d2a856d0-c91d-4b48-b8a9-85a2c50e940e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2115-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16372-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.2.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys: skolininkė M.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojai R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovas M. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, praÅ¡ydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Luksorija“ vadovui M. B. skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

2. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės M. P. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. P. ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininkė dirba UAB „Luksorija“, 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pajamų, kurį iÅ¡siuntė skolininkės darbovietės UAB „Luksorija“ buveinės adresu, įmonės vadovės registracijos adresu bei elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismui UAB „Luksorija“ vadovui A.

K. skyrus baudÄ , 2021 m. vasario 2 d. UAB „Luksorija“ pervedė iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio 22,00 Eur dydžio iÅ¡skaitÄ . Daugiau jokių lėšų nebuvo gauta, priežastys, dėl kurių nevykdomos iÅ¡skaitos, antstoliui nebuvo nurodytos. Skolininkė iki Å¡iol dirba UAB „Luksorija“ ir gauna darbo užmokestį. Nuo 2021 m. kovo 18 d. UAB „Luksorija“ vadovu paskirtas M. B.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės M. P. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. P. ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/10/01320). Antstolis Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad skolininkė M. P. dirba UAB „Luksorija“. Antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. P. pajamų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbovietės iÅ¡ jos darbo užmokesčio ar kitų prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – ir MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolis teismui pateikė duomenis, kad 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymas, siųstas du kartus (2020 m. balandžio 28 d. ir 2020 m. spalio 27 d.) skolininkės M. P. darbovietei UAB „Luksorija“ buveinės adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius, grįžo neįteiktas. Taip pat nurodė ir pateikė įrodymus, kad minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkės darbovietei UAB „Luksorija“ elektroninio paÅ¡to adresu: luksorija@gmail.com. NežiÅ«rint į visÄ tai, antstolio patvarkymas nėra vykdomas iki Å¡iol.

5. Teismas teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41319-566/2020 skyrė tuometiniam UAB „Luksorija“ vadovui A. K. baudÄ â€“ po 5,00 EUR už kiekvienÄ 2020 m. balandžio 16 d. antstolio reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dienÄ . VÄ® Registrų centro 2021 m. birželio 7 d. duomenimis, nuo 2021 m. kovo 24 d. UAB „Luksorija“ vadovu paskirtas M. B..

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai kad naujasis UAB „Luksorija“ vadovas antstolio buvo informuotas apie 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. P. pajamų, antstolio praÅ¡ymÄ skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. vienkartinę 200 EUR baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantas antstolis Irmantas Gaidelis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-21595-981/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudÄ , kuri atgrasytų jį nuo neteisėtų veikų.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Luksorija“ yra įteiktas, jis nėra panaikintas, todėl privalo bÅ«ti vykdymas. Tai, kad UAB „Luksorija“ antstolio patvarkymo nevykdo, nesukuria antstoliui pareigos aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių patvarkymas nevykdomas. neįpareigoja antstolio priiminėti naujus procesinius dokumentus bei domėtis, ar naujai paskirtas vadovas tikrai informuotas apie patvarkymÄ , kas neabejotinai didintų vykdymo kaÅ¡tus. 8.2.

Už juridinio asmens veiklÄ atsakingas vadovas, kuris privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai dėl atskaitymų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. 8.3. Ä®statymas nenumato pareigos antstoliui, pasikeitus įmonės vadovui, priimti naujus procesinius dokumentus ir juos įteikti naujam vadovui. PrieÅ¡ingu atveju, teismo ar/ir kitų institucijų priimti sprendimai netektų galios ir bÅ«tų nebeprivalomi vos tik pasikeis įmonės vadovas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.

11. Bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. P. (buvusi M. Ž.) išieškotojo R. P. naudai bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. išduotas teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ (buvęs kreditorius - Nordecum).

Antstolis 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaitytas sumas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; patvarkymÄ adresavo UAB „Luksorija“.

Patvarkymas buvo siunčiamas UAB „Luksorija“ tris kartus (2020 m. balandžio 17 d., 2020 m. balandžio 28 d., 2020 m. spalio 27 d.) registruotos buveinės adresu Geležinkelio g. 3-14A, Vilius, tačiau grįžo neįteiktas. Patvarkymas taip pat buvo siunčiamas UAB „Luksorija“ elektroninio pašto adresu luksorija@gmail.com. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Luksorija“ registruotas buveinės adresas yra Geležinkelio g. 3-14A, Vilniuje, bendrovės vadovas nuo 2021 m. kovo 18 d. yra M.

B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė M. P. dirba UAB „Luksorija“ ir gauna darbo užmokestį.

12. Vieno iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės M. P., nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Luksorija“ ir priėmė 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „Luksorija“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio atlikti patvarkyme nurodytų dydžių iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , t.y. patvarkymo vykdymÄ pavedė skolininkės darbdaviui UAB „Luksorija“ (CPK 733 straipsnio 1-2 dalys).

14. Taigi, patvarkymų vykdymas pavestas skolininkės darbdaviui UAB „Luksorija“, t.y. juridiniam asmeniui. Kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymÄ atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis). Juridinio asmens vadovo pasikeitimas nedaro įtakos antstolio reikalavimų vykdymui bei nesukuria antstoliui pareigos iÅ¡ naujo naujam vadovui įteikinėti juridinį asmenį įpareigojančius patvarkymus ar reikalavimus, juo labiau kreiptis į naujai paskirtÄ vadovÄ su praÅ¡ymu vykdyti anksčiau priimtus ir juridiniam asmeniui įteiktus patvarkymus.

15. Pažymėtina, kad įmonėse turi bÅ«ti tvarkoma vykdomų antstolio patvarkymų apskaitos knyga, kuri saugoma laikantis buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos (CPK 741 straipsnio 1-2 dalys). Be to, teisės aktai nenustato antstoliui pareigos pasikeitus juridinio asmens vadovui priimti naujus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat Å¡iuos patvarkymus asmeniÅ¡kai įteikinėti naujai paskirtam bendrovės vadovui. Todėl vien aplinkybė, kad M. B. bendrovės vadovu buvo paskirtas po patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo ir jam pradėjus eiti UAB „Luksorija“ vadovo pareigas patvarkymas iÅ¡ naujo nebuvo siunčiamas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jis nėra atsakingas už minėto patvarkymo vykdymÄ bendrovėje nuo to momento, kai pradėjo eiti jos vadovo pareigas, nes nuo 2021 m. kovo 18 d. jam, kaip įmonės vadovui, tenka pareiga užtikrinti, kad bendrovėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, įskaitant ir tuos, kurie bendrovei buvo pateikti ir privalomi iki jo paskyrimo (CPK 585 straipsnis).

Todėl byloje nesant duomenų apie 2020 m. balandžio 16 d. antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamÄ vykdymÄ ar nevykdymo priežastis nuo 2021 m. kovo 18 d., yra pagrindas spręsti dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ atsakingam asmeniui skyrimo.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudÄ iÅ¡imtinai remdamasis tik antstolio tariamu neveikimu, tačiau visiÅ¡kai nevertindamas paties subjekto, nevykdančio antstolio teisėtų ir galiojančių reikalavimų, pasyvaus elgesio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolio atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Antstolis Irmantas Gaidelis praÅ¡o skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. baudÄ , kuri atgrasytų jį nuo neteisėtų veikų. PareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo antstolis prašė skirti UAB „Luksorija“ vadovui M. B. vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ 18. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, nurodytų 2020 m. balandžio 16 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo nevykdymo laikotarpį, taip pat į tai, kad UAB „Luksorija“ vadovui M. B. bauda skiriama pirmÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Luksorija“ vadovui M. B. skirtina vienkartinė 50 Eur bauda (CPK 585 straipsnis).

19. Pažymėtina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

20. UAB „Luksorija“ vadovui M. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti iÅ¡ dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“, juridinio asmens kodas 302305701, vadovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) baudÄ už antstolio 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovui M. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Luksorija“ vadovui M. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jelena Šiškina