d2a7e624-68d4-4987-bc06-0273d8ecce35 · Plungės rajono apylinkės teismas

Nutarimas 126 str1dAdministracinė byla Nr. A2.6.-850-747/2014Proceso Nr. 4-33-3-00484-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 21 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė,sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R., jo atstovui advokato padėjėjui V. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : 2014-08-02 J. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-01, apie 11.39 val., Plungės m., TelÅ¡ių g., ties namu Nr. 12, atbuline eiga vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, ko pasėkoje atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Teismo posėdžio metu J. R. prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau jokių aiÅ¡kių sugadinimų nesimatė, be to jis nebuvo pasiėmęs akinių. Pamatęs įvykį prie jo priėjo pažįstamas J. G., kuris apžiÅ«rėjęs transporto priemones taip pat pasakė, kad nieko blogo čia nėra ir jis gali važiuoti toliau.

Tačiau jis iÅ¡ karto neiÅ¡važiavo, bandė ieÅ¡koti transporto priemonės vairuotojo, klausinėjo aplinkinių žmonių, tačiau nieko nerado. Tuo metu jis turėjo vežti žmonÄ Ä¯ poliklinika, todėl jo pažįstamas J. G. jam pasakė, kad jis važiuotų į poliklinikÄ , o jis (J. G.) palauks įvykio vietoje. Vėliau sužinojo, kad J. G. nesulaukė transporto priemonės vairuotojo iki to laiko, kol jam atėjo eilė užeiti į notaro kontorÄ , kur jis laukė, o išėjęs iÅ¡ jos jau pamatė, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo policija ir pagalvojo, kad nieko rimto nenutiko.

Nurodo, kad galimai dėl savo amžiaus netinkamai įvertino situacijÄ , tačiau tikrai neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. ŽalÄ atlygino, sumokėjo 1000 Lt ir transporto priemonės savininkas jam neturi pretenzijų.IÅ¡ esmės tokius pačius paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio J. R. davė 2014-08-02 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdžio metu 2014-08-22 (b.l. 5, 27).Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu laukė prie notarės G.

Drackienės kontoros. Pamatė, kad jo pažįstamas J. R. kliudė kitÄ transporto priemonę. Padaryti sugadinimai buvo visai nežymÅ«s. J. R. ieÅ¡kojo vairuotojo, tačiau nerado. Kadangi J. R. turėjo vežti žmonÄ Ä¯ poliklinikÄ Â jis pasakė J. R., kad Å¡is važiuotų, o jis pats palauks įvykio vietoje ir praneÅ¡ kai pasirodys vairuotojas. Paskui jam atėjo eilė užeiti į notaro kontorÄ , kur jis laukė, o išėjęs iÅ¡ kontoros pamatė, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo policija ir pagalvojo, kad nieko rimto nenutiko.

Mano, kad visi įvykiai taip sutapo, ir jis suklaidino J. R. pasakydamas, kad jis gali važiuoti iÅ¡ įvykio vietos.IÅ¡ esmės tokius pačius paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio J. G. davė 2014-09-09 paaiÅ¡kinime (b.l. 39).Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. G. paaiÅ¡kino, kad budėtojo nurodymu jis buvo atvykęs į įvykio vietÄ . Vairuotojas buvo nuvažiavęs, jo pasiÅ¡alinimas nebuvo piktavaliÅ¡kas. Automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s, padaryti nedideliu greičiu, buvo stumtelėtas žibintas, dangtis, sparnas, automobiliai buvo kontaktavę tik kampu.

Nepatrauktas automobilis bÅ«tų trukdęs eismui. Vėliau J. R. paaiÅ¡kino, kad įvykį matė kitas žmogus (J. G.), tačiau jis nebuvo apklaustas dėl įvykio aplinkybių.Liudytoja G. R. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ 11.45 val. turėjo talonÄ pas gydytojÄ ir jos vyras J. R. jÄ nuvežė. Vėliau su juo kalbėjo apie įvykį ir sužinojo, kad jis ieÅ¡kojo transporto priemonės savininko, kad J. G. žadėjo palaukti vairuotojo įvykio vietoje, o jį patį padrÄ sino važiuoti ir nuvežti jÄ Ä¯ poliklinikÄ .

Teigia, kad neturėdamas akinių jis galėjo nepastebėti maÅ¡inos apgadinimų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas V. T. palaikė J. R. iÅ¡dėstytus motyvus dėl padarytų pažeidimų. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į ypatingas eismo įvykio aplinkybes, nes J. R. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kojo kito vairuotojo, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino J. G. padrÄ sintas, kai pastarasis pažadėjo įvykio vietoje sulaukti kitos transporto priemonės vairuotojo.Eismo įvykio vietos schemoje, fotolentelėse, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, M.

B. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys apie įvykio aplinkybes, dalyvavusius asmenis, transporto priemonių apgadinimus (b.l. 6, 7, 8, 9, 10, 11-14, 19).2014-08-03 susitarime nurodyta, kad A. P. iÅ¡ J. R. gavo 1000 Lt žalos atlyginimui už minėto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 26).Ä®statymas numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Asmens kaltę privalo įrodyti institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti;

Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad iÅ¡ paminėtos teisės normos seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Teismo posėdžio metu J.

R. prisipažino kliudęs automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P. ir jį apgadinęs, jo prisipažinimÄ patvirtina liudytojų parodymai bei bylos raÅ¡ytinė medžiaga, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei kiti bylos duomenys, todėl teismas pripažįsta, kad J. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.J. R. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo bei teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje numatytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, 302 straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – J. R. anksčiau nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .Kaip aukščiau paminėta, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sÄ moningai pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos ir savo pasiÅ¡alinimu siekia iÅ¡vengti eismo įvykio metu kylančių neigiamų padarinių.J.

R. paaiÅ¡kino, kad neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kojo kito automobilio vairuotojo, tuo laiku turėjo vežti žmonÄ pas gydytojus, įvykio vietoje buvęs J. G. jį padrÄ sino važiuoti ir pats pažadėjo sulaukti kito automobilio vairuotojo, neturėjo pasiėmęs akinių, taip pat dėl savo amžiaus galėjo tinkamai neįvertinti situacijos. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms jis todėl ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau neturėjo tikslo nuslėpti eismo įvykio.Teismas pripažįsta J.

R. argumentus, kad dėl eismo įvykio metu susiklosčiusių aplinkybių, taip pat ir dėl savo amžiaus jis tinkamai neįvertino situacijos ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai. Byloje taip pat nenustatyta jokių aplinkybių dėl kurių J. R. bÅ«tų norėjęs sÄ moningai tyčia pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nuslėpti jo aplinkybes. Pažymėtina, kad jo parodymai dėl įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės yra tokie patys tiek teismo posėdžio metu, tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jo parodymai yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, liudytojų duotiems parodymams, juos pagrindžia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta, kad J. R. veikoje nebuvo tiesioginės tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai, kad savo pasiÅ¡alinimu iÅ¡vengtų eismo įvykio metu kylančių neigiamų padarinių, todėl jo veikoje nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl yra pagrindas Å¡iÄ dalį administracinės bylos nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio l dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas n u t a r i a : J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį J. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė). Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                                    (paraÅ¡as)             Aldona Å ukienė