d2a73238-53d0-4ea4-b3d4-fee3329c9907 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1500-356/2011teisminio proceso Nr.2-50-3-01192-2011-7            procesinio sprendimo kategorijos: 117.1;129.2 (S)    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S  2011 m. rugpjūčio 31d. Utena, Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant pareiškėjai S. R. ir jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, suinteresuotų asmenų UAB „Utenos šilumos tinklai“ atstovei D. G., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, o suinteresuoto asmens UAB „Utenos butų ūkis“ atstovui, suinteresuotam asmeniui A.

R., antstolei Aistei Mikulėnienei nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skolininkės S. R. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, UAB „Utenos butų Å«kis“ bei kitiems suinteresuotiems asmenims - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, A. R. dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį bÅ«stÄ ribojimon u s t a t o :

PareiÅ¡kėja skolininkė S. R. prašė nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos skolos UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Utenos butų Å«kis“ iÅ¡ jai priklausančio paskutinio gyvenamojo bÅ«sto – ½ dalies bÅ«tino Å¡eimai gyventi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nesutiko su skolų dydžiu, bet skolos buvo priteistos, dengiant priteistas skolas, susidaro naujos skolos. Jos Å¡eimos materialinė padėtis buvo ir yra labai sunki, kito jokio turto (tik 1 kambario butÄ ) niekada neturėjo, artimieji jų paremti neturi galimybės. Ji su sutuoktiniu Å¡iuo metu nedirba, ji gauna paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos, jų Å¡eima yra socialiai remtina, gauna paskirtÄ socialinę paÅ¡alpÄ , jie turi nepilnametę dukrÄ , galimybių padengti visÄ skolÄ neturi, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį bÅ«stÄ , kuriame gyvena, jie visi atsidurtų gatvėje.Suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Utenos butų Å«kis“ prieÅ¡taravo praÅ¡ymui.

Nurodė atsiliepime (47-49 b.l.) ir paaiÅ¡kino, kad skola susidariusi daugiau kaip už 10 metų, pareiÅ¡kėja nesiima reikiamų priemonių skolai padengti, pajamoms gauti, t.t. paÅ¡alpoms gauti, kompensacijoms taikyti, galimai pasirinko ne tokį gyvenimo bÅ«dÄ , todėl vertina kad nemoka piktybiÅ¡kai. Patenkinus praÅ¡ymÄ nukentėtų sÄ Å¾iningai mokesčius mokantys gyventojai, didėtų pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas. Nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ½ kambario, pareiÅ¡kėja iÅ¡saugotų dalį bÅ«sto, t.y. kitÄ pusę kambario.Suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir A.

R. atsiliepimų nepateikė.Utenos VTAS atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eima 2007 metais buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo Å¡eimoje ir yra iki Å¡io laiko. Å eimai teikiamos socialinės paslaugos.PraÅ¡ymas tenkintinas.LR CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ apsaugoti. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ ji taikytina esant tokioms sÄ lygoms:

1) skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui taikyta priverstinio išieškojimo priemonė - paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtinų skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Å i teisės norma vertintina kaip socialinį tikslÄ turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija - pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo bÅ«sto praradimo. Esant jos taikymo sÄ lygoms, vieÅ¡asis interesas lemia iÅ¡ieÅ¡kotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ribojimÄ , prioritetÄ suteikiant socialiniam aspektui.

Teismai, spręsdami nepilnamečių vaikų, invalidų ir kitų socialiai remtinų asmenų teisių ir teisėtų interesų gynimo klausimus, yra aktyvÅ«s (LR CPK 159 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis ir kt. įstatymai), nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Å ioje byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad butas/patalpa – butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (12-13 b.l.), yra įgytas pagal 1991-05-28 LR Butų privatizavimo įstatymÄ pareiÅ¡kėjos vardu, jai esant santuokoje su suinteresuotu asmeniu A.

R., butas yra areÅ¡tuotas jau nuo 2008 metų (11,17-18 b.l.). Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nutartimi Nr.2-1101-82/2008 (91-92 b.l.) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio bendro turto – minėto buto dalys yra lygios, t.y. butas jiems priklauso po ½ dalį.Kitokių nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių, sutuoktiniai S. R. ir A. R. neturi (14-19 b.l.). IÅ¡ civilinės bylos duomenų Nr.2-49-82/2008 matyti, kad ir 2007 metais sutuoktiniai S. R. ir A. R. kitokio turto neturėjo.Savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę adresu: (duomenys neskelbtini) (9-10 b.l.).

Jų dukra A. R., kurios gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, kaip ir tėvų, yra gimusi 2000-01-14 (9, 12 b.l.), taigi Å¡iuo metu dar yra nepilnametė ir mokosi (13 b.l.). PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis Å¡iuo metu yra bedarbiai, pareiÅ¡kėja, jos teigimu, gauna bedarbio iÅ¡mokÄ (20-21 b.l.), jiems ir jų nepilnametei dukrai nuo 2011-07-01 iki 2011-10-01 paskirta mokėti 522,14 Lt socialinė paÅ¡alpa (22 b.l.). PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kino, kad jų – jos ir sutuoktinio - artimieji neturi jokių galimybių jų Å¡eimÄ paremti materialiai, ar suteikti jiems kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ : jos motina slaugo sunkiai sergantį savo sutuoktinį, o A.

R. motina turi sveikatos problemų ir savo skolų, jų vyresnioji pilnametė dukra, gimusi 1986 m., galimybės paremti neturi. PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimas patvirtina tai, kad butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 19,97 kv.m., o gyvenamasis plotas – 16,17 kv.m., yra vienintelis pareiÅ¡kėjos Å¡eimos, t.y. socialiai remtinų asmenų, turinčių nepilnametę dukrÄ , gyvenamasis bÅ«stas, kuriame jie yra ne tik deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ir nuolat gyvena. 2011-04-19 antstolė Aistė Mikulėnienė priėmė patvarkymÄ Nr. (0104/04/00508)-SD-4154 dėl varžytynių paskelbimo (29 b.l.), jame nurodė, kad, kaip jau nustatyta, vienintelis pareiÅ¡kėjos Å¡eimos bÅ«stas (jo ½ dalis) bus parduodamas iÅ¡ varžytinių, vykdant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, UAB „Utenos butų Å«kis“ naudai.

Å iuo patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino jos teisę kreiptis į teismÄ LR CPK 663 str. 4d. pagrindu.2011-07-20 antstolės patvarkymu Nr. (0104/04/00508)-SD-7741 (31-32 b.l.) paskelbtos antrosios varžytynės, kurios turėtų įvykti 2011-09-05.Taigi pareiÅ¡kėjai jau yra taikyta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė - paskutinio buto areÅ¡tas.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir prašė nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos skolos UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Utenos butų Å«kis“ iÅ¡ jai priklausančio paskutinio gyvenamojo bÅ«sto – ½ dalies bÅ«tino Å¡eimai gyventi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Suinteresuotų asmenų iÅ¡ieÅ¡kotojų teigimu, pareiÅ¡kėjos skola susidarė už 130 mėnesių, t.y. beveik už 11 metų (47-49, 51-52 b.l.).

IÅ¡ieÅ¡komos sumos: 7.995,53 Lt skola (už karÅ¡tÄ vandenį ir buto apÅ¡ildymÄ ) UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, 5.763,04 Lt (iÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, skola susidarė už bendro naudojimo objektų administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , avarijų likvidavimÄ bei elektrÄ bendroms reikmėms) UAB „Utenos butų Å«kis“ (27, 28 b.l.).LR CPK 663 str. 3 d. numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7 tÅ«kstančius litų, o 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo Å¡eimos narių praÅ¡ymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas iÅ¡ieÅ¡kant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areÅ¡tuotas, gali nustatyti, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, bÅ«tino Å¡iems asmenims gyventi.

Å i procesinė garantija taikoma, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja Å¡ia teise.IÅ¡ieÅ¡kotojų teigimu, tik pati pareiÅ¡kėja bei jos sutuoktinis yra atsakingi už savo Å¡eimos materialinę padėtį, nes, iÅ¡ieÅ¡kotojų nuomone, galimai nepakankamai rÅ«pinosi gauti pajamų, slėpė gaunamas nelegalias pajamas, pasirinko ne tokį gyvenimo bÅ«dÄ , kas rodo, kad nemokėjo piktybiÅ¡kai, skolos nepadengia, o kreipdamasi su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja teise.Kaip patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VSDFV duomenų bazės ( 57-87 b.l.), tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos sutuoktinis laikotarpiu nuo 2000 iki Å¡iol periodiÅ¡kai dirbdavo, buvo registruoti kaip ieÅ¡kantys darbo, pareiÅ¡kėja augino vaikÄ iki 2 metų amžiaus.

Per tÄ laikotarpį, t.y. nuo 2000 m. pradžios iki Å¡iol abu sutuoktiniai gavo pajamų – jiems abiems buvo priskaičiuota 67.272 Lt (suma nurodyta neatskaičiavus mokesčių), taigi kiekvienam Å¡eimos nariui (iki 2004 metų 4 Å¡eimos nariai, iÅ¡ kurių 2 nepilnamečiai, o nuo tada iki dabar – 3 Å¡eimos nariai, iÅ¡ kurių 1 nepilnametis) iÅ¡ Å¡ių gautų pajamų galėjo tekti ne daugiau kaip 1 BSI (MGL), netgi turint omenyje, kad byloje nėra visų duomenų apie tai, kiek pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui pastarųjų 11 metų laikotarpiu buvo iÅ¡mokėta bedarbio paÅ¡alpos, kiek pareiÅ¡kėjos sutuoktinis gavo, kai vertėsi individualia veikla nuo 2005 m. kovo iki gegužės. Å iuo laikotarpiu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos narių gautų pajamų (bedarbio iÅ¡mokos ir socialinės paÅ¡alpos) iÅ¡ dalies buvo mokama skola iÅ¡ieÅ¡kotojams, einamieji mokėjimai (23-26,51-52 b.l.).Tai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimos materialinė padėtis visu skolų susidarymo laikotarpiu buvo ir Å¡iuo metu yra labai sunki.

Nors VTAS duomenimis pareiÅ¡kėjos Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo Å¡eimoje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ duomenų, esančių civilinėje byloje Nr. 2-49-82/2008, pareiÅ¡kėja nurodė santuokos nutraukimo priežastį – sutuoktinio girtavimas ir fizinis smurtas, o VTAS savo iÅ¡vada byloje patvirtino, kad pareiÅ¡kėja ir tuo metu nepilnamete dukra rÅ«pinosi tinkamai (3-5, 47-48 b.l.). Teismas vertina, kad nėra įrodyta (LR CPK 178 str.), jog skolų susidarymÄ sÄ lygojo kitokios priežastys bei skolos iki Å¡iol nėra padengtos dėl kitokių priežasčių, nei skolininkės sunki materialinė padėtis.

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis (kreipiantis LR CPK 663 str. 4d. pagrindu), jeigu nenustatytas kitoks tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys (pavyzdžiui, suklastotų įrodymų pateikimas, melagingi paaiÅ¡kinimai antstoliui ar teismui ir t. t.), negali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. IÅ¡ieÅ¡kotojų motyvai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas ne į visÄ butÄ , o tik į jo dalį, o todėl nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų taikyti LR CPK 663 str. 4d., atmestinas, nes įstatymas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį skolininko bustÄ , bÅ«tinÄ jam gyventi, LR CPK 663 straipsnio 4 dalies pagrindu, bÅ«sto ploto, kambarių skaičiaus neriboja.

IÅ¡ieÅ¡kotojai neįrodinėjo, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimai gyventi pakanka ½ buto, kurio gyvenamasis plotas – 16,17 kv.m., t.y. kad kita ½ buto pareiÅ¡kėjos Å¡eima nesinaudoja.Taip pat atmestinas iÅ¡ieÅ¡kotojų motyvas, jog įsiskolinimas ir toliau didės, o tai palies ir kitų sÄ Å¾iningai mokesčius mokančių asmenų teises, nes Å¡ios aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IÅ¡tyrus byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja S. R. atitinka LR CPK 663 straipsnyje 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, todėl yra pagrindas nustatyti, kad UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, UAB „Utenos butų Å«kis“ iÅ¡ieÅ¡kant priteistas sumas, pareiÅ¡kėjos nesumokėtas už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas, iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingo naudotis jos Å¡eimai, yra negalimas.

Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 straipsniais, 593 str., 663 str. 4 d., , teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolininkės S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“, UAB „Utenos butų Å«kis“ priteistų skolų, nesumokėtų už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į ½ dalį skolininkei S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                          Vijolė VitienėÂ