d2a64f85-101a-47f3-b7a8-581cbcc44824 · Kauno apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. B2-1549-582/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01915-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 117.1;126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant AB „Ūkio bankas“ atstovui K. M., BUAB „Adreka“ administratoriaus atstovui V. I., UAB „Reprodukcijos spalvos“ atstovui P. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ skundas (b. l. 5-8), kuriuo praÅ¡o BUAB „Adreka“ 2012-01-06 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos.

Nurodė, kad 2011-06-23 raÅ¡tu Nr. 160-03-1257 administratoriui pateikė savo finansinį reikalavimÄ UAB „Adreka“ bankroto byloje, kurio dydis buvo 4 527 736,20 Lt. Kartu su reikalavimais bankas pateikė juos pagrindžiančius dokumentus. 2011-09-09 bankas gavo administratoriaus 2011-09-06 raÅ¡tÄ Nr. ADR-11-09-06/2, kuriame administratorius prašė pateikti papildomÄ informacijÄ apie reikalavimo dydį. 2011-09-16 bankas raÅ¡tu Nr. 160-03-1828 patikslino savo finansinį reikalavimÄ UAB „Adreka“ bankroto byloje, ir pateikė 4 523 133,68 Lt.

Kartu su patikslintais reikalavimais bankas pateikė papildomus administratoriaus praÅ¡omus dokumentus. 2011-12-27 buvo gautas administratoriaus praneÅ¡imas dėl BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimo, su kuriuo bankui buvo pateikta 2011-11-30 teismo priimta nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Adreka“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai. Å ia nutartimi buvo patvirtintas banko 3 651 437,37 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Kadangi bankas nesutiko su teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu, teismo nutartį apskundė įstatymuose nustatyta tvarka, atskirasis skundas teismo buvo priimtas 2012-01-11.

Bankas 2012-01-05 raÅ¡tu Nr. 160-03-38 informavo administratorių apie pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-11-30 teismo nutarties. Bankas raÅ¡te nurodė, kad teismo 2011-11-30 priimta nutartis neįsiteisėjusi, todėl BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimas negali vykti, bei administratoriaus prašė atidėti kreditorių susirinkimÄ apie tai informuojant kitus kreditorius. Bankas taip pat nurodė, kad, jeigu 2012-01-06 kreditorių susirinkimas nebus atidėtas, įtraukti į kreditorių susirinkimo dienotvarkę Å¡io susirinkimo atidėjimo klausimÄ . 2012-01-05 raÅ¡tÄ Nr. 160-03-38 bankas administratoriui iÅ¡siuntė 2012-01-05 faksu ir el. paÅ¡tu, o 2012-01-06 įteikė administratoriui pasiraÅ¡ytinai BUAB „Adreka“ prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ . 2012-01-06 bankas atvyko į Å¡aukiamÄ BUAB „Adreka“ susirinkimÄ ir informavo kitus kreditorius, kad yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-11-30 teismo nutarties bei, kad Å¡i nutartis neįsiteisėjusi, todėl kreditorių susirinkimas negali vykti.

Administratorius ir kiti kreditoriai nusprendė, kad 2011-11-30 teismo priimta nutartis neįsiteisėjusi tik banko atžvilgiu, todėl 2012-01-06 BUAB „Adreka" kreditorių susirinkimas svarstė klausimus ir priiminėjo nutarimus pagal administratoriaus pateiktÄ dienotvarkę, t. y.: kreditorių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimai; kreditorių komiteto rinkimai; įgaliojimų kreditorių komitetui suteikimas ir komiteto darbo reglamento tvirtinimas; informacijos, apie bankroto bylÄ ir jos eigÄ , teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas; kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) Å¡aukimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas; administratoriaus atskaita ir jos tvirtinimas; administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimas; pavedimo sutarties projekto tvirtinimas;

įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi suteikimas; įmonės pripažinimas bankrutavusia; turto pardavimo tvarkos nustatymas; turto pradinių pardavimo kainų nustatymas; kiti klausimai. Bankas nesutinka su 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, mano, kad jie yra priimti neteisėtai, nes kreditorių susirinkimas negalėjo bÅ«ti suÅ¡auktas ir priimti nutarimų, kadangi 2011-11-30 teismo nutartis, kuria buvo patvirtinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai ir jų sÄ raÅ¡as nebuvo įsiteisėjusi.

ĮBĮ nenumato kitokios nutarčių įsiteisėjimo tvarkos nei nustatyta CPK, todėl taikytinos CPK nuostatos. CPK 279 str. 1 d. nustato, kad „pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui.“ Tai reiškia, kad nutartis neįsiteisėja išskyrus apeliacine tvarka neapskųstas jos dalis dėl savarankiškų reikalavimų.

Teismas 2011-11-30 priėmė nutartį kuria patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad bankas atskiruoju skundu apskundė 2011-11-30 nutarties dalį, vadovaujantis CPK 279 str. 1 d., Å¡i nutartis neįsiteisėjo, iÅ¡skyrus tas jos dalis, kurios nebuvo apskųstos. CPK 279 str. 1 d. aiÅ¡kiai nurodyta, kad nutartis (sprendimas) įsiteisėja, jeigu ji nėra apskųsta. Nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokios nutarties dalys yra apskųstos, nutartis laikoma neįsiteisėjusia.

Tuo tarpu CPK 279 str. 1 d. nustato ginčo Å¡alims draudimÄ pasibaigus apskundimo terminams ir/ar apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo skųsti nutarties dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurios nebuvo apskųstos iÅ¡ pat pradžių. Teismas 2011-11-30 priimta nutartimi tvirtino ne tik kreditorių reikalavimus, tačiau ir jų sÄ raÅ¡Ä . Nepriklausomai, nuo to, kad nutarties dalys dėl kreditorių kreditorinių reikalavimų, kurios nebuvo apskųstos, įsiteisėjo, nutarties dalis dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir banko kreditorinio reikalavimo dydžio neįsiteisėjo (kadangi pateiktas atskirasis skundas, o kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimas nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas).

Ä®BÄ® 22 str. 1 d. numato, kad „pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos“. T. y. neįsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti kreditorių reikalavimus susirinkimas negali bÅ«ti Å¡aukiamas. BUAB „Adreka“ administratorius nors ir žinojo apie 2011-11-30 Teismo nutarties neįsiteisėjimÄ , suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame kreditoriai svarstė ir priėmė nutarimus.

Tokiu būdu buvo pažeistos pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo jame procedūros, o 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai (protokolas Nr.

1) turi bÅ«ti pripažintini negaliojančiais nuo priėmimo pradžios (ab initio).Suinteresuoto asmens UAB „Adreka“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ įgaliotas asmuo atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria buvo patvirtinti BUAB „Adreka“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai bei buvo patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, apskundė tik savo kreditorinių reikalavimų dalyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjo tik apskųstų reikalavimų dalyje.

Likusioje dalyje Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Tokia iÅ¡vada darytina CPK 279 str. 1 d. nuostatos pagrindu, kuriÄ pareiÅ¡kėjas savo skunde teisingai pacitavo – „pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliacinių (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui“.

Taipogi pareiÅ¡kėjas Å¡ios teisės normos pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad „atsižvelgiant į tai, kad bankas atskiruoju skundu apskundė 2011-11-30 nutarties dali vadovaujantis CPK 279 str. 1 d. Å¡i nutartis neįsiteisėjo, iÅ¡skyrus tas jos dalis, kurios nebuvo apskųstos“, tai yra teisingai pastebėjo, jog kitose neapskųstose dalyse, tai yra kitų BUAB „Adreka“ kreditorių atžvilgiu Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas yra sekantis pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju, nepriklausomas nuo to, kiek ir kokios nutarties dalys yra apskųstos, nutartis laikoma neįsiteisėjusia.

Kadangi dalyje kitų BUAB „Adreka“ kreditorių patvirtintų kreditorinių reikalavimų 2011 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis apskųsta nebuvo, neapskųstoje dalyje Å¡i nutartis įsiteisėjo praėjus jos apskundimo terminui, tai yra 2011 m. gruodžio 8 d. Todėl BUAB „Adreka“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, vadovaujantis Ä®BÄ® 22 str. 1 d. nuostata, kurioje nurodyta, jog „pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos“, privalėjo Å¡aukti bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimÄ ir Å¡is kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas teisėtai.

Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ neįmanoma neįvertinti tos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas 2012 m. sausio 3 d. atskiruoju skundu Nr. 160-03-5 Kauno apygardos teismo 2011-11-30 nutartį apskundė toje dalyje, kurioje teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ , tai yra apskundė sau naudingÄ nutartį, juo labiau, kad Å¡i nutartis neatėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės ginčytis dėl nepatvirtintos kreditorinio reikalavimo dalies - 871 696,01 Lt. IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas pats savo valia sÄ moningai siekė, kad pirmojo BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkimo metu jo reikalavimai teisme dar nebÅ«tų patvirtinti ir jis neturėtų teisės balsuoti Å¡iame susirinkime.

O įvertinus pareiÅ¡kėjo skunde minimÄ 2012 m. sausio 5 d. raÅ¡tÄ , kuriuo jis bankroto administratoriaus prašė atidėti kreditorių susirinkimÄ , apie tai informuojant kitus kreditorius, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas veikia prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , tai yra jo tikslai yra nesÄ Å¾iningi, todėl negali bÅ«ti ginami teisme.Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo nukėlimas neapibrėžtam terminui pažeidžia tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, nepagrįstai sustabdo bankroto procedÅ«rÄ (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2012). Užsitęsus teisminiams ginčams dėl AB „Ūkio bankas“ finansinio reikalavimo dydžio, pirmasis kreditorių susirinkimas negalėtų vykti neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , dėl ko kiti bendrovės kreditoriai patirtų papildomų iÅ¡laidų, sumažėtų jų reikalavimų patenkinimo tikimybė, o tai prieÅ¡tarauja įstatymų reglamentuojamiems bankroto proceso tikslams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui - atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei.

Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32612007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Šiomis teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis nustatyta prioritetinė būtent kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedūrose bei operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedūrų vyksmas, nuostata.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, nors kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimas yra kliūtis kreditoriui įgyvendinti IBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, tačiau šiuo atveju dėl pareiškėjo skundo patenkinimo būtų iš esmės sustabdytos bankroto procedūros, dėl ko pažeidžiamas bankroto procedūrų tikslas kuo operatyviau ir ekonomiškiau patenkinti visų kreditorių reikalavimus. Neracionalu ir neekonomiška nustatyti draudimus šaukti kreditorių susirinkimus vien dėl to, kad nėra išspręstas potencialių kreditorių reikalavimų ar jų dydžio pagrįstumas.

Termino pirmajam kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti įtvirtinimo įstatyme tikslas - bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo užtikrinimas. Pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas laiku yra svarbus sklandžiam bankroto procedÅ«rų vykdymui (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, siekiant, kad bÅ«tų tinkamai, operatyviai ir efektyviai ginami visų kreditorių interesai, nebÅ«tų vilkinama bankroto procedÅ«ra ir dėl to patiriamos papildomos administravimo iÅ¡laidos, praÅ¡o netenkinti pareikėjo skundo.Kreditorius UAB „Reprodukcijos spalvos“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ tenkinti ir pripažinti UAB „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais.

Nurodo, kad BUAB „Adreka“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ įgaliotas asmuo G. A. organizavo kreditorių susirinkimÄ esant dalinai nepatvirtintiems kreditoriniams reikalavimams, ir apie Å¡ių kreditorinių reikalavimų dalinį netvirtinimÄ neinformavo kreditorių, tuo pažeisdamas Å¡ių kreditorių interesus. Tokiu bÅ«du kreditorių susirinkimo nutarimai buvo iÅ¡kraipyti, esant daliai nepatvirtintų kreditorinių reikalavimų. Be to bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ yra atstovaujamas ir patvirtintas kreditoriaus BUAB „Orange master“ praÅ¡ymu, kurio kreditorinis reikalavimas iki 2012-01-17 buvo dar nepatvirtintas.

Susipažinus su bankroto administratoriaus UAB „Kauno Ä®monių restruktÅ«rizavimo centras“ praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Orange master“ kreditorinį reikalavimÄ matosi, kad bankroto administratorius kreditoriams taiko skirtingus reikalavimus (nepaprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių kreditorinį reikalavimÄ , neginčija priskaičiuotų delspinigių). Todėl mano, kad bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ 'netinkamai atstovauja kreditorių interesus.Kiti kreditoriai atsiliepimų į skundÄ nepateikė.AB „Ūkio bankas“ atstovas skundÄ prašė tenkinti.UAB „Reprodukcijos spalvos“ atstovas skundÄ palaikė.BUAB „Adreka“ administratoriaus atstovas prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei.

Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Å iomis teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis nustatyta prioritetinė bÅ«tent kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedÅ«rose bei operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant iÅ¡vengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiÅ¡kumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedÅ«rų vyksmas, nuostata.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo AB „Ūkio bankas“ atstovai dalyvavo 2012-01-06 BUAB „Adreka“ kreditorių susirinkime be teisės balsuoti, buvo nuspręsta AB „Ūkio bankas“ atstovÄ Ä¯traukti į kreditorių komitetÄ (b.l. 9-22).Nors kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimas yra kliÅ«tis kreditoriui įgyvendinti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, tačiau Å¡iuo atveju patenkinus AB „Ūkio bankas“ skundÄ iÅ¡ esmės bus sustabdytos bankroto procedÅ«ros, dėl ko bus pažeistas bankroto procedÅ«rų tikslas kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau patenkinti visų kreditorių reikalavimus.

Neracionalu ir neekonomiÅ¡ka nustatyti draudimus Å¡aukti kreditorių susirinkimus vien dėl to, kad nėra iÅ¡spręstas potencialių kreditorių reikalavimų pagrįstumas. Termino pirmajam kreditorių susirinkimui suÅ¡aukti įtvirtinimo įstatyme tikslas – bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo užtikrinimas. Pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas laiku yra svarbus sklandžiam bankroto procedÅ«rų vykdymui. Bylos duomenimis, bankroto byla UAB ,,Adreka“ iÅ¡kelta dar 2011 m. balandžio 12 d., patenkinus AB „Ūkio bankas“ skundÄ pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas bus nukeltas neapibrėžtam terminui, kas be abejonės pažeis tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo dienos, tačiau AB „Ūkio bankas“ Å¡ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kinimÄ nepagrįstai sieja vien tik su savo reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo patvirtinimu. Kaip žinoma, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä teismas gali tvirtinti bei tikslinti iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

Teismo 2011-11-30 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Adreka“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai. Å ia nutartimi buvo patvirtintas banko 3 651 437,37 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Kadangi bankas nesutiko su teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu, teismo nutartį apskundė įstatymuose nustatyta tvarka, atskirasis skundas teismo buvo priimtas 2012-01-11. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 str. 1 d.).AB „Ūkio bankas“ nesutiko ir apskundė 2011-11-30 teismo nutartį dėl jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio ir neskundė kitų kreditorių patvirtintų reikalavimų, todėl laikytina, kad teismo 2011-11-30 nutarties dalis dėl kitų kreditorių patvirtintų reikalavimų įsiteisėjo.Taigi AB „Ūkio bankas“ pozicija, kad pirmasis kreditorių susirinkimas galėjo bÅ«ti suÅ¡auktas tik iÅ¡sprendus klausimÄ dėl jo finansinio reikalavimo prieÅ¡tarauja tiek minėtam Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalies imperatyviam reikalavimui, tiek bankroto proceso esmei, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų užvilkintos bankroto procedÅ«ros, nesprendžiami Ä®BÄ® 23 straipsnyje numatyti klausimai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2-375/2003).

Dėl to nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad buvo pažeista ĮBĮ 22 str. 1 d. numatyta pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka (CPK 185 str.).Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgdama į tai, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas sprendžia, kad pareiškėjo AB „Ūkio bankas“ skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®BÄ® 24 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bedrovės „Adreka“ 2012 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                 Dmitrijus Korsakovas