2025-03-19 Nr. AB-4691-3-61-3-06475-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-278-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06475-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. J. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti ir netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Administracija išnagrinėjo pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą ir 2024 m. gruodžio 3 d. pateikė atsakymą Nr. A51 177453/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl informacijos apie Miškinių, Šeškinės rėžinius kaimus ir Grigiškių miestą pateikimo”.

Pareiškėja 2024 m. gruodžio 17 d. pateikė atsisakymą nuo skundo bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, kad pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo jos dukra.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė; netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir grąžino 23 Eur žyminį mokestį pareiškėjos atstovui advokatų profesinei bendrijai „Constat“.

Teismas nustatė, kad, pareiškėjai atsisakius skundo, administracinė byla nutrauktina, pareiškėjai bylos nutraukimo pasekmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 str. 3 d.) žinomos.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nustatė, kad bylinėjimosi išlaidas už pareiškėją apmokėjo G. J., kuri nėra proceso šalimi. Teismas pažymėjo, kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ir, atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, kad pareiškėjai prašymo išnagrinėjimas pavėluotai nesukūrė neigiamų pasekmių, tik užvilkino administracinį procesą, išlaidas apmokėjo ne proceso šalis, laikė, kad šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nėra priteisiamos.

III. Pareiškėja pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti, ir šioje dalyje priimti naują nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti.

Pareiškėja nurodo, kad, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Pareiškėja paaiškina, kad atsakovas pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymo neišnagrinėjo daugiau nei 3 mėnesius, atsakovo atsakymas į minimą prašymą gautas tik po bylos iškėlimo. Gavusi atsakymą, pareiškėja nusprendė elgtis sąžiningai ir tinkamai, todėl atsisakė skundo. Pareiškėja teigia, kad savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, išlaidavimas nebuvo perteklinis, nes skundo parengimo išlaidos sudarė mažiau nei pusę dydžio, numatyto teisės aktuose. Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį, netinkamai taikė ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų motyvais. Atsakovas tvirtina, kad pareiškėja nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, nes jas apmokėjo kitas, administracinėje byloje nedalyvaujantis asmuo, todėl tokios išlaidos negali būti laikomos proceso išlaidomis, nėra pagrindo pripažinti nei jų sąsajumo su konkrečia byla, nei jų būtinumo, pagrįstumo ir proporcingumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nuspręsta netenkinti pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Teismas, vertindamas tai, ar yra pagrindas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį priteisti pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi, be kita ko, įvertinti ir nustatyti, ar atsakovas ėmėsi veiksmų, patenkinančių pareiškėjo skundo reikalavimus, tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-636-624/2018). Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019).

Pareiškėja 2024 m. lapkričio 14 d. padavė skundą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kuriame prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą ir įpareigojo atsakovą per 14 dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į šį skundą. Atsakovas 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad į pareiškėjos 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą atsakyta 2024 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. A51 177453/24(3.3.15.4E-PAS) „Dėl informacijos apie Miškinių, Šeškinės rėžinius kaimus ir Grigiškių miestą pateikimo”.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai jos prašymo išnagrinėjimas pavėluotai nesukūrė neigiamų pasekmių, tik užvilkino administracinį procesą, be to, pirmosios instancijos teismas rėmėsi neaktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota bylose, kuriose bylos nagrinėjimas buvo nutrauktas nustačius, kad skundas priimtas praleidus jo padavimo terminą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas veiksmus, patenkinančius pareiškėjos skundo reikalavimą, atliko po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą ir jos skundas buvo priimtas nagrinėti, o pareiškėja atsisakė skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino jos reikalavimą padavus skundą teismui, todėl pareiškėja turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas už pareiškėją apmokėjo G. J., kuri nėra proceso šalimi, taigi pareiškėja nepatyrė bylinėjimosi išlaidų.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja J. J. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesinės bendrijos „Constant“ advokatu Karoliu Kurapka. Advokatas pareiškėjai J. J. pateikė 2024 m. gruodžio 9 d. sąskaitą Nr. 24/12-64 dėl 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo Regionų administraciniam teismui dėl įpareigojimo VMSA išnagrinėti 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymą parengimą. Iš 2024 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1216154024939, matyti, kad G. J. sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „Constant“ 363 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant pareiškėjos J. J. duomenis (I t., b. l. 10–12).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2021 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1709-492/2021 ir kt.). Jeigu ABTĮ nustatytu terminu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam buvo suteikta advokato teisinė pagalba, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3271-602/2016, 2019 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-14-502/2019, 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1681-463/2024 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja pirmosios instancijos teisme patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo surašymą, ir ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių nurodytos sumos už skundo surašymą, todėl ši išlaidų suma turi būti priteisiama iš atsakovo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkinamas, priteisiant pareiškėjai 363 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepriteisimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos J. J. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkinti ir priteisti pareiškėjai J. J. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė