d2a56eec-c9d2-4833-a4a4-540e5d883b78 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1646-560/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.; 122.4; 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens UAB“KCB investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AS PAREX BANKA praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėUAB „KCB investicijos“, užtikrindama iki 2010-05-07 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070013156, 2007-05-22 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB PAREX bankui įkeitė skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ :1. 2,9200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7940-0002-0047, esantį Trakų r. sav., PadvariÅ¡kių k.;2. 2,7200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0101-2373, esantį Trakų r. sav., PadvariÅ¡kių k.;3. 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0399-9842, esantį Vilniaus m. sav., Nemėžio k.;4. 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0111-5882, esantį Vilniaus m. sav., Nemėžio k.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-07 nutartimi Nr. 72/2011 areÅ¡tavo šį UAB „KCB investicijos“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , įspėjo skolininkÄ UAB „KCB investicijos“, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos (3 983 093,59 Lt), įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.PareiÅ¡kėjas AS PAREX BANKA 2011-04-07 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-05-02 nutartimi Nr. 72V/2011 pareiÅ¡kėjo AS PAREX BANKA praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė:

1. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „KCB investicijos“ kreditoriaus AS „PAREX BANKA“ naudai skolÄ : 3 098 739,65 Lt negrÄ Å¾into kredito, 201 866,64 Lt palÅ«kanų, 509 981,33 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 3 810 587,62 Lt bei 133,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6 mėn. VILIBOR+2,7 proc. palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-04-07, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ;

2. priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ skolininkui UAB „KCB investicijos“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nurodė, kad papildomai pateiktame AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡te nurodyta, kad 2011-02-07 nutartis, adresuota UAB „KCB investicijos“, įteikta 2011-02-17 direktoriui G. V., tačiau per nustatytÄ terminÄ hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo UAB “KCB investicijos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-05-02 nutartį Nr. 72V/2011.

Nurodė, kad įmonė 2011-02-07 Hipotekos teismo nutartį Nr. 72/2011, kuria jis buvo įspėtas apie pareigÄ per 30 d. grÄ Å¾inti visÄ skolos sumÄ , gavo tik 2011-04-13. TÄ patvirtina byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imas. Taigi, suinteresuoto asmens manymu, terminas prievolei įvykdyti baigėsi 2011-05-13 ir tik tuomet kreditorius įgijo teisę kreiptis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo gi atveju pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikė 2011-04-07, t.y. tuomet, kai skolininkas nebuvo įspėtas apie turto areÅ¡tÄ bei pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ .

Suinteresuoto asmens manymu, byloje esantis AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2011-04-19 raÅ¡tas Nr. 3-3782, kuriame nurodoma, kad korespondencijos siunta buvo įteikta 2011-02-17, nelaikytinas tinkamu ir pakankamu įrodymu, neabejotinai patvirtinančiu, jog 2011-02-07 Hipotekos teismo nutartis skolininkui iÅ¡ tikrųjų buvo įteikta. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 558 str. 2 d., ji yra neteisėta, pažeidžianti skolininko interesus. PareiÅ¡kėjas AS PAREX BANKA, atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti.

Nurodė, kad hipotekos skyrius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas taikė tinkamai ir bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančių procesinių teisės normų nepažeidė, nes 2011-02-07 nutartis skolininkui buvo įteikta 2011-02-17, o pakartotinis praÅ¡ymas pateiktas 2011-04-04, t.y. laiku, nepažeidus įstatymo nustatytų terminų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir bylos medžiagÄ nustatyta, kad UAB „KCB investicijos“, užtikrindama iki 2010-05-07 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070013156, 2007-05-22 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, AB PAREX bankui įkeitė skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1. 2,9200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 7940-0002-0047, esantį Trakų r. sav., PadvariÅ¡kių k.; 2. 2,7200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0101-2373, esantį Trakų r. sav., PadvariÅ¡kių k.; 3. 0,8000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0399-9842, esantį Vilniaus m. sav., Nemėžio k.; 4. 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0111-5882, esantį Vilniaus m. sav., Nemėžio k..

Skolininkas UAB „KCB investicijos“ savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį neįvykdė, todėl kreditorius AS PAREX BANKA pateikė praÅ¡ymÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-07 nutartimi areÅ¡tavo skolininko įkeistÄ turtÄ ir įspėjo skolininkÄ , kad per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos skolininkas nesumokės įsiskolinimo, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Nutartis buvo įteikta skolininko vadovui 2011-02-17, tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, skola negrÄ Å¾inta. PareiÅ¡kėjas AS PAREX BANKA 2011-04-04 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-05-02 nutartimi buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, jį parduodant iÅ¡ varžytinų. Suinteresuotas asmuo UAB „KCB investicijos“, nesutikdamas Å¡ia teismo nutartimi, teigia, kad nutartis buvo priimtas pažeidžiant LR CPK 558 str. str. 2 d. nuostatas, nes jis 2011-02-07 nutartį gavo tik 2011-04-13, o pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas ir iÅ¡nagrinėtas nesuėjus nustatytam vieno mėnesio terminui geranoriÅ¡kai padengti skolÄ .

Su Å¡iais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir laiko juos nepagrįstais.Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto tvarkÄ reglamentuoja CPK 558 str., kurio 1 d. numato, kad neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ apie tai, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Pagal CPK 558 str. 2 d., tuo atveju, jeigu per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo skola negrÄ Å¾inama, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-02-07 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas UAB „KCB investicijos“ įkeistas nekilnojamasis turtas ir skolininkas įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui, UAB „KCB investicijos“ buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, kas užfiksuota teismo lydraÅ¡tyje (b.l. 52).

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-04-08 rašto Nr. B5-01-2615 (b.l.

56) bei AB „Lietuvos paštas“ 2011-04-19 rašto Nr. 3-3782 (b.l.

57) seka, kad minima nutartis buvo įteikta 2011-02-17 UAB „KCB investicijos“ direktoriui G. V.. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad minimas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas nelaikytinas tinkamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog teismo nutartis buvo įteikta įmonės vadovui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡te pateikta informacija yra aiÅ¡ki, konkreti, pilnai atsakanti į hipotekos skyriaus raÅ¡te suformuluotÄ paklausimÄ , todėl pagrindo abejoti Å¡ia informacija nėra, jos nepaneigia ir jokie kiti byloje pateikti įrodymai, todėl teismas laiko, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atlikti jokių kitų papildomų patikrinimo veiksmų, nes tokių veiksmų atlikimas nepagrįstai užvilkintų priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra įrodyta, kad 2011-02-07 nutartis skolininkui UAB „KCB investicijos“ buvo įteikta 2011-02-17, o pareiÅ¡kėjo AS PAREX BANKA pakartotinis pareiÅ¡kimas pateiktas bei skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant LR CPK 558 str. 2 d. reikalavimų, todėl Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Å ios iÅ¡vados nepaneigia suinteresuoto asmens teiginiai, jog 2011-02-07 nutartį jis gavo tik 2011-04-13 ir terminas skolai sumokėti turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, nes iÅ¡ bylos duomenų seka, kad teismo nutartis nurodomÄ datÄ skolininkui buvo įteikta pakartotinai.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Suinteresuoto asmens UAB „KCB investicijos“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                      Dainius Rinkevičius