d2a4fa50-e73f-41b7-8531-24d5b0e3ccc2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-877-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22601-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.10; 2.6.29,3.; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3072-962/2019 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė IÄ® „Aujama-credit“ kreipėsi ieÅ¡kinių į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. 300 Eur skolos, 203,28 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d., 39,60 Eur administravimo mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d., mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį po 22,08 Eur už kiekvienÄ mėnesį iki 2018 m. sausio 19 d. vartojimo paskolos sutarties Nr. 2193 įvykdymo, 27 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ ir kredito grÄ Å¾inimo termino nepratęsimÄ už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d. ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2193, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300 Eur kreditas ir kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 2018 m. vasario 18 d. Pagal sutartį atsakovas, be kita ko, įsipareigojo sumokėti 18,48 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma ir sumokėti 3,60 Eur administravimo mokestį. Kadangi atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovei pagal sutartį priklausančias sumas.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei IÄ® „Aujama-credit“ iÅ¡ atsakovo T. K. 300 Eur skolÄ , 203,28 Eur palÅ«kanas, 3,60 Eur administravimo mokestį, 27 Eur delspinigius ir 107,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neįvykdė 2018 m. sausio 19 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 2193 prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai sutartį nutraukė. Teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas, administravimo mokestį ir delspinigius.

6. Atmesdamas kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas nurodė, kad Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl Å¡ių sÄ lygų:

1) ieškovė 2018 m. sausio 19 d. paskolino atsakovui 300,00 Eur 30 dienų laikotarpiui;

2) paskola suteikta su 74,95 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ ir 137,36 procentų dydžio bendra kredito kaina;

3) už suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 18,48 Eur palÅ«kanas per mėnesį, skaičiuojamas iki prievolės pagal Vartojimo kredito sutartį visiÅ¡ko įvykdymo (pelno palÅ«kanas);

4) atsakovas įsipareigojo sumokėti 3,60 Eur administravimo mokestį, 5) šalys susitarė dėl sutarties pratęsimo tvarkos ir atsakovo valios pratęsti kredito sutartį išreiškimo formos.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutarties administravimo mokestį už visÄ pradelstÄ atsiskaityti laikÄ bei už laikotarpį, iki bus visiÅ¡kai įvykdyta prievolė pagal paskolos sutartį. Ä®vertinęs Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, teismas sprendė, kad pagrindas skaičiuoti administravimo mokestį ir praÅ¡yti jį priteisti už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ galima tik tokiu atveju, jeigu atsakovas aiÅ¡kiai sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 10.3.1., 10.3.2. p.) bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ sutartį pratęsti.

Byloje nenustatyta, jog atsakovas pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui pratęsti, sutartimi taip pat nenustatyta kitų atvejų, suteikiančių ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo administravimo mokesčio, kai atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kia valios pratęsti kredito sutartį, taip pat nenumatyta atvejų, kada vartojimo kredito sutartis laikoma savaime pratęsta ir dėl to ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti administravimo mokesčio.

8. Atsižvelgdamas į vartojimo paskolos sutarties sampratÄ ir esmę, į sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ ir į bylos Å¡alių nelygiavertę padėtį, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, kuris paskolos sutartį sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovės jau paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d., kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, ir po 22,08 Eur už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki visiÅ¡ko prievolės pagal 2018 m. sausio 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2193 įvykdymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.872 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė IÄ® „Aujama-credit“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 36 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. gruodžio 27 d., kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, taip pat administravimo mokestį po 3,60 Eur ir pelno palÅ«kanas po 18,48 už kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 27 d., kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, iki visiÅ¡ko prievolės pagal 2018 m. sausio 19 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. 2193 įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1. punkte yra numatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja ir privalo grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , arba sutartį pratęsti sumokant sutarties pratęsimo mokestį (pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį) su visais kitais mokesčiais (sutarties pratęsimų skaičius neribojamas). Be to, 10.3.5. punkte numatyta, kad pasibaigus vartojimo kredito pratęsimo laikui, vartojimo kredito gavėjas turi arba sumokėti vartojimo kredito davėjui bendrÄ kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , arba pateikti naujÄ paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui pratęsti ir sumokėti vartojimo kredito pratęsimo mokestį.

Taigi, kredito gavėjo teisė, numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.3.1 papunktyje, pratęsti vartojimo kredito terminÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su vartojimo kredito sutarties 5.1 ir 10.3.1 punktais. IÅ¡ Å¡ių sutarties nuostatų sisteminio aiÅ¡kinimo iÅ¡plaukia, kad kredito grÄ Å¾inimo dienÄ kredito gavėjas privalo atlikti vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų - grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ arba sutartį pratęsti sumokant sutarties pratęsimo mokestį (pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį).

Taigi, kredito gavėjo teisė, numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.3.1 papunktyje, pratęsti vartojimo kredito terminÄ nėra absoliuti, o siejama su prievole pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų. 1.2. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, be to, nepratęsė sutarties sumokėdamas sutarties pratęsimo mokestį (pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį), nors tai privalėjo padaryti, jeigu kredito gražinimo dienÄ jo negrÄ Å¾ina. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nėra įvykdęs sutartyje nustatytos prievolės, o pagal sutarties 10.1 punktÄ sutartis galioja iki visiÅ¡ko kredito gavėjo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo.

Be to, sutarties 10.5.4. punktas numato, kad net sutarties nutraukimas nesustabdo pelno palÅ«kanų, netesybų, administravimo mokesčio, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, bendrÄ vartojimo kredito kainÄ bei kitas kredito gavėjo kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, kurios pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. 1.3.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 3,60 Eur administravimo mokestį tik už vienÄ mėnesį. Priteisdamas administravimo mokestį ieÅ¡kovui tik už vienÄ mėnesį, teismas sudarė situacijÄ , kai sutartį pažeidęs asmuo (atsakovas) atsidÅ«rė geresnėje padėtyje palyginus su ta, kai asmuo bÅ«tų prievolę vykdęs tinkamai, t. y. laiku mokėjęs administravimo mokestį. Toks teismo pateiktas sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja vienam iÅ¡ esminių teisės principų, kad teisė iÅ¡ neteisės negali atsirasti. 1.4.

Teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dalies dėl pelno palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 27 d., kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, iki visiÅ¡ko prievolės pagal 2018 m. sausio 19 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2193 įvykdymo, tačiau nepateikė jokių tokio sprendimo motyvų. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatyta, kad už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas (Pelno palÅ«kanas) už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais.

Sutarties 6.2 punkte yra aiÅ¡kiai numatytas terminas, iki kurio skaičiuojamos pelno palÅ«kanos (Pelno palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. 1.5. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad pagal sutarties sÄ lygas Å¡alys susitarė, jog už suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 18,48 Eur dydžio palÅ«kanas per mėnesį, skaičiuojamas iki prievolės pagal Vartojimo kredito sutartį visiÅ¡ko įvykdymo (pelno palÅ«kanas).Todėl nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui 203,28 Eur pelno palÅ«kanas už naudojimÄ si negrÄ Å¾inta kredito suma (pelno palÅ«kanas) tik už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. sausio 3 d. (18,48 Eur x 11 mėn.), bet ne iki visiÅ¡ko prievolės pagal kredito sutartį įvykdymo.

Juo labiau, kad ir Å¡iuo metu atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo suteiktu kreditu neatlygintinai, t. y. neprivalėdamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teise mokėti ieÅ¡kovei kompensuojamųjų palÅ«kanų už naudojimÄ si jos lėšomis.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Byloje kilo ginčas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių administravimo mokestį ir pelno palÅ«kanas, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

13. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 19 d. sudarė su atsakovu nuotoliniu bÅ«du Vartojimo kredito sutartį Nr. 2193, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė (paskolino) atsakovui 300 Eur paskolÄ vienam mėnesiui ir kurios atsakovas iki nustatyto termino pabaigos negrÄ Å¾ino.

14. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , paskaičiuotas palÅ«kanas, vieno mėnesio administravimo mokestį, delspinigius, tačiau atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 3,60 Eur administravimo mokesčio ir 18,48 Eur pelno palÅ«kanų priteisimo už kiekvienÄ mėnesį, skaičiuojamus nuo 2018 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl administravimo mokesčio priteisimo 15. Apeliantė IÄ® „Aujama-credit“ skunde nurodo, jog vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte yra numatyta, kad kredito grÄ Å¾inimo dienÄ kredito gavėjas privalo atlikti vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų – grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ arba sutartį pratęsti sumokant sutarties pratęsimo mokestį (pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį).

Sutarties 10.5.4. punktas numato, kad net sutarties nutraukimas nesustabdo pelno palÅ«kanų, netesybų, administravimo mokesčio, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, bendrÄ vartojimo kredito kainÄ bei kitas kredito gavėjo kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, kurios pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

16. Taigi, ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, kurių taikymui ir aiškinimui yra aktuali norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje pateikta ir išplėtota prioritetinė vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

17. CK 6.193 straipsnis numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

18. Å alių pasiraÅ¡ytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 2193 Bendrųjų sÄ lygų 5.1. punktas numato, kad kredito gavėjas įsipareigoja ir privalo grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ , arba sutartį pratęsti sumokant sutarties pratęsimo mokestį (Pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį) su visais kitais mokesčiais (sutarties pratęsimų skaičius neribojamas). Vartojimo kredito sutarties termino pratęsimo galimybė numatyta sutarties 10.3.2. punkte, kuriame nurodyta, kad pratęsti vartojimo kredito terminÄ galima, vartojimo kredito gavėjui užpildžius paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui pratęsti vartojimo kredito davėjo tinklalapyje, vartotojo zonoje ir sumokėjus vartojimo kredito pratęsimo mokestį (Pelno palÅ«kanas ir administravimo mokestį), pervedant jį į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Sutarties 10.3.5. punktu numatyta, kad pasibaigus vartojimo kredito pratęsimo laikui, vartojimo kredito gavėjas turi arba sumokėti vartojimo kredito davėjui bendra kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , arba pateikti naujÄ paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui pratęsti ir sumokėti vartojimo kredito pratęsimo mokestį.

19. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, pasibaigus 30 dienų terminui vartojimo kreditui grÄ Å¾inti turėjo arba sumokėti visÄ kreditÄ arba pateikti paraiÅ¡kÄ pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, tačiau ir nepateikė kredito davėjui paraiÅ¡kos pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , kaip tai numatyta sutartyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios pratęsti kredito sutartį, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo administravimo mokesčio už sutarties pratęsimÄ .

20. Kita vertus, Å¡iuo atveju kyla klausimas dėl vartojimo paskolos sutarties 5.1 punkte nustatyto mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio kvalifikavimo. Sutartyje nurodyta, kad sutarties pratęsimo mokestį sudaro ir pelno palÅ«kanos, ir administravimo mokestis, todėl Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti, kokiÄ funkcijÄ atlieka administravimo mokestis.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovui negrÄ Å¾inus nustatytu terminu kredito ir nepratęsus sutarties, ieÅ¡kovė nutraukė sutartį kaip tai numatyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.5 punkte ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, administravimo mokesčio priteisimo.

22. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011).

23. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-296/2012, yra suformuota taisyklė, kad aiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje (dabar galiojanti 6.2284 straipsnio redakcija) įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. <...> Vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sÄ lygas gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reguliavimas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu galiojančiame CK 6.2284 straipsnyje yra įtvirtintos vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningos sÄ lygos, kurio 2 dalyje nustatyta, jog nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesÄ Å¾ininga yra sutarties sÄ lyga, be kita ko yra tada, kai verslininkui suteikiama teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai automatiÅ¡kai pratęsti terminuotÄ sutartį (CK 6.2284 str. 2 d. 8 p.).

25. Nagrinėjamu atveju, vertinant apelianto argumentus, kad atsakovui per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾inus kredito, automatiÅ¡kai pratęsiama kredito sutartis, laikytina, jog Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte nurodyta sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme, Å¡i sÄ lyga individualiai su atsakovu nebuvo aptarta, todėl ji negali bÅ«ti taikoma.

26. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

27. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokio dydžio delspinigiai buvo numatyti sutartyje (9.1 punktas). PalÅ«kanos atskirai numatytos sutarties 6 punkte. Taigi, sutartyje numačius tiek palÅ«kanų, tiek delspinigių skaičiavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

28. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė sutarties nuostatas, todėl visiÅ¡ki pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl administravimo mokesčio po 3,60 Eur už kiekvienÄ mėnesį priteisimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Dėl palÅ«kanų priteisimo 29. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pagal sutarties sÄ lygas Å¡alys susitarė, kad už suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 18,48 Eur sumos palÅ«kanas per mėnesį, skaičiuojamas iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo (pelno palÅ«kanas). Tačiau apeliantei neaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 203,28 Eur pelno palÅ«kanas tik už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2019 m. sausio 3 d. (18,48 Eur x 11 mėn.), kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, bet ne iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

30. Sutarties 6.1. punktu nustatyta, jog už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas (Pelno palÅ«kanas) už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais. Sutarties 6.2. punktu Å¡alys susitarė, kad pelno palÅ«kanos (skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki dienos (imtinai), kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Taigi Å¡alys sutartimi susitarė tik dėl pelno palÅ«kanų skaičiavimo.

31. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Po bylos iškėlimo, įforminto CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. apžvalgoje „Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1“ (37, p. 424-452).

32. Apeliantė prašo priteisti pelno palūkanas pagal sutartį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog po bylos iškėlimo yra skaičiuojamos ne pelno palūkanos, o procesinės palūkanos, numatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.

33. Kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo po bylos iÅ¡kėlimo teisme priteisti pelno palÅ«kanas, tačiau bylos duomenimis paskola ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inta. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė praÅ¡o priteisti pelno palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito iÅ¡mokėjimo, aukščiau aptartas teisinis Å¡io ginčijamo klausimo reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kurios numatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje.

35. Pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. UAB „VilkaviÅ¡kio agrotiekimas“, bylos Nr. 3K-3-283/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013).

36. Taigi, vadovaujantis minėtomis CK nuostatomis ir suformuota kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas yra praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, prievolė iki Å¡iol neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei yra teisinis pagrindas priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį už priteistÄ sumÄ (533,88 Eur = 300 Eur + 203,28 Eur + 3,60 Eur + 27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

37. Remiantis nurodytu, darytina išvada, jog ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, kaip nurodyta šios nutarties 36 punkte (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 38. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma nesikeičia, laikytina, kad skundžiamu sprendimu bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstas teisingai.

39. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė du reikalavimus (2 x 50 proc.), iÅ¡ kurių vienÄ reikalavimÄ apeliacinės instancijos teismas patenkino iÅ¡ dalies, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas patenkintas 25 proc. (50 proc./ 2). IeÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 165 Eur (15 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos). Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 41,25 Eur (165 Eut x 25 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti iÅ¡ dalies ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800) iÅ¡ atsakovo T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (533,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei individualiai įmonei „Aujama-credit“ (juridinio asmens kodas 302653800) iÅ¡ atsakovo T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas