d2a3c033-aedf-46a0-a946-558b92a8a4e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-728-450/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos bankroto byloje Nr. B2-1329-392/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios kooperatinės bendrovės (toliau – BKB) Nacionalinės kredito unijos (toliau ir – Unija) bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju darbotvarkės klausimu, 2-uoju darbotvarkės klausimu ir 5-uoju darbotvarkės klausimu (iÅ¡skyrus i ir ii nutarimo dalį); patvirtinti BKB Nacionalinė kredito unijos 2018 m.

II ketvirtį faktiškai patirtas administravimo išlaidas, lygias 7 969,16 Eur (neįskaitant atlyginimo pareiškėjai); patvirtinti 2018 m. III ketvirtį faktiškai patirtas administravimo išlaidas, lygias 12 103,68 Eur (neįskaitant atlyginimo pareiškėjai).

2. Bankroto administratorė pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. gruodžio 31 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1-uoju darbotvarkės klausimu, 2-uoju darbotvarkės klausimu ir 3-uoju darbotvarkės klausimu (iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria nepatvirtinta 2 180 Eur sÄ mata darbuotojų darbo užmokesčiui ir susijusiems mokesčiams); patvirtinti 2018 m. IV ketvirčio 8 644 Eur (PVM įskaitytas) dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pagal PriedÄ Nr. 2 (neįskaitant atlyginimo pareiÅ¡kėjai); patvirtinti bankroto administratorei 1 200 Eur / ketvirtį už 2018 m. IV ketvirtį atlyginimÄ ; patvirtinti 2019 m. I ketvirčio 3 336 Eur (PVM įskaitytas) dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , pagal PriedÄ Nr. 4 (neįskaitant darbuotojų darbo užmokesčio ir susijusių iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo pareiÅ¡kėjai); patvirtinti bankroto administratorei 1 200 Eur / ketvirtį už 2019 m. I ketvirtį atlyginimÄ .

3. Dėl 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu administratorė prašė patvirtinti 2018 m. II ketvirtyje faktiškai patirtas Unijos administravimo išlaidas, lygias 7 427,54 Eur (PVM įskaitytas); 2-uoju – patvirtinti 2018 m. III ketvirtyje faktiškai patirtas Unijos administravimo išlaidas, lygias 12 103,68 Eur (PVM įskaitytas). Valstybinė įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ šiais dviem klausimais priėmė analogiškus nutarimus – „Atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos ankstesnių ketvirčių faktinių administravimo išlaidų dydžio klausimai yra nagrinėjami teismuose ir iki šiol nėra priimtų galutinių įsiteisėjusių teismų sprendimų, 2018 m.

III ketvirčio faktinių administravimo išlaidų klausimas galėtų būti svarstomas kreditorių susirinkime tik sulaukus galutinių teismų sprendimų dėl ankstesnių ketvirčių faktinių išlaidų dydžių. Ankstesniais ketvirčiais bankroto administratorius prašė patvirtinti analogiško pobūdžio kredito unijos faktines išlaidas, todėl priimtų teismų sprendimuose pateikti išaiškinimai dėl konkrečių išlaidų kategorijų tvirtinimo gali būti aktualūs svarstant ir kredito unijos 2018 m.

III ketvirčio faktinių iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, klausimo svarstymas atidedamas.“; 5-uoju darbotvarkės klausimu nutarė „3. Bankroto administratorius yra įpareigojamas nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo grÄ Å¾inimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams.

4. Bankroto administratorius pakartotinai įpareigojamas nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo.“ 4. Dėl 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pareiÅ¡kėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti 2018 m. IV ketvirčio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , lygiÄ 8 644 Eur (PVM įskaitytas). Kreditoriai priėmė nutarimÄ : „Palikti galioti 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu.“; 2-uoju darbotvarkės klausimu pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti 2018 m.

IV ketvirčio jos atlyginimo dydį ir mokėjimo tvarkÄ â€“ patvirtinti 1 200 Eur / ketvirčiui arba 400 Eur / mėn., įskaitant PVM, atlyginimÄ pareiÅ¡kėjai; kreditoriai priėmė nutarimÄ : „Palikti galioti 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ Å¡iuo klausimu.“; 3-uoju darbotvarkės klausimu (3-iasis ir 4-asis darbotvarkės klausimai buvo sujungti, priėmus nutarimÄ 3-iuoju darbotvarkės klausimu) pareiÅ¡kėja prašė patvirtinti 2019 m. I ketvirčio Unijos administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , lygiÄ 5 516 Eur (protokole palikta klaida nurodant 10 376 Eur sumÄ ), įskaitant PVM, bei patvirtinti pareiÅ¡kėjos atlyginimo dydį ir mokėjimo tvarkÄ â€“ 1 200 Eur / ketvirčiu arba 400 Eur / mėn., įskaitant PVM, atlyginimÄ pareiÅ¡kėjai už 2019 m.

I ketvirtį; kreditoriai priėmė nutarimÄ : „Sujungti darbotvarkės 3 kl. ir 4 kl. Atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos ankstesnių ketvirčių faktinių administravimo iÅ¡laidų dydžio klausimai yra nagrinėjami teismuose ir iki Å¡iol nėra priimtų galutinių įsiteisėjusių teismų sprendimų, 2019 m. I ketvirčio administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas kreditorių susirinkime tik sulaukus galutinių teismų sprendimų dėl ankstesnių ketvirčių administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžių patvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, klausimo svarstymas atidedamas.“ (nutarimas neskundžiamas dalyje, kuria kreditorių susirinkimas nepatvirtino 2 180 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui ir susijusiems mokesčiams).

5. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, vengdama priimti sprendimus dėl Unijos administravimo iÅ¡laidų sÄ matų tvirtinimo, vilkina bankroto procesÄ , nesiekia sklandaus bankroto proceso. Teismai turi priimti sprendimus tik dėl konkrečiais praėjusiais Unijos administravimo ketvirčiais faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo, ginčuose nėra kvestionuojama bendra administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo tvarka. Pagrindinei kreditorei piktybiÅ¡kai netvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matų, jau patirtų iÅ¡laidų ir atlyginimo administratorei, tai turi padaryti teismas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi BKB Nacionalinės kredito unijos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl BKB Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkino iÅ¡ dalies; panaikino 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo atidėtas administravimo iÅ¡laidų, sÄ matų ir atlyginimo administratorei nustatymo klausimų svarstymas ir įpareigojo Å¡iuos klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės; panaikino 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo grÄ Å¾inimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams; kitÄ skundo dalį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 15 d. nutartimi KB Nacionalinė kredito unija iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. FaktiÅ¡kai nuo 2017 m. vidurio vyksta ginčai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matų, faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų bei atlyginimo administratorei patvirtinimo. Pagrindinė kreditorė byloje – VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, turinti apie 97 proc. balsų, nesprendžia administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratorei klausimų. Teismo vertinimu, situacija, kai dėl pagrindinės kreditorės ir administratorės konflikto stringa bankroto procesas yra netoleruotina. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ sprendimai Å¡ių klausimų nagrinėjimÄ atidėti iki bus iÅ¡spręsti kiti ginčai panaÅ¡iais klausimais Å¡ioje ir kitose kredito unijų bankroto bylose yra nepagrįsti, nes Å¡iose ginčuose sprendžiami ne teisės, bet fakto klausimai.

8. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nemotyvuotai, t. y. iÅ¡ esmės nenurodant jokių nesutikimo su pareiÅ¡kėjos nurodytomis iÅ¡laidomis motyvų. Tai, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjos atstatydinimo iÅ¡ atsakovės bankroto administratorės pareigų procesas, tai, kad suinteresuotas asmuo yra / buvo praradęs pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja, ar tai, jog pareiÅ¡kėja skundė visus anksčiau kreditorių susirinkimų priimtus nutarimus, susijusius su administravimo iÅ¡laidų tvirtinimu, nesudaro pagrindo nespręsti kreditorių susirinkimui priskirtinų ir neabejotinai labai svarbių klausimų.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad atsakovės bankroto procesas per minėtÄ laikotarpį vyko, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tam tikros iÅ¡laidos, administruojant atsakovės bankroto procesÄ neabejotinai buvo patirtos ir atitinkamai turėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl tokių iÅ¡laidų, sÄ matos patvirtinimo bei atlyginimo administratorei nustatymo.

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė skundžiamus nutarimus, t. y. visiÅ¡kai nemotyvuotai nepatvirtino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų patvirtinti faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų, administravimo sÄ matos ir atlyginimo administratoriui, todėl kreditorių sprendimus, kuriais buvo nutarta atlyginimo administratorei ir iÅ¡laidų sÄ matų tvirtinimo klausimus atidėti, panaikino, o nurodytų klausimų sprendimÄ perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Kreditorius taip pat informavo, kad Å¡ių klausimų neiÅ¡sprendus, juos tikėtina spręs teismas.

10. Administratorė skundė ir kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo ji buvo įpareigojama nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo grÄ Å¾inimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams. Teismo vertinimu Å¡is kreditorių nutarimas nėra pagrįstas. Bankroto administratorė disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugÄ , įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimÄ ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams ir tenkina Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnis numato, kad administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių įmonės lėšų. Taigi bankroto administravimo iÅ¡laidos yra dengiamos ir iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų. Unijos bankroto procese susidarius situacijai, kuomet nėra sprendžiami administravimo iÅ¡laidų sÄ matų, faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų bei atlyginimo administratorei patvirtinimo klausimai, negalima numatyti, kokia administravimo iÅ¡laidų suma bus reikalinga iki Unijos iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, o visų Unijai priklausančių lėšų pervedimas kreditoriams reikÅ¡tų bankroto procedÅ«rų faktinį sustabdymÄ .

IÅ¡sprendus administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratorei patvirtinimo klausimus ir suvedus iÅ¡laidų ir įplaukų balansÄ , administratorė neabejotinai privalės likusias gautas lėšas paskirstyti kreditoriams.

11. Administratorė skundžia ir kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo ji buvo pakartotinai įpareigota nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo. Teismo vertinimu Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas. Ä®BÄ® nuostatos dėl poreikio svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimÄ kreditorių susirinkime ir reikalavimai, keliami taikos sutarties turiniui, taikytini tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o iÅ¡keltos bylos atveju – jos nutraukimo, ir taikiai ieÅ¡kant galimybių įmonei tęsti Å«kinę veiklÄ , t. y. sprendžiant dėl konkrečiai įstatyme įvardyto taikos sutarties atvejo.

Å ioje byloje taikos sutartys buvo sudarytos ne sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių siekiant įmonei iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet sprendžiant ginčus tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininkų. Tokio pobÅ«džio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu. Nepaisant to, toks reguliavimas taikomas tik nesant kreditorių ir administratoriaus pozicijų nesutarimų. Esant konfliktui tarp kreditorių daugumos ir administratorės, bankroto administratorė, veikdama kreditorių interesais, turi bÅ«ti suinteresuota taikos sutarties sÄ lygas derinti su kreditoriais, o kreditorių susirinkimui reikalaujant, ypač dėl didelių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalo taikos sutarčių tvirtinimÄ su kreditoriais derinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. BKB Nacionalinės kredito unijos bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. BKB Nacionalinės kredito unijos kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 5-uoju darbotvarkės klausimu ketvirtÄ dalį, kuria kreditorių susirinkimas sprendė, jog tam tikrais atvejais bankroto administratorė privalo derinti taikos sutarčių tvirtinimÄ su kreditoriais, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmes – panaikinti šį nutarimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas, kad bankroto administratorė tam tikrais atvejais (esant konfliktui tarp administratorės ir kreditorių daugumos) privalo derinti taikos sutarčių tvirtinimÄ su kreditoriais, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, nutarties nemotyvavo, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bankroto procese sudaromų taikos sutarčių tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininkų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1541/2011; 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1690/2011; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012). 12.2.

Teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorė įmonės bankroto procese esant konfliktinei situacijai privalo derinti taikos sutarčių tvirtinimÄ su kreditoriais, prieÅ¡tarauja ir imperatyviam Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto reikalavimui. 12.3. AnalogiÅ¡ki klausimai buvo sprendžiami ir kitų administratorės administruojamų bankrutavusių kredito unijų (BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“, BKB KU „Laikinosios sostinės kreditas“) bankroto procesuose, tačiau teismai sprendė, kad Unijų kreditorių susirinkimai neturi teisės įpareigoti administratorės sudaryti ar nesudaryti taikos sutarčių ir nustatyti tam sÄ lygų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-37-826/2019;

Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-223-601/2019).

13. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais. 13.1. Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punktas numato, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirta teisė priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad Å¡i Ä®BÄ® nuostata suprantama, kaip kreditorių teisė spręsti dėl bankrutavusios įmonės taikos sutarčių sudarymo ir su kitais asmenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332/2013; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1764/2014). 13.2.

Praktikoje nuolat pasitaiko situacijų, kai bankroto administratorė sudaro taikos sutartis, nepaisydama kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimas iki ginčijamo nutarimo priėmimo buvo priėmęs kreditorių susirinkimų nutarimų ir kitais bÅ«dais iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , drausdamas bankroto administratorei sudaryti taikos sutartis, pvz.: tiek 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime, tiek ir 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai, kurie administratorės nebuvo ginčyti ir yra jai privalomi; taip buvo kreiptasi į antstolį bei Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymais netvirtinti taikos sutarties;

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-11648-1080/2019 atsisakė tvirtini administratorės sudarytÄ taikos sutartį, nesant kreditorių pritarimo. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų, administravimo sÄ matos, atlyginimo administratorei tvirtinimu bei lėšų pervedimu kreditoriams, nėra skundžiama, apeliacijos dalykÄ sudaro BKB Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 5 4-osios dalies, kuria nutarta bankroto administratorę įpareigoti nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju taikos sutartys buvo sudarytos sprendžiant ginčus tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininkų, esant konfliktui tarp kreditorių daugumos ir administratorės, bankroto administratorė privalo taikos sutarties sÄ lygas derinti su kreditoriais. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, kad toks vertinimas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikai bei imperatyviam Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto reguliavimui.

17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo tiek nuo kasacinio teismo, tiek ir nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos nagrinėjamu klausimu.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Ä®BÄ® nuostatos dėl poreikio svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimÄ kreditorių susirinkime ir reikalavimai, keliami taikos sutarties turiniui, taikytini tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o iÅ¡keltos bylos atveju – jos nutraukimo, ir taikiai ieÅ¡kant galimybių įmonei tęsti Å«kinę veiklÄ , t. y. sprendžiant dėl konkrečiai įstatyme įvardyto taikos sutarties atvejo.

Tuo tarpu ne sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet sprendžiant kitokio teisinio ir faktinio pobÅ«džio ginÄÄ tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininko, tokio pobÅ«džio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu poreikio. Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, turėtų bÅ«ti suinteresuotas taikos sutarties sÄ lygas derinti su kreditoriais, tačiau to jam neatlikus, tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018 14 p.).

19. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju taikos sutartys buvo sudaromos su bankrutavusios įmonės skolininkais, kreditorės argumentai, jog taikos sutarčių tvirtinimui turi pritarti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, yra nepagrįsti.

20. Aplinkybė, kad kreditorių daugumos ir bankroto administratorės santykiai yra konfliktiÅ¡ki taip pat nelemia kitokio Å¡ios situacijos vertinimo, nes bankrutavusios įmonės kreditoriai bankroto byloje turi savarankiÅ¡kas ir įstatymu garantuojamas procesines bei materialines teises. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorės ir įmonės kreditorių pozicijos (nuomonės) dėl subjektinių teisių gynimo iÅ¡siskiria, įmonės kreditoriai turi teisę ginti savo teises kitais tokių teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, reikÅ¡ti netiesioginius ieÅ¡kinius įmonės skolininkams ar ieÅ¡kinius administratorei dėl žalos atlyginimo, tuo atveju, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratorės tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo – kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto administratorės pakeitimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012; 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017).

Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieÅ¡kinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylÄ , nagrinėjamÄ pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013).

Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikšmės administratoriaus, veikiant šios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

22. PanaÅ¡ios pozicijos, kaip nurodyta nutarties 21 punkte, laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas kreditorės cituojamoje 2013 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-332/2013, kurioje nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo pritarimo traktuotinas ne kaip įpareigojimas administratoriui, o kaip pozicijos iÅ¡reiÅ¡kimas, ar jo atstovaujama bankrutavusi įmonė turėtų sudaryti taikos sutartį, ar atsisakyti jÄ sudaryti. Taip pat prieÅ¡ingai, nei argumentuoja kreditorė, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1764/2014, Å¡iuo atveju nėra aktuali, nes minėtos bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios konkrečios bylos faktinių aplinkybių, t. y. jų ratio decidendi visiÅ¡kai nesutampa.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo Å¡alių teisė susitarti dėl taikos sutarties sudarymo nėra absoliuti, nes tokių sutarčių tvirtinimo ar atsisakymo tvirtinti klausimai priklauso teismo kompetencijai, t. y. teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11648-1080/2019, įvertinęs jam pateiktos tvirtinti taikos sutarties, sudarytos vykdymo procese tarp BKB Nacionalinės kredito unijos, atstovaujamos bankroto administratorės, ir skolininkų A. Ž., A. M., Ž. P., A. V. ir A. B., sÄ lygas, atsisakė jÄ tvirtinti, nes negalėjo spręsti, ar tokia taikos sutartimi nebus pažeisti bankrutavusios kredito unijos kreditorių interesai, t. y. atliko Å¡alių veiksmų kontrolę.

24. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei nagrinėjamu klausimu aktualiÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto administratorės įpareigojimo taikos sutarčių sÄ lygas derinti su kreditoriais yra teisėtas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „Bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinė kredito unija bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinė kredito unija 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. kreditorių susirinkimų nutarimus, kuriais buvo atidėtas administravimo iÅ¡laidų, sÄ matų ir atlyginimo administratoriui nustatymo klausimų svarstymas ir įpareigoti Å¡iuos klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo grÄ Å¾inimo kreditoriams pilnai visa suma pagal civilinėje byloje Nr. e2A-394-178/2018 iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ patvirtinimo ir, gavus teismo nutartį, nedelsiant pervesti lėšas kreditoriams.

Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės Nacionalinės kredito unijos 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta bankroto administratorę įpareigoti nesudaryti jokių taikos sutarčių be kreditorių susirinkimo žinios ir pritarimo.“ Teisėja Asta Radzevičienė