d2a2eb3b-517b-4e00-86b5-c5f697b56690 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-253-1135/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33446-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui, kaltinamajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

J. į valstybės pajamas konfiskuotino turto vertę – 1010 eurų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamų veikų aplinkybės A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1680453, galiojantis iki 2022-11-02), 2022-08-31, 20:18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, o 20:37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, vairavo R.

J. vardu registruotÄ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, A. J. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas nuteistas 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko nuosprendžiu, pagal Lietuvis Respublikos 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bei baudžiamojo poveikio priemones turto konfiskavimÄ Â uždraudimÄ naudotis specialia teise teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nų sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu, jame numatytomis probacijos vykdymo sÄ lygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jis piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnų. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo namuose, jo žmona buvo ligoninėje. Pas jį namuose darbavosi pažįstamas žmogus. Jam paskambino tėvas iš (duomenys neskelbtini) rajono, paprašė atvažiuoti. Ieškojo vairuotojo, kad jį nuvežtų, tačiau visi jo pažįstami yra dirbantys ir jo nuvežti negalėjo, todėl pats įsėdo į žmonos automobilį „Opel Zafira“ ir kartu su pažįstamu D.

B. iÅ¡važiavo. Žmonos nuomonės nepaklausė, nes ji buvo iÅ¡vežta į klinikas. Kai iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, buvo blaivus, dar negėręs. Alkoholį važiuojant vartojo D. B., o jis negėrė vairuodamas. Nuvyko pas tėvÄ , nupirko maisto, vaistų, nes tėvas vienas gyvena. Pas tėvÄ nuėjo jis vienas, D. B. liko maÅ¡inoje. Pas tėvÄ užtruko apie dvi valandas, D. B. visÄ tÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje. Su tėvu iÅ¡gėrė 0,7 l stipresnio vyno, dar alaus apie du litrus. IÅ¡siruošęs važiuoti namo jautėsi apsvaigęs, bet tuo momentu jam atrodė, kad vairuoti gali.

Pravažiavo (duomenys neskelbtini), pradėjo gesti maÅ¡inÄ , todėl sustojo Å¡alikelėje ir skambino pažįstamam, kad padėtų parsigabenti automobilį. Laukdamas dar vartojo alkoholį ir privažiavo pareigÅ«nai. Jam yra du metus uždrausta vairuoti, buvo viskas iÅ¡aiÅ¡kinta per teismÄ , taip pat ir Probacijos tarnyba buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi. ŽmonÄ iÅ¡vežė į ligoninę, tėvas dejavo, kad turi atvažiuoti, todėl ir Å¡ovė mintis važiuoti. Turi seserį, kuri yra nedirbanti ir negalėjo pas tėvÄ nuvažiuoti.

Dažniausiai jis važiuoja pas tėvÄ . Kreipėsi pagalbos dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, vaistai suleisti, yra iÅ¡klausęs mokymus, kas gresia iÅ¡gėrus, iÅ¡klausė psichologo konsultacijas, po metų turi lankytis vėl. Neturi noro vartoti alkoholį, dabar jo visiÅ¡kai nevartoja. Anksčiau turėjo priklausomybę alkoholiui. Blogai vertina savo poelgį, nuoÅ¡irdžiai gailisi, stengiasi ir planuoja toliau dirbti, rÅ«pintis Å¡eima, dukra. Atsisakys vairuoti, jei kas papraÅ¡ytų, kitu atveju kviestų taksi, ieÅ¡kotų iÅ¡eičių.

Dirba legaliai, Sodroje yra visi duomenys. Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ : Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad ji dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskr. VPK) Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėja. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:03 val., gavo Å iaulių apskr.

VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad keistai po visÄ keliÄ manevruoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“ važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), 8-ame km pamatė priekyje, apie 1 km atstumu nuo jų važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“, kurį pradėjo vytis. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis jau yra sustojęs kelkraÅ¡tyje, jame įjungtos avarinio sustojimo Å¡viesos.

Automobilyje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyrai. Jie buvo prisisegę saugos diržais. Vienas vyriškis sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas priekinėje keleivio sėdynėje. Bendraujant su automobilio vairuotoju, šis teigė, kad niekur nevažiavo, stovi. Automobilio variklis buvo šiltas, buvo įjungta degimo sistema. Automobilio vairuotojui A. J. pirmuoju alkotesterio tikrinimu 20:18 val. buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 20:37 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. Keleiviui D. B. pirmuoju tikrinimu 20:22 val. nustatytas 3,94 prom. girtumas, antruoju 20:39 val. nustatytas 3,81 prom. girtumas.

A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Å iaulių apskr. VPK areÅ¡tinę. Jis neigė, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. AiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ ir niekur nevažiavo, nevairavo transporto priemonės neblaivus. Nors jis teigė, kad stovėjo, tačiau V. N. matė, kaip Å¡i transporto priemonė važiavo. Automobilio keleivis turėjo su savimi alaus (1 t., b. l. 48-51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes bei visiÅ¡kai patvirtino liudytojos V.

N. duotus parodymus (1 t., b. l. 54-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo pradžioje, tikslesnės datos nepamena, jo pažįstamas, vardu A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), netoli kapų, pasiÅ«lė kartu pasivažinėti. IÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir vyko kažkur už (duomenys neskelbtini). Tiksliai į kokiÄ vietÄ nuvažiavo nepamena, nes jis visÄ keliÄ gėrė alkoholį. A. vairavo automobilį, bet alkoholio nevartojo.

Kiek pamena, A. žmona buvo ligoninėje. Kam tiksliai priklauso automobilis, kuriuo jie važiavo, jis taip pat nežino. VisÄ kelionę automobilį vairavo A., o jis tik sėdėjo priekinėje sėdynėje Å¡alia vairuotojo. Vakare, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), jie sustojo tarp miÅ¡kų ir Å¡alikelėje stovėjo. Kad A. bÅ«tų gėręs alkoholį, jis nepamena, nebent tai galėjo bÅ«ti pas minėtus gimines, nes A. viduje pas juos buvo vienas, kÄ ten veikė D. B. nematė ir nežino.

Prie jų stovinčio automobilio tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigÅ«nai ir abiem nustatė girtumÄ . Jis „pripÅ«tė“ apie 3-4 promiles, o kiek tiksliai „pripÅ«tė“ A. nepamena. Ar A. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , nežino. Kiek pamena, iki sustabdant automobilį, jis ėmė gesti. Kas jam tiksliai nutiko pasakyti negali. Po to juos abu su A. pristatė į policijos komisariatÄ , o automobilį iÅ¡vežė tralas (1 t., b. l. 66-69). Apklausta liudytoja R. J. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai jos sutuoktinis A.

J. 2022 m. rugpjūčio 31 d. pasiėmė ir vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo (duomenys neskelbtini) klinikose. Ä® minėtÄ gydymo įstaigÄ buvo paguldyta 2022 m. rugpjūčio 29 d., o iÅ¡ ten iÅ¡vyko po deÅ¡imties dienų gydymo. IÅ¡vykdama į (duomenys neskelbtini) klinikas, ji savo automobilį paliko namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Raktelius paliko namuose, nes jų dėl kilusių sveikatos problemų nespėjo pasiimti.

Apie tai, kad jos sutuoktinis A. J., bÅ«damas neblaivus, vairuos jai priklausantį automobilį nežinojo ir to net neįtarė. Apie tai, kad jis įkliuvo neblaivus vairuodamas šį automobilį, ji sužinojo tik paskambinus policijos pareigÅ«nams. Sutuoktinis A. J. po sulaikymo jai paskambino kitÄ dienÄ ir papasakojo, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) jis stovėjo Å¡alikelėje su įjungtu avariniu signalu, nes automobilis turėjo gedimÄ ir nebegalėjo važiuoti. Tada A. J. paskambino kažkokiam savo pažįstamam ir sutarė, kad jis atvažiuos jo parvilkti į namus.

Belaukdamas, kartu su D. B., kurio ji nepažįsta, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Anot A. J., jiems sėdint automobilyje, privažiavo policija ir paklausė, ar nereikia pagalbos. Pamatę, kad jis yra neblaivus, paėmė automobilio užvedimo raktelius ir jį sulaikė (1 t., b. l. 77-80). Å iaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d., dirbdamas ekipaže su vyresniÄ ja tyrėja V.

N., apie 20:03 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ apie, tai kad po visÄ keliÄ keistai manevruoja galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas pilkos spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuodami į nurodytÄ vietÄ , jie kelio (duomenys neskelbtini) 8-ame km pamatė priekyje važiuojantį pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“ ir pradėjo jį vytis. Netrukus pravažiavę posÅ«kį pamatė, kad minėtas automobilis jau yra sustojęs kelkraÅ¡tyje ir jame įjungtos avarinio sustojimo Å¡viesos.

Priėję prie automobilio, jie pamatė jame sėdinčius du akivaizdžiai neblaivius vyrus, kurie buvo prisisegę saugos diržais. Automobilio vairuotojui A. J. ir keleiviui D. B. alkotesteriu patikrintas girtumas, jis virÅ¡ijo 1,51 promilės. A. J. sulaikytas ir pristatytas į Å iaulių apskr. VPK areÅ¡tinę. Automobilis „Opel Zafira“ nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-8). 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 9-ame km.

Kelias asfaltuotas, atvira vietovė, aplink pievos. Pilkos spalvos automobilis pilkos spalvos „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje su įjungtomis avarinio sustojimo Å¡viesomis 500 m atstumu nuo kilometrinio kelio ženklo, žyminčio 8-Ä km, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio skydelio apÅ¡vietimas įjungtas. Užvedimo spynelėje įkiÅ¡tas vienas raktas su metaliniu pakabuku. Priekinėje keleivio vietoje ant grindų kilimėlio yra trys tuščios plastikinės ir viena pilna tara nuo alaus (1 t., b. l. 9-11, 12-20). 2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti „BODY“ kameros Nr. B0F1EC5EC3B0 trys įraÅ¡ai, nufilmuoti 2022 m. rugpjūčio 31 d.

Pirmas įraÅ¡as 5,02 min., filmuojamas vaizdas kaip policininkai prieina prie sustojusio automobilio „Opel Zafira“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdi du vyrai, prisisegę saugos diržus. Vienas vyras sėdi vairuotojo vietoje, o kitas priekinėje keleivio sėdynėje. Vyrai atrodo neblaivÅ«s, nes jų reakcija sulėtėjusi, kalba neriÅ¡liai. Policininkams pareikalavus vairuotojo vietoje sėdinčio vyriÅ¡kio prisistatyti, jis pasako, kad yra A. J.. Policininkams paklausus kÄ jis čia veikia, ar važiavo? A.

J. atsako, kad niekur nevažiavo. A. J. apsirengęs tamsesniais rūbais, o keleivis šviesiai pilka sportine bliuskute. Antras įrašas trunka 1,12 min. Policininkas patikrina automobilio „Opel Zafira“ bagažinę, jokių neteisėtai gabenamų daiktų neranda. Trečias įrašas trunka 5,04 min., policininkas skambina apie įvykį pranešusiam liudytojui ir klausia, ar jis teisme duos parodymus dėl neblaivaus automobilio „Opel Zafira“ vairuotojo veiksmų, liudytojas patvirtina, kad duos parodymus (1 t., b. l. 39-41).

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės perdavimo akto matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabentas į UAB „T.“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2005 metų gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2014,50 Eur, su PVM – 2550,00 Eur (1 t., b. l. 30). 2022 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 0034“, patikros sertifikato Nr. 1680453, galioja iki 2022-11-02, pirmo tikrinimo metu 20:18 val.

A. J. nustatytas 2,37 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 20:37 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas (1 t., b. l. 21). IÅ¡ 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų nuosprendžio matyti, kad A. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus (1 t., b. l. 114-116). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atsiųsti dokumentai – individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, patvirtina, kad A.

J. 2022 m. gruodžio 2 d. su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (1 t., b. l. 117-119). ??? Teismas k o n s t a t u o j a : Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Teismas pažymi, kad bylÄ perdavus į teismÄ , prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo patikslinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu pranešė apie kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių galimÄ keitimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino kaltinamajam apie teisę praÅ¡yti pertraukos, kurios kaltinamasis atsisakė. Å iuo atveju buvo nustatyta, jog kaltinamajame akte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – vietoje 2022-08-31 20.18 val. tikrinimo metu A.

J. nustatyto 2,37 promilių girtumo, o antro tikrinimo metu 20.37 val. nustatyto 2,29 promilių neblaivumo, kaltinamajame akte buvo įrašytas automobilio keleiviui D. B. nustatytas neblaivumas, t. y. 2022-08-31, 20:22 val., buvo nustatytas 3,94 promilių neblaivumas, o 20:39 val. nustatytas 3,81 promilių neblaivumas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog nurodyti klaidingi kaltinamojo neblaivumo ir neblaivumo tikrinimo laiko duomenys, nes A. J. 2022-08-31 20.18 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, o 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, kaltiname nurodytas A.

J. neblaivumo laipsnis ir jo nustatymo laikas keistini, nekeičiant kaltinimo esmės ir kaltinimÄ formuluojant taip: A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 9 km., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 (patikros sertifikato Nr. 1680453, galiojantis iki 2022-11-02), 2022-08-31, 20:18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas, o 20:37 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas, vairavo R.

J. vardu registruotÄ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. J. 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2022 m. rugpjūčio 31 d., 20.18 val., buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas, o 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas) vairavo R. J. vardu registruotÄ automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes pripažįsta pats kaltinamasis, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytoja, Å iaulių apskr.

VPK Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėja, V. N. paliudijo, jog patruliuodami kartu su kolega E. M., 2022 m. rugpjūčio 31 d., apie 20:03 val., gavę Å iaulių apskr. VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ apie keistai po visÄ keliÄ manevruojantį galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamÄ pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis, po kurio laiko rado jį stovintį Å¡alikelėje. Automobilyje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivÅ«s vyrai.

Automobilio vairuotojui A. J. pirmuoju alkotesterio tikrinimu 20:18 val. buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 20:37 val. nustatytas 2,29 prom. girtumas. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytojas E. M.. PastarÄ jį kaltinimÄ pagrindžia ir tokie byloje surinkti įrodymai – Å iaulių apskr. VPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2022 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo akte, 2022 m. rugpjūčio 31 d.

– 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole, 2022 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokole, 2022 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės perdavimo akte, užfiksuotos aplinkybės. Be kita ko, konstatavus kaltinamÄ jį padarius anksčiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bei nustačius, kad 2020 m. lapkričio  13 d. įsiteisėjusiu 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, byloje įrodyta, kad kaltinamasis piktybiÅ¡kai ir sistemingai vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir Å¡iuo veikimu padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ , BK 243 straipsnyje.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis. BK 2811 straipsnio 1 dalis už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris su padarytu nusikaltimu sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryti tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, tais pačiais veiksmais.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra septynis kartus teistas (1 t., b. l. 149-160), per pastaruosius vienerius metu nebaustas administracinių nusižengimų teisena, yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, vedęs, turi dvi nepilnametes dukras, iÅ¡ kurių viena mažametė, neturinti nei vienerių metų, su kuria kartu gyvena, gydėsi priklausomybę alkoholiui. Teismas taip pat atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas Å¡ios kategorijos nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo bÅ«du, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę, didesnę, nei sankcijoje numatytas vidutinis terminas, o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ â€“areÅ¡to bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20:18 val., iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 11:45val.

– (1 diena) ( 1 t., b. l. 142-143 BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Kaltinamasis A. J. teistas septynis kartus, tačiau už vairavimÄ , esant neblaiviam teisiamas antrÄ kartÄ , už draudimo vairuoti transporto priemonę pažeidimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusikalstamų veikų nepadarė, turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų, už kurias buvo teisiamas anksčiau, nebedaro, yra jaunas, dirbantis, savanoriÅ¡kai gydėsi priklausomybę alkoholiui, augina 6 mėnesių mažametę dukrÄ , kuria augina kartu su žmoa, sergančia sunkiomis ligomis, taip pat iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ .

Å ios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiÅ¡kai, gailėjosi dėl jų, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Ä®vertinus veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), taip pat kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonę jau buvo teistas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuojant automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei R. J. (automobilis įgytas iki santuokos sukaltinamuoju sudarymo, taip pat sudaryta Vedybų sutartis, kuria susitarta dėl turto atskyrimo rėžimo), kuri nurodė, kad nežinojo apie tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemones darys nusikalstamas veikas, tuo metu gulėjo ligoninėje. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, nenustačius esant BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų sÄ lygų, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (su PVM), tai yra 2 550 Eur. Kiti klausimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi bÅ«ti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 145-148), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. lengvasis automobilis Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini automobilio savininkei – R. J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skirti A.

J. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į A. J. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 20:18 val., iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 11:45val.

– (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 2 550 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvÄ jį automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „T.“ aikÅ¡telėje, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti automobilio savininkei – R.

J.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Vaiva Bėčienė