d2a2caa8-e15d-4bc7-8ec1-acd8459c880b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-396-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34859-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.5.1.1.; 3.5.1.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42515-566/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys:

R. G., D. G., antstolis RamÅ«nas Kamarauskas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui R. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. G. iÅ¡ UAB „RJF Baltic“ Vilniaus filialo gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

G. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Jokio kito turto skolininkas neturi. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ dalies skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų yra vienintelė pareiÅ¡kėjo interesų užtikrinimo priemonė. Suinteresuoti asmenys R. G., D. G. ir antstolis RamÅ«nas Kamarauskas atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkino.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0055/10/01669 medžiagos teismas nustatė, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2010-05-17 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro lizingas“). Priėmęs vykdyti nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei patikrinęs skolininko turtinę padėtį, antstolis nustatė, kad skolininkas neturi pakankamai asmeninio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima operatyviai ir efektyviai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su D. G., kuri dirba UAB „RJF Baltic“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. 2015-09-29 antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio dalis skolos sumai bei 2015-09-29 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , teismas, vadovaudamasis CPK 666 str. 1 d., 667 str., CK 3.112 str. 1 d., sprendė, jog yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jo sutuoktinės su darbo santykiais susijusių pajamų atžvilgiu.

Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog skolininkas su sutuoktine bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 str., turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas nenustatė (CPK 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį. Nurodė, kad turi savo įsipareigojimų. Apie areÅ¡tuotas lėšas sužinojo tik iÅ¡ darbovietės. Dėl antstolio veiksmų liko be darbo.PareiÅ¡kėjas UAB „Mokilizingas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2008-04-11 su skolininku sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP80411 59PA, pagal kuriÄ jam atlygintinai valdyti ir naudotis buvo perduota prekė - kompiuterinė technika.

Skola pagal Å¡iÄ sutartį nėra iÅ¡ieÅ¡kota iki Å¡iol. Santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra nutraukta, vedybų sutarties sutuoktiniai nėra sudarę. Å iuo atveju skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma ne iÅ¡ apeliantės asmeninio turto. Skundo argumentas dėl apeliantės turimų įsipareigojimų nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimo netenkinti. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolio patvarkymai apeliantei buvo iÅ¡siųsti jos gyvenamosios vietos adresu.Suinteresuoti asmenys R. G. ir antstolis RamÅ«nas Kamarauskas atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-11-04 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0055/10/01669 medžiagos nustatyta, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2010-05-17 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-3661-845/2010 dėl 930,12 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Mokilizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) (vykd. b. l. 1). Antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su D. G. (vykd. b. l. 8), kuri dirba UAB „RJF Baltic“ Vilniaus filiale ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. l. 40). 2015-09-29 patvarkymu antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio dalį skolos sumai (vykd. b. l.

41) bei 2015-09-29 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykd. b. l. 42).Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, kad ji turi savo įsipareigojimų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 3.88 str. 1 d. vieno sutuoktinio gaunamos pajamos pripažįstamos abiejų sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Taigi dalis apeliantės gaunamo atlyginimo asmeninės nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui. Pastarajam neturint turto ir kitų pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjui skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į turto dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , teisėtai ir pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, jo sutuoktinės, apeliantės, su darbo santykiais susijusių pajamų atžvilgiu. Pažymėtina, jog apeliantės asmeniniai įsipareigojimai gali bÅ«ti vykdomi iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios jos gaunamo darbo užmokesčio dalies, jeigu ji neturi kito turto, ir aplinkybė, kad ji turi savo įsipareigojimų, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Eglė Surgailienė