d2a1d004-9204-4629-8cb4-dbebc4dc34aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-330-870/2023

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01207-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

(S)

1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.6; 1.1.8.14; 1.1.11.10

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Justo Namavičiaus,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,

nuteistojo D. S. gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal BK 181 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – už BK 140 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, jas prilyginant 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo ir D. S. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 30 (trisdešimt) parų arešto, jas prilyginant 1 (vienam) mėnesiui ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. sausio 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta nepakeista (pratęsta) iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. S. nuspręsta nepriteisti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėtas 3 385,29 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 29 ct) iÅ¡laidas dėl D. S. ekstradicijos iÅ¡ Didžiosios Britanijos į Lietuvos RespublikÄ nuspręsta pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ jo priteisti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. D. S. pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį dėl to, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė asmenį perduoti turtÄ , tai yra 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 20.45 val., veikdamas kartu su R. S., L. L., kurių atžvilgiu priimtas Kauno apygardos teisme 2015 m. spalio 7 d. nuosprendis, bei E. Z., kuris veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje, prie namelio Nr. 14, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ spirdamas ne mažiau tris kartus R. Å . į galvos sritį bei žiebtuvėliu degindamas nukentėjusiosios kairę rankÄ , tuo pačiu metu R. S. vienÄ kartÄ spiriant į veido sritį, E. Z. kumščiu suduodant į galvos sritį, L. L. du kartus delnu suduodant į veido sritį, visi bendrai reikalavo nukentėjusios perduoti jiems 400 Lt. Po to, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , toliau reikalaudami perduoti jiems 400 Lt, D. S. su L. L. suėmė R. Å . už rankų, įmetė į kanalizacijos Å¡ulinį bei uždarė jo dangtį.

2. D. S. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ mažamečiui, tai yra 2013 m. gruodžio 29 d. apie 13.00 val., VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė mažametei G. D., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, po to suėmęs už rankų G. D. pastÅ«mė, tuo G. D. padarė kraujosruvÄ kairiame žaste, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Nuteistasis D. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. D. S. nuo teismo nesislapstė, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Po padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei 8 metai ir po Å¡io nusikaltimo nuteistasis nėra padaręs jokio kito nusižengimo, nėra baustas. D. S. gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje.

3.2. Jungtinėje Karalystėje nuteistasis buvo sulaikytas 2022 m. vasario 25 d., o į LietuvÄ grÄ Å¾intas 2023 m. sausio 18 d., tačiau sulaikymo laikas į bausmės laikÄ jam nebuvo įskaitytas.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Nuteistasis D. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o Å¡iÄ bausmę suÅ¡velninti bei nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai neįskaitė jo Jungtinėje Karalystėje suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas D. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingas bausmes, ir BK nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu nepilnamečiams, nepažeidė, tačiau teismas netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bausmių bendrinimo bei suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į bausmės laikÄ , dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmės

6. BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK XI skyriuje įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, kuri yra skirta:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybę;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes:

1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. TerminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumÄ sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Å¡io kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje (BK 91 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus matyti, kad skirdamas D. S. bausmę, apygardos teismas tinkamai vadovavosi Å¡iomis BK nuostatomis.

7. Nagrinėjamu atveju padarytos dvi tyčinės baigtos nusikalstamos veikos, priskiriamos sunkių (BK 181 straipsnio 2 dalis) ir nesunkių (BK 140 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). D. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Vadovaujantis BK 91 straipsnio 2 dalies 1–4 punktais, vertintini ir D. S. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ apibÅ«dinantys duomenys bei jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

D. S. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 124–126, 134). VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatro registre ir narkologo registre neregistruotas (t. 1, b. l. 121, 131, 137). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad D. S. charakterizuojamas neigiamai. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ esančioje charakteristikoje pažymima, kad D. S. nesimoko ir nedirba. Tamsiu paros metu vaikÅ¡to po teritorijÄ , į įstaigos teritorijÄ pristato cigarečių, alkoholio, manoma, ir psichotropinių medžiagų, slepiasi Å¡eimynų nameliuose, kartu su kitais globotiniais rÅ«ko, vartoja alkoholį.

Girtas Å¡laistėsi po globos namų teritorijÄ , įžeidinėjo globos namų darbuotojus, direktorių (t. 1, b. l. 105). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2014 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡to dėl D. S. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygų matyti, kad globos namuose jis apibÅ«dinamas kaip lengvai pasiduodantis draugų įtakai, uždaras, sunkiai užmezgantis kontaktÄ (t. 1, b. l. 122, 141). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro statybos ir mechanikos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad D.

S. charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, kad praleidinėja pamokas, taip pat, kad buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje (t. 1, b. l. 123). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad D. S. charakterizuojamas nepalankiai. Jam paskirti vaistai elgesio sutrikimams gydyti, tačiau vaistus vartoja nereguliariai. Pasireiškia agresija, smurtas kitų asmenų atžvilgiu, dažnai manipuliuoja, pažeidinėja elgesio taisykles, nereaguoja į suaugusiųjų pastabas, buvo savavališkai pasišalinęs iš globos namų, nesilaiko mokinio ir globotinio elgesio taisyklių, praleidinėja pamokas, nesilaiko dienotvarkės, vartoja alkoholį (t. 1, b. l. 132–133).

8. Teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, dėl ko apygardos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nusikalstamas veikas D. S. padarė bÅ«damas nepilnametis, negaunantis pajamų, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų jam motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 181 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos laikotarpį parinkdamas mažesnį nei bausmės vidurkis, bei už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nuteistajam skyrė areÅ¡to bausmę, jos laikotarpį parinkdamas taip pat mažesnį nei bausmės vidurkis. Be to, BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ D. S. įvykdė 2014 m. rugpjūčio 6 d., t. y. likus vienai dienai iki jo pilnametystės. Byloje esančios nuteistojo asmenybės charakteristikos atskleidžia eilę metų neigiama linkme susiformavusiÄ D. S. asmenybę, o tai, kad jis nusikalto praktiÅ¡kai sulaukęs pilnametystės, parodo, jog jo atžvilgiu anksčiau taikytos elgesio korekcijos priemonės joms keliamų tikslų nepasiekė, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju D. S. parinka bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas yra teisinga. Atkreiptinas dėmesys, kad skirdamas bausmę D. S. apygardos teismas klaidingai nurodė, jog asmuo teistas: byloje esantis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina aplinkybę, kad iki nusikalstamų veikų, už kurias D. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis teistas nebuvo. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nuteistajam paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę ar Å¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas taip pat svarstė galimybę D. S. atžvilgiu taikyti ir bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis buvo pasislėpęs užsienyje, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

9. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo pakeista BK 181 straipsnio redakcija. Naujos redakcijos BK 181 straipsnio 2 dalis numato naujus nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančius požymius – „didelės vertės“ turto prievartavimÄ bei „didelės turtinės žalos padarymÄ â€œ, tačiau kiti Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikuojantys požymiai bei straipsnio sankcija pakeisti nebuvo. D. S. nusikalstama veika pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kvalifikuota dėl jam inkriminuoto Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio – fizinio smurto panaudojimo. Å is D. S. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis buvo tiek 2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 patvirtintoje BK 181 straipsnio 2 dalies redakcijoje, tiek ir nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje Å¡io straipsnio redakcijoje. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 181 straipsnio 2 dalies redakcija D. S. teisinės padėties neÅ¡velnina, jo veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos metu galiojusiÄ BK 181 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233), ir tai įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos bausmės nagrinėjamu atveju neturi.

Dėl pagal Europos areÅ¡to orderį suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymÄ Ä¯ bausmės laikÄ

10. Skunde D. S. nurodo, kad apygardos teismas, priimdamas nuosprendį jo atžvilgiu, neįskaitė jam pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta pakeisti D. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (t. 2, b. l. 170–172). Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi paskelbta D. S. paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 179–180). Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl D. S. kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , o iÅ¡skirtoji byla atidėta, iki D. S. bus surastas (t. 3, b. l. 1–2). 2015 m. gruodžio 28 d. gavus informacijos, kad D. S. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2016 m. sausio 19 d. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t. 3, b. l. 35–40). 2018 m. lapkričio 2 d. D. S. iÅ¡duotas papildytas Europos areÅ¡to orderis (t. 3, b. l. 87–90). D. S. Jungtinėje Karalystėje sulaikytas 2023 m. sausio 17 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ konvojuotas į Lietuvos RespublikÄ (t. 4, b. l. 7). Skundžiamu nuosprendžiu vadovaujantis BK 66 straipsniu D. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. sausio 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nuteistasis skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje jis buvo sulaikytas 2022 m. vasario 25 d., ir į Lietuvos RespublikÄ grÄ Å¾intas 2023 m. sausio 18 d. Jo teigimu, Å¡is laikas turėtų bÅ«ti įskaitytas į jam paskirtÄ bausmę.

11. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti laikotarpį, kada D. S. buvo sulaikytas pagal Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio metu buvo nutarta atlikti įrodymų tyrimÄ , t. y. gauti duomenis dėl D. S. sulaikymo Jungtinėje Karalystėje. Vertinant teismui pateiktus duomenis, susijusius su D. S. sulaikymu pagal Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (t. 4, b. l. 167–173), matyti, kad jam kardomasis kalinimas pagal orderį paskirtas nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau pažymoje (t. 4, b. l.170) nurodyta, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. D. S. buvo suimtas dėl Jungtinėje Karalystėje įvykdytų nusikaltimų. IÅ¡ pažymos taip pat matyti, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. D. S. buvo paleistas pagal laidavimÄ , ir nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. sausio 17 d. vėl laikomas suimtas iki jo perdavimo. Vertinant Å¡ias aplinkybes, atmestini D. S. skundo teiginiai, kad suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas jam turi bÅ«ti įskaitytas jau nuo 2022 m. vasario 24 d., kadangi byloje gauti duomenys patvirtina, jog tuo metu jis buvo suimtas dėl kito Jungtinėje Karalystėje vykdyto baudžiamojo proceso. Vertinant teismui pateiktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį D. S. buvo laikomas suimtas nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. sausio 17 d. ir Å¡is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, taip pat įskaitomas į nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Dėl bausmių bendrinimo

12. Skundžiamu nuosprendžiu D. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 181 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam buvo paskirta trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė, o pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jei padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimÄ : pirma, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , antra, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ir 11 straipsnius. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas taikomas tik esant abiem jame nustatytoms sÄ lygoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2005, Nr. 2K-380/2013).

Paprastai teismų praktikoje pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jei jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , bÅ«tina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 26/2005, Nr. 2K-153/2016, Nr. 2K-147-677/2015).

Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas Å¡ias bausmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ir taikė dalinį bausmių sudėjimÄ . Teismo vertinimu, toks bausmių bendrinimas nagrinėjamu atveju neteisingas. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 181 straipsnio 2 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes matyti, kad Å¡ios nusikalstamos veikos skiriasi ir savo pavojingumo pobÅ«džiu, dėl ko už Å¡iuos nusikaltimus D.

S. paskirtos bausmės yra bendrintinos taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskirta vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirtÄ trisdeÅ¡imt penkerių parų areÅ¡to bausmę ir galutinė bausmė jam paskiriama vieneri meti ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo.

13. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, D. S. gynėja nurodė, kad apygardos teismas neteisingai bendrino ir skundžiamu nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes. Gynėjos teigimu, teismas ir Å¡iuo atveju turėjo taikyti bausmių apėmimÄ , tačiau teisėjų kolegija su tokia pozicija nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu D. S. pripažintas kaltu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė. BK 233 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama ne nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaip teigė D. S. gynėja, tačiau apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), dėl ko teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Vis tik, teismas nemotyvavo sprendimo dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų bei neiÅ¡sprendė jau atliktos bausmės laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimo.

14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu D. S. buvo paskirta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, ir apygardos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes ir skirdamas jam galutinę bausmę, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Teismo vertinimu, tokia pridedamos bausmės dalis, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , yra teisinga ir pagrįsta, BK įtvirtinto proporcingumo principo nepažeidžia, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl parinkto bausmių bendrinimo bÅ«do ir pridedamos bausmės dalies paliekama nepakeista.

Dėl proceso išlaidų

15. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023 m. rugsėjo 12 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-13519, kurioje nurodė, jog valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų nuteistajam D. S. suma sudaro 131,67 Eur (t. 4, b. l. 151–153).

16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas. Byloje nesant duomenų apie D. S. gynėjÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi jam buvo paskirtas gynėjas. Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jam paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas į valstybės biudžetÄ BPK nustatyta tvarka (t. 4, b. l. 147). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal D. S. skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi tenkinamas iÅ¡ dalies. D. S. Å¡iuo metu jau atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu D. S. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį paskirtÄ trisdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę ir pagal 181 straipsnio 2 dalį paskirtÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir D. S. paskirti subendrintÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi – trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to, jas prilyginant vienam mėnesiui laisvės atėmimo, ir D. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. sausio 16 d. įskaitytinai.

LikusiÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti valstybei patirtas iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam D. S. Lietuvos apeliaciniame teisme netenkinti.

Teisėjai Aušra Bielskė

Virginija Liudvinavičienė

Justas Namavičius