d2a14812-277f-4940-8a86-715013dddcc2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1281-721/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00814-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 54.1.; 42.10.; 99.5.; 114.1.;                                                                                                                          114.9.3.; 114.11.; 116.1.MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d.Mažeikiai           Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Gotartas“ direktoriui V.

G.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gotartas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „RGDR transport“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RGDR transport“ 11131,33 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas, rengiant procesinius dokumentus).

Nurodė, kad Å¡alys 2014-10-02 sudarė sutartį Nr. 14/12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei dyzelinį kurÄ , o atsakovė UAB „RGDR transport“ įsipareigojo sumokėti už parduotÄ kurÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį vykdė tinkamai, pardavė atsakovui dyzelinį kurÄ , už parduotÄ kurÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir įteikė atsakovei PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras. Atsakovė kurÄ gavusi pripažino pasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose ir krovinio važtaraščiuose.

Taip pat nurodė, kad nuo 2014 metų kovo mėn. ieÅ¡kovė teikė atsakovei automobilių saugojimo paslaugas. Automobilių saugojimo paslaugas ieÅ¡kovė teikė pagal saugojimo aikÅ¡telėje vieÅ¡ai paskelbtÄ kainininkÄ . IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl neapmokėtų sÄ skaitų, atsakovė pradėjo neigti gavusi automobilio saugojimo paslaugas. IeÅ¡kovės manymu, tai kad atsakovei buvo suteiktos automobilių saugojimo paslaugos patvirtina tai, jog atsakovės darbuotojai yra priėmę ir pasirašę ankstesnes PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir atsakovės atlikti mokėjimai už tokias paslaugas. Atsakovė su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino iÅ¡ dalies, ginčija 4755,00 Eur įsiskolinimÄ , kuris susidarė už automobilių saugojimo paslaugas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., ir nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui visÄ eilę klaidinančių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, pagal kurias neįmanoma nustatyti, ar iÅ¡ tiesu atsakovo transporto priemonės buvo ieÅ¡kovo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nurodytais sÄ skaitose laikotarpiais, todėl iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti reikalaujama sumokėti už ieÅ¡kovės jai suteiktas automobilių saugojimo paslaugas.

Atsakovė po ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismui ieÅ¡kovei 2015 m. balandžio 3 d. sumokėjo 3000,00 Eur už dyzelinį kurÄ , todėl dėl 3376,33 Eur likusių sumokėti už dyzelinį kurÄ , neprieÅ¡tarauja. PraÅ¡o ieÅ¡kinį dalyje dėl 4755,00 Eur skolos atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė visÄ laikotarpį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos savo įsipareigojimus vykdė.

Atsakovė pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse paslaugas apmokėdavo, o 2014 m. lapkritį atsakovė pareiÅ¡kė, kad stovėjimo aikÅ¡telės kaina per didelė, ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2014-10-31 serija GOT Nr. 049030 (2069,02 Lt sumai), 2014-11-30 serija GOT Nr. 049531 (2378,01 Lt sumai), 2014-12-31 serija GOT Nr. 050205 (184,00 Lt sumai) neapmokėjo.          Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė buvo informuota tinkamai (Å¡aukimas įteiktas 2015-05-29).  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau-CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis)Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Gotartas“ nuo 2014 m. kovo mėn. atsakovei teikė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas, pagal nustatytÄ paslaugų sÄ raÅ¡Ä bei jų įkainius (26 b. l.).

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2014-03-31 serija GOT Nr. 044606 (1468,02 Lt sumai), 2014-04-30 serija GOT Nr. 045305 (1676,00 Lt sumai), 2014-05-30 serija GOT Nr. 045833 (1908,00 Lt sumai), 2014-06-30 serija GOT Nr. 046601 (1676,00 Lt sumai), 2014-07-31 serija GOT Nr. 047050 (1764,00 Lt sumai), 2014-08-31 serija GOT Nr. 047721 (1857,00 Lt sumai), 2014-09-30 serija GOT Nr. 048417 (1438,01 Lt sumai), 2014-10-31 serija GOT Nr. 049030 (2069,02 Lt sumai), 2014-11-30 serija GOT Nr. 049531 (2378,01 Lt sumai), 2014-12-31 serija GOT Nr. 050205 (184,00 Lt sumai) (10-24, 30-37 b. l.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Gotartas“ ir atsakovės UAB „RGDR transport“ buvo sudaryta sutartis dėl atlygintinių automobilio stovėjimo paslaugų konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), nes įstatymas nenumato, kad tokio pobÅ«džio sutarčiai bÅ«tų privaloma raÅ¡ytinė forma. CK 6.162 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl automobilio stovėjimo, tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostė atlygintiniai paslaugų teikimo santykiai. Sutarties sudarymo faktÄ patvirtina tiek ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, tiek raÅ¡ytiniai dokumentai: PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, UAB „RGDR transport“ mokėjimo kortelė. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (10-24 b .l) turi visus reikiamus mokėjimo dokumento rekvizitus, yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių.

IÅ¡ Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nustatyta, jog sutarties objektas buvo automobilio stovėjimo aikÅ¡telės paslaugos. Paslaugos kaina buvo nurodyta vieÅ¡ai paskelbtame kainininke (26 b. l.) Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å ios bendrosios dalies teisės normos taikytinos kartu su CK 6.720 str. 3 d., 6.722 str., kurie nustato užsakovui pareigÄ sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktÄ paslaugÄ , o paslaugų teikėjas privalo pateikti ataskaitÄ apie suteiktÄ paslaugÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (10-24, 30-37 b. l.), kuriose buvo nurodytas atliktos paslaugos mastas, pateikė pretenzijÄ ( 6 b. l.), atsakovė paslaugas priėmė, tačiau nevisiÅ¡kai atsiskaitė už automobilio stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (28, 29 b .l.), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atsiskaityti visiÅ¡kai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Taip pat 2014 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei dyzelinį kurÄ , o už parduotÄ kurÄ iÅ¡rašė ir įteikė atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o atsakovė įsipareigojo jas apmokėti (4-5 b. l.).Už parduotÄ dyzelinį kurÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2014-10-21 serija GOT Nr. 048822 (5647,69 Eur sumai), 2014-11-04 serija GOT Nr. 049077 (3388,62 Eur sumai), 2014-11-10 serija GOT Nr. 049153 (3388,62 Eur sumai).IÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, matyti, kad atsakovė dalinai PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už parduotÄ dyzelinį kurÄ apmokėjo (44-54 b. l.)IÅ¡ ieÅ¡kovės sudarytos UAB „RGDR transport“ mokėjimo kortelės matyti, kad pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 11131,33 Eur (28-29 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovė po ieÅ¡kinio padavimo dienos sumokėjo 3000,00 Eur ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, ir praÅ¡o priteisti 6790,09 Eur skolos už parduotÄ dyzelinį kurÄ ir 1341,24 Eur už automobilio stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB ,,RGDR transport“ pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovės UAB „Gotartas“ automobilių saugojimo paslaugas, už kurias reikalaujama sumokėti, ieÅ¡kovė nesuteikė.            IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovė teikė automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė dalį PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra apmokėjusi, tai rodo susiklosčiusius ilgalaikius automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugų santykius. O atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji nelaikė automobilių nurodytu laikotarpiu. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, t.y., kad atsakovė savo prievolės pagal kuro pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-12 tinkamai nevykdė, taip pat už suteiktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, neatsiskaitė, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 8131,33 Eur skolos (CK 6.716 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis) Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kadangi abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, ieÅ¡kovas pagrįstai už termino praleidimÄ praÅ¡o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio, t.y. 6 procentų, metinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo 3000,00 Eur skolos ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė Å¡ia dalimi reikalavimus sumažino, todėl civilinė byla dalyje dėl 3000,00 Eur priteisimo nutraukiama ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. nuo Å¡io reikalavimo sumos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 67,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).           IÅ¡ atsakovės UAB ,,RGDR transport“ priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 244 € mokėtino žyminio mokesčio (55 b. l.) ir 181,50 € iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (56 b. l.) ieÅ¡kovei UAB „Gotartas“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 269-271 straipsniais,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „RGDR transport“, į. k. 302656764, ieÅ¡kovei UAB „Gotartas, į. k. 166738275:- 8131,33 € (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 33 ct) skolos; - 425,50 € (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (244 € žyminio mokesčio ir 181,50 € teisinei pagalbai apmokėti);- 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 8131,33 € priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Civilinę bylÄ dalyje dėl 3000,00 Eur skolos ieÅ¡kovei UAB ,,Gotartas“ priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,RGDR transport“ nutarukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gotartas“, į. k. 166738275, 67,50 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) 2015-02-25 sumokėto žyminio mokesčio.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Nadežda Kiubienė