d2a08b0c-e760-47ca-bceb-bdb6f70b22fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1640-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25518-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.3.5.1; 1.3.5.10; 3.4.1.7; 3.3.1; 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Margaritos Stambrauskaitės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. M. prašė:

1.1 pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Grinda“ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnio pagrindu neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas;

1.2 priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Grinda“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos;

1.3 priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ ;

1.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas A. M. nurodė, kad:

2.1. 2016-12-15 sudarė darbo sutartį Nr. 2698 su UAB „Grinda“, atstovaujama direktoriaus K. V.. IeÅ¡kovas buvo priimtas neterminuotai teisininko pareigoms ir terminuotai Gamybos valdymo tarnybos vadovo pareigoms (iki I. M. vaiko priežiÅ«ros atostogų pasibaigimo / nutraukimo). 2017-09-29 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 2698/1 (2016-12-15 darbo sutarties Nr. 2698 iÅ¡dėstymÄ nauja redakcija), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2017-10-02 pradėjo vykdyti UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigas. IeÅ¡kovui priekaiÅ¡tų dėl UAB „Grinda“ Administracijos tarnybos vadovo pareigų vykdymo atsakovė neturėjo, kÄ patvirtina 2018-12-21 darbo sutarties Nr. 2698/1 pakeitimo Nr. 1 ir 2019-12-31 darbo sutarties pakeitimo Nr. 2 pagrindu padidintas darbo užmokestis;

2.2. UAB „Grinda“ direktoriui K. V. pasitraukus iš užimamų pareigų, nuo 2021-07-05 UAB „Grinda“ direktoriaus pareigas laikinai užėmė D. K.. Nusiskundimų dėl ieškovo Administracijos tarnybos vadovo pareigų laikinojo direktorius vadovavimo laikotarpiu darbdavys neturėjo, tai patvirtina 2021-09-27 darbo sutarties pakeitimu Nr. 3 ieškovui padidintas darbo užmokestis;

2.3. nuo 2022-01-17 laimėjęs konkursÄ , UAB „Grinda“ direktoriumi tapo A. G.. Pasikeitus vadovui, ieÅ¡kovas toliau vykdė Administracijos tarnybos vadovo funkcijas ir pretenzijų nesulaukė. 2022 m. vasario mėn. pabaigoje A. G. asmeninio pokalbio metu ieÅ¡kovui pasiÅ«lė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, nes direktorius aplink save nori formuoti naujÄ komandÄ , grįstÄ asmeniniu pasitikėjimu. IeÅ¡kovui pasiÅ«lymas buvo netikėtas, nurodytos priežastys – nepagrįstos, dėl to su pasiÅ«lymu nesutiko;

2.4. netrukus direktorius pakvietė ieÅ¡kovÄ pokalbiui ir nurodė, jog planuojami struktÅ«riniai pertvarkymai, po kurių Administracijos tarnyba bus pertvarkoma į departamentÄ , todėl neliks Administracijos tarnybos vadovo pareigų ir ieÅ¡kovas arba turės bÅ«ti atleistas arba pereiti į kitas pareigas už kitÄ darbo užmokestį. Direktorius ieÅ¡kovui pasiÅ«lė užimti kuriamo Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. IeÅ¡kovas, supratęs, jog nesutikęs su pareigų pakeitimu, bus atleistas, nenorėdamas prarasti darbo, vengdamas konflikto, sutiko su pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimu. Gavęs ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl pareigų ir darbo užmokesčio pakeitimo, direktorius 2022-03-03 elektroniniu laiÅ¡ku administracijos darbuotojus supažindino su patvirtinta nauja organizacine struktÅ«ra;

2.5. 2020-03-31 sudarytas darbo sutarties pakeitimas Nr. 4, pagal kurį ieÅ¡kovas nuo 2022-04-01 pradėjo vykdyti Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. 2022-05-16 UAB „Grinda“ Administracijos departamento vadovė L. B.-V. ir personalo skyriaus vadovė Ž. G. pakvietė ieÅ¡kovÄ Ä¯ susitikimÄ ir pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovui buvo pateiktas direktoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriame numatytas 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas. IeÅ¡kovui toks siÅ«lymas buvo netikėtas, jis atsisakė ir parašė prieraÅ¡Ä , kad sutiktų su kitu iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžiu;

2.6. 2022-04-01 ieÅ¡kovui pradėjus vykdyti teisininko funkcijas, darbdavys priekaiÅ¡tų dėl atliekamo darbo nereiÅ¡kė, ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo tikėtis, kad praėjus vos daugiau nei mėnesiui, gali bÅ«ti sprendžiamas jo atleidimo klausimas. Po 15-20 minučių ieÅ¡kovas buvo dar kartÄ pakviestas į susitikimÄ su L. B.-V., kuriame buvo pateiktas antras pasiÅ«lymas – iÅ¡eiti iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. IeÅ¡kovui paduotas direktoriaus pasiraÅ¡ytas 2022-05-16 susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame numatyta, kad darbo sutartis nutraukiama nuo 2022-05-18, vadovaujantis DK 54 straipsniu, iÅ¡mokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;

2.7. susitikimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡ darbdavio atstovės patyrė didelį psichologinį spaudimÄ pasiraÅ¡yti pateiktÄ susitarimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo, verčiant iÅ¡ karto priimti sprendimÄ . IeÅ¡kovas, veikiamas emocinės įtampos ir streso, atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimÄ ir padarė prieraÅ¡Ä , kad sutinka su 6 mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka. Dėl darbo sutarties nutraukimo ir patirtos nervinės įtampos, ieÅ¡kovui labai pablogėjo savijauta. Veikiamas emocijų ieÅ¡kovas tos pačios dienos vakare parašė el. laiÅ¡kÄ darbdavio vadovybei, taip pat ir direktoriui, kuriame iÅ¡dėstė nesutikimÄ su darbo sutarties nutraukimo sÄ lygomis bei paminėjo, jog administracijai nematant galimybės tęsti su juo darbo santykių, darbo sutartį sutiktų nutraukti Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant jam 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Dėl suprastėjusios sveikatos 2022-05-16 vakare ieÅ¡kovas kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir buvo hospitalizuotas, gydymas ir reabilitacija tęsėsi iki 2022-08-29. IeÅ¡kovas negavo atsakymo į 2022-05-16 elektroninį laiÅ¡kÄ ;

2.8. UAB „Grinda“ darbuotojai nusprendė įsteigti darbuotojų profesinę sÄ jungÄ ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui tapti pirmininku, su kuo jis sutiko. 2022-08-10 buvo įsteigta darbuotojų profesinė sÄ junga, kurios pirmininku iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas. Apie profesinės bendrijos įsteigimÄ ieÅ¡kovas 2022-08-25 informavo darbdavį;

2.9. pasibaigus nedarbingumui, 2022-08-30 grįžo į darbÄ ir kaip įprastai vykdė pareigines funkcijas. buvo duotas pasiraÅ¡yti Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigybės apraÅ¡ymas. 2022-09-02 ieÅ¡kovui įteiktas Administracijos departamento Personalo skyriaus vadovės 2022-09-02 įsakymas Nr. 92-A dėl darbo sutarties Nr. 2698/1 nutraukimo, kuriame nurodyta, kad darbo sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu pagal DK 54 straipsnį nuo 2022-09-02. Gavęs įsakymÄ , ieÅ¡kovas patyrė sukrėtimÄ , kuriuos sukėlė netikėta žinia apie atleidimÄ be teisėto pagrindo ir negavus įspėjimo. Ä®sakyme nurodytos aplinkybės prieÅ¡taravo faktinei situacijai, nes ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2022-09-02 Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovas įsakymo nepasirašė ir padarė prieraÅ¡Ä , kad nesutinka, nes nuo 2022-05-16 pasikeitė aplinkybės. IeÅ¡kovas 2022-09-02 pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį, kuriame nurodė, kad atÅ¡aukia 2022-05-16 sutikimÄ ir pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį nuo 2022-09-22, iÅ¡mokant 10 mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas;

2.10. ieÅ¡kovas 2022-09-02 buvo papraÅ¡ytas atlaisvinti kabinetÄ , iÅ¡ jo buvo paimtas tarnybinėms funkcijoms skirtas kompiuteris. Tos pačios dienos vakare UAB „Grinda“ pervedė atsiskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijÄ , kuri 2022-11-28 sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė;

2.11. ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, nes susitarimas nebuvo pasiektas laisva Å¡alių valia ir susitarimo įforminimas neatitinka DK 54 straipsnio reikalavimų. Esant neleistinam poveikiui iÅ¡ atsakovės atstovų, siekiant priversti ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovui buvo pateikti iÅ¡ anksto darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡kai parengti ir pasiraÅ¡yti susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo tekstai, kuriuose dominuoja atsakovės valia ir jo interesai. 2022-05-16 susitarime buvo nurodyta darbo santykių pabaigos data 2022-05-18. Pagal DK 54 straipsnio 3 dalį Å¡aliai suteikiamas 5 darbo dienų terminas priimti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo nutraukti darbo santykius. IeÅ¡kovui nebuvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti DK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta teise. Žmogaus, esančio psichologinio spaudimo bÅ«senoje, priimami sprendimai ir veiksmai negali bÅ«ti laikomi jo tikrosios valios iÅ¡raiÅ¡ka dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. IeÅ¡kovas, gavęs 2022-09-02 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 54 straipsnio pagrindu, ant minėto dokumento prirašė prieraÅ¡Ä , jog nesutinka su atleidimu;

2.12. ieÅ¡kovas atleistas grubiai pažeidžiant DK 54 straipsnyje nustatytÄ darbo sutarties nutraukimo tvarkÄ . Atsakovei neteisėtai atleidus ieÅ¡kovÄ , taikytini DK 218 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti darbuotojo teisių gynimo bÅ«dai. Nėra ekonominių, technologinių, organizacinių ar kitokių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ . IeÅ¡kovo darbo vieta nėra užimta, ieÅ¡kovas buvo ilgametis darbuotojas, žino darbo ir darbdavio veiklos specifikÄ ;

2.13. pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Priteistina 3 000 Eur dydžio neturtinė žala, nes atsakovės atstovės ieÅ¡kovo atžvilgiu vykdė psichologinį spaudimÄ pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, dėl ko jis patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, sunkias ir neigiamas psichinei bei fizinei sveikatai pasekmes, reputacijos pablogėjimÄ .

3. Atsakovė UAB „Grinda“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1. ieškovas įmonėje dirbo nuo 2016-12-19 pagal 2016-12-15 darbo sutartį Nr. 2698 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Pradinės ieškovo pareigos – teisininko ir Gamybos valdymo tarnybos vadovo, nuo 2017-10-02 Administracijos tarnybos vadovo;

3.2. Atsakovė 2020 m. inicijavo pokalbius su ieÅ¡kovu, nurodydamas darbo trÅ«kumus ir kviesdamas atidžiau vykdyti funkcijas, peržvelgti bendradarbiavimo su kolegomis metodus, laikytis bendrovės vertybinių nuostatų. 2020-07-15 ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį, iÅ¡mokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . UAB „Grinda“ su tokio dydžio iÅ¡moka nesutikus ir pasiÅ«lius 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , ieÅ¡kovas toliau tęsė darbo santykius. 2021-06-21 ieÅ¡kovas vėl pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos sÄ lygos atsakovei buvo nepriimtinos. Darbdaviui keliant klausimus dėl darbuotojo ribotos kompetencijos, netinkamos bendravimo kultÅ«ros, atsainaus požiÅ«rio į darbÄ , kurį patvirtina 2022-03-28 Viešųjų pirkimų skyriaus audito iÅ¡vados (ieÅ¡kovas, ėjęs Administracijos tarnybos vadovo pareigas, buvo atsakingas už Viešųjų pirkimų skyriaus darbÄ ) bei atsakovės vadovo el. laiÅ¡kai ieÅ¡kovui, Å¡alys sutarė, kad nuo 2022-04-01 ieÅ¡kovas bus perkeltas į žemesnes – Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. Su perkėlimu į žemesnes pareigas ieÅ¡kovas sutiko;

3.3. ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė neturėjo ieÅ¡kovui priekaiÅ¡tų dėl atliekamų pareigų vertinamos kaip melagingos. IeÅ¡kovui nebuvo inicijuotos drausminės atsakomybės procedÅ«ros, tačiau žodžiu ne kartÄ buvo atkreiptas dėmesys į darbo trÅ«kumus, netinkamÄ bendravimo kultÅ«rÄ . Dirbdamas žemesnėse pareigose (teisininko) ieÅ¡kovas pastabas ignoravo, piktindavosi jam pavestomis užduotimis, neskirdavo joms pakankamai dėmesio. Toks elgesys prisidėjo prie netinkamos ir neproduktyvios darbo aplinkos kÅ«rimo. Nesutampant darbdavio ir darbuotojo požiÅ«riui į darbo atlikimo bÅ«dus, buvo keliamas klausimas dėl darbo santykių nutraukimo. Tai paneigia, kad kiekvienas pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovui buvo netikėtas;

3.4. 2022-05-16 abiejų Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo buvo galutinai suderinta. UAB „Grinda“, atsižvelgdama į sÄ lyginai trumpÄ ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä darbovietėje (5 metai) pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį, iÅ¡mokant 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir nepanaudotų kasmetinių atostogų kompensacijÄ . Pokalbio metu ieÅ¡kovas sutiko, kad darbo santykių tęsimas neperspektyvus ir derėjosi dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžio. Buvo sutarta, kad darbo sutartis bus nutraukta iÅ¡mokant 4 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovo ranka padarytas prieraÅ¡as atsakovės pasiÅ«lyme;

3.5. Atsakovė sutiko iÅ¡mokėti didesnę iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Pateikus koreguotus dokumentus ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas pradėjo juoktis, kad jeigu taip lengva pasididinti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , jis praÅ¡ys 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijos. Todėl ieÅ¡kovas ranka atliko įraÅ¡Ä dokumentuose, nurodydamas, kad sutinka su 6 mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka. IeÅ¡kovas savo valiÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, patvirtino ir 2022-05-16 elektroniniu praneÅ¡imu. Atsakovė priėmė sprendimÄ sutikti nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. Å alims derinant susitarimo dėl ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas, UAB „Grinda“ atstovavo dalykiÅ¡ku bendravimu pasižyminčios atstovės – Administracijos departamento vadovė L. B.–V. ir Personalo skyriaus vadovė Ž. G., todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad buvo naudojamas psichologinis spaudimas, kelia nuostabÄ ;

3.6. ieÅ¡kovas yra ilgametę darbo patirtį turintis teisininkas, kurio profesija reikalauja atsparumo aplinkos veiksniams ir greito reagavimo. IeÅ¡kovas susitikimo su atsakovės atstovėmis metu ir po jo turėjo teisę užduoti klausimus, apsvarstyti pasiÅ«lymÄ , derėtis dėl palankesnių darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų. PasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį nėra iÅ¡skirtinis savo turiniu, o 2022-05-16 ieÅ¡kovo ir atstovių pokalbis nebuvo netikėtas. Numatyta darbo sutarties nutraukimo diena buvo 2022-05-18, ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos ramiai perduoti darbus ir atsisveikinti su kolegomis;

3.7. atsakovė darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė tik 2022-09-02, nes ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2022-05-17 iki 2022-08-29 buvo nedarbingas. IeÅ¡kovo laikino nedarbingumo metu (2022-08-10), įsteigta darbdavio lygmeniu veikianti darbuotojų profesinė sÄ junga, kurios pirmininku iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui grįžus į darbÄ , jis buvo supažindintas su 2022-09-02 įsakymu. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas atÅ¡aukė 2022-05-16 sutikimÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl 10 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. UAB „Grinda“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad darbo sutartis jau yra nutraukta, todėl naujas pasiÅ«lymas nebus svarstomas. Paskutinę darbuotojo darbo dienÄ su ieÅ¡kovu buvo pilnai atsiskaityta, iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pervestas atsiskaitymas nebuvo grÄ Å¾intas;

3.8. Å¡alių teisiniai santykiai DK 54 straipsnio pagrindu nutraukti teisėtai. Å alys susitarė, kad darbo sutartis nutraukiama Å¡alių susitarimu, susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovo valiÄ patvirtina pasiÅ«lymai dėl darbo sutarties nutraukimo, 2022-05-16 ieÅ¡kovo elektroninis praneÅ¡imas. 2022-05-16 ieÅ¡kovas pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį, iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovas sutikimÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu, kaip to reikalauja DK 54 straipsnio 3 dalis. Egzistuoja kumuliatyvios sÄ lygos DK 54 straipsnio taikymui. 2022-09-01 praneÅ¡imas gautas tik 2022-09-02, kai ieÅ¡kovas buvo supažindintas su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo;

3.9. susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo buvo pasiektas iki 2022-08-10 profesinės sÄ jungos įsteigimo. UAB „Grinda“ yra palaikomos darbuotojų iniciatyvos, buvo ne kartÄ sudarytos kolektyvinės sutartys, įsteigta darbo taryba. Teiginiai, kad darbdavys taiko represines priemones prieÅ¡ profesinės sÄ jungos narius, yra manipuliacijos;

3.10. su ieÅ¡kovu atsiskaityta, iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. IeÅ¡kovas atleistas ne diskredituojančiais pagrindais, taikant palankiausias darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas bendrovėje dirbo sÄ lyginai trumpÄ laikÄ , pats ne kartÄ inicijavo darbo sutarties nutraukimÄ . Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inti į darbÄ , nutraukti darbo sutartį, teismo sprendimu priteisiant 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti UAB „Grinda“ atliktÄ permokÄ ;

3.11. prielaidos dėl neturtinės žalos yra grindžiamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo deklaratyvia pozicija, subjektyviu aiÅ¡kinimu. IeÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, patvirtinančių atsakovės psichologinį spaudimÄ ar sveikatos bÅ«klės pablogėjimo ryšį su patirtu psichologiniu spaudimu. Darbdavio siÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , negali bÅ«ti laikomas psichologiniu spaudimu;

3.12. ieÅ¡kovas laikino nedarbingumo metu nesilaikė sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-07-21 įsakymu Nr. V-653/A1-356 patvirtinto „Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių“ elgesio taisyklių nedarbingumo metu, dalyvavo profesinės sÄ jungos steigimo darbuose, tapo profesinės sÄ jungos pirmininku.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad atsakovė UAB „Grinda“ darbo sutartį su ieÅ¡kovu A. M. pagal DK 54 straipsnį nutraukė neteisėtai. Darbo sutartį laikė nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Priteisė ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovės UAB „Grinda“ 21 833,08 Eur vidutinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 134,44 Eur vidutinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovės UAB „Grinda“ 1 190 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė atsakovei UAB „Grinda“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. 609 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo A. M. naudai iÅ¡ UAB „Grinda“ priteistos 2 809,90 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos perdavė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ UAB „Grinda“ 6,64 bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Vilniaus darbo ginčų komisijos 2022-11-28 sprendimas darbo byloje Nr. APS-131-18357/2022 netenka galios. Nurodė, kad:

4.1. pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį bendru susitarimu iniciavo darbdavys. IeÅ¡kovas savo sÄ lygas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu ne vienÄ kartÄ tikslino. 2022-05-16 ieÅ¡kovas patikslino sÄ lygas ir nurodė, kad sutinka su ne mažiau kaip 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitine kompensacija ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Darbdavys jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl Å¡io pasiÅ«lymo: darbdavys ieÅ¡kovui nepateikė pasiraÅ¡yti naujo susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo su pakeistu iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžiu (6 vidutinių darbo užmokesčio dydžiu) bei neatsakė į ieÅ¡kovo 2022-05-16 elektroninį laiÅ¡kÄ . Atsakovei per 5 darbo dienų terminÄ neatlikus anksčiau nurodytų veiksmų, vadovaujantis DK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikytina, kad toks darbdavio neveikimas pripažintinas faktiniu ieÅ¡kovo nurodytų darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų atmetimu. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nuo 2022-05-16 iki 2022-08-29 buvo nedarbingas, vertinimo nekeičia. Darbdavio pozicija dėl darbo santykių su ieÅ¡kovu eigos nebuvo nuosekli;

4.2. darbdavio pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius lėmusios priežastys nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. BÅ«tina nustatyti, ar tokiu susitarimu buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia. Tarp Å¡alių vykstant deryboms dėl darbo sutarties nutraukimo bendru susitarimu sÄ lygų ir darbdaviui įstatymo nustatytu terminu neiÅ¡reiÅ¡kus raÅ¡tu valios dėl darbo sutarties nutraukimo, akceptuojant darbuotojo nurodytÄ sÄ lygÄ dėl 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, atsakovė 2022-09-02 įsakymu neteisėtai atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų DK 54 straipsnio pagrindu, kadangi nesilaikė DK 54 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Å alys nebuvo susitarusios dėl darbo santykių nutraukimo nuo 2022-09-02. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas pagal DK 54 straipsnio atleistas neteisėtai;

4.3. ieÅ¡kovas atleistas 2022-09-02, todėl ieÅ¡kovui priteistinas 21 833,08 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 134,44 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė (sumos nurodytos neatskaičius mokesčių);

4.4. pripažinus darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 54 straipsnio neteisėtu, ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į buvusį darbÄ nėra tikslinga. Vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovui priklausytų 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija. Ä®vertinus, jog ieÅ¡kovui jau yra iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija (t. y. tos pačios rÅ«Å¡ies iÅ¡moka), vadovaujantis teisingumo kriterijumi, ji nepriteistina;

4.5. ieškovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad buvo pakenkta jo kaip darbuotojo reputacijai ar dėl to sumažėjo galimybės konkuruoti darbo rinkoje. Ieškovas nenurodė, jog po jo atleidimo iš darbo (2022-09-02) būtų turėjęs kokių nors sveikatos problemų. Todėl neteisėto atleidimo konstatavimas yra pakankama satisfakcija ir reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Ieškovas A. M. apeliaciniu skundu prašo:

5.1 panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria darbo sutartis nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ A. M. į UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas;

5.2 netenkinus pirmojo reikalavimo – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį ir papildomai priteisti ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovės UAB „Grinda“ 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , sudarančiÄ 5 619,60 Eur (neatskaičius mokesčių), dėl darbuotojo negrÄ Å¾inimo į pirmesnį darbÄ ;

5.3 panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas reikalavimas dėl 3 000 Eur dydžio neturtinės žalos priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti 3 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ ;

5.4 priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Ieškovas A. M. nurodo, kad:

6.1 neegzistuoja jokių ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių, dėl kurių pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, jis negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas;

6.2 nors paskutinio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patikslino, jog ieÅ¡kovo pareigybė užimta, tačiau Å¡is teiginys nepagrįstas įrodymais. Aplinkybė, kad darbdavys į neteisėtai atleisto darbuotojo pareigas yra paskyręs naujÄ darbuotojÄ , nesudaro pagrindo netaikyti DK 218 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų padarinių, atleidimÄ pripažinus neteisėtu;

6.3 nors sprendime nurodyta, kad darbdavys turėjo nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo atliekamo darbo, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti įrodymais ir vertintini kritiÅ¡kai. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų pradėtos drausminės procedÅ«ros ar taikytos drausminės nuobaudos. Ne ieÅ¡kovas, iki 2022-03-31 ėjęs Administracijos tarnybos vadovo pareigas, buvo atsakingas už Viešųjų pirkimų skyriaus darbÄ . Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kiamos pastabos dėl netinkamo Viešųjų pirkimo skyriaus darbo. 2022-03-28 Viešųjų pirkimų skyriaus audito iÅ¡vados buvo adresuotos I. G., D. K. ir A. Z., o ne ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jį ne į Administracijos tarnybos vadovo, bet į Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas, kurias užimdamas jis nėra atsakingas už Viešųjų pirkimų skyriaus veiklÄ . IeÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ nepažeis atsakovės interesų;

6.4 ieÅ¡kovo veiksmai laikytini ne derybomis dėl darbo santykių nutraukimo sÄ lygų, o nepritarimu darbo santykių nutraukimui. Teismas neturėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas buvo linkęs derėtis dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nori tęsti darbo santykius su darbdaviu, todėl teismas į Å¡iÄ valiÄ turėjo atsižvelgti, o ne už jį nuspręsti, kas labiausiai atitiktų ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovo valios bÅ«ti atleistam nepatvirtina tai, kad ieÅ¡kovas praeityje darbdaviui teikė siÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. PraÅ¡ymas pateiktas prieÅ¡ 2 metus, per šį laikotarpį darbuotojo valia gali keistis, turėjo bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovo valia buvusi jo neteisėto atleidimo metu 2022 m.;

6.5 teismo argumentai dėl galimos konfrontacijos ir pakartotinio ieÅ¡kovo atleidimo, jo grÄ Å¾inimo į darbÄ atveju, neparemti įrodymais ir vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovo santykiai su darbdaviu nėra konfliktiniai, o psichologinį spaudimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas patyrė tik vienÄ kartÄ â€“ 2022-05-16. 2022-11-28 Darbo ginčų komisijos posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog yra konfliktinė situacija;

6.6 DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl kompensacijos negrÄ Å¾inamam į buvusį darbÄ neteisėtam atleistam darbuotojui priteisimo, yra imperatyvios. Nenumatyta galimybė kompensacijos mažinti arba nepriteisti. Nesutiktina, jog DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytas iÅ¡mokėti darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir kompensacija laikytinos tos pačios rÅ«Å¡ies iÅ¡mokomis. Teismas, nusprendęs negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į buvusį darbÄ (pareigas), nepagrįstai nepriteisė vienos iÅ¡ DK 218 straipsnio 4 dalyje imperatyviai numatytos iÅ¡mokėti iÅ¡mokos (kompensacijos). Nusprendus nenaikinti sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti jį į pareigas, yra pagrindas pakeisti sprendimÄ , papildomai priteisiant 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ ;

6.7 egzistuoja civilinę atsakomybę dėl ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos patvirtinančios sÄ lygos. IÅ¡ atsakovės atstovų ieÅ¡kovas patyrė psichologinį spaudimÄ , siekiant palenkti jo valiÄ dėl darbo santykių nutraukimo. IeÅ¡kovas dėl 2022-05-16 patirto streso ir nervinės įtampos, kuriÄ sukėlė atsakovės atstovo veiksmai, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į gydymo įstaigÄ , buvo hospitalizuotas. Po susitikimo su darbdavio atstovais jam smarkiai pablogėjo sveikata. IeÅ¡kovas buvo gydomas, vartojo vaistus, buvo priverstas gulėti ligoninėje. Akivaizdu, kad bet kuris žmogus patirtų neigiamus dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus bei diskomfortÄ . Neteisėtas atleidimas pakenkė ieÅ¡kovo reputacijai kitų asmenų akyse, procesas vyko vieÅ¡ai, matant kolegoms, pakenkė jo, kaip kolektyve gerbiamo asmens, reputacijai, pažemino ir įskaudino ieÅ¡kovÄ . Dėl užimamų pareigų bei savo veiklos, ieÅ¡kovas buvo žinomas ir platesnei visuomenės daliai – apie ieÅ¡kovo atleidimÄ buvo paskelbta Lietuvos profesinių sÄ jungų „Solidarumas“ interneto ir socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje;

6.8 ieÅ¡kovo sveikatos problemos dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio prasidėjo dar prieÅ¡ pradėjus dirbti UAB „Grinda“, tačiau darbo laikotarpiu ieÅ¡kovas nebuvo hospitalizuotas. Darbdavio atstovų veiksmais sukelta įtampa lėmė Å«mų sveikatos pablogėjimÄ , dėl kurio jis buvo hospitalizuotas. Tarp staiga pablogėjusios ieÅ¡kovo sveikatos ir darbdavio atstovų neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas nepagrįstai nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo hospitalizacijos ir nedarbingumo atsiradimo bei neteisėtų darbdavio atstovų veiksmų;

7. Atsakovė UAB „Grinda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

7.1. ieÅ¡kovas – profesionalus teisininkas – sutikimÄ su UAB „Grinda“ pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį iÅ¡reiÅ¡kė atlikdamas įraÅ¡Ä 2022-05-16 susitarime ir 2022-05-16 elektroniniu laiÅ¡ku. Tikroji Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo buvo suderinta. IeÅ¡kovo 2 kartus raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas nutraukti darbo sutartį, iÅ¡mokant 6 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ ;

7.2. atsakovė, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nedarbingumÄ dėl ligos, elgėsi palankiai darbuotojo atžvilgiu – nutraukė darbo sutartį ieÅ¡kovui grįžus iÅ¡ nedarbingumo, taip leisdamas pasinaudoti socialinėmis garantijomis bei tausodamas ieÅ¡kovo sveikatÄ . 2022-09-02 ieÅ¡kovas patvirtino savo valiÄ dėl darbo santykių baigties, tik pakoregavo pageidaujamos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydį iki 10 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio. Ginčo Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties nutraukimo, iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę kompensacijÄ . Teismo reikalavimas tai papildomai fiksuoti atskiru susitarimu yra perteklinis. Jei teismas manytų, kad darbdavio sutikimas turėtų bÅ«ti įformintas atskiru dokumentu, toks formalus reikalavimas negali bÅ«ti pagrindas pripažinti negaliojančiu darbo sutarties nutraukimÄ . Å alių komunikacija leidžia identifikuoti Å¡alių valiÄ nutraukti darbo santykius, todėl darbo sutarties nutraukimas, palankiomis darbuotojui sÄ lygomis, yra pagrįstas ir sÄ Å¾iningas;

7.3. teismas ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo 2022-05-17 iki 2022-08-29 turėjo nedarbingumÄ , todėl komunikacija tarp darbuotojo ir darbdavio turėjo bÅ«ti sustabdyta. Darbo santykių pabaigos terminas buvo nulemtas ilgo ieÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpio ir termino perkėlimas nepažeidė ieÅ¡kovo interesų. Darbo santykių nutraukimas, iÅ¡mokant 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , atitiko ieÅ¡kovo interesus. 2022-05-16 ieÅ¡kovo valios nutraukti darbo sutartį atÅ¡aukimas buvo nesavalaikis, UAB „Grinda“ jau buvo įforminusi darbo santykių pabaigÄ ;

7.4. teismas priteisė 21 833,08 Eur, beveik 8 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ ir neįvertino, kad atsakovė jau iÅ¡mokėjo 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ . Teismo sprendimu ieÅ¡kovui buvo pripažinta teisė į 14 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ . Net jei darbuotojo atleidimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, sumokėta iÅ¡eitinė kompensacija turi bÅ«ti įskaitoma į vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

7.5. teismas nepagrįstai nesprendė dėl kompensacijos mažinimo. IeÅ¡kovas atleistas jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, su juo atsiskaityta, iÅ¡mokėta 6 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, atleistas nediskredituojančiais pagrindais, dirbo trumpÄ laikÄ , pats ne kartÄ inicijavo darbo sutarties nutraukimÄ . Nėra pagrindo priteisti darbuotojui didesnę kompensacijÄ , negu darbdavys jau sumokėjo. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-701/2021) dėl DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatos, reglamentuojančios kompensacijos darbuotojui priteisimÄ , taikymo.

8. IeÅ¡kovas A. M. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

8.1. jeigu darbo sutarties Å¡alis per 5 darbo dienas neatsako į pasiÅ«lymÄ , laikoma, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį yra atmestas. DK imperatyviai įtvirtinta Å¡alių pareiga visus susitarimus dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tokių sÄ lygų priėmimÄ â€“ pateikti raÅ¡tu, o darbdaviui darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯forminti ne vėliau kaip paskutinę Å¡alių sutartÄ darbo dienÄ . Antrajame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo nurodytas darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas ieÅ¡kovas atmetė, o atsakovė ieÅ¡kovo nurodytų darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų (6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos mokėjimÄ ) per DK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ terminÄ neakceptavo. Atsakovė nepateikė naujo susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovo nurodytomis sÄ lygomis ir neatsakė į ieÅ¡kovo 2022-05-16 laiÅ¡kÄ . Atsakovės neveikimas laikytinas ieÅ¡kovo nurodytų darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų atmetimu, kuris sukelia teisines pasekmes – susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo laikomas nesudarytu. DK 54 straipsnyje 3 dalyje įtvirtintas 5 darbo dienų terminas yra imperatyvus. Per šį terminÄ raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kus akcepto, turi bÅ«ti privalomai gaunamas naujas pasiÅ«lymÄ teikusios Å¡alies sutikimas;

8.2. teiginiai, jog atsakovė elgėsi palankiau darbuotojo atžvilgiu, yra nepagrįsti. Nutraukus darbo sutartį darbuotojo ligos metu, tai nekliudo jam registruotis Užimtumo tarnyboje, dėl ko taikoma tokia pati sveikatos draudimo apsauga, kaip ir dirbančiajam. BÅ«damas nedarbingu, ieÅ¡kovas 2022-07-27 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl materialinės paÅ¡alpos skyrimo, kurį atsakovė atmetė. Atsakovės nuomonė pasikeitė tik 2022 m. rugpjūčio mėn., kai sužinojo, kad yra sukurta profesinė sÄ junga, o ieÅ¡kovas iÅ¡rinktas jos pirmininku;

8.3. teiginiai, jog 2020 m. darbdavys iniciavo pokalbius su ieÅ¡kovu, nurodydamas darbo trÅ«kumus, nepatvirtinti įrodymais. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovui 2021 m. buvo padidintas darbo užmokestis, įrodo, kad jo atliekamo darbo kokybė ir elgesys tenkino darbdavį. 2020-07-15 ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu buvo sÄ lygotas tuo metu padidėjusio darbo krÅ«vio, o ne darbdavio priekaiÅ¡tų dėl ieÅ¡kovo elgesio ar darbo kokybės. Už Viešųjų pirkimų skyriaus darbÄ atsakingas Viešųjų pirkimų skyriaus vadovas, o ne ieÅ¡kovas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantui bÅ«tų reiÅ¡kiamos pastabos dėl netinkamo Viešųjų pirkimų skyriaus darbo. Teiginius, jog 2022-04-01 ieÅ¡kovas perkeltas į žemesnes pareigas dėl ribotos kompetencijos, paneigia 2022-03-03 UAB „Grinda“ direktoriaus elektroninis laiÅ¡kas, kuriame vadovas iÅ¡reiÅ¡kė padėkÄ ir paminėjo ieÅ¡kovÄ , kaip naujai kuriamo Administracijos departamento Teisės skyriaus vadovÄ . 2022-05-13 elektroninis laiÅ¡kas nepatvirtina netinkamo darbo funkcijų atlikimo, nes jame dėstomas praÅ¡ymas. Su teisininko pareiginiais nuostatais ieÅ¡kovas supažindintas tik 2022-08-31, likus 2 dienoms iki atleidimo. IeÅ¡kovo nesupažindinus su pareiginiuose nuostatose nurodytomis pareigomis, nėra pagrindo kalbėti, kad jis galėjo netinkamai vykdyti pareigas;

8.4. emocinius iÅ¡gyvenimus sukėlė atsakovės atstovių psichologinis spaudimas bei siekis priversti nedelsiant pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. IeÅ¡kovui pateiktame susitarime darbdavys nustatė, jog Å¡alių darbo santykiai pasibaigia po 2 dienų, kas patvirtina spaudimÄ kuo greičiau apsispręsti, darbdavys elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė užkirsti keliÄ darbuotojui pasinaudoti DK 54 straipsnio 3 dalyje suteikiama galimybe. Atsakovės atstovės grasino neigiamomis pasekmėmis. IeÅ¡kovui nepasiraÅ¡ius pirmojo 2022-05-16 susitarimo, po 15–20 min. pateiktas antras variantas, kas patvirtina, siekį susitarimÄ pasiraÅ¡ytų tÄ pačiÄ dienÄ ;

8.5. nei 2022-05-16 susitarime padarytame prieraÅ¡e, nei elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas nenurodė, kad sutinka nutraukti darbo sutartį atsakovės nurodytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas įraÅ¡ydamas prieraÅ¡Ä bei raÅ¡ydamas 2022-05-16 elektroninį laiÅ¡kÄ , buvo veikiamas streso, todėl jo veiksmai laikytini ne sutikimu dėl darbo teisinių santykių nutraukimo ar derybomis, bet nepritarimu darbo teisinių santykių nutraukimui. 2022-09-02 personalo skyriaus vadovei ieÅ¡kovui įteikus įsakymÄ Nr. 92-A, ieÅ¡kovas ant jo padarė prieraÅ¡Ä , kad nesutinka. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė privalėjo teikti ieÅ¡kovui naujÄ ofertÄ ir gauti akceptÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui nesiÅ«lė jį atleisti nuo 2022-09-02, o ieÅ¡kovas sutikimo nedavė. Nesant ofertos dėl darbo sutarties nutraukimo tokiomis sÄ lygomis, kalbėti apie Å¡alių susitarimÄ nėra pagrindo;

8.6. teiginys, kad ieÅ¡kovas neketino tęsti darbo, yra deklaratyvus. IeÅ¡kovas prašė teismo grÄ Å¾inti jį į darbÄ , o teismui Å¡io reikalavimo netenkinus, pateikė apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas nedėtų tiek pastangų, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas į buvusi į darbÄ ;

8.7. DK 218 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės individualų darbo ginÄÄ nagrinėjančiam organui, pripažinus darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nepriteisti jam vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kurio maksimalus dydis ribojamas vieneriais metais. Atsakovė neteisingai interpretuoja kasacinio teismo praktikÄ . Vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suma nemažinama atleidžiant darbuotojÄ jam iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos apimtimi, kai, pripažinus darbuotojo atleidimÄ neteisėtu, jis negrÄ Å¾inamas į darbÄ . Argumentas, jog sumokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka turėjo bÅ«ti įskaitoma į priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neatitinka teismų praktikos. Teismui nebuvo pagrindo mažinti priteistino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, nes ieÅ¡kovas vis dar registruotas Užimtumo tarnyboje, o atsakovės finansinė padėtis yra labai gera, Å¡alis siejo ilgalaikiai darbo santykiai, ginčo nagrinėjimas netruko neprotingai ilgo laiko tarpo. DK 218 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kompensacija yra skirtingos teisinės prigimties ir negali bÅ«ti tapatinamos.

9. Atsakovė UAB „Grinda“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

9.1. Teisės skyriuje yra 3 teisininkų pareigybės, kurios yra užimtos. Egzistuoja organizacinės priežastys negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. IeÅ¡kovo darbo kokybės trÅ«kumai, įvardinti procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu, patvirtina, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ pakenktų ekonominiams interesams. Teisės skyrius yra atsakingas už pretenzijų dėl žalų atlyginimo nagrinėjimÄ . Patikrinus žalų administravimo procedÅ«ras, nustatyta, kad UAB “Grinda” atlyginamų nuostolių sumos nemažėja, todėl Teisės skyriaus plane nustatytas tikslas sumažinti bendrovės nuostolius. Teisės skyrius neužtikrino efektyvaus žalų administravimo proceso. IeÅ¡kovo darbo trÅ«kumus patvirtina 2022-03-28 Viešųjų pirkimų skyriaus audito iÅ¡vados (ieÅ¡kovas, ėjęs Administracijos tarnybos vadovo pareigas, buvo atsakingas už Viešųjų pirkimų skyriaus darbÄ ). Po neigiamų audito iÅ¡vadų Å¡alys sutarė, kad nuo 2022-04-01 ieÅ¡kovas bus perkeltas į žemesnes – Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas;

9.2. pasikeitus Teisės skyriaus sudėčiai, buvo nustatyta, kad didžioji dalis UAB „Grinda” teisės aktų neatitinka aktualaus reglamentavimo. UAB „Grinda” valdyba 2019 m. įpareigojo skyrių parengti Komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos saugojimo tvarkos apraÅ¡Ä , tačiau jis beveik 4 metus neparengtas. Nustatyta, kad Skolų administravimo tvarkos apraÅ¡as neužtikrina skolų administravimo proceso bei turi neigiamÄ Ä¯takÄ ekonominiams rezultatams. UAB „Grinda” departamentų vadovai ne kartÄ skundėsi, kad negauna iÅ¡ Teisės skyriaus tinkamų konsultacijų darbo organizavimo ir administracinės veiklos klausimais;

9.3. pareiginių nuostatų rengimas yra Teisės skyriaus pareiga ir jų nebuvimas patvirtina ieÅ¡kovo, kaip teisininko, nekompetentingumÄ , abejingumÄ pareigoms ir tai, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas neatitiktų UAB „Grinda“ interesų;

9.4. daugumÄ teisinių darbų atliko iÅ¡orės teisininkai, Teisės skyrius nesugebėjo konsultuoti bendrovės darbuotojų BDAR klausimais. 2022-05-13 Administracijos departamento vadovės elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo reikalaujama nutraukti imperatyvias viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatas pažeidžiančias neterminuotas sutartis, ieÅ¡kovo įvertintinas tik kaip praÅ¡ymas, kas parodo atsainų ieÅ¡kovo požiÅ«rį į atliekamas pareigas. Nors ieÅ¡kovui nebuvo inicijuotos drausminės atsakomybės procedÅ«ros, tačiau žodžiu ne kartÄ buvo atkreiptas dėmesys į darbo trÅ«kumus. Net ir dirbdamas teisininko pareigose, ieÅ¡kovas iÅ¡sakomas pastabas ignoravo. Toks elgesio modelis prisidėjo prie netinkamos ir neproduktyvios darbo aplinkos kÅ«rimo;

9.5. iki vadovybės pasikeitimo ieÅ¡kovas dirbo nekontroliuojamas, o ginčai ar keblesni klausimai buvo perduodami iÅ¡orės teisininkams. Tik suformavus naujÄ komandÄ , ieÅ¡kovo nekompetencija tapo akivaizdi. IeÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į Teisės skyriaus teisininko pareigas neatitiktų nei UAB „Grinda“, nei ieÅ¡kovo interesų. GrÄ Å¾inus į pareigas, ieÅ¡kovas bÅ«tų pavaldus Administracijos departamento vadovei L. B.-V. IeÅ¡kovas nurodo, kad po 2022-05-16 patirto streso, kurį sukėlė taip pat ir L. B.-V. veiksmai, jis buvo hospitalizuotas. IeÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ , esant tokiai pačiai organizacinei struktÅ«rai ir pavaldumui, yra neįmanomas. Egzistuoja DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyti darbuotojo negrÄ Å¾inimo į darbÄ pagrindai – ekonominės, organizacinės ar panaÅ¡ios priežastys;

9.6. atsakovė laikosi pozicijos, kad teismo sprendime netinkamai taikyta DK 218 straipsnio 4 dalis, nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pažymi, kad teismas pagrįstai netenkino reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-15 su ieškovu sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 2698, kuria A. M. priimtas dirbti UAB „Grinda“ teisininko ir gamybos valdymo tarnybos vadovo pareigose (Sutarties 1 p.). 2017-09-29 darbo sutartis išdėstyta nauja redakcija Nr. 2698/1, kurioje sutarta, jog A. M. priimamas dirbti UAB „Grinda“ Administracijos tarnyboje tarnybos vadovo pareigoms (Sutarties 1 p.). 2018-12-21 darbo sutarties pakeitimu Nr. 1, 2019-12-31 pakeitimu Nr. 2 ir 2021-09-27 pakeitimu Nr. 3 šalys susitarė dėl darbo užmokesčio pakeitimo. 2022-03-31 Darbo sutarties Nr. 2698/1 pakeitimu Nr. 4 šalys sutarė, jog nuo 2022-04-01 A. M. eis Teisės skyriaus teisininko pareigas, nustatant 2 900 Eur darbo užmokestį (Sutarties 1.1 – 1.3 p.). Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2022-09-02 pagal DK 54 straipsnį.

Dėl darbo sutarties nutraukimo DK 54 straipsnio pagrindu teisėtumo

14. Atsakovė UAB „Grinda“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo atleidimas pagal DK 54 straipsnį buvo pripažintas neteisėtu. Atsakovė skunde nurodo, kad tikroji Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo buvo suderinta, nes ieÅ¡kovas, kaip profesionalus teisininkas, sutikimÄ su UAB „Grinda“ pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį iÅ¡reiÅ¡kė atlikdamas įraÅ¡Ä 2022-05-16 susitarime bei patvirtino 2022-05-16 elektroniniu laiÅ¡ku. Atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo nedarbingumÄ dėl ligos, nutraukė darbo sutartį, ieÅ¡kovui grįžus į darbÄ . 2022-09-02 ieÅ¡kovas vėl patvirtino savo valiÄ dėl darbo santykių baigties, tik pakoregavo pageidaujamos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydį iki 10 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovas nuo 2022-05-17 iki 2022-08-29 turėjo nedarbingumÄ , todėl komunikacija nevyko, o darbo santykių pabaigos termino nukėlimas atitiko ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad DK 54 straipsnyje 3 dalyje įtvirtintas 5 darbo dienų terminas yra imperatyvus ir per šį terminÄ raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kus akcepto, turi bÅ«ti privalomai gaunamas naujas pasiÅ«lymÄ teikusios Å¡alies sutikimas.

15. Pagal DK 54 straipsnio 1 dalį darbo sutarties nutraukimo iniciatyvos teisę turi bet kuri darbo sutarties Å¡alis; pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį pateikiamas raÅ¡tu iÅ¡dėstant darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas (2 dalis); kita darbo sutarties Å¡alis sutikimÄ su pateiktu pasiÅ«lymu taip pat iÅ¡reiÅ¡kia raÅ¡tu, o jeigu per penkias darbo dienas neatsako į pasiÅ«lymÄ , laikoma, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį atmestas (3 dalis). Sutarusios nutraukti sutartį, Å¡alys gali sudaryti raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, toks darbo sutarties Å¡alių sudarytas susitarimas (ar darbo sutarties Å¡alies raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį) pabaigia Å¡alių darbo sutartį (4 dalis).

16. AiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio nuostatas kasacinis teismas konstatavo, kad darbo sutarties pabaiga Å¡iuo pagrindu galima, kada darbo sutarties Å¡alių susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia. Å alių susitarimas nutraukti darbo sutartį – tai darbo sutarties Å¡alims priimtinas sprendimas, priimamas įvertinus situacijÄ , galimus variantus ir padarinius. Esant ginčui teisme, tai, ar susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia, nustatoma atsižvelgiant į bylos duomenis apie atitinkamos Å¡alies valios susiformavimÄ ir tam įtakos turėjusias aplinkybes, valios iÅ¡raiÅ¡kÄ raÅ¡ytiniame pasiÅ«lyme nutraukti darbo sutartį, sutikimo su pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį iÅ¡reiÅ¡kimÄ , valios iÅ¡raiÅ¡kÄ raÅ¡ytiniame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo, DK 54 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų laikymÄ si bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Konstatavus Å¡alių suderintos valios dėl darbo sutarties nutraukimo trÅ«kumÄ , darbo sutarties nutraukimas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019, 41–42 punktai).

17. Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su Å¡alių komunikavimu dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau nesutinka su teismo pateiktu aplinkybių vertinimu. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad darbdavys ieÅ¡kovui raÅ¡tu pateikė 2022-05-16 susitarimo projektÄ , kuriame nurodyta, jog Å¡alių susitarimu darbo sutartis nutraukiama nuo 2022-05-23 (Å¡iÄ dienÄ laikant paskutine darbo diena) (1 p.). Darbdavys įsipareigojo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju, sumokėti jam priklausantį darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (2 p.). Darbdavys įsipareigojo iÅ¡mokėti 2 mėnesinių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (3 p.). Kaip matyti iÅ¡ susitarime esančio 2022-05-16 prieraÅ¡o, ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies sutiko su darbdavio siÅ«lymu, pateikdamas savo sÄ lygÄ , jog susitarimui pritartų tik iÅ¡mokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Direktorius A. G. uždėjo rezoliucijÄ pritarti bei paruoÅ¡ti įsakymÄ . IeÅ¡kovui pateiktas 2022-05-16 pakoreguotas susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo projektas, kurio 3 p. įtrauktas darbdavio įsipareigojimas iÅ¡mokėti 4 mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , bei pakeista darbo santykių nutraukimo data, nurodant 2022-05-18, kitos susitarimo sÄ lygos liko nepakitusios. Å io susitarimo ieÅ¡kovas nepasirašė, raÅ¡tu nurodęs, kad sutiktų su 6 mėnesių vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka. 2022-05-16 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas UAB „Grinda“ direktoriui iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ Å¡alių susitarimu iÅ¡mokėti ne mažiau kaip 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo UAB „Grinda“ direktoriaus 2022-09-02 įsakymu atleistas DK 54 straipsnio pagrindu įsakymo priėmimo dienÄ .

18. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas per DK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ penkių darbo dienų terminÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijos mokėjimo, nutraukiant darbo sutartį, neatsakė. Vadinasi, dėl darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų per įstatyme nustatytÄ terminÄ Å¡alys nesusitarė. Nors ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo dėl darbo santykių nutraukimo ir net tris kartus sutiko, kad darbo sutartis bÅ«tų nutraukta, tačiau ieÅ¡kovas nepasirašė darbdavio parengto susitarimo bei nepateikė jokio atskiro pareiÅ¡kimo, kuriuo bÅ«tų sutikęs su darbo sutarties nutraukimo sÄ lygomis. DK 54 straipsnyje nustatytas darbo sutarties nutraukimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tada, kai yra sudarytas darbuotojo ir darbdavio susitarimas, apimantis visas darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas, o ne tik darbuotojui sutikus dėl darbo santykių nutraukimo.

19. Svarbu ir tai, kad atleidžiant pagal DK 54 straipsnį, yra reikalaujama nustatyti tikrÄ jÄ suderintÄ Å¡alių valiÄ bei įvertinti Å¡ios valios susiformavimo aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, apie pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius ieÅ¡kovas buvo informuotas 2022-05-16, tÄ pačiÄ dienÄ jam buvo pateikti net du pasiÅ«lymai, ieÅ¡kovas nurodo, kad jis buvo spaudžiamas tÄ pačiÄ dienÄ priimti sprendimÄ dėl darbo santykių nutraukimo, nesudarant galimybės apgalvoti pasiÅ«lymo ir tinkamai apsispręsti. Teismas su tokiu ieÅ¡kovo pateiktu situacijos vertinimu sutinka. Akivaizdu, kad pasiÅ«lymas tÄ pačiÄ dienÄ nutraukti darbo santykius, yra stresÄ keliantis veiksnys, kas įtakoja tikrosios Å¡alies valios iÅ¡raiÅ¡kÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ tolesnių įvykių, yra pagrindas teigti, jog 2022-05-16 įvykiai turėjo ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes – ieÅ¡kovas jau kitÄ dienÄ susirgo ir jam kelis mėnesius buvo tęsiamas nedarbingumas, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ gydytas kvalifikuotų medikų atsakingose gydymo įstaigose, jokios abejonės dėl ligos nėra ir negali bÅ«ti keliamos. Dėl nurodomų aplinkybių, nėra pagrindo sutikti su tuo, kad 2022-05-16 teikdamas įvairius pasiÅ«lymus dėl darbo santykių nutraukimo, vis didindamas iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydį, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu. Vertintina, jog nustatydamas penkių darbo dienų terminÄ pagal DK 54 straipsnio 3 dalį, įstatymų leidėjas siekė sudaryti pakankamÄ laiko tarpÄ Å¡alies tikrÄ jÄ suderintÄ valiÄ atitinkančiam sprendimui priimti, nustatytas terminas vertintinas kaip laiko tarpas apgalvotam sprendimui priimti.

20. Darbo kodekse nėra numatyta galimybė pratęsti DK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ terminÄ darbuotojo nedarbingumo laikotarpiui. Atsakovės rėmimasis argumentu, jog ieÅ¡kovui nuo 2022-05-17 tapus nedarbingu, nedarbingumas tęsėsi iki 2022-08-29, DK 54 straipsnio 3 dalies terminas buvo pratęstas nedarbingumo laikotarpiui, neturi teisinio pagrindimo. IÅ¡ bylos duomenų (atsiliepimo priedas) matyti ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo nedarbingumo laikotarpiu atsakovės atstovė gana intensyviai susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kovu, ne kartÄ teiravosi dėl ieÅ¡kovo nedarbingumo trukmės, jo sveikatos bÅ«klės, linkėjo sveikti. Elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovas niekada nebuvo informuotas, kad darbdavys svarsto ar yra apsisprendęs sudaryti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo pagal 2022-05-16 pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovui grįžus į darbÄ 2022-08-30, kaip nurodo ieÅ¡kovas ir neneigia atsakovė, jam buvo suteikta darbo vieta, ieÅ¡kovas kaip įprastai vykdė pareigines funkcijas, buvo duotas pasiraÅ¡yti Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigybės apraÅ¡ymas. Ä®sakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu buvo parengtas tik 2022-09-02. Dėl darbo santykių nutraukimo nuo 2022-09-02 Å¡alys apskritai nesitarė, darbdavys jokio pasiÅ«lymo dėl atleidimo datos nustatymo 2022-09-02 neteikė, jokių derybų dėl ypač svarbios darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos – atleidimo datos, nevyko. Atkreiptinas dėmesys ir į 2022-05-16 susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo 6 punktÄ , kuriame atsakovė aiÅ¡kiai siÅ«lo susitarti, jog darbuotojas neprieÅ¡tarauja, kad jeigu laikotarpiu nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos iki atleidimo dienos jam bus suteiktas nedarbingumas, paskutine darbo diena, nepriklausomai nuo nedarbingumo trukmės, laikoma susitarimo 1 punkte nurodyta diena. Tokiu bÅ«du patvirtinama, kad atsakovė siÅ«lė darbo sutartį nutraukti, net ir ieÅ¡kovo nedarbingumo metu. Taigi, pasibaigus nedarbingumui sugrįžęs ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad jo 2022-05-16 pasiÅ«lymas dėl darbo santykių nutraukimo, iÅ¡mokant 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ yra darbdavio svarstomas ir juo remiantis gali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl darbo santykių nutraukimo.

21. Atsižvelgtina ir ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybių pasikeitimÄ , kad 2022-08-10 buvo įsteigta darbuotojų profesinė sÄ junga, kurios pirmininku iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas. Apie profesinės bendrijos įsteigimÄ ieÅ¡kovas 2022-08-25 informavo darbdavį. Yra pagrindo atsižvelgti į ieÅ¡kovo vertinimÄ , jog darbdavio valia toliau tęsti 2022-05-16 pradėtÄ procedÅ«rÄ , galėjo pasikeisti dėl galimo reikalingumo taikyti DK 168 straipsnio 3 dalies garantijas, jei darbdavys matytų poreikį darbo sutartį nutraukti savo valia ar iniciatyva.

22. Sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu darbdavys padarė esminį pažeidimÄ , dėl kurių susitarimas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ dėl darbo sutarties pasibaigimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl DK 54 straipsnio nuostatų taikymo.

Dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į buvusį darbÄ (pareigas)

23. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį negrÄ Å¾inti jo į eitas teisininko pareigas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad neegzistuoja ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. Aplinkybė, kad darbdavys į neteisėtai atleisto darbuotojo pareigas yra paskyręs naujÄ darbuotojÄ , nesudarytų pagrindo netaikyti DK 218 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų padarinių, atleidimÄ pripažinus neteisėtu. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų pradėtos drausminės procedÅ«ros, taikytos drausminės nuobaudos bei reiÅ¡kiamos pastabos dėl netinkamo darbo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nori tęsti darbo santykius su darbdaviu, todėl teismas turėjo atsižvelgti į ieÅ¡kovo valiÄ , o ne už jį nuspręsti, kas labiausiai atitiktų jo interesus. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad Teisės skyriuje yra 3 teisininkų pareigybės, kurios yra užimtos. Egzistuoja organizacinės priežastys negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas. IeÅ¡kovo darbo kokybės trÅ«kumai, patvirtina, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ pakenktų ekonominiams interesams, o darbas, esant pavaldžiam vadovei, kuriÄ ieÅ¡kovas kaltina psichologiniu spaudimu, neįmanomas.

24. DK 218 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos trys alternatyvios sÄ lygos, kurioms esant teismas priima sprendimÄ negrÄ Å¾inti darbuotojo į darbÄ , t. y. kai nustato, kad: 1) darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių; arba 2) grÄ Å¾inus į darbÄ , darbuotojui gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti; arba 3) darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į buvusį darbÄ nėra tikslinga, nes situacija bÅ«tų įtempta, galima konfrontacija bei pakartotinio atleidimo inicijavimas, jog ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo darbo santykių nutraukimui, atsižvelgė į tai, kad darbdavys praÅ¡o negrÄ Å¾inti darbuotojo į darbÄ , be to, teismo vertinimu, grÄ Å¾inimas į pareigas neatitinka ieÅ¡kovo interesų.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡ esmės neanalizavo ekonominių, technologinių, organizacinių priežasčių, kurios bÅ«tų kliÅ«timi ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti į pareigas, tik iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog ieÅ¡kovui gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų dėl ieÅ¡kovo darbo funkcijų atlikimo kokybės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė remiasi argumentais, kad ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumai rodo jo nepakankamÄ kvalifikacijÄ . Atsakovė teigia, kad patikrinus žalų administravimo procedÅ«ras, nustatyta, kad Teisės skyrius neužtikrino efektyvaus žalų administravimo proceso; 2022-03-28 Viešųjų pirkimų skyriaus audito iÅ¡vadose nustatyti Å¡io skyriaus darbo trÅ«kumai, po ko ieÅ¡kovas perkeltas į žemesnes teisininko pareigas; nustatyta, kad didžioji dalis atsakovės teisės aktų neatitinka aktualaus reglamentavimo; neįvykdytas valdybos 2019 m. įpareigojimas parengti Komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos saugojimo tvarkos apraÅ¡Ä ; Skolų administravimo tvarkos apraÅ¡as neužtikrina skolų administravimo proceso; departamentų vadovai negauna tinkamų konsultacijų; neparengti pareiginiai nuostatai.

26. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ eitų Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigų iÅ¡ esmės vos tik pradėjęs Å¡ias pareigas eiti. Pagal 2022-03-31 Darbo sutarties Nr. 2698/1 pakeitimÄ Nr. 4 ieÅ¡kovas Å¡iose pareigose pradėjo dirbti tik 2022-04-01, o nuo 2022-05-17 iki 2022-08-29 jam buvo nustatytas nedarbingumas. Su pareigine instrukcija ieÅ¡kovas supažindintas tik 2022-08-31. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2022-09-02. Taigi teisininko pareigose ieÅ¡kovas dirbo tik apie pusantro mėnesio. Visi atsakovės nurodyti darbo trÅ«kumai yra siejami su ieÅ¡kovo veikla, einant Administracijos tarnybos vadovo pareigas. Kadangi byloje yra aktualus klausimas dėl galimo ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ ne į Administracijos tarnybos vadovo, o į teisininko pareigas, tai kliÅ«timi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ eitas pareigas galėtų bÅ«ti suprantami ieÅ¡kovo veiklos trÅ«kumai, padaryti jam dirbant teisininku, o ne Administracijos tarnybos vadovu. Nors atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas, dirbdamas teisininko pareigose, pastabas ignoravo, tačiau darbo pareigų atlikimo analizės neteikė. Kita vertus, ieÅ¡kovas buvo atleistas ne dėl darbuotojo kaltės, bet Å¡alių susitarimu, taigi, galimi dabartiniame procese atsakovės įrodinėjami ieÅ¡kovo veiklos trÅ«kumai darbdavio nebuvo laikomi kliÅ«timi ieÅ¡kovui atlikti jam paskirtas teisininko pareigas ar pagrindu nutraukti darbo sutartį dėl netinkamo teisininko pareigų atlikimo.

27. Tuo remiantis sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog detali atsakovės nurodytų ieÅ¡kovo darbo trÅ«kumų analizė negali turėti reikÅ¡mės teisiniam rezultatui, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į Administracijos departamento Teisės skyriaus teisininko pareigas galimumo.

28. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į atsakovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inti darbuotojo į darbÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog darbdavio praÅ¡ymas nėra teismui privalomas ir jo pagrįstumas turi bÅ«ti nagrinėjamas. Darbdaviui, pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inti darbuotojo į darbÄ , teismas turi vertinti darbdavio nurodytus argumentus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas atleisto darbuotojo į darbÄ negrÄ Å¾inti, bet taikyti alternatyvų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismai, parinkdami vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių darbuotojo (valstybės tarnautojo) teisių gynimo bÅ«dų, turi savo pasirinkimÄ argumentuotai pagrįsti ir siekti, kad priimtu sprendimu bÅ«tų užtikrinta darbuotojų (tarnautojų) teisių apsauga ir įvykdytas socialinis teisingumas, Å¡ie teisių gynimo bÅ«dai yra skirti pirmiausia darbuotojų (tarnautojų) interesams ginti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-329/2013, 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4600-520/2016).

29. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė patvirtina, jog Å¡iuo metu UAB „Grinda“ Administracijos departamento Teisės skyriuje visos trys teisininkų pareigybės yra užimtos. GrÄ Å¾inimo į darbÄ atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų pavaldus L. B.-V., nors ieÅ¡kovas įrodinėja, jog po 2022-05-16 patirto streso ir nervinės įtampos, kuriÄ sukėlė taip pat ir L. B.-V.) veiksmai, kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir buvo hospitalizuotas.

30. Sprendžiama, jog atsakovės pateikti argumentai dėl ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inimo į darbÄ teismo pagrįstai buvo pripažinti pakankamais. Atsakovė nuosekliai procesiniuose dokumentuose iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į buvusį darbÄ . Sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovo darbas įmonėje, esant tokiai organizacinei struktÅ«rai ir pavaldumui, bÅ«tų sunkiai įmanomas. Atsakovė įrodinėja ieÅ¡kovo kaip teisininko veiklos trÅ«kumus, kuriuos laiko kliÅ«timi eiti teisininko pareigas. Nors teismas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo veikloje nenustatė trÅ«kumų ir jų nevertino, tačiau tokia atsakovės pozicija vertintina kaip kelianti įtampÄ darbo santykiuose. IeÅ¡kovas bÅ«tų pavaldus vadovei, kuriÄ Å¡ioje byloje kaltina psichologiniu spaudimu, kuris prisidėjo prie ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimo.

31. Ä®vertinęs civilinės bylos duomenis, ginčo Å¡alių pozicijÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra organizacinės kliÅ«tys grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ , o taip yra pagrindo atsižvelgti į atsakovės praÅ¡ymÄ negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į darbÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti DK 218 straipsnio 4 dalyje ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«dÄ . DK 218 straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju darbuotojo atleidimas iÅ¡ darbo pripažįstamas neteisėtu ir laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginÄÄ nagrinėjančio organo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ (DK 218 straipsnio 6 dalis).

Dėl DK 218 straipsnio 4 dalies kompensacijos

32. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytos kompensacijos, negrÄ Å¾inus jį į ankstesnį darbÄ , nepriteisimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl kompensacijos negrÄ Å¾inamam į buvusį darbÄ neteisėtai atleistam darbuotojui priteisimo, yra imperatyvios, nenumatyta galimybė kompensacijos mažinti arba nepriteisti. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendime netinkamai taikyta DK 218 straipsnio 4 dalis ir nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui, kurio darbo santykių trukmė pas apeliantę yra 5 metai, 6 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , netinkamai taikė DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatÄ .Â

33. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, ieškovui priklausytų 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija, tačiau įvertinęs tai, jog ieškovui jau yra išmokėta 6 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija, vadovaudamasis teisingumo kriterijumi, kompensacijos nepriteisė.

34. Vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, neteisėtai atleistam ir į buvusį darbÄ negrÄ Å¾inamam darbuotojui taip pat priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip 6 darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyta kompensacija yra iÅ¡moka, kurios paskirtis yra kompensuoti darbuotojo praradimus, kilusius iÅ¡imtinai dėl darbo ginčus nagrinėjančio organo sprendimo negrÄ Å¾inti darbuotojo į eitas pareigas. Å iuo atveju teismas yra pripažinęs atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tačiau vadovaudamasis darbdavio interesais sprendė, kad darbuotojo teisė toliau tęsti darbo santykius, kuri įprastai turi bÅ«ti taikoma pagal DK 218 straipsnio 1 dalį, nebus ginama. Å ios kompensacijos mokėjimo įstatymo leidėjas nesusiejo su jokiomis kitomis iÅ¡mokomis darbuotojui bei neįskaitė į vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, mokamÄ ne ilgiau kaip už vienus metus. Teisės normoje minima kompensacija iÅ¡skirta atskirai nuo kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kas patvirtino, kitÄ iÅ¡mokos paskirtį.

35. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad darbo santykiuose atsisakyti ginti darbuotojo teises bei jam priteisti įstatymuose nustatytÄ kompensacijÄ galima remiantis teisingumo principu. DK 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog darbo santykiai reglamentuojami vadovaujantis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos principais. DK 6 straipsnis nurodo, jog darbo sutarčių, kolektyvinių sutarčių ir susitarimų nuostatos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus (Å¡io kodekso 2 straipsnis). Kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, DK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai taikytini ir aiÅ¡kinant Darbo kodekso normas. Be to, DK 5 straipsnio 3 dalis įpareigoja nustatant taikomos normos tikrÄ jÄ prasmę, atsižvelgti į Å¡io kodekso ir aiÅ¡kinamos normos tikslus ir uždavinius. Taigi, sprendžiama, jog nėra jokio teisinio pagrindimo, remiantis teisės principais atsisakyti priteisti įstatymo leidėjo nustatytÄ kompensacijÄ už teisės bÅ«ti grÄ Å¾intam į ankstesnes pareigas praradimÄ . PrieÅ¡ingai įstatyme nustatytam reguliavimui taikomas darbuotojo teisių ribojimas negali bÅ«ti laikomas teisingu.

36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, priteisiant ieÅ¡kovui dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , kuriÄ sudaro 2 809,80 Eur x 2, iÅ¡ viso 5 619,60 Eur.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo

37. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija ieÅ¡kovui priteistų iÅ¡mokų dydį ir nurodo, kad teismas priteisęs ieÅ¡kovui beveik 8 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ (21 833,08 Eur), neįvertino, kad atsakovė jau iÅ¡mokėjo 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ . Laiko, kad teismo sprendimu ieÅ¡kovui buvo pripažinta teisė į 14 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ . AtleidimÄ pripažinus neteisėtu, sumokėta iÅ¡eitinė kompensacija turi bÅ«ti įskaitoma į vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Teismas nesivadovavo teismų praktika dėl kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ dydžio nustatymo (mažinimo). IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad DK 218 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės, pripažinus darbuotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nepriteisti jam vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Argumentas, jog sumokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka turėjo bÅ«ti įskaitoma į priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neatitinka teismų praktikos.

38. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ UAB „Grinda“ 2022-09-02, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovės UAB „Grinda“ priteistinas 21 833,08 Eur vidutinį darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 134,44 Eur vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė. Taigi teismas priteisė kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už 6 mėnesius bei 37 darbo dienas, t. y. panaÅ¡iai už 7,5 mėn. Atsakovė teismui nurodė, kad yra iÅ¡mokėjusi 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ .

39. Pirmosios instancijos teismas į priteistÄ kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ neįskaitė atsakovės sumokėtos 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos. Kasacinio teismo praktikoje yra pateiktas aiÅ¡kinimas, kuris taikytinas ir 2016 m. Darbo kodeksui, kad kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ negali bÅ«ti mažinama iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415-969/2015, 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020). Teismų praktikoje nėra iÅ¡skirta, kad iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl kompensacijos neįskaitymo taikomas tik tuo atveju, kai, pripažinus atleidimÄ neteisėtu, asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnį darbÄ , o kai negrÄ Å¾inamas, tai aptartas teisės aiÅ¡kinimas negalioja. Jokio esminio skirtumo, kuris galėtų pateisinti kompensacijos įskaitymÄ ar neįskaitymÄ , tarp Å¡ių dviejų situacijų nėra. Atsakovės teiginiai, kad teismas nesivadovavo teismų praktika dėl kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ Ä¯skaitymo atmestini, kaip nepagrįsti.

40. Kartu teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, teismas turi įvertinti, ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia Å¡io instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus Darbo kodekso nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių bÅ«tų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, nepaneigia darbo teisinių santykių Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis. Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, atsižvelgtina į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes: darbdavio turtinę padėtį ir galimybę sumokėti tam tikro dydžio kompensacijÄ , darbdavio, kaip juridinio asmens, specifinį teisinį statusÄ , funkcijas ir darbuotojo pareigų ypatumus, į Å¡alis siejusių darbo teisinių santykių trukmę, darbuotojo nepertraukiamo darbo staÅ¾Ä , Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį, taip pat aplinkybes, susijusias su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir jÄ lėmusiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-469/2016, 48 punktas; 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017, 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020).

41. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas po atleidimo iÅ¡ darbo bÅ«tų įsidarbinęs, gautų kitokias veiklos pajamas, pateikta pažyma, kad ieÅ¡kovas registravosi Užimtumo tarnyboje, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu, o taip pat ir apeliaciniame procese siekia grÄ Å¾inimo į ankstesnį darbÄ , kas rodo, jog darbas bei darbo pajamos ieÅ¡kovui yra svarbios. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų piktnaudžiavęs savo teisėmis, vilkinęs procesÄ ar kitaip nesÄ Å¾iningai elgęsis procese ar darbdavio atžvilgiu. Taip pat atsakovė neteikia duomenų ar bent argumentų, kad dėl turtinės padėties neturėtų galimybės sumokėti kompensacijos ieÅ¡kovui, kad tai trikdytų atsakovės veiklos vykdymÄ , neleistų atsiskaityti su kitais darbuotojais ar pan.

42. Sprendžiama, jog nebuvo nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, todėl teismui nebuvo pagrindo mažinti priteistino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, atsakovės finansinė padėtis yra gera, Å¡alis siejo ilgalaikiai darbo santykiai (daugiau nei 5 metai), ginčo nagrinėjimas netruko neprotingai ilgo laiko tarpo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos neturi bÅ«ti įskaitomas į priteistinÄ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ kompensacija nemažinama atleidžiant darbuotojÄ jam iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos apimtimi.

43. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas turi teisę tik į 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , nėra pagrįsti. IeÅ¡kovui priklausančios kompensacijos iÅ¡samiai Å¡ioje iÅ¡nagrinėtos byloje. Klausimas, kaip turėtų bÅ«ti atsiskaitoma su kitu pagrindu atleidžiamu darbuotoju, Å¡ioje byloje neturi reikÅ¡mės. Atsakovės apeliacinio skundo argumentas dėl 2 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos nėra aiÅ¡kus, nes teismas, prieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovui nepriteisė 6 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos.

Dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimo

44. IeÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ atsakovės atstovų patyrė psichologinį spaudimÄ , siekiant palenkti jo valiÄ dėl darbo santykių nutraukimo, dėl 2022-05-16 patirto streso ir nervinės įtampos, kuriÄ sukėlė atsakovės atstovo veiksmai, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į gydymo įstaigÄ , buvo hospitalizuotas. Neteisėtas atleidimas pakenkė ieÅ¡kovo reputacijai kitų asmenų akyse, procesas vyko vieÅ¡ai, matant kolegoms, pakenkė jo, kaip kolektyve gerbiamo asmens, reputacijai, pažemino ir įskaudino ieÅ¡kovÄ . Dėl užimamų pareigų bei savo veiklos ieÅ¡kovas buvo žinomas platesnei visuomenės daliai – apie ieÅ¡kovo atleidimÄ buvo paskelbta Lietuvos profesinių sÄ jungų „Solidarumas“ interneto ir socialinio tinklo „Facebook“ puslapyje.

45. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo pakenkta jo kaip darbuotojo reputacijai ar dėl to sumažėjo galimybės konkuruoti darbo rinkoje. IeÅ¡kovas nenurodė, jog po jo atleidimo iÅ¡ darbo, t.y. 2022-09-02 bÅ«tų turėjęs kokių nors sveikatos problemų. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pats neteisėto atleidimo konstatavimas yra pakankama satisfakcija.

46. Jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas, priėmęs sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, turi teisę priteisti patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (DK 217 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 218 straipsnio 2, 4 dalys). Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, įtvirtintos CK 6.246–6.248 ir 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir neturtinė žala).

47. Patvirtinančiomis darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ aplinkybėmis teismų praktikoje pripažįstamas padaryto darbuotojo teisių pažeidimo Å¡iurkÅ¡tumas, neteisėtas atleidimas iÅ¡ darbo itin kompromituojančiu pagrindu, prieÅ¡ darbuotojÄ naudotas psichologinis spaudimas siekiant nulemti jo apsisprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, pakenkimas dalykinei reputacijai, galimybių konkuruoti darbo rinkoje sumažėjimas, Å¡eimos santykių pablogėjimas, dėl neteisėtų darbdavio veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikimas, sunkÅ«s pragyvenimo Å¡altinio paradimo turtiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3 -562/2011; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015). Kai padaryta neturtinė žala nedidelė (darbuotojo atleidimo pagrindas nėra diskredituojantis, nepakenkta jo reputacijai, nesumažėja galimybės konkuruoti darbo rinkoje, pažeidimas nelemia neigiamos aplinkinių nuomonės, paties darbuotojo veiksmai nėra nepriekaiÅ¡tingi ir kt.), pažeidimo konstatavimas gali bÅ«ti pripažintas pakankama satisfakcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).

48. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teismo pateiktu vertinimu, jog aptariamoje situacijoje vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo konstatavimas yra pakankama satisfakcija. Vertinant ieÅ¡kinyje nurodomas ir apeliaciniame skunde pabrėžiamas aplinkybes, pažymėtina, kad 2022-05-16, atsakovei pateikus pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovui buvo daromas psichologinis spaudimas priimti sprendimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , nors darbdavio atstovėms turėjo bÅ«ti žinoma, kad darbo sutarties nutraukimui pagal DK 54 straipsnį yra reikalinga tikroji suderinta Å¡alių valia, reikalinga sudaryti sÄ lygas apgalvoti pasiÅ«lymÄ bei priimti kitos Å¡alies interesus ir valiÄ atitinkantį sprendimÄ . Netikėtas siÅ«lymas nutraukti darbo santykius, kurie įmonėje trunka ilgiau nei 5 metai, o naujose pareigose ieÅ¡kovas dirbo apie pusantro mėnesio, kelia stresÄ bei trukdo laisvai Å¡alies valiai susidaryti. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovo atstovės, reikalaudamos pasiraÅ¡yti susitarimÄ grasino ieÅ¡kovui, kad negalės įsidarbinti savivaldybės įmonėse, jei nepasiraÅ¡ys susitarimo, grasino sudaryti neigiamas darbo sÄ lygas. Grasinimas, nesudarymas sÄ lygų apsispręsti, vertintini ne tik kaip neteisėtas darbo santykių nutraukimas, bet ir kaip prieÅ¡ darbuotojÄ naudotas psichologinis spaudimas, siekiant nulemti jo apsisprendimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, gÄ sdinant ateityje užkirsti keliÄ Ä¯sidarbinti, sudaryti netinkamas darbo sÄ lygas. Nors atleidimas iÅ¡ darbo savaime yra neigiamus iÅ¡gyvenimus keliantis procesas, tačiau atsakovės atstovų veiksmai sÄ lygojo tokių savaime neigiamų iÅ¡gyvenimų ribų peržengimÄ .

49. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo sieti ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimo bei 2022-05-16 įvykių. Nors ieÅ¡kovas ir pats neneigia, kad iki tol turėjo sveikatos problemų, tačiau nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs tokį ilgÄ daugiau nei 3 mėn. nedarbingumo laikotarpį, bÅ«tų turėjęs gulėti VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Nors ir negalima ieÅ¡kovo nedarbingumo tiesiogiai sieti vien tik su atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros sukeltais neigiamais iÅ¡gyvenimais, tačiau yra visuotinai pripažįstama, jog stresas gali sÄ lygoti ligų paÅ«mėjimÄ . Vertintina, kad tarp staiga pablogėjusios ieÅ¡kovo sveikatos ir darbdavio atstovų neteisėtų veiksmų yra netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo procesas truko daugiau nei 3 mėnesius, todėl žalos atsiradimo laikotarpio ribojimas vien sveikatos problemų nebuvimu tik po 2022-09-02, nėra pagrįstas. Taip pat nėra pagrindo laikyti, jog tai, kad ieÅ¡kovas 2022-08-10, t. y. nedarbingumo laikotarpiu tapo profesinės sÄ jungos pirmininku, rodo, jog sveikatos problemos nebuvo rimtos. IeÅ¡kovas profesinės sÄ jungos pirmininku tapo praėjus beveik 3 mėn. nuo 2022-05-16, po atliktos operacijos, esant sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡duotam nedarbingumo pažymėjimui. Aplinkybė, ar ieÅ¡kovas laikėsi nedarbingumo metu galiojančių elgesio taisyklių, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Sprendžiama, kad teismas nepagrįstai nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo hospitalizacijos ir nedarbingumo atsiradimo bei neteisėtų darbdavio atstovų veiksmų.

50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, Å¡ia dalimi pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

52. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nurodo, kad už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Konstatuotina, kad minėtos iÅ¡laidos už rengtÄ procesinį dokumentÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio (3 230,51 Eur). IeÅ¡kovo iÅ¡laidos priteisiamos, taikant 70 proc. proporcijÄ , kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

53. Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas – 491 Eur žyminio mokesčio išlaidos ir išlaidas teisinei pagalbai 1 400 ir 1 050 Eur. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

54. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimus sudaro ir turtiniai ir neturtiniai reikalavimais, dėl ko tiksli ieÅ¡kinio tenkinimo proporcija negali bÅ«ti paskaičiuojama, iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskaičiuojamos (CPK 93 straipsnio 4, 5 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo A. M. apeliacinį skundÄ Â tenkinti iÅ¡ dalies

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ apeliacinį skundÄ Â atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas pakeisti iÅ¡ dalies, ir papildomai ieÅ¡kovui A. M. iÅ¡ atsakovo UAB „Grinda“ priteisti 5 619,60 Eur (neatskaičius mokesčių) (penki tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniolika eurų 60 centų) kompensacijÄ už darbuotojo negrÄ Å¾inimÄ Ä¯ darbÄ bei 1 000 Eur (tÅ«kstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje spendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ieškovui A. M. iš atsakovo UAB „Grinda“ priteisti 1 400 Eur (tūkstantis keturi šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų).

Teisėjai Loreta Bujokaitė

Margarita Stambrauskaitė

Jūra Marija Strumskienė