d2a05f3d-6d61-412e-bfd1-efd71269e3de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2054-1176/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19615-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.6.18.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m.sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė, sekretoriaujant Agnei Taukytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atstovei G. V.. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovėsuždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Aestas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Losrita“ 3 377,93 Eur skolos, 120,60 Eur dydžio delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. AE-21-09-03 (toliau – Statybos rangos sutartis), kuriÄ vykdydama ieÅ¡kovė atliko rekonstravimo darbus, atliktų darbų aktais perdavė juos atsakovei ir pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 100,00 Eur sumai bei 2021 m. lapkričio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3 209,63 Eur sumai su iÅ¡skaitytomis pridėtinės vertės mokesčio sumomis. Atsakovė dėl darbų kokybės pretenzijų darbų priėmimo perdavimo metu ieÅ¡kovei neturėjo.

Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovei buvo suteikusi krautuvo nuomos paslaugas, už kurias PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 931,70 Eur sumai pateikė 2021 m. spalio 18 d. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė įskaitė į atsakovės mokėtinÄ 4 309, 63 Eur sumÄ , taigi, atsakovės galutinė skola yra 3 377,93 Eur (4 309,63 Eur – 931,70 Eur). Pagal Å¡alių sudarytos Statybos rangos sutarties 5.1. punktÄ , atsakovė minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo apmokėti per 15 darbo dienų nuo jų pateikimo dienos.

Paskutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei pateikta 2021 m. lapkričio 15 d., taigi, mokėjimai ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. gruodžio 3 d., tačiau susidariusi skola buvo nesumokėta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 120,60 Eur delspinigius, remiantis Statybos rangos sutarties 3.3 punktu, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 13 d. priėmė preliminarų sprendimÄ (bylos Nr. e2-24510-1176/2022), kuriuo nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, jog 3 377,93 Eur skolÄ ir 120,60 Eur delspinigius pripažįsta ir prašė teismÄ iÅ¡dėstyti skolÄ Å¡iais terminais ir dalimis: 874,63 Eur iki 2022 m. lapkričio 30 d.; 874,63 Eur iki 2022 m. gruodžio 31 d.; 874,63 Eur iki 2023 m. sausio 31 d.; 874,63 Eur, 8,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iki 2023 m. vasario 28 d. Atsakovė prieÅ¡taravimuose vadovavosi savo finansinės ataskaitos už 2020 metus duomenimis.

PrieÅ¡taravimuose pažymima, kad atsakovės 2021 m. uždirbto grynojo pelno nepakanka tam, kad vienu metu atsakovė galėtų mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklÄ . Atsakovė patiria apyvartinių lėšų stygių ir negali atsiskaityti su visais kreditoriais, iÅ¡mokant visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Apyvartinių lėšų stygius atsiliepė 2021 m. ir 2022 m. atsakovės vykdomai statybos veiklai. Å iai dienai atsakovė dengia 2021 m. skolas kreditoriams.

Be to, atsakovė su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) yra sudariusi 2021 m. kovo 23 d. mokestinės paskolos sutartį dėl 298 589,34 Eur skolos. VMI yra priėmusi sprendimÄ 2021 m. birželio 3 d. atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ir tai užtikrinta hipoteka. Todėl pagal 2021 m. birželio 11 d. sutartinės hipotekos sutartį mokestinei skolai (69 304,60 Eur sumai) buvo įkeistas visas atsakovės nekilnojamasis turtas (sklypas (duomenys neskelbtini) ir sklypas (duomenys neskelbtini)).

Todėl atsakovė negali parduoti nekilnojamojo turto tam, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Valstybinė mokesčių inspekcija ne ginčo tvarka nuo 2021 m. liepos 22 d. kas mėnesį nuraÅ¡o nuo atsakovės sÄ skaitos vėluojamus sumokėti mokesčius, nes trÅ«ksta apyvartinių lėšų mokesčiams sumokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. VMI 2022 m. rugsėjo 30 d. yra rezervavusi nusiraÅ¡ymui lėšas, kurias nuraÅ¡ys tada, kai atsakovės sÄ skaitoje atsiras lėšų. Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, jog gali atsiskaityti su ieÅ¡kove tik iÅ¡dėsčius skolos sumokėjimÄ dalimis nurodytais terminais ir sumomis.

5. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nesutiko su atsakovės prieÅ¡taravimais. Nurodė, kad atsakovės argumentai yra nepagrįsti. Jos nuomone, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, interesus. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus vėluoja atlikti jau vienerius metus, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 3 d. ir nurodytu laikotarpiu neatliko jokio dalinio skolos mokėjimo. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė žodžiu ragino atsakovę susimokėti net keletÄ kartų ir matydama, jog atsakovė mokėjimų neatlieka, 2022 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu paragino atsakovę susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės nebuvo bendradarbiavimo ar iniciatyvos dėl skolos iÅ¡dėstymų ar dalinių skolos mokėjimų, taip pat, teikė pirmenybę kitiems kreditoriams, o ieÅ¡kovės prievolės nevykdė net iÅ¡ dalies.

Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė iki ieÅ¡kinio ar po jo pateikimo dienos bÅ«tų teikusi ieÅ¡kovei siÅ«lymus dėl ginčo taikaus susitarimo ir tokiu bÅ«du siektų nedidinti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų ir stengtųsi sutrumpinti skolos mokėjimo terminus. IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovės veikla nėra nuostolinga, uždirbtas pakankamai didelis grynasis pelnas. Be to, atsakovė nepateikė 2022 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentų.

IÅ¡ atsakovės pateiktų taikos sutarčių matyti, jog jų įvykdymo terminai jau suėję, taigi, atsakovė beveik su visais savo kreditoriais yra atsiskaičiusi. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė savo sunkiÄ finansinę padėtį apibÅ«dina tik deklaratyviai, todėl praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti jai iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 6. 2023 m. sausio 4 d. teismo posėdžio (toliau – teismo posėdis) metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės negavo pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį.

Proceso Å¡alių atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog jokios derybos dėl taikos sutarties nevyko. Atsakovės atstovė derybų dėl taikos sutarties nevedimÄ grindė tuo, jog laukė pasiÅ«lymo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovės atstovė mano, jog galimybės taikos sutarties sudarymui neiÅ¡naudotos.

7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu praÅ¡ymo pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad Vilniaus apygardos teismas buvo priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, taigi, procese dalyvaujant nemokumo administratoriui, reikalavimas sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡karto bÅ«tų pripažintas neteisėtu. Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei nemokumo bylÄ , pripažinus, jog nors įmonės finansinė padėtis prasta, tačiau įmonė tebėra gyvybinga.

Skolos ieÅ¡kovei nesumokėjimÄ motyvavo taip pat tuo, kad atsakovė vykdė mokėjimus kitiems kreditoriams, be to, buvo areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos, atliekant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė,kad lėšų areÅ¡tas buvo panaikintas 2022 m. gruodžio 31 d. PaaiÅ¡kino, kadVMI atskaito mokėjimus iÅ¡ atsakovės sÄ skaitoje esančių lėšų. Ä®monės turimo įkeisto VMI naudai turto atsakovė parduoti taip pat negali, nes VMI pareikalavo, kad gauta suma jai bÅ«tų pervesta, o Å¡i suma virÅ¡ytų mokestinės paskolos sutarties kainÄ .

Taip pat atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė pagal pateiktas į bylÄ taikos sutartis beveik su visomis kreditorėmis yra atsiskaičiusi. Taip pat nurodė, kad nepaisant VMI atliekamus atskaitymus, atsakovė bus pajėgi su ieÅ¡kove atsiskaityti iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ .

8. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, jog atsakovė teismo procesÄ nori vilkinti ir jos reikalavimas dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo nėra pagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovė pagalpateiktas taikos sutartis su kitomis kreditorėmisatsiskaitė, tačiau su ieÅ¡kove nevedė derybų. IÅ¡dėsčius mokėjimus, bÅ«tų pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra. IeÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad jei juridinio asmens bloga finansinė padėtis laikina, tai negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡dėstyti mokėjimus, be to,atsakovė piktnaudžiauja savo, kaip skolininkės, teisėmis. IeÅ¡kovė,negaudama apmokėjimo už atliktus darbus, patiria nuostolius, nes turi atsiskaityti su kreditoriais už įsigyjamas medžiagas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. AE-21-09-03, kuria ieÅ¡kovė, kaip rangovė, įsipareigojo atlikti objekte „Ukmergės miesto Kęstučio aikÅ¡tės, Draugystės skvero ir Pilies parko su prieigomis rekonstravimas“ trinkelių klojimo darbus, atsakovė, kaip užsakovė, kokybiÅ¡kai atlikto darbo rezultatÄ Ä¯sipareigojo priimti ir už jį apmokėti Statybos rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

10. Bylos Å¡alis sieja rangos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

11. Statybos rangos sutarties 2.1.1 punktu susitarta, kad užsakovas (atsakovė) įsipareigoja priimti iÅ¡ rangovo (ieÅ¡kovės) priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus pagal abiejų Å¡alių tarpusavyje pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo perdavimo aktus arba nurodyti neatitikimus, trÅ«kumus, defektus ir laiku atsiskaityti už priimtus darbus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė atliktus darbus perdavė, o atsakovė juos priėmė 2021 m. rugsėjo 22 d. Atliktų darbų aktu Nr. 1 ir 2021 m. spalio 19 m. Atliktų darbų aktu Nr.

2. Už atliktus darbus ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AE Nr. 338 bendrai 1 100,00 Eur sumai. Taip pat 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AE Nr. 373 bendrai 3 209,63 Eur sumai. Taigi, bendra suma sudaro 4 309,63 Eur. PVM sÄ skaitose faktÅ«ros nurodytais terminais neatsiskaitė.

12. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo mini krautuvÄ , už kurio naudojimÄ 2021 m. spalio 18 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LRS Nr. 1035 bendrai 931,70 Eur sumai. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į atsakovės mokėtinÄ 4 309,63 Eur sumÄ , taigi, likusi neapmokėta atsakovės suma lygi 3 377,93 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis).

13. Atsakovė tiek prieÅ¡taravimuose, tiek jos atstovė teismo posėdžiu sutiko, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 3 377,93 Eur skolos yra pagrindas tenkinti (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

14. Statybos rangos sutarties 3.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio atliktų ir neapmokėtų darbų vertės delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ apmokėti už įvykdytus darbus dienÄ . IeÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 120,60 Eur delspinigius už 180 dienų. Atsakovė prieÅ¡taravimuose ir jos atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamais delspinigiais, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 120,60 Eur dydžio delspinigius pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71, 6.72 straipsniais, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

15. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi. Teismas, remdamasi minėto įstatymo teisiniu reglamentavimu, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys byloje tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 498,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. IeÅ¡kovė byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas žyminio mokesčio (39 Eur) ir atstovavimo iÅ¡laidas (363 Eur + 181,65 Eur = 544,65 Eur). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių dydžių.

IeÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 583,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 39,00 Eur žyminis mokestis bei 544,65 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Dėl praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ .

17. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviÅ¡kumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡antis atidėti ar iÅ¡dėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo praÅ¡ymÄ , pateikdamas praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

18. IÅ¡ informacinės Lietuvos teismų sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas sprendė nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Losrita“ pagrįstumo klausimÄ ir 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3318-803/2022, nutarė atsisakyti jai iÅ¡kelti nemokumo bylÄ . Teismas vertino UAB „Losrita“ finansinės atskaitomybės dokumentus, atspindinčius 2021 m. gruodžio 31 d. padėtį, 2022 m. lapkričio 23 d. balansÄ , taip pat informacinėje sistemoje LITEKO ir kituose registruose esančius duomenis apie atsakovę.

Teismas nutartyje konstatavo, kad: atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog atsakovės turimi 1 547 562 Eur įsipareigojimai nevirÅ¡ija jos turimo 1 654 667 Eur turto vertės; atsakovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kurio vertė, palyginti su turimais įsipareigojimais, nėra didelė, tačiau didžiausiÄ atsakovės turimo turto dalį sudaro 1 288 519 Eur atsargos, kurios pagal atsakovės paaiÅ¡kinimus nėra įkeistos, taip pat nėra pas trečiuosius asmenis; atsakovė iÅ¡ esmės vykdo savo turtines prievoles, nes Å¡iuo metu antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus tik dviejose vykdomosiose bylose; bendra visų vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, teismo priteistų sumų bei teismuose dar nagrinėjamose bylose atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų suma iÅ¡ viso yra 365 894,92 Eur, kuri, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pripažinta didele, atsižvelgiant į atsakovės viso turimo turto vertę.

Teismas sprendė, kad negalima pripažinti, jog atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Teismas nutarties priėmimo dienai nustatė, kad pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo metu buvo vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Bylos iÅ¡kėlimo metu viena iÅ¡ minėtų vykdomųjų bylų buvo užbaigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Pažymėtina, kad apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus nagrinėjamos bylos atveju dėstė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovė.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu taip pat teikė paaiÅ¡kinimus, kad ji negalėjo atlikti pirminių mokėjimų prieÅ¡taravimuose nurodytais terminais dėl to, kad vykdymo procese buvo areÅ¡tuotos atsakovės lėšos sÄ skaitose. Taip pat akcentavo apie turimÄ Ä¯siskolinimÄ VMI bei jos vykdomus atskaitymus. Tačiau, kaip minėta, teismo, sprendusio nemokumo iÅ¡kėlimo atsakovei pagrįstumo klausimÄ , buvo nustatyta, kad 1 288 519 Eur atsargos nėra įkeistos. Todėl Å¡i įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatyta faktinė aplinkybė leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡koveigalėjo padengti (bent iÅ¡ dalies)realizavus šį turtÄ , jei iÅ¡ kito turto tai padaryti nebuvo galimybių.

Å iame kontekste teismas taip pat pažymi, kad atsakovė, prieÅ¡taravimuose nurodydama kokiais terminais sutiktų padengti susidariusį ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ , įvertino savo finansines galimybes, tačiau pačios pasiÅ«lytais mokėjimo terminais ieÅ¡kovei neatliko mokėjimų net iÅ¡ dalies. Atsakovė teismui pateikė su kitais kreditoriais sudarytas taikos sutartis, tačiau nesiėmė priemonių ginÄÄ taikiai iÅ¡spręsti su ieÅ¡kove net ir atsakovės atžvilgiu priėmus preliminarų sprendimÄ .

Kita vertus, sprendžiant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo atsižvelgtina į turimus atsakovės įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pat į tai, kad atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais (Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-3318-803/2022, nustatė, kad pagal 2022 m. lapkričio 23 d. balanso duomenis, UAB „Losrita“ turėjo 278 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų), VMI kas mėnesį atskaičiuoja iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos gaunamas lėšas.

Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju įvertinus atsakovės finansinę padėtį, yra pagrindas atsakovei teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks iÅ¡dėstymas atitinka Å¡alių pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (įvertinus pačios atsakovės neveikimÄ atsiskaitant su ieÅ¡kove), ieÅ¡kovei nebus sukeltos neigiamos pasekmės (tokia iÅ¡vada daroma, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas turėssvariÄ reikÅ¡mę turtinės padėties pablogėjimui ar vykdomai veiklai, be to, teismas neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki) bei nebus pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei teismo sprendimu priteista suma iÅ¡dėstoma dviem mėnesiams, įpareigojant atsakovę 1 500 Eur sumokėti iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, likusiÄ teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

19. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovei priteistas 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

20. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 24,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268–270 straipsniais,284 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-24510-1176/2022, pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Aestas“, juridinio asmens kodas 303197883, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 3 377,93 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 93 ct) skolÄ , 120,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų ir 60 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonis) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 498,53 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 53 ct) ), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 583,65Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“,juridinio asmens kodas 303255361, teismo sprendimo vykdymÄ dviem mėnesiams, įpareigojant atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Losrita“ 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) sumokėti iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, likusiÄ Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieÅ¡kovei priteistas 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 24,40Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas, atsakovė turi teismui pateikti sumokėjimo faktÄ patvirtinantį įrodymÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Ražanauskienė