d29ff34a-9bdc-49b3-b4e8-35925be0aeb6 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Nuorašas                                                                                    Civilinė byla Nr. B2-2003-553/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 126.1.; 126.2.; 126.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „CSC Telecom“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „RM sprendimai“ dėl bankroto bylos iškėlimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „CSC Telecom“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „RM sprendimai“. Nurodė, kad UAB „RM sprendimai“ laiku neatsiskaito už suteiktas paslaugas 2008-07-03 sudarytos sutarties pagrindu ir Å¡iuo metu yra skolingas ieÅ¡kovui 464,58 Lt. Tikėtina, kad įmonė yra nemoki. Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti JuozÄ JokÅ¡Ä .

Atsakovas UAB „RM sprendimai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Nurodo, kad įmonė dirba nuostolingai. Nuostoliai praėjusiais kalendoriniais metais sudarė 5 027 203 Lt.

Tretysis asmuo AB „Parex bankas“ taip pat praÅ¡o atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad UAB „RM sprendimai“ skolinga AB „Parex bankas“ 259 871,92 Lt pagal 2007-04-26 Kreditavimo sutartį Nr. KS/632, 2007-08-13 SusitarimÄ KS 632.1, 2008-04-30 SusitarimÄ Nr. KS/632.2 ir 2008-10-31 SusitarimÄ Nr. KS/623.3. Bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Bankrovita“.

Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.

Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.). Ä®monės bankroto procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo. Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. Teismas turi teisę tik dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „RM sprendimai” turto vertė pagal pateiktÄ 2009-11-30 balansÄ yra 10 617 610 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 5 950

578 Lt, bendrovė patyrė 5 374 549 Lt nuostolį (b.l. 81-83). Beveik visÄ Ä¯monės turtÄ sudaro didelės vertės (10 378 233 Lt) ilgalaikis materialusis turtas (maÅ¡inos ir įrengimai, t.y. geležinkelio vagonai, ir kt.). Atsakovas pateiktame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad įmonei nepriklauso geležinkelių vagonai, kurie sudaro beveik visÄ Ä¯monės turtÄ , nes jie nupirkti lizingo bÅ«du iÅ¡ UAB „SEB lizingas“, kuris nutraukė sutartį su UAB „RM sprendimai“, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių UAB „SEB lizingo“ lizingo sutarčių nutraukimÄ .

Be to, pradelstų mokėjimų sÄ raÅ¡e nurodyti įsipareigojimai UAB „SEB lizingas“ ženkliai mažesni, t.y. nesiekiantys atsakovo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytos bendros visų įsipareigojimų UAB „SEB lizingas“ sumos. Teismas, neturėdamas duomenų apie lizingo sutarčių nutraukimÄ ir banko reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , neturi pagrindo atsakovui suteiktÄ lizingÄ vertinti kaip UAB „RM sprendimai“ skolÄ bankui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 punktas nustato griežtus bankroto bylos iÅ¡kėlimo terminus.

Todėl atidėti bylos nagrinėjimÄ dar kartÄ teismas neturi įstatyminio pagrindo. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2010-01-05 nutartimi bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas, suteikiant galimybes atsakovui pateikti iÅ¡samius duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant įmonės mokumo klausimÄ , apie įmonės finansinę padėtį. Todėl teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , remiasi byloje esančiais duomenimis. Taigi byloje nėra jokių duomenų kurie rodytų, jog įmonė bÅ«tų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklÄ .

Nors pagal minėto balanso duomenis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 5 950 578 Lt, tačiau Å¡ių įsipareigojimų mokėjimo terminas dar nėra suėjęs (nes Å¡is terminas skaičiuojamas nuo balanso sudarymo dienos). Pagal atsakovo pateiktus duomenis UAB „RM sprendimai“ pradelstos skolos kreditoriams Å¡iai dienai nesiekia 5 milijonų litų sumos ir nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas- įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę

į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ byloje esančių duomenų

teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Byloje taip pat nėra duomenų apie įmonės darbuotojų pretenzijas atsakovui dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių įmonės vieÅ¡Ä paskelbimÄ arba kitÄ praneÅ¡imÄ kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taip pat ieÅ¡kovas nepraÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui

kitais Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje numatytais pagrindais. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus atsakovo

turimÄ ir į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ bei realių atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, UAB „RM sprendimai“ bankroto bylÄ kelti atsisakytina.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas UAB „CSC Telecom“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė dėl 464,58 Lt negrÄ Å¾intos skolos, o AB Parex bankas į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus kredito

sutartį, pagal kuriÄ susidaro 259 871,92 Lt skola. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo turi galimybę ginti savo

teises kitais, t.y. CK 1. 138 str. nustatytais bÅ«dais, o atsakovas, įvertinęs savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kitu, t.y. Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu, pagrindu.

Vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas n u t a r i a:

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „RM sprendimai“, įmonės kodas 300006419.

Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                Aldona

Tilindienė

Teisėja                                                                                                (parašas)

Aldona Tilindienė

Nuorašas tikras:

Teisėja