d29f36ae-a577-46ae-9ac9-8fcf0fd28ee0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-353-927/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02606-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė:

D. S. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022 m. sausio 21 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,33 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, gailisi ir nurodė, kad įtarimo esmę suprato. Sutinka parodymus duoti jam suprantama lietuvių kalba. Nuo priklausomybių negydytas, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Jis galvos traumų neturėjo. 2021 m. sausio 21 d. namuose, pažymoje nurodytu adresu, dienos metu nuo ryto su uoÅ¡viu vartojo alkoholį, gėrė maždaug 3 valandas. Jis iÅ¡gėrė apie 300 mililitrų degtinės ir 2 butelius po 1 litrÄ talpos alaus, kuris buvo 6 laipsnių stiprumo.

Pažįstamas I. jam paskambino ir paprašė pagalbos, nes buvo kažkur netoliese ir negalėjo užvesti automobilio. Jis šiam pasakė, kad yra išgėręs, tačiau jis (teismo pastaba – I.) labai prašė, tad jis nusprendė I. padėti. Nepagalvojo, kad kas nors kitas galėtų jį nuvežti. Nuo paskutinio alkoholio gurkšnio iki vairavimo buvo praėjusios 2 valandos. Jis atsisėdo į automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Automobilyje alkoholio nevartojo, važiavo vienas.

Kadangi buvo slidu, važiuodamas nesuvaldė automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir įstrigo sniege. Sėdėdamas automobilyje vairuotojo pusėje, pamatė, kad link jo eina du vyrai, tuomet nusprendė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis pamena, kad jie įtarė, jog jis yra iÅ¡gėręs ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pamena, kad jam du kartus tikrino neblaivumÄ , su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį buvo įsigijęs maždaug prieÅ¡ du metus.

Automobiliu naudojosi jo žmona ir jis. Jis taiso ir prižiÅ«ri automobilį, tad laiko save faktiniu savininku. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti neturi. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir praÅ¡o skirti baudÄ ir mokėti jÄ dalimis, kadangi augina mažametį sÅ«nų (b. l. 50-52). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. sausio 21 d., apie 14.00 val., kuomet buvo (duomenys neskelbtini), kasė apsnigtÄ keliÄ , kai pamatė keliu, kurį nukasinėjo važiuojantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos.

Automobilis jį pralenkė ir nuvažiavo toliau. Jame prie vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Daugiau asmenų automobilyje nesimatė. Å io automobilio vairuotojas važiavo keliu, kai netikėtai lygiame kelyje jis įvairavo į pusnį ir užstrigo. Jis nuo Å¡io asmens buvo apie 200-300 metrų atstumu, kuomet pastarasis įvažiavo į pusnį. Jis tuomet kurį laikÄ stebėjo šį automobilį. Matė, kad iÅ¡ jo vidaus niekas nebuvo iÅ¡lipęs, automobilio vairuotojas gazavo, bandė iÅ¡važiuoti, bet jam to nepavyko padaryti.

Jis nutarė jam padėti išsivaryti automobilį iš pusnies, todėl priėjo prie šio automobilio. Jam priėjus, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo jam nepažįstamas vyras, kurį galėtų atpažinti, jeigu reikėtų. Daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Šis vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis buvo praplikęs, be barzdos ir be ūsų, kalbėjo lietuviškai. Jis buvo apsirengęs mėlynos - žydros spalvos striukę. Išlipęs šis vyras paprašė padėti jį pastumti arba atkasti.

IÅ¡ jo kalbėjimo jam kilo įtarimas, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus, taip pat iÅ¡lipęs asmuo kiek svirduliavo ir sunkiai laikė pusiausvyrÄ , kas taip pat jam sukėlė įtarimÄ , kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus. Jis tÄ vyrÄ pakalbino, paklausė kiek alkoholio jis gėrė, bet į tai jis neatsakė, sakydamas "ne tavo reikalas" bei "kiek reikia", kitaip sakant netiesiogiai pripažino, jog yra pavartojęs alkoholį, nes nepaneigė to, neminėjo ir nesakė, kad nėra iÅ¡gėręs ar nevartojęs alkoholio.

Jis turi savo mobiliuoju telefonu nufilmavęs nedidelę dalį vaizdo įraÅ¡o, kuriame yra matomas Å¡is „Audi“ automobilį vairavęs vyras ir jo neriÅ¡li Å¡neka, vaizdo įraÅ¡Ä pateiks. Taigi, pastebėjęs, jog Å¡is vyras yra neblaivus, jis dėl įvykio pranešė policijos pareigÅ«nams, o pranešęs apie įvykį laukė jų atvykstant. Policijai skambino apie 14.14 val., policija į vietÄ nuo kvietimo atvyko maždaug per 20-30 minučių. Kol laukė policijos pareigÅ«nų iÅ¡ savo matymo lauko Å¡io asmens nebuvo pametęs. Jis jo akivaizdoje daugiau alkoholio nebuvo vartojęs, buvo sėdėjęs savo automobilyje, kažkam skambino per savo mobilųjį telefonÄ .

Atvykus policijai, jis nurodė „Audi“ vairuotojÄ . PareigÅ«nai nuėjo bendrauti su „Audi“ vairuotoju, patikrino jį alkotesteriu. Jis tuomet daugiau vietoje nebuvo ir išėjo, kas buvo toliau, nematė. Daugiau ko nors pasakyti negali (b. l. 37-38); - J. V. paaiÅ¡kinimu, kuriuo nurodoma, kad 2022 m. sausio 21 d. einant (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo Å¡laito. Priėjus prie vairuotojo ir pasiÅ«lius pagalbÄ vairuotojas sukėlė įtarimÄ , jog yra neblaivus, dar po kelių klausimų įtarimas pasirodė pagrįstas.

Buvo iÅ¡kviesta policija – 14 valandÄ 14 minučių. Kartu su juo buvo draugas M. G. (b. l. 4); - 2022 m. sausio 21 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų protokolu, kuriame J. V. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį nufilmavo mobiliuoju telefonu įvykio vietoje (b. l. 40-41); - kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. sausio 24 d. protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as 20220121_141624, kurio trukmė 23 minutės. Vaizdo įraÅ¡as geros kokybės, matomas vyras lieso kÅ«no sudėjimo, dalinai plikas, su mėlynos spalvos striuke su oranžiniais elementais, tamsiai mėlynomis kelnėmis ir avintis juodos spalvos batus, stovi Å¡alia automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos atidarytų vairuotojo durelių.

Vaizdo įraÅ¡e girdimas pokalbis: vyro balsas: jeigu proto bÅ«tų, tai nebÅ«tum važiavęs. Vyras su mėlynos spalvos striuke: paprasčiausiai įklimpau. Kito vyro balsas: įdomu, dėl ko įklimpai? Vyro balsas: Kiek iÅ¡gėrei? Vyras su mėlynos spalvos striuke: O kiek reikia? Vyro balsas: Kiek iÅ¡gėrei klausiu? Vyras su mėlynos spalvos striuke: Nu kiek reikia? Vyro balsas: Nu tai kiek? (b. l. 42-43); - Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės Inos Žukauskės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo ROIK 0122000044889, kuriame nurodyta, kad Å¡ių metų sausio 21 d. apie 14 valandÄ 14 minučių dirbant nustatytu marÅ¡rutu tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užklimpo. Pranešėjas prašė paskubėti, nes vairuotojas norėjo Å¡alintis. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo tris vyrus, stovinčius Å¡alia automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jį kreipėsi pranešėjas J. V., kuris paaiÅ¡kino, jog matė važiuojantį „Audi“ automobilį, priartėjęs prie jo, suprato, jog automobilis „Audi“ įstrigo pusnyje.

IÅ¡ automobilio „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kurio kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, dėl ko pranešėjas iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ J. V. buvo priimtas paaiÅ¡kinimas. Priėjus prie „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo, kaip vėliau nustatyta D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), jis paaiÅ¡kino, jog Å¡iek tiek Å¡iandien vartojo alkoholio, iÅ¡ karto paklausė ar jis vairavo prieÅ¡ tai minėtÄ automobilį. D.

S. atsakė, jog Å¡iek tiek vairavo. Kadangi D. S. kalba buvo neriÅ¡li, alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0145 (Nr. 1527437) apie 14 valandÄ 50 minučių buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 3,33 promilės girtumas. Vėliau 15 valandÄ 13 minučių buvo tikrintas blaivumas dar kartÄ , nustatytas 3,78 promilės girtumas. Ä® įvykio vietÄ atvyko V9019 kolegos, kurie padėjo pildyti dokumentacijÄ , o vėliau parvežė D. S. namo, adresu (duomenys neskelbtini), VPK NVRS vyriausiojo tyrėjo nurodymu.

Suteikta socialinė pagalba. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). D. S. įteiktas šaukimas (b. l. 5); - neblaivumo nustatymo aktu 2022 m. sausio 21 d., kuriame nurodyta, kad D. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 NR. ARJK-0145, patikros sertifikato Nr. 1527437, pirmu pūtimu 14.50 val. nustatytas 3,33 promilės girtumas, antruoju pūtimu 15.13 val. nustatytas 3,78 promilės girtumas (b. l. 11); - 2022 m. sausio 21 d. 14.52 val. prietaiso 7510 Nr. ARJK – 0145, patikros sertifikatu numeris 1527437, D.

S. nustatytas 3,33 promilės girtumas (b. l. 12); - 2022 m. sausio 21 d. 15.16 val. prietaisu 7510 Nr. ARJK - 0145, patikros sertifikatu numeris 1527437, D. S. nustatytas 3,78 promilės girtumas (b. l. 13); - 2022 m. sausio 21 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra D. S.. Matomos rūdys, nežymūs įbrėžimai ant kėbulo (b. l. 15-18). 2022 m. sausio 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas dalyvaujant D.

S.. Transporto priemonė priverstinai nuvežta iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vilkiku (duomenys neskelbtini) į saugomÄ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). 2022 m. sausio 25 d. D. S. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 34); - VÄ® „Regitra“ 2022 m. sausio 21 d. duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas yra D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais (b. l. 23); - VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ 2022 m. sausio mėnesio duomenimis, kuriuose nurodoma, kad automobilio „Audi“, kategorija M1-AC, (duomenys neskelbtini) metų, vertė 1080 eurų su PVM (b. l. 24); - 2022 m. sausio 21 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. sausio 21 d., apie 14.14 val., (duomenys neskelbtini), D. S. gimęs (duomenys neskelbtini) metais, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam policijos pareigÅ«nai alkotesterio pagalba nustatė 3,33 promilės, tai yra didesnį nei 1.51 promilės neblaivumÄ (b. l. 7-8).

Dėl veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D.

S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (3,33 promilės). Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktÄ , procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami D.

S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per 25 mėnesius (b. l. 72).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į D. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, praeityje nebaustas administracine tvarka (b. l. 64), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ baudžiamojo įstatymo nustatytam minimumui. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudÄ per 25 (dvideÅ¡imt penkis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į skirtinos bausmės dydį, kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 25 (dvideÅ¡imt penkių) mėnesių. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam D. S. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas. Tokie D. S. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Nors kaltinamasis suvokė, kad yra iÅ¡gėręs, tačiau nusprendė bÅ«damas neblaivus važiuoti padėti jo pažįstamam asmeniui. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 (dvejus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 24 d. (b. l. 54-56).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam (b. l. 23). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 54-56) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus 2022 m. sausio 24 d. prokuroro nutarimu nuo 2022 m. sausio 24 d. iki 2022 m. liepos 24 d. automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 25-27) paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD RW laikmena su liudytojo J. V. padarytu vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D.

S. 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 25 (dvideÅ¡imt penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus.

Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 24 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti D.

S. priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokuroro 2022 m. sausio 24 d. nutarimu automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD RW laikmenÄ su liudytojo J. V. padarytu vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Bagdonienė