2019-09-30 Nr. ANB-642-4-68-3-00472-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-310/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00472-2019-6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Almantas Jozavitas surašė A. P. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-96226-2018 dėl pažeidimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu A. P. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 23 d., apie 2 val. 41 min., Vilniuje, Neskučių g. 23, vairuodamas automobilį „M.B“, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines ir eismo sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo kampą bei šiukšlių konteinerį ir juos apgadino, be to, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – 2018 m. gruodžio 23 d., 3 val. 52 min. A. P. suradus, jam nustatytas 0,80 prom. girtumas (po paklaidos). Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

A. P. buvo kaltinamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kad jis, sukėlęs eismo įvykį ir palikęs automobilį namo, esančio adresu N g. 23, Vilniuje, kieme pasišalino pėsčiomis iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas A. P. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartimi A. P. apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad teismai neatskleidė ginčo esmės, nukrypo nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į visus jo argumentus ir taip buvo padaryti materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos neteisingų sprendimų priėmimui. Pareiškėjas įsitikinęs, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Vilniaus apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas nepagrįstai konstatuodamas, kad jis sukėlė eismo įvykį ir apgadino namo sieną. Jo kaltė konstatuota išimtinai tik liudytojos I. P. parodymais, kuri teigė, jog buvo pažadinta A. P. vairuoto automobilio kontakto su gyvenamuoju namu. Teismo sprendime liko nepasisakyta dėl objektyvios galimybės miego metu įvertinti minėtą faktą, nepašalinta abejonė, jog liudytojos girdėtas triukšmas galėjo būti sąlygotas automobilio kontakto su atliekų konteineriu metu, prielaida susiformavo liudytojai išėjus į lauką ir pamačius nuvirtusį konteinerį. Neteisingai įvertinti ir pareigūnų paaiškinimai dėl įvykio, nes pastarieji nustatė, kad konteineris apgadintas, o bendrovė, kuriai priklauso konteineris, pateikė pranešimą, jog atliekų konteineris apgadintas nebuvo. Keliamos abejonės ir dėl I. B. parodymų. Teismai neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad eismo įvykis padarytas nakties metu, šaltuoju metų laiku, neapšviestame kieme, dalyvavo įsisenėjusio konflikto šalys. Pareiškėjo nuomone, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubaustas nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio–tyčios, jis nesuvokė, kad padarė eismo įvykį, sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės, manė, kad elgiasi teisėtai, nesuvokė ir to, kad turi pareigą susilaikyti nuo alkoholio vartojimo iki šio įvykio nustatymo aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nurodydamas, jog nesuvokė padaręs eismo įvykį, todėl jam nekilo pareigos likti įvykio vietoje, tvirtina, kad jo veiksmais nebuvo apgadintas turtas ir padaryta žala. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas iš esmės pakartoja apeliacinio skundo argumentus, kurie išnagrinėti ir įvertinti apeliacinės instancijos teisme. Tokią poziciją apeliacinės instancijos teismas įvertino siekiu išvengti administracinės atsakomybės ir nurodė, kad objektyvių duomenų pagrindu, esančių byloje, A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu ir yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis ir savaip aiškina įstatymo normų turinį, padaryto teisės pažeidimo esmę, savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kitų teisinių argumentų, kad žemesnės instancijos teismai, taikydami materialiosios teisės normas, padarė esminį pažeidimą, pareiškėjas nenurodo.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė

Pranas Kuconis