d29e2dcb-5cf1-40b2-850e-42a7b6d7faeb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1716-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33454-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 2 375 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo S. V. priteisė 2 375 Eur žalos atlyginimÄ bei 27 Eur žyminį mokestį valstybei.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas priteisė valstybei iš atsakovo S. V. 13,44 Eur pašto išlaidas.

4. Atsakovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei mokant po 2 Eur. Nurodė, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, turtinė padėtis yra labai sunki, artimieji atsiunčia pinigų tik reikalingiausioms higienos prekėms įsigyti. Atsižvelgdamas į tai, prašė sudaryti mokėjimo grafikÄ , pagal kurį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pervestų po 2 Eur, kadangi daugiau mokėti negali. Nurodė, kad jeigu pradės dirbti pataisos namuose, mokės didesnę sumÄ .

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, o vien jo teiginiai nesuteikia pagrindo spręsti apie nurodomų aplinkybių egzistavimÄ . Pažymėjo, kad atsakovas yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės, o aplinkybė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra iÅ¡imtinė teismo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimybes bei jo dedamas pastangas įsidarbinti. PraÅ¡ymu siÅ«lomas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, nustatant, kad atsakovas priteistÄ 2 375 Eur sumÄ sumokėtų periodiniais mokėjimais, t. y. kas mėnesį mokant po 2 Eur, reiÅ¡kia, jog teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas beveik 100 metų laikotarpiui. Toks laikotarpis yra neprotingai ilgas.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jam motina per mėnesį atsiunčia 20 – 50 Eur, kitų pajamų negauna, todėl mokėti galėtų vos po kelis eurus per mėnesį. Visgi tikėtina, kad pataisos namai artimiausiu metu suteiks galimybę dirbti, o tuomet mokės daugiau.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad sutinka su skolos iÅ¡dėstymu 1 – 2 metams, o ilgesnis terminas bÅ«tų per sudėtingas skolos administravimui. Sutiko, kad atsakovas kas mėnesį mokėtų po 100 Eur ir paskutinį mėnesį likusiÄ sumÄ â€“ 75 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovo S. V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡dėstė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminariu sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. galutiniu sprendimu, iÅ¡ atsakovo priteisto 2 375 Eur žalos atlyginimo mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ mokėti ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos 23 mėnesius po 100 Eur ir paskutinį mėnesį sumokėti 75 Eur.

Nurodė, kad pinigines lėšas reikia pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AS.

9. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenis jis nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis jis neturi ir transporto priemonių.

11. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad Å¡iuo metu sumokėti visÄ 2 375 Eur sumÄ atsakovas iÅ¡ karto negali, nes nedirba, jokio turto ir pajamų, iÅ¡skyrus 20-50 Eur paramÄ per mėnesį iÅ¡ motinos, negauna. Kita vertus, teismo vertinimu, atsakovo siÅ«lymas mokėti kas mėnesį po 2 Eur reikÅ¡tų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ daugiau nei 100 metų, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų iÅ¡ieÅ¡kotojos interesui gauti sprendimo įvykdymÄ .

12. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai, kad jis mokės daugiau, kai pradės dirbti pataisos namuose, neparemti jokiais įrodymais. Nėra jokių duomenų, kad tokia galimybė faktiškai bus, o jei bus, tai kada ir ar tikrai ieškovas ja pasinaudos. Neaišku, ir kokias pajamas jis gaus dirbdamas.

13. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės neprieÅ¡taravimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 2 metams bei šį terminÄ vertindamas kaip palengvinantį atsakovui sprendimo įvykdymÄ bei kartu nedarantį esminės žalos ieÅ¡kovės interesams, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 2 metams, įpareigodamas atsakovÄ 23 mėnesius mokėti kas mėnesį po 100 Eur, o paskutinį, t. y. 24-Ä jį mėnesį, – 75 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14.

Atsakovas S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovei mokant po 2 Eur, o įsidarbinus ar išėjus į laisvę – kas mėnesį mokant didesnes sumas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, jo gaunamos pajamos yra tik iÅ¡ artimųjų gaunama suma – 20-50 Eur, todėl kas mėnesį mokėti po 100 Eur yra nepajėgus. 14.2.

Teismas pažeidė humanizmo principÄ , nes tam, kad bÅ«tų galima mokėti po 100 Eur kas mėnesį, atsakovas turėtų gauti dar papildomai 50-80 Eur, kas yra neįmanoma atliekant laisvės atėmimo bausmę ir nedirbant. 14.3. Iki tol, kol atsakovas įsidarbins pataisos namuose, jis gali mokėti tik 2 Eur per mėnesį, o vėliau bÅ«tų galima skirti 50 proc. gaunamo darbo užmokesčio.

15. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su atsakovo atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra iÅ¡imtinis atvejis, dėl ko atsakovui teismo sprendimo vykdymas privalo bÅ«ti iÅ¡dėstytas ilgesniam laikotarpiui nei iÅ¡dėstė pirmosios instancijos teismas. 15.2. Atsakovas nei su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimybes bei jo dedamas pastangas įsidarbinti, o aplinkybė, kad atsakovas mokės daugiau, kai pradės dirbti pataisos namuose, neparemta jokiais objektyviais duomenimis. 15.3. IÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ , kas mėnesį mokant po 2 Eur, reiÅ¡kia, jog teismo sprendimo įvykdymas tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡dėstytas beveik 100 metų laikotarpiui. Toks laikotarpis yra neprotingai ilgas, dėl ko bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. 15.4.

Teismo nustatytas grafikas, pagal kurį teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, yra kompromisinis sprendimas, atitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Tai protingas terminas, kuris atitinka tiek sÄ Å¾iningumo, tiek protingumo ir teisingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 19. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo sunkiÄ turtinę padėtį, realios galimybės padengti įsiskolinimÄ neturėjimÄ , todėl nepagrįstai iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ 24 mėnesiams mokant po 100 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį – 75 Eur, o ne atsakovo praÅ¡omu bÅ«du – po 2 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

20. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

22. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

23. Taigi teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).

24. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus (Å¡alių pozicijas, atsakovo turtinę padėtį), iÅ¡laikydamas Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. iÅ¡ esmės palengvindamas teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovui ir tuo pačiu nepagrįstai ilgam terminui nenukeliant ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo atsakovo praÅ¡omu bÅ«du (mokant po 2 Eur per mėnesį), priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti.

26. Å iuo atveju atsakovo siekis 2 375 Eur žalos atlyginimo mokėjimÄ padengti ieÅ¡kovei mokant kas mėnesį po 2 Eur reiÅ¡kia tai, kad teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas net 99 metams (2 375 Eur / (2 Eur x 12 mėn.), t. y. ilgesnei nei vidutinei žmogaus gyvenimo trukmei (Rodiklių duomenų bazė - Oficialiosios statistikos portalas), kas iÅ¡ esmės paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomÄ pobÅ«dį, pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir lemtų tai, kad realus teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų sunkiai įgyvendinamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

27. Atsakovo pirmosios instancijos teismui nurodyti ir atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad jis laisvės atėmimo vietoje įsidarbins ir tuomet jis ieškovei kas mėnesį mokės didesnes įmokas (50 procentų savo darbo užmokesčio) yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina tai, kad 2022 m. vasario 15 d. galutinis teismo sprendimas, kuriuo 2021 m. gruodžio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.

PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė dar 2022 m. balandžio 26 d., tačiau Å¡ios nutarties apeliacinės instancijos teisme priėmimo dienÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įsidarbinęs ir gautų draudžiamÄ sias pajamas nėra, taip pat nėra jokių duomenų ir apie tai, kad atsakovas Å¡iuo laikotarpiu apskritai bÅ«tų dėjęs bent kokias realias pastangas įsidarbinti (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas su tuo susijusių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

28. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas neabejotinai įsidarbins, o netgi tuo atveju, jeigu ateityje tÄ ir padarytų – nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio tuomet bÅ«tų jo pajamos, ir tai, ar Å¡ias lėšas atsakovas neabejotinai skirtų teismo sprendimui įvykdyti, o ne kitoms reikmėms tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai). Å iuo atveju teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėsčius atsakovo norimu bÅ«du – po 2 Eur kas mėnesį, net atsakovui vėliau galimai gaunant pajamas iÅ¡ darbinės ar kitos veiklos, didesnių nei 2 Eur per mėnesį įmokų mokėjimas bÅ«tų nulemtas iÅ¡imtinai atsakovo valios tÄ daryti, kas sudarytų pagrindÄ piktnaudžiauti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutu ir neabejotinai pažeistų ieÅ¡kovės interesus savalaikiai gaunant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos sumos atlyginimÄ .

29. Tai, kaip atsakovas Å¡iuo metu siekia ar ateityje sieks pagerinti savo turtinę padėtį ir įvykdyti turimas turtines prievoles, sprendžia jis pats (savo, dovanotomis, skolintomis ar kitokiu teisėtu bÅ«du gautomis lėšomis), tačiau su tuo susijusios pasekmės negali bÅ«ti perkeliamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, t. y. ieÅ¡kovės teisėti interesai negali nukentėti dėl to, kad atsakovui bÅ«tų suteiktos lengvatos įvykdyti teismo sprendimÄ vien tik jo pageidaujamu bÅ«du. Tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo atveju nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, atleidžianti jį nuo ieÅ¡kovei turimų įsipareigojimų, patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, vykdymo ar sudaranti pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tokiu bÅ«du, kuris suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui, iÅ¡ esmės pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

30. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi teismo sprendimo įvykdymas atsakovui iÅ¡dėstytas 24 mėnesiams, mokant ieÅ¡kovei kas mėnesį po 100 Eur, o paskutinįjį mėnesį – 75 Eur, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka tiek Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , tiek Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 185 straipsnis). Atsakovas nenurodė aplinkybių ir/ar nepateikė duomenų, leidžiančių apeliacinės instancijos teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsakovo S. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė