d29c03b5-e590-47dd-8bb3-42a500c6ca07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-1-957/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02790-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 21.10.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G., jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui,Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovams R. I., A. T.,nukentėjusiajai S. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

T. 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 10ANN-118499069-17 administracinio nusižengimo byloje dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-118499069-17 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur dydžio bauda, bei administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.42 val., Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko g., chuliganiškai vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 ir 101 punktų reikalavimus, t. y. tris kartus tyčia sukėlė avarines situacijas automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojai S. Č., staigiai tyčia persirikiuodamas prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį ir staigiai stabdydamas, dėl to S. Č. nespėjo savo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į jo automobilį.Be to, E. G. skundžiamu nutarimu nubaustas ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį įspėjimu už tai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.42 val., pažeisdamas KET reikalavimus policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl jo nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje bylos dalyje nutraukti.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog su jam paskirta nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį jis sutinka, kadangi vairuotojo pažymėjimo policijos pareigÅ«nams jis nepateikė (buvo pamiršęs pasiimti).

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo daugkartinius praÅ¡ymus – kruopščiai bei visapusiÅ¡kai patikrinti ir iÅ¡tirti visas esmines 2017 m. rugsėjo 13 d., 23.42 val. įvykio aplinkybes, ypač dėl ANK 420 straipsnio 2 dalies pažeidimo – įvertinti iÅ¡ esmės melagingus nukentėjusiosios S. Č. ir su ja važiavusio D. P. paaiÅ¡kinimus, juos palyginti su Bendrojo pagalbos centro linijos registruojamų įvykių duomenimis, neskubant surinkti kitus (papildomus) duomenis dėl tariamai jo padaryto KET pažeidimo, kviesti jo nurodytus liudytojus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ â€“ vyresnysis specialistas A.

T. ignoravo, taip grubiai pažeidė nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso principų įgyvendinimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. PareiÅ¡kėjas, cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ nurodo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Jo teigimu, aiÅ¡kus ir tikslus administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas buvo labai svarbus teisės pažeidimo kvalifikacijai, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti bei kitoms jo administracinio nusižengimo bylos aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Institucijos pareigÅ«nas administracinio nusižengimo protokole nurodė tik jį kaltinančias formuluotes, paimtas iÅ¡ melagingo tariamos nukentėjusiosios S. Č. paaiÅ¡kinimo, o suraÅ¡yti detalų paaiÅ¡kinimÄ dėl paminėto eismo įvykio jam nesuteikė galimybės, o tai sutrukdė pakankamai objektyviai (tinkamai) ir tikroviÅ¡kai atkurti analizuojamo įvykio aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog apie tariamÄ persekiojimÄ nukentėjusioji S. Č. informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2017 m. rugsėjo 13 d., 23.42 val., bÅ«dama prie Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato ir kalbėdama lauke su rÅ«kančiais policijos pareigÅ«nais, o apie tariamÄ užpuolimÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 13 d., 23.59 val., jau bÅ«dama Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato budėtojų dalyje.

PareiÅ¡kėjo manymu, akivaizdu, kad tokiais savo nesÄ Å¾iningais veiksmais nukentėjusioji S. Č. bandė iÅ¡vengti atsakomybės už KET 231.1 punkto tyčinį nevykdymÄ (ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus nusižengimus) ir tÄ sumanymÄ sėkmingai įgyvendino. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad be S. Č. ir jos draugo D. P. suklaidintų ar suklydusių policijos vyriausiųjų patrulių A. S. ir M. M. raÅ¡ytinių duomenų, kitų jo kaltės įrodymų pareigÅ«nai nesurinko ir neįvertino, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta dar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje.

PareiÅ¡kėjo teigimu, palikus galioti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę (kurie neproporcingai ir pilnai adekvatÅ«s kriminalinei bausmei) – jo Å¡eima nukentės materialiai, o jis papildomai ir nepelnytai – dar ir moraliai (b. l. 2-5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. atsiliepimu į E. G. skundÄ praÅ¡oma E. G. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime pažymima, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-47293-17 atliekamas tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, t. y. dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val.

Naugarduko/Vilkpėdės gatvių sankirtoje S. Č. važiuojant automobiliu „Peugeot 307“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) blokavo automobilis „BMW“, juodos spalvos, o iÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo be jokios priežasties su beisbolo lazda trenkė į automobilio keleivio pusės durelių stiklÄ , nuvažiavus asmenys vėl blokavo automobilį. Å vitrigailos g. S. Č. po dar vieno automobilio blokavimo nespėjus sustabdyti automobiliu „Peugeot“ ji atsitrenkė į blokavusį keliÄ â€žBMW“ ir iÅ¡ įvykio vietos atvažiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Padaryta moralinė, turtinė žala ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatinėjama. Taip pat nurodoma, kad E. G. ir R. J. ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti įtarimai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, todėl asmenų parodymai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s. Institucijos atstovo nuomone, byloje surinkti įrodymai buvo įvertinti tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, bei buvo paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė sankcijos ribose (b. l. 1).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., po 23 val., jis buvo su draugais prie ligoninės esančioje aikÅ¡telėje, gėrė kavÄ .

Su juo buvo R. J., A. A. ir E. S., jie visi buvo automobilyje. Vairavo jis (t. y. E. G.), Å¡alia jo sėdėjo A. A., o R. J. ir E. S. sėdėjo gale. Atvažiavo „Peugeot“ automobilis, kuris aikÅ¡telėje apsisukinėdamas atsirėmė į juos. Jis iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ Ä¯ jo automobilio priekį, paspaudė garso signalÄ , o minėtas automobilis pradėjo staigiai važiuoti. Jis su draugais iÅ¡ maÅ¡inos neiÅ¡lipo, pradėjo važiuoti paskui minėtÄ automobilį, nes pastarasis pradėjo staigiai važiuoti.

Jis važiavo ta pačia kryptimi, ties posÅ«kiu minėtÄ automobilį aplenkė, buvo fotoaparatas, jis pristabdė automobilį ir į jo vairuojamÄ automobilį įvažiavo. MinėtÄ automobilį „Peugeot“ jis aplenkė gal porÄ kartų. Tokio elgesio tikslas – kad automobilis „Peugeot“ sustotų. Jis žinojo, kad jo automobilis apgadintas, tai nusprendė iÅ¡ garso. Kai automobilis „Peugeot“ į jį atsitrenkė, jis matė, kas atsitrenkė, valstybinių numerių nematė, dėl to ir važiavo iÅ¡ paskos.

Policijai neskambino, nes nespėjo. Toks važiavimas truko gal 5 minutes. Kiek atsimena, automobilį „Peugeot“ jis aplenkė gal porÄ kartų, draugas per langÄ mojavo, kad minėtas automobilis sustotų. Nukentėjusioji jį aplenkė ir važiavo link Å vitrigailos gatvės, tada jis jÄ vėl aplenkė ir pristabdė dėl fotoaparato, nukentėjusioji atsitrenkė ir tada nuvažiavo į antrÄ jį policijos komisariatÄ . Kai pirmÄ kartÄ aplenkė automobilį „Peugeot“, minėto automobilio valstybinių numerių jis nematė, nes viskas labai greitai vyko.

Jis minėtÄ automobilį vijosi, kad automobilis sustotų. Viskas vyko labai greitai, valstybinių numerių nematė. Kai S. Č. į jį atsitrenkė, ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vietÄ . Jis važiavo jai iÅ¡ paskos. Ten jis iÅ¡lipo, S. Č. iÅ¡ karto pradėjo bėgti prie pareigÅ«nų, kažkÄ sakė. Tuomet pareigÅ«nai juos pasikvietė ir jie pradėjo aiÅ¡kintis. Nežino, kodėl S. Č. pradėjo bėgti prie pareigÅ«nų, norėjo kažkÄ pasakyti.

Neatsimena, ar tuomet, kai S. Č. į juos atsitrenkė, ar jie buvo iÅ¡lipę. Automobilio „Peugeot“ vairuotojos jis nepažįsta, anksčiau nėra matęs to automobilio. PareigÅ«nai pasakė, kad moteris du kartus skambino į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Jo keleivis R. J. paėmė beisbolo lazdÄ ir bandė pagÄ sdinti vairuotojÄ , ta jis darė savo iniciatyva. Tuo metu, kai R. J. gÄ sdino nukentėjusiÄ jÄ lazda, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jie buvo sustoję gal 2-10 sekundžių.

Tada Nukentėjusioji juos aplenkė, o jie pradėjo važiuoti toliau. Bylos nagrinėjimo metu jis chuliganiÅ¡ko vairavimo nepripažino, bet pripažino, kad buvo eismo įvykis, kuris įvyko dėl S. Č., kuri tyčia tai padarė. S. Č. galėjo važiuoti pirma eismo juosta, bet ji važiavo antra eismo juosta. Jis pristabdė prieÅ¡ fotoaparatÄ ir įvyko susidÅ«rimas. Jis nestabdė staigiai. Negali pasakyti, kokiu atstumu tuo metu buvo S. Č. nuo jų. Greitis buvo gal 50 km/val. Nežino, ar su juo kartu važiavę keleiviai pažįsta S. Č.

Gal jam buvo pavykę persirikiuoti prieÅ¡ S. Č. automobilį, tai buvo seniai, neprisimena.Po nukentėjusiosios S. Č. ir visų liudytojų apklausų E. G. parodė, jog mergina neteisingai pasakoja. Jie juk nepradėtų Å¡iaip jos vytis, aikÅ¡telėje buvo kitaip, ji įvažiavo į jų automobilį. Draugas E. S. neatsimena, nes tai buvo prieÅ¡ tris mėnesius ir jis miegojo.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. S. apklausiamas teisme parodė, kad jis yra matęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ E. G.

Ä®vykio dienÄ jis dirbo kartu su pareigÅ«nu M. M. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Bendruoju pagalbos numeriu paskambino pranešėja, kuriÄ persekiojo kitas automobilis. Buvo praneÅ¡ti automobilio valstybiniai numeriai. PraneÅ¡ta, kad automobilyje sėdi keturi vyrai ir bando priverstinai stabdyti pranešėjos automobilį. Automobilis, berods, važiavo nuo Vilkpėdės Naugarduko gatve. Ä® praneÅ¡imÄ buvo sureaguota, nuvažiuota.

Tuomet buvo gautas papildymas, kad abu automobiliai yra Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato kieme. Atvykus į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , budėtoja papasakojo, kad pareigÅ«nams išėjus į kiemÄ parÅ«kyti, atvažiavo pranešėjos automobilis, iÅ¡ paskos atvažiavo kitas automobilis, kuriame sėdėjo keturi vyrai. Pranešėja iÅ¡Å¡oko iÅ¡ pirmo automobilio, pranešė, kad jÄ persekioja, grasina, yra pavojus gyvybei. Budėtojai sulaikė visus vyrus ir pranešėjÄ , kuri atvažiavo su vyru.

Visa tai pasakojo budėtoja ir keturi policijos pareigÅ«nai. Jam ir M. M. atvykus, vyrai iÅ¡ antrojo automobilio jau buvo sulaikyti, o pranešėjÄ su keleiviu jau apklausinėjo tyrėjas. Jam ir M. M. pranešėja paaiÅ¡kino, kad ji su draugu važiavo namo, berods Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), nuo Savanorių žiedo. Å alia Savanorių žiedo pastebėjo, kad stovi automobilis, kuriame sėdi keturi vyrai. Minėtas automobilis nuo to žiedo pradėjo jÄ persekioti. Ji atvairavo automobilį į savo kiemÄ .

Automobilis „BMW“ irgi įvažiavo į kiemÄ . Moteris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando, nusprendė kieme nesustoti, apsisuko ir iÅ¡ karto surinko 112, norėjo praneÅ¡ti, kad persekioja jos automobilį. Kitas automobilis nuvažiavo iÅ¡ paskos. Ji važiavo Vilkpėdės gatve, visÄ laikÄ bendravo su policija. Persekiojantis automobilis bandė užkirsti keliÄ ir priverstinai sustabdė Vilkpėdės g., kur prekiaujama anglimis. IÅ¡ persekiojančio automobilio iÅ¡Å¡oko vyras ar keli vyrai su „bita“, pribėgo prie pranešėjos automobilio, prie keleivio pusės durų, bandė su „bita“ lyg ir stiklÄ iÅ¡daužti, dabar tiksliai neprisimena.

Moteris greitai sureagavo, pavažiavo atgal, apvažiavo stovintį automobilį ir pradėjo važiuoti. VyriÅ¡kiai vėl sėdo į automobilį ir pradėjo vytis. Ji viskÄ praneÅ¡inėjo policijai. Tada moteris įvažiavo į Naugarduko gatvę, ten pasuko kažkur į „Lukoil“ degalinę (tikslios trajektorijos jis nepamena), iÅ¡važiavo atgal į Naugarduko g., sankryžoje su Å vitrigailos g. suko į deÅ¡inę. Kitas automobilis bandė jÄ aplenkti ir stabdyti. Å vitrigailos gatvėje pranešėja pasuko į deÅ¡inę, ten yra lėtėjimo juosta.

Vyrai jÄ aplenkė ir suko iÅ¡ antros eismo juostos, užkirto jai keliÄ sustodami skersai. Ji bandė stabdyti, bet jai nepavyko ir ji savo vairuojamo automobilio priekinio bamperio viduriu atsitrenkė į to automobilio galinį deÅ¡inį kampÄ . IÅ¡ to automobilio vėl iÅ¡Å¡oko vyrai. Ji bėgdama vėl pavažiavo atgal, apsisuko Å vitrigailos gatvėje per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir nuvažiavo Naugarduko gatve link Algirdo, įvažiavo į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato kiemÄ . Vyrai įsuko į minėtÄ kiemÄ iÅ¡ paskos ir buvo sulaikyti.

Visa tai jam pasakojo pranešėja, kurios žodžius patvirtino keleivis, važiavęs kartu su ja. E. G. jam aiÅ¡kino, kad jis su savo draugais miegojo maÅ¡inoje Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini). Kodėl jie ten miegojo, atsakyti negalėjo. Miegodami pajuto, kad maÅ¡ina sujudėjo. E. G. ir dar vienas draugas pabudo ir pamatė, kad į jo automobilį priekinio bamperio deÅ¡iniu kampu atsitrenkė pranešėjos automobilis, važiuodamas atbuline eiga. Moteris nesustodama iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, todėl jie nusprendė jÄ pasivyti ir sustabdyti, dėl tos priežasties jÄ persekiojo, bet policijai apie tai nepranešė.

Automobiliai buvo apžiÅ«rėti. Jokių sugadinimų, apie kuriuos pasakojo E. G. (kad jam į bamperio deÅ¡inį priekinį kampÄ atsitrenkė galu pranešėja) nebuvo. E. G. nustebo, kai pareigÅ«nai pasakė, jog apžiÅ«rėjo jo automobilį. Daugiau E. G. nieko nesakė. E. G. automobilio deÅ¡inys galinis bamperio kampas buvo apgadintas. Nepamena, ar apgadinimai buvo fotografuojami. Jei nuotraukų nėra byloje, galimai nebuvo fotografuojama. Jo akivaizdoje „BMW“ ir „Peugeot“ vairuotojai nekalbėjo.

Ä®vykis buvo įformintas Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate. Neatsimena, kiek laiko užtruko įvykio įforminimas komisariate, atrodo apie dvi valandas, mažiausiai valandÄ . Jis asmeniÅ¡kai bendravo su abiem vairuotojais. Jo porininkas buvo nepatyręs, dirbo tik vienÄ mėnesį. Jis buvo paskirtas porininko kuratoriumi. Jam atrodo, kad jis (t. y. A. S.) braižė eismo įvykio schemÄ , bendravo su vairuotojais. Jeigu jo porininkas rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , jis jam padėjo, kadangi porininkas buvo nelabai patyręs. Eismo įvykio valanda nustatinėjama pagal praneÅ¡imo laikÄ .

Kai gaunamas praneÅ¡imas, fiksuojamas laikas, tai atsispindi ir pačiame praneÅ¡ime, kuris registruojamas. Viskas yra registruojama skaitmeniniu bÅ«du. Buvo gauti du praneÅ¡imai. Pirmas – dėl vykimo pagal praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad persekiojama. Antras – dėl vykimo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Kai pavyko pabendrauti su abiem vairuotojais ir buvo apžiÅ«rėtos transporto priemonės, buvo nuspręsta suraÅ¡yti protokolÄ Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate. Tai galėjo bÅ«ti po dviejų valandų po paskutinio praneÅ¡imo.

Kiek pamena, tai buvo naktį, apie 12 val. Tiksliai nepamena, kiek laiko jis buvo komisariate. Sistemoje nurodoma, kada buvo gautas praneÅ¡imas.Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. M. apklausiamas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktÄ E. G. jis yra matęs. Datos neprisimena, prieÅ¡ vidurnaktį buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia atvykti į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Ten nuvykus į juos (t. y. policijos pareigÅ«nus) kreipėsi „Peugeot“ vairuotoja S. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad „BMW“ automobilio vairuotojas prie Vilkpėdės pradėjo jÄ persekioti, tris kartus iÅ¡ antros eismo juostos „užkiÅ¡inėjo“ į pirmÄ eismo juostÄ .

Jis pats bendravo su S. Č., atrodo kartu su kolega. Nepamena, kiek buvo praneÅ¡imų iÅ¡ Operatyvaus valdymo poskyrio. Neprisimena, kÄ aiÅ¡kino E. G., su juo nekalbėjo. Nematė, ar automobilių vairuotojai kalbėjosi tarpusavyje. Jis su kolega atvažiavo, kai tyrėjas jau apklausinėjo S. Č. Buvo kalba, kad keleiviai buvo iÅ¡lipę su beisbolo lazda. Policijos komisariate buvo įregistruotas visas eismo įvykis, suraÅ¡ytas protokolas. Tai truko gal 2-2,5 val. ProtokolÄ surašė jis (t. y. M. M.). PaaiÅ¡kinime protokole prie jo ir kolegos rašė E. G.

Nepamena, kÄ sakė E. G., kai jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. ApžiÅ«rėjus automobilius buvo nustatyta, kad automobiliui „Peugeot“ apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui „BMW“ – bamperio deÅ¡inys galinis kampas. ApžiÅ«rint automobilius, vairuotojai apžiÅ«roje nedalyvavo. Automobiliai buvo apžiÅ«rėti Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato kieme. Nepamena, ar buvo apgadinimų ant automobilio „BMW“ priekio. Kadangi jis buvo pradėjęs neseniai dirbti, vyresnysis pareigÅ«nas ir jo kuratorius buvo A.

S. Pastarasis jam paaiÅ¡kino, kaip viskÄ reikiÄ daryti. Buvo susidÅ«rę du automobiliai. A. S. pasiÅ«lė S. Č. paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Nepamena, kas pasiÅ«lė D. P. paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . E. G. nebuvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo, nes jis buvo suraÅ¡ytas protokole. Jis nesiÅ«lė kartu su E. G. važiavusiems keleiviams raÅ¡yti paaiÅ¡kinimų, jie tuo metu buvo laikino sulaikymo kameroje, jis jų neapklausė. Nepamena, kas nusprendė suraÅ¡yti protokolÄ E. G. Berods tai buvo A. S. mintis.

Jis (t. y. M. M.) nežinojo, kÄ reikia daryti tokiose situacijose. Nepamena, kur buvo E. G., kai iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato. E. G. buvo atsakingų asmenų žinioje, kurie prieÅ¡ tai jį sulaikė. Jis nežino, kas sulaikė E. G. ir jo keleivius. Nežino, dėl ko jie buvo sulaikyti. Jį sulaikiusieji leido jiems (t. y. pareigÅ«nams) su jais kalbėti.Liudytojas D. P. apklausiamas teisme parodė, kad E. G. jis yra matęs per įvykį prie policijos. Nežino, dėl ko viskas buvo, važiavo maÅ¡ina ir sudarinėjo avarines situacijas.

Galimai rugsėjo 13 d. vakare jis važiavo su S. Č. namo pas S. Č. Pradėjo važiuoti maÅ¡ina ir sudarinėti avarinę situacijÄ , jis su S. Č. į minėtÄ automobilį atsitrenkė. Važiuodami nuo Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, pradėjo juos lenkti, užkirsti keliÄ . Ten yra žiedas, prie kurio stovėjo minėtas automobilis. Ä® kiemÄ reikia įvažiuoti iÅ¡ žiedo. Nuo ten viskas ir prasidėjo. Jis su nukentėjusiÄ ja važiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ .

Minėtas automobilis juos aplenkė 2-3 kartus. VienÄ kartÄ aplenkę vyrai sustojo, iÅ¡lipo, norėjo iÅ¡daužti langÄ , nes buvo smÅ«gis į keleivio pusės langÄ , kur jis sėdėjo. Vairuotoja bandė iÅ¡važiuoti, pabėgti. Jiems važiuojant toliau, prie parduotuvės vyriÅ¡kiai vėl bandė stabdyti, tačiau jis su nukentėjusiÄ ja užsuko ir sankryžoje netoli Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nepavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo, atsitrenkė minėtam automobiliui į galÄ . Tada iÅ¡ minėto automobilio vėl kažkas iÅ¡lipo, bet po susidÅ«rimo nukentėjusioji pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ .

S. Č., važiuodama atbula, nekliudė jokio automobilio. Jis nepažįsta nieko, kas buvo kitame automobilyje. Nuvažiavus į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , minėto automobilio ekipažas pradėjo sakyti, kad nukentėjusioji į juos įvažiavo. Jis su nukentėjusiÄ ja buvo Å¡oke. Jam su nukentėjusiÄ ja važiuojant, jis į policijÄ skambino du kartus. Neatsimena, kÄ jis sakė policijai, daug negalėjo papasakoti, nes reikėjo žiÅ«rėti, kaip iÅ¡važiuoti, manevruoti.

Policijos komisariato kieme jis ir S. Č. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo pareigÅ«nams pasakoti, kad juos persekioja. Tuo metu įvažiavo į kiemÄ minėtas automobilis, kurio ekipažas pradėjo juos kaltinti, neva jie į juos rėžėsi ir pabėgo. Kieme buvo gal septyni pareigÅ«nai. IÅ¡ jo pareigÅ«nai paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Komisariate jis buvo ilgai, gal 1,5-2 val. Ä®važiuojant į kiemÄ , apsisukant, iÅ¡važiuojant ir važiuojant į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , S. Č. visÄ laikÄ reikėjo manevruoti, nes asmenys mojuodavo lazdomis, staigiai stabdydavo.

S. Č. jis pažįsta daug laiko, su ja draugauja. IÅ¡ jos žodžių žino, kad ji tų asmenų nepažįsta. Neatsimena, ar automobilis „BMW“ rodė posÅ«kių signalus. Jam atrodo, kad visas važiavimas iki Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato truko 20-30 min. Nežino, dėl ko tai įvyko. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, nes S. Č. atsitrenkė į „BMW“ automobilį. Minėtas automobilis juos staigiai aplenkė ir S. Č. automobiliu priekiu atsitrenkė į jų automobilio galÄ .

Jis matė, kad atsitrenkė ir girdėjo garsÄ . Atsitrenkė vienÄ kartÄ . Atsitrenkus iÅ¡ kito automobilio jau iÅ¡lipinėjo vyriÅ¡kiai, todėl jie iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo į policijÄ . Važiuodami link policijos komisariato matė, kad paskui juos važiuoja tas pats automobilis. Nebuvo kilusi mintis pasilikti eismo įvykio vietoje, nes automobilis važiavo paskui, užkirtinėjo keliÄ , mojavo su lazdomis. Jie su S. Č. iÅ¡sigando. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Su jokiais asmenimis prieÅ¡ tai nebuvo jokio konflikto.Liudytojas R.

J. apklausiamas teisme parodė, kad E. G. yra jo draugas. D. P. jis nepažįsta. Tikslios įvykio datos neprisimena, apie 12 val. nakties jis su E. G. ir dar vienu ar dviem draugais važiavo į miestÄ pavalgyti. Automobilį vairavo E. G. Važiavo į „Jammi“ maisto, o vėliau nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančia Vilkpėdės g., pavalgyti, sėdėjo maÅ¡inoje. Jis su E. S. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o A. A. su E. G. sėdėjo priekyje. Jiems besėdint staiga buvo toks kaip minimalus trakÅ¡telėjimas.

Aikštelėje buvo sidabrinės spalvos „Peugeot „Peugeot 307“ automobilis, kuris važiavo, greičiausiai priekiu atsitrenkė į juos ir nesustojo. Matė, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti iš aikštelės, todėl jie važiavo iš paskos. Numerius jie įsidėmėjo, bet policijai neskambino, norėjo geruoju pasikalbėti, bet automobilis nestojo. Jie bandė stabdyti, signalizavo, mirksėjo. Buvo momentas, kai galėjo sustoti, jis išbėgo iš automobilio. Minėtas automobilis nestojo, gal išsigando.

Draugas minėtÄ automobilį aplenkė, sustojo gal už 100 metrų Å¡alikelėje, jis (t. y. R. J.) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro kairį Å¡onÄ iÅ¡ vairuotojo pusės galinės sėdynės. Rankose jis turėjo beisbolo lazdÄ , norėjo pagÄ sdinti, su ja pamojavo. Nežino, ar pataikė su beisbolo lazda į langÄ , kažkur kliudė. Minėtas automobilis nuvažiavo. Tuomet jie nuvažiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos, daugiau nebeaplenkė jo, gal ir buvo momentas koks. Jie minėtÄ automobilį visÄ laikÄ vijosi per miestÄ .

Neatsimena, kiek kartų buvo aplenkę minėtÄ automobilį, gal du kartus. Aplenkę antrÄ kartÄ , jie Å¡iek tiek lėtino greitį ir jiems įvažiavo į galÄ . E. G. stabdė, nes buvo greičio matuoklis. Minėtas automobilis atsitrenkė, apsisuko ir nuvažiavo iki Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato. Jie važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos. Žinojo, kad ten yra Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas. IÅ¡lipę pradėjo aiÅ¡kintis su pareigÅ«nais. Su minėto automobilio vairuotoja ir keleiviu jie nesikalbėjo.

Kai juos kliudė pirmÄ kartÄ , jis nebuvo iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti automobilio. Gal buvo iÅ¡lipęs automobilio apžiÅ«rėti A. A., nes tai buvo jo automobilis. Tų detalių jis nepamena. Policijos komisariate jie iÅ¡ karto iÅ¡lipo ir automobilio „BMW“. Kito automobilio vairuotoja ir keleivis irgi iÅ¡lipo, pradėjo sakyti, kad registratorius viskÄ nufilmavo. Registratoriaus nebuvo. Anksčiau S. Č. ir D. P. jie nepažinojo. Juos komisariate sulaikė, jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ . Vilkpėdės g. jie stovėjo gal 15 min., nusprendė ten sustoti pavalgyti, tiesiog ieÅ¡kojo vietos, kur sustoti.

Automobilis „Peugeot“ atvažiavo iÅ¡ gyvenamųjų butų pusės, greičiausiai deÅ¡iniu priekiniu Å¡onu kliudė jų automobilį, greičiausiai keleivio puse. D. P. jis nepažįsta. Gatvėje, kai į juos įvažiavo automobilis „Peugeot“, jis pajuto trenksmÄ , buvo normalus garsas. Tuo metu suprato, kas į juos įvažiavo, pamatė iÅ¡ karto. S. Č. tuo metu iÅ¡ karto apsisuko ir važiavo į komisariatÄ . Visi turbÅ«t nutarė važiuoti iÅ¡ paskos. Jei kaltininkas bÅ«tų pasilikęs eismo įvykio vietoje, turbÅ«t bÅ«tų kvietę policijÄ .

AreÅ¡tinėje, kambaryje prie budėtojų jie sėdėjo turbÅ«t 2 valandas. PareigÅ«nai jų klausinėjo apie eismo įvykį. Jis ir visi kiti raÅ¡tu parašė paaiÅ¡kinimÄ . Po to jį ir E. G. nuvežė į areÅ¡tinę, o kitus draugus paleido.Liudytojas A. A. apklausiamas teisme parodė, kad E. G. yra jo draugas, o D. P. jis nepažįsta. Rugsėjo mėnesį, apie 23-23.30 val. jie automobiliu sustojo ir jame žiÅ«rėjo „Youtube“. Jis sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Jiems besėdint automobilyje, į jų automobilį atsitrenkė automobilis „Peugeot“.

Minėtas automobilis atsirėmė. Jis tiksliai to nematė, nes tuo metu jis žiÅ«rėjo „Youtube“. Jie pradėjo mirksėti, tačiau minėtas automobilis iÅ¡važiavo. Jis neapžiÅ«rinėjo automobilio pajutęs atsirėmimÄ . Jie aiÅ¡kiai matė automobilį, jo valstybinius numerius. Iki sustojus policijos komisariate, automobilio jie neapžiÅ«rėjo. Kai pamirksėjo minėtam automobiliui kieme, pradėjo jį vytis. Policijos nekvietė, tuo metu nebuvo tokios minties. Jie pajuto, kad į juos atsirėmė.

Minėtas automobilis galėjo sustoti, bet iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Jie minėtÄ automobilį pradėjo vytis, bandė jį sustabdyti, rodė jam ženklus, kad sustotų, bandė Å¡iek tiek užblokuoti keliÄ , pristabdyti. Jie aplenkė minėtÄ automobilį, tačiau pastarasis vėliau juos aplenkė. Viskas vyko labai greitai. E. G. vairuojamas automobilis nebuvo sustojęs, iÅ¡skyrus tuomet, kai į juos atsitrenkė. PrieÅ¡ tai buvo įvykis su lazda. Kai automobilis „Peugeot“ Å¡iek tiek sustojo, lėtai važiavo, draugas iÅ¡Å¡oko.

Minėtas automobilis nuvažiavo, draugas sėdo į vidų ir jie vėl nuvažiavo, bandė juos pasivyti, rodė, kad sustotų. Kai draugas iÅ¡lipo su lazda, jis ta lazda mojavo. Po to dar vienÄ kartÄ aplenkė „Peugeot“ automobilį, E. G. pristabdė automobilį, iÅ¡sukinėjo iÅ¡ taksi juostos. Tuo metu į juos atsitrenkė ir iÅ¡ karto nuvažiavo į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato kiemÄ . Jie nuvažiavo iÅ¡ paskos. Nukentėjusioji su keleiviu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie pareigÅ«nų.

Jie taip pat atvažiavo ir išlipo. D. P. sakė, kad paskambins draugams ir atvažiuos draugai. E. G., jį bei draugus nuvedė į areštinę. Tuomet jie su pareigūnais apžiūrėjo automobilio priekį, kaip ir nieko nebuvo. Bet automobilis „Peugeot“ galėjo sustoti ir pašnekėti. Susitikęs su draugais jie važiuoja bet kur, todėl ir buvo Vilkpėdės gatvėje. S. Č. veido jis nematė. Pasivijus automobilį, jis matė D. P. Nukentėjusiosios jis iki šiol nėra matęs. Jis žiūrėjo „Youtube“, todėl nematė, iš kurios pusės atvažiavo automobilis „Peugeot“.

Vairuotoja nuvažiavo link „Spartos“. IÅ¡ akiračio automobilis „Peugeot“ buvo dingęs, bes beveik visÄ laikÄ jis buvo matomas. Minėtas automobilis anksčiau jam nematytas, vairuotojos jis nepažįsta. IÅ¡ keleivių turbÅ«t niekas nepažįsta vairuotojos ir keleivio, jis tuo nesidomėjo. BÅ«na, kad atsirėmus automobiliui, nelieka apgadinimų. TurbÅ«t dėl to ant automobilio „BMW“ priekio nebuvo apgadinimų. Kai jie atvažiavo į policijos komisariatÄ , juos nuvežė į areÅ¡tinę, o D.

P. su S. Č. sėdėjo kitur. Persekiojimas vyko gal 10 min., gal Å¡iek tiek daugiau. Nepagalvojo skambinti policijai. Dėl įvykio jis rašė paaiÅ¡kinimÄ ranka, jį paėmė pareigÅ«nai, bet ne tie, kurie buvo apklausiami teisme (t. y. ne A. S. ir ne M. M.). Automobilis „BMW“ yra jo. Jo niekas neapklausė dėl automobilių susidÅ«rimo. IÅ¡ policijos komisariato jis iÅ¡vyko gal 4-5 val. ryto, nuo atvažiavimo buvo praėję 3-4 val. Automobilį „BMW“ jis paėmė kitÄ dienÄ su vairuotoju.Nukentėjusioji S. Č. apklausiama teisme parodė, kad galimai 2017 m. rugsėjo 13 d., likus kelioms minutėms iki 24 val., ji su D.

P. važiavo iÅ¡ draugo tėvų. Prie Vilkpėdės žiedo, prie ligoninės, už vartų stovėjo „BMW“ automobilis. Buvo keista, kad jis stovėjo taip sustojęs. Pravažiuojant minėtÄ automobilį, iÅ¡ karto užsidegė minėto automobilio žibintai. Ji neskubėjo važiuoti, įvažiavo į žiedÄ . Ä®važiavus į žiedÄ , užsidegė automobilio „BMW“ žibintai. Jai važiuojant toliau, draugas pasakė, kad minėtas automobilis važiuoja iÅ¡ paskos. Ji draugui pasakė „tegu važiuoja, gal čia gyvena“.

Jai važiuojant toliau, draugas sakė sukti, nevažiuoti į kiemÄ . Ji pasijuokė iÅ¡ savo draugo, įvažiavo į kiemÄ , iÅ¡ karto pasuko į deÅ¡inę. Ten galima apvažiuoti salele. „BMW“ automobilis nuvažiavo tiesiai ir pradėjo lipti iÅ¡ automobilio. Ji pati to nematė, taip jai sakė D. P. Ji pradėjo apsisukinėti, D. P. jai sakė iÅ¡ ten važiuoti. Jos kiemas yra Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis atsekė jÄ iki kiemo. Reikia nemažai pravažiuoti, kad patekti bÅ«tent į tÄ kiemÄ .

Kai ji buvo kieme, draugas pasakė dėl visa ko išvažiuoti, todėl ji apsisuko ir pradėjo išvažinėti. Minėtas automobilis pradėjo greitai judėti link jų. Tuomet pasidarė dar labiau keista. Apsisukinėdama kieme ji nelietė „BMW“ automobilio, jie buvo skirtingose pusėse, juos skyrė kokie keturi automobiliai, be to, ten yra salelė. Jos namas yra ligoninės teritorijoje, ten yra filmuojama. Apsisukinėdama ji nekliudė jokio automobilio. Ji apsisuko ir pirma išvažiavo iš kiemo.

Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedo, pasuko į kairę, į Naugarduko g., pasakė draugui, kad paskambintų policijai. Draugas važiuojant paskambino policijai. Ä® policijÄ buvo skambinama prieÅ¡ raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , dar važiuojant. Ji pasakė, kad važiuoja į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , nes jis buvo arčiausiai. Kai atvažiavo į komisariatÄ , daugiau policijai neskambino. Jai iÅ¡važiavus į Naugarduko g., toje vietoje, kur parduodama anglis, minėtas automobilis Å¡onu per kairę pusę jÄ aplenkė, sustojo skersai, užkirto keliÄ .

Ji pradėjo stabdyti ir sustojo. Tuo metu ji į automobilį „BMW“ neatsitrenkė. Tuo metu atsidarė „BMW“ durys ir iÅ¡ galo su beisbolo lazda iÅ¡bėgo vienas asmuo, trenkė per keleivio langÄ . Langas neiÅ¡dužo. Tuomet ji nuvažiavo tiesiai. Po to toje vietoje, kur kertasi Algirdo g., minėtas automobilis dar kartÄ užkirto keliÄ , bet labai neilgam. Ji automobilį greitai apvažiavo. Ä® minėtÄ automobilį ji atsitrenkė Å vitrigailos g., kai trečiÄ kartÄ užkirto jai keliÄ .

Nenorėdama Å vitrigailos g. važiuoti per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , ji pamatė, kad yra rodyklė į deÅ¡inę, pradėjo ten sukti. Tačiau minėtas automobilis pradėjo sukti per Å¡onÄ ir pastatė automobilį taip, kad ji galėjo atsitrenkti arba į stovėjusį fotoaparatÄ , arba į juos. Tuomet ji kliudė minėto automobilio kampÄ , apsisuko ir nuvažiavo į policijÄ . Minėtas automobilis labai toli prieÅ¡ jÄ sustojo, tačiau ji vis tiek atsitrenkė. Jai sukant į policijos kiemÄ , minėtas automobilis pro jÄ pravažiavo, nesitikėjo, kad ji ten pasuks.

Ji klausė D. P., ar jis įsidėmėjo numerius. Pastarasis atsakė, kad jam ne numeriai rÅ«pėjo. Jai įvažiavus į kiemÄ , lauke stovėjo policijos pareigÅ«nai. Ji girdėjo, kaip cypė minėto automobilio padangos. Minėtas automobilis įvažiavo į komisariato teritorijÄ . Ji iÅ¡ karto pareigÅ«nams pasakė, kad jÄ vijosi su beisbolo lazdomis. Vienas asmuo bėgo, bet jį pagavo. PareigÅ«nai sakė, kad pas minėtus asmenis buvo rastas didelis peilis. Nei vieno iÅ¡ tų asmenų ji nepažįsta.

Jos draugas D. P. irgi sakė, kad tų asmenų nepažįsta. Tačiau ji su D. P. nebėra draugai, todėl ji už jį negarantuoja. Draugas nesakė, kad turėjo konfliktų. Ji taip pat neturėjo jokių konfliktų. Jeigu pas jos draugÄ bÅ«tų įmanomos tokios situacijos, ji mano, kad jis bÅ«tų skundęsis draugams, o dabar nieko. Ji nelabai tikėjo, todėl draugo klausė ne kartÄ , bet jis sakė, kad ne. Policijos kieme su keleiviais iÅ¡ kito automobilio ji bendravo. Minėti asmenys iÅ¡bėgo ir kaltino jÄ tuo, kad ji kieme į juos įvažiavo.

Ji tuo metu pamelavo, kad turi vaizdo registratorių. Jie iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, kai įvažiavo į teritorijÄ , iÅ¡ karto pradėjo jÄ kaltinti tuo, kad ji į juos įvažiavo, sakė, kad dėl to jÄ gaudė. Ji į juos atsitrenkė gatvėje, nes nebeturėjo kur dėtis. Tikrai bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau ji važiavo iÅ¡ pirmos juostos ir nebeturėjo kur trauktis: arba į fotoaparatÄ , arba į medinį namÄ . Minėto automobilio važiavimas buvo chuliganiÅ¡kas, važiavo vidury nakties, kitų maÅ¡inų nebuvo, jÄ lenkė per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , per kairę pusę, prieÅ¡ais skersai statė automobilį, jokių posÅ«kio signalų nerodė.

Jos automobiliui apgadino abu bamperius, sulankstė numerius, sparnÄ , žibintÄ , kažkoks daiktas buvo sugadintas viduje. Ji kreipėsi į draudimÄ â€žGjensidige“, jau gavo iÅ¡mokÄ â€“ 360 ar 460 Eur. Po incidento su minėtais asmenimis ji daugiau nebuvo susitikusi. Po to ji savaitę negrįžo namo, buvo pas draugo tėvus, nes bijojo, turi maÅ¾Ä vaikÄ . Po to įvykio ji buvo susitikusi su D. P., klausė jo. Pastarasis sakė, kad tų asmenų tikrai nepažįsta. IÅ¡lipusi prie komisariato ji D.

P. paklausė, ar jis užsirašė automobilio numerius, Å¡is atsakė, kad ne. Per visÄ Ä¯vykį nuo namų iki atvažiavimo į policijos komisariatÄ ji nei karto neskambino į policijÄ , kadangi skambino draugas D. P. Ji nežino, kiek kartų policijai skambino draugas, vienÄ tai tikrai, dar iki tol, kol asmuo iÅ¡bėgo su beisbolo lazda. Ji gatvėje pajuto kontaktÄ su kitu automobiliu, nepranešė apie tai policijai, greičiau važiavo į komisariatÄ . Atvažiavusi į komisariatÄ ji ir draugas pranešė, kad asmenys su beisbolo lazdomis.

Privažiavus prie Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato, ten stovėjo 5-6 pareigÅ«nai. Daugiau policijai neskambino, nes buvo kieme. Ä® komisariatÄ atvažiavo, nes iÅ¡sigando. Jai bÅ«nant namo kieme, jai atrodė, arba kad ji prisigalvoja, arba yra kažkokia savisauga. Draugas pirmas pasakė, jog labai keista, kad tie žibintai užsidegė, jis pirmas pasakė apsisukti ir važiuoti iÅ¡ kiemo. Ji nežino, kodėl automobilis „BMW“ važiavo iÅ¡ paskos. PrieÅ¡ tai su Å¡iais asmenimis konfliktų ji neturėjo.

Jokie draugo konfliktai jai nėra žinomi. Po to, kai asmuo trenkė beisbolo lazda, jie neskambino policijai, skambino prieÅ¡ tai. Ji pasakė draugui, jog Å¡is perspėtų pareigÅ«nus, kad juos „pakirtinėja“, kelia avarines situacijas ir kad jie atvažiuoja į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Ji nežino, kÄ D. P. sakė policijai. Po to, kai ji atsitrenkė gatvėje į automobilį, ji važiavo toliau į policijÄ , nes įvertinus situacijÄ jai neatrodė saugu ten likti.

Po smÅ«gio automobilis „BMW“ nepajudėjo į priekį, ji į jį įsirėmė, nuslydo ir nuvažiavo. Toje vietoje po smÅ«gio ji stovėjo kokias tris sekundes ir nuvažiavo toliau. Automobilis „BMW“ į policijos kiemÄ atvažiavo kažkur po 20-30 sek. Policijoje apie įvykį ji iÅ¡ pradžių nieko nepasakojo, pasakė, kad turi vaizdo registratorių ir viskÄ pamatys. Jai iÅ¡ pradžių drebėjo rankos, ji net negalėjo nieko paraÅ¡yti. IÅ¡lipusi ji pasakė, kad jÄ vejasi ir kad automobilyje turi beisbolo lazdas.

Tai ji pasakojo visiems pareigÅ«nams, kurie buvo lauke, taip pat budėtojui, paskui kelių patruliams, paskui tyrėjams, parašė ir raÅ¡tu. Tuo metu, kai ji priėjo prie pareigÅ«nų, automobilis „BMW“ atvažiavo į kiemÄ , asmenys iÅ¡lipo, pradėjo rėkti, reiÅ¡kė jai pretenzijas, kad ji jiems įvažiavo į galÄ . Suklydo sakydama, kad skambutis buvo prieÅ¡ mojuojant beisbolo lazda. Liudytojas E. S. apklausiamas teisme parodė, kad E. G. yra jo draugas. Tikslios dienos neprisimena, apie 20 val., tikslesnio laiko neprisimena, jis buvo su E. G., R.

J. ir A. A. AikÅ¡telėje, esančioje kažkur Vilkpėdėje, jie pagėrė kavos, sėdėjo, jis užsnÅ«do. Jis sėdėjo gale, per vidurį. Jis prisnÅ«do, pabudo po smÅ«gio į automobilį, automobilis sujudėjo. MoteriÅ¡kė pradėjo važiuoti, kai jis pabudo. Moteris atsitrenkė į jų automobilio galÄ , turbÅ«t galu, aikÅ¡telėje prie Vilkpėdės. VairuotojÄ jis pamatė, kai ji pradėjo važiuoti. Jie pradėjo vairuotojÄ vytis, vairuotojas signalizavo, mirksėjo. Valstybinių numerių jis nematė, buvo gal 20-30 metrų atstumu nuo minėto automobilio.

Automobilio jie nebuvo nei karto aplenkę. Jis tuo metu buvo blaivus. Paskui jie įvažiavo į komisariato kiemÄ . Neatsimena, ar buvo koks nors įvykis, kol vijosi automobilį. Jis buvo tame automobilyje. Automobilio, kuriame jis buvo, vairuotojas nebuvo atsitrenkęs į jokį kitÄ automobilį. Nežino, kaip paaiÅ¡kinti tai, jog visi draugai sakė, kad buvo eismo įvykis, nes buvo minėtÄ automobilį aplenkę. Beisbolo lazda lyg ir buvo automobilyje. Lyg ir niekas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio su beisbolo lazda.

Gal jis kažko neatsimena. Kai nuvažiavo į policijos komisariatÄ , iÅ¡lipo. Moteris priėjo prie pareigÅ«nų ir pasakė kažkÄ . Jie pareigÅ«nams pasakė, kad buvo eismo įvykis, kad aikÅ¡telėje į juos atsitrenkė. Apie jokį kitÄ eismo įvykį jie nekalbėjo. Kai jis atsibudo, matė, kad aikÅ¡telėje buvo eismo įvykis. Pamatė, kad moteris važiuoja gal 20-30 km/val. greičiu. Kai moteris kieme apsisukinėjo, pamatė, kad vairuoja moteris. Lauke buvo tamsu, nežino, ar kieme buvo apÅ¡vietimas.

Jis asmeniškai nepažįsta nei S. Č., nei jos keleivio. Iš automobilio „BMW“ keleivių policijos komisariato kieme niekas nebandė pabėgti. Nežino, kaip paaiškinti tai, jog vairuotojas sakė, jog buvo atsitrenkta į automobilio „BMW“ priekį. Policijos komisariate jų niekas neklausinėjo. Ten sakė, kad iš pradžių visus išveš į areštinę, paskui nevežė. Jis mano, kad kalba apie eismo įvykį, kuris buvo aikštelėje.E. G. savo paaiškinime, užfiksuotame administracinio nusižengimo protokole, nurodė, jog važiuojant normaliu leistinu greičiu, pristabdant prie greičio matuoklio, į jį trenkėsi mašina, kuri nesilaikė saugaus atstumo.

Vairuotojo pažymėjimo su savimi jis nepasiėmė, nes paliko namuose. Važiavo iÅ¡ paskos, nes Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), kieme pagalvojo, kad „Peugeot“ vairuotoja atsitrenkė į jį (1 t., b. l. 6).Skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, nurodoma, kad į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., kuris paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tikrų savo poelgio priežasčių atskleisti nepanorėjo, pasakė, kad konfliktas kilo anksčiau, bet praÅ¡o oficialiai laikyti, kad persekiojo automobilį dėl eismo įvykio Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-8).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

S. 2017 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. M. iÅ¡ Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad apie 23.40 val. pranešėjÄ S. Č., kuri vairavo „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) persekioja nepažįstami vyrai su „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bando jÄ priverstinai stabdyti, sukeldami jai avarines situacijas. S. Č. nuvažiavo į Antrojo policijos komisariato kiemÄ , „BMW“ vairuotojas ir keleiviai buvo kieme sulaikyti.

Jiems (t. y. pareigÅ«nams) atvykus į AntrÄ jį policijos komisariatÄ , S. Č. paaiÅ¡kino, kad vairuodama automobilį (kartu su ja važiavo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) važiavo iÅ¡ Savanorių pr. į Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) (ten, kur ji gyvena), ir pastebėjo, kad nuo Savanorių transporto žiedo jÄ pradėjo persekioti automobilis „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo keturi nepažįstami vyrai. S. Č. teigė, kad Å¡ie vyrai laukė jų prie Savanorių žiedo esančiame įvažiavime.

Privažiavus adresu Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjus, kad „BMW“ automobilis vis dar persekioja, S. Č. apsisuko ir nusprendė važiuoti į AntrÄ jį policijos komisariatÄ . Jai važiuojant Naugarduko gatve „BMW“ automobilis jÄ aplenkė ir staigiai persirikiavo, staigiai tyčia stabdė. S. Č. vos iÅ¡vengė susidÅ«rimo. Tada iÅ¡ „BMW“ automobilio iÅ¡lipo vienas vyras su beisbolo lazda ir trenkė į keleivio langÄ . S. Č. pradėjo važiuoti link Antrojo policijos komisariato bėgdama nuo jų.

Važiuojant Naugarduko gatve, „BMW“ automobilis dar kelis kartus staigiai persirikiuodavo ir staigiai stabdė, taip sukeldamas jai avarines situacijas. Pasukus iÅ¡ Naugarduko g. į Å vitrigailos g. šį deÅ¡inę (link Kauno g.), „BMW“ automobilis vėl aplenkė ir staigiai persirikiavo prieÅ¡ jÄ , staigiai sustojo jos važiuojamojoje juostoje. Šį kartÄ S. Č. nepavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir savo automobilio priekiniu bamperiu atsitrenkė į „BMW“ galinio bamperio deÅ¡inės pusės kampÄ .

Kadangi iÅ¡ „BMW“ automobilio iÅ¡lipo agresyviai nusiteikę vyrai, S. Č. nusprendė nepasilikti eismo įvykio vietoje ir apsisukdama nuvažiavo į AntrÄ jį policijos komisariatÄ , vidinį kiemÄ (adresu Algirdo g. 20). „BMW“ automobilis visÄ laikÄ važiavo iÅ¡ paskos ir jam atvažiavus į policijos komisariato kiemÄ , Å¡io automobilio vairuotojas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir trys keleiviai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. E. G. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su savo draugais sėdėjo „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) namo kieme, adresu Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), kur į vairuojamo automobilio priekį – bamperį atsitrenkė „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris važiavo atbuline eiga. Kadangi „Peugeot“ vairuotoja nesustojo, jis su draugais nusprendė jÄ pasivyti ir priverstinai sustabdyti, blokuodami tyčia jai keliÄ , o Å vitrigailos g. „Peugeot“ vairuotoja atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Nuvažiavus paskui jÄ , buvo sulaikytas su draugais Antrojo policijos komisariato vidiniame kieme.

Apžiūrėjus „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilį, pastebėta, kad buvo apgadintas tik galinio bamperio dešinės pusės kampas, priekinis bamperis apgadintas nebuvo. Apžiūrėjus „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo šviežiai apgadinta priekinio bamperio vidurinė dalis, radiatoriaus grotelės ir valstybinio numerio ženklas. Po transporto priemonių apžiūros daromas pastebėjimas, kad E. G. meluoja, kad S. Č. atsitrenkė į jo automobilį, nes pagal abiejų automobilių sugadinimo pobūdį eismo įvykio metu, kuris įvyko Švitrigailos/Naugarduko g., „BMW“ automobilis buvo sustojęs. O eismo įvykio Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

E. G. suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį (už automobilio chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tyčinių avarinių situacijų sudarymÄ , tokiais veiksmais E. G. sukėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui). Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus E. G. ir jo draugams Antrajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47293-17 (1 t., b. l. 11).2017 m. rugsėjo 13 d. eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, Å vitrigailos – Naugarduko g. (prie sankryžos), nurodoma, kad automobiliai iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė (1 t., b. l. 12).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, jog automobiliui „BMW 530“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis bamperis; automobiliui „Peugeot 307“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekinis valstybinis numeris (1 t., b. l. 13).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.59 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas sudarė avarinę situacijÄ , po ko iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi jaunuoliai, apdaužė automobilį „Peugeot“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį toliau persekiojo (1 t., b. l. 15).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.42 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjÄ kažkas vejasi, minėjo, kad yra prie Antrojo policijos komisariato, jungiant su Vyriausiuoju policijos komisariatu nutrÅ«ko ryÅ¡ys (1 t., b. l. 14).D. P. savo 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. jis važiavo su savo drauge S. Č., pastebėjo įtartinÄ maÅ¡inÄ , važiuojančiÄ iÅ¡ paskos.

Pradėjo važiuoti link Antrojo policijos komisariato, apie Å¡iÄ situacijÄ pranešė 112. Naugarduko gatvėje „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡ aplenkiant sudarė avarinę situacijÄ , jis su drauge vos spėjo sustoti. Tada vyras trenkė su lazda į langÄ . Jis su drauge vėl pradėjo judėti link Antrojo policijos komisariato, suko į Å vitrigailos g., iÅ¡ pirmos juostos. „BMW“ per raudonÄ iÅ¡ antros juostos į deÅ¡inę, staigiai sustojo prieÅ¡ juos, skersai pastatė savo automobilį.

Draugė bandė iÅ¡vengti avarijos, bet nepavyko. Ä®vykio vietoje neliko, nebuvo saugu (1 t., b. l. 16).S. Č. savo 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji 2017 m. rugsėjo 13 d., važiavo automobiliu „Peugeot 307“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie 23.40 val. prie namų esančiame žiede jÄ pradėjo sekti „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Ji apsisuko kieme ir iÅ¡sigandusi skubėjo į AntrÄ jį policijos komisariatÄ . Draugas paskambino į AntrÄ jį policijos komisariatÄ praneÅ¡ti apie situacijÄ , kad atvažiuoja, o juos vejasi.

Naugarduko g. prie anglies parduotuvės iÅ¡lėkęs „BMW“ į prieÅ¡prieÅ¡Ä Ä¯ kairę pusę jÄ aplenkė, staigiai persirikiavo ir stojo. Ji iÅ¡vengė eismo įvykio, tuo tarpu staigiai vienas vyras iÅ¡lipęs trenkė per keleivio langÄ su beisbolo lazda. Ji vėl pradėjo skubėti link Antrojo policijos komisariato. „BMW“ dar kelis kartus staigiai persirikiavo, keldamas avaringas situacijas. Naugarduko gatvėje ji iÅ¡ pirmos juostos suko į Å vitrigailos gatvę (į deÅ¡inę), o „BMW“ per raudonÄ signalÄ iÅ¡ antros juostos į deÅ¡inę ir staigiai jÄ aplenkęs stabdė.

Ji sustabdė, bet iÅ¡vengti eismo įvykio nepavyko. Kadangi iÅ¡lipti ar likti eismo įvykio vietoje nebuvo saugu, ji skubėjo į AntrÄ jį policijos komisariatÄ , nepasiliko registruoti eismo įvykio. Asmenų nepažįsta. Atsitrenkė į „BMW“ automobilio galo kampÄ (1 t., b. l. 17).Pagal 2017 m. gruodžio 7 d. teismo paklausimÄ Bendrasis pagalbos centras 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ Nr. 41D(V)-2199, kuriame nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., 23.42 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas su paklausimu galimai susijęs praneÅ¡imas, kuris nedelsiant buvo perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Operatyvaus valdymo skyriui.

Pridedama minėto praneÅ¡imo bei susijusių pokalbių skaitmeninės garso įrašų kopijos ir Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos automatiÅ¡kai suformuota praneÅ¡imo apie įvykį ataskaita (1 t, b. l. 68, 74-79).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2017 m. gruodžio 29 d. pateikė Vieningosios pajėgų valymo sistemos duomenis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pateiktus liudytojų apklausos protokolus, paaiÅ¡kinimus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47293-17 (1 t., b. l. 82-107).Pagal 2018 m. sausio 11 d. teismo paklausimÄ Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 11 d. pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad kiemas, esantis Vilniuje, Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), nėra filmuojamas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 121-124).PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ skundo ribose pasisako tik dėl E. G. kaltės pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kadangi nutarimo dalies, kuria Å¡is asmuo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, jis neginčija.Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G., nesutikdamas su nutarimu savo skunde nurodo, kad jo kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neįrodyta, kadangi ji grindžiama tik melagingais nukentėjusiosios S. Č. ir liudytojo D.

P. parodymais bei šių asmenų suklaidintų policijos pareigūnų A. S. ir M. M. rašytiniais duomenimis, tuo tarpu kitų jo kaltės įrodymų pareigūnai nesurinko ir neįvertino. Dėl šių priežasčių pareiškėjas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir mano, kad byla dėl šios veikos jam nutrauktina.Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo E. G. skundo argumentais, todėl juos atmeta. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu E. G. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.42 val., Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko g., chuliganiškai vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 8 ir 101 punktų reikalavimus, t. y. tris kartus tyčia sukėlė avarines situacijas automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojai S. Č., staigiai tyčia persirikiuodamas prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį ir staigiai stabdydamas, dėl to S. Č. nespėjo savo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į jo automobilį. IÅ¡ nutarimo turinio matyti, kad tokias faktines aplinkybes nutarimÄ surašęs pareigÅ«nas nustatė įvertinęs paties E. G. prisipažinimÄ Å¾odinio bylos nagrinėjimo metu, taip pat administracinio nusižengimo protokolÄ , policijos pareigÅ«no A.

S. paaiÅ¡kinimÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , duomenis apie transporto priemonės apgadinimÄ , nukentėjusiosios S. Č. ir liudytojo D. P. paaiÅ¡kinimus, policijos įvykių registre užregistruotus praneÅ¡imus. Nors skundžiamame nutarime padarytas apsirikimas nurodant KET 8 punkto pažeidimÄ (apie tai bus pasisakyta vėlia) bei pateikti tik lakoniÅ¡ki įrodymų vertinimo motyvai tiesiog pasisakant, jog minėti įrodymai patvirtina E. G. kaltę, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau apklausus teismo posėdyje nukentėjusiÄ jÄ S. Č., liudytojÄ D.

P., E. G. bei jo iniciatyva iÅ¡kviestus liudytojus, taip pat Å¡ių asmenų parodymus sugretinus tarpusavyje, juos palyginus su kitais bylos įrodymais konstatuotina, kad Institucijos nutarimas priimtas laikantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nepažeidžiant ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimų, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos suprantamos kaip tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika tyčia daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Šios bylos kontekste aktualiame KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Tuo tarpu KET 101 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.Pirmiausia pastebėtina, kad apklausiamas teisme pats E. G. iÅ¡ esmės neneigė faktinių įvykio aplinkybių, t. y. kad iÅ¡ties, jis jo vairuojamu automobiliu „BMW“ su draugais važiavo paskui S. Č. automobilį, jį buvo aplenkęs gal porÄ kartų. Aplenkęs šį automobilį persirikiuodavo prieÅ¡ jį ir pristabdydavo, kol galiausiai po to, kai jis aplenkė minėtÄ automobilį ir pristabdė prieÅ¡ greičio matuoklį (fotoaparatÄ ), nukentėjusioji S. Č. kliudė jo vairuotÄ automobilį ir pati pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pasak E. G., jis persekiojo S. Č. automobilį ir jį aplenkęs pristabdydavo dėl to, kad norėjo, jog Å¡is automobilis sustotų, kadangi jiems su draugais stovint aikÅ¡telėje Vilkpėdės gatvėje ir sėdint automobilyje S. Č. savo automobiliu kliudė jo automobilį. Taigi, tokie E. G. parodymai leidžia spręsti, kad jis iÅ¡ esmės neneigia, jog vairavo aktualiu laiku automobilį „BMW“ blokuodamas, t. y. persirikiuodamas prieÅ¡ automobilį „Peugeot“ bei stabdydamas, bandė sustabdyti S. Č. vairuotÄ automobilį, tačiau nesutinka, kad vairavo chuliganiÅ¡kai bei tvirtina, jog jo elgesį persekiojant ir bandant sustabdyti S. Č. automobilį persirikiavus prieÅ¡ jį bei taip jį stabdant nulėmė tai, kad S. Č. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, kurį ji pati ir sukėlė, vietos.

Pažymėtina, kad panaÅ¡ias įvykio aplinkybes bei S. Č. persekiojimo priežastį bendrais bruožais nurodė ir teisme apklausti liudytojai R. J., A. A. bei E. S. IÅ¡ esmės visi Å¡ie liudytojai patvirtino, kad jie persekiojo S. Č. vairuotÄ automobilį norėdami jį sustabdyti, visi, iÅ¡skyrus liudytojÄ E. S. patvirtino, kad buvo aplenkę ir blokavo mažiausiai du kartus automobilį „Peugeot“ norėdami jį sustabdyti. Vis tik teismas konstatuoja, kad dėl esminių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant, jog E. G.

KET pažeidimÄ darė ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o turėdamas asmeninę priežastį, Å¡ių liudytojų parodymai nėra nuoseklÅ«s, jie neatitinka kitų įrodymų turinio, prieÅ¡tarauja tarpusavyje, todėl teismas juos atmeta kaip nepatikimus ir jais remiasi tik tiek, kiek jie atitinka nukentėjusiosios S. Č. ir liudytojo D. P. parodymus, bei kitus objektyvius Å¡ios bylos įrodymus.Pažymėtina, kad nukentėjusioji S. Č. proceso eigoje iÅ¡ esmės nuosekliai parodė, kad prie Vilkpėdės žiedo, prie ligoninės, už vartų stovėjo „BMW“ automobilis.

Pravažiuojant minėtÄ automobilį, iÅ¡ karto užsidegė minėto automobilio žibintai. Jai važiuojant toliau, draugas pasakė, kad minėtas automobilis važiuoja iÅ¡ paskos. Ji įvažiavo į savo kiemÄ , iÅ¡ karto pasuko į deÅ¡inę. „BMW“ automobilis nuvažiavo tiesiai ir pradėjo lipti iÅ¡ automobilio. Ji pati to nematė, taip jai sakė D. P. Kai ji buvo kieme, draugas pasakė dėl visa ko iÅ¡važiuoti, todėl ji apsisuko ir pradėjo iÅ¡važinėti. Minėtas automobilis pradėjo greitai judėti link jų.

Apsisukinėdama kieme ji nelietė „BMW“ automobilio, jie buvo skirtingose kiemo pusėse, juos skyrė kokie keturi automobiliai, be to, ten yra salelė. Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedo, pasuko į kairę, į Naugarduko g., pasakė draugui, kad paskambintų policijai. Draugas važiuojant paskambino policijai. Jai iÅ¡važiavus į Naugarduko g., toje vietoje, kur parduodama anglis, minėtas automobilis Å¡onu per kairę pusę jÄ aplenkė, sustojo skersai, užkirto keliÄ . Ji pradėjo stabdyti ir sustojo.

Tuo metu ji į automobilį „BMW“ neatsitrenkė. Tuo metu atsidarė „BMW“ durys ir iÅ¡ galo su beisbolo lazda iÅ¡bėgo vienas asmuo, trenkė per keleivio langÄ . Langas neiÅ¡dužo. Tuomet ji nuvažiavo tiesiai. Po to toje vietoje, kur kertasi Algirdo g., minėtas automobilis dar kartÄ užkirto keliÄ , bet labai neilgam. Ji automobilį greitai apvažiavo. Ä® minėtÄ automobilį ji atsitrenkė Å vitrigailos g., kai trečiÄ kartÄ užkirto jai keliÄ . Nenorėdama Å vitrigailos g. važiuoti per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , ji pamatė, kad yra rodyklė į deÅ¡inę, pradėjo ten sukti.

Tačiau minėtas automobilis pradėjo sukti per Å¡onÄ ir pastatė automobilį taip, kad ji galėjo atsitrenkti arba į stovėjusį greičio matuoklį (fotoaparatÄ ), arba į juos. Tuomet ji kliudė minėto automobilio kampÄ , apsisuko ir nuvažiavo į policijÄ . Esminėse detalėse tokius pačius parodymus, tik ne taip plačiai, S. Č. iÅ¡dėstė ir savo 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 17). Taigi S. Č. kategoriÅ¡kai paneigė eismo įvykio Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) kilimo galimybę, o kartu ir E. G. nurodomÄ jo veiksmų, persekiojant ir blokuojant nukentėjusiosios automobilį, priežastį.

Tokius jos parodymus tam tikra apimtimi detalizuoja ir policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.59 val. BPC buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas sudarė avarinę situacijÄ , po ko iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi jaunuoliai, apdaužė automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį toliau persekiojo. Ä®vykio data ir laikas nuo 23.20 iki 23.40 (1 t., b. l. 15). Be to, iÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.42 val.

BPC buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjÄ kažkas vejasi, minėjo, kad yra prie Antrojo policijos komisariato, jungiant su Vyriausiuoju policijos komisariatu nutrÅ«ko ryÅ¡ys (1 t., b. l. 14). PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, pastarieji įrodymais nekelia abejonių ir nesudaro pagrindo manyti, kad S. Č. apie įvykį melagingai informavo BPC 2017 m. rugsėjo 13 d., 23.42 val. bÅ«dama prie Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato ir kalbėdama lauke su rÅ«kančiais policijos pareigÅ«nais ir tai padarė tik pati siekdama iÅ¡vengti atsakomybės dėl padaryto eismo įvykio ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

IÅ¡ties, Å¡is praneÅ¡imas BPC pateiktas jau persekiojimo pabaigoje ir esant prie minimo policijos komisariato (1 t., b. l. 79), tačiau toks pranešėjos elgesys logiÅ¡kas ir suprantamas atsižvelgiant į tai, kad automobilis „BMW“ persekiojo jos automobilį, blokavo keliÄ , vienas asmuo buvo iÅ¡lipęs ir bandė suduoti lazda į jos automobilį. Pažymėtina, kad pastarųjų aplinkybių neneigė ir E. G., kiti su juo buvę bei teisme apklausti liudytojai. Pažymėtina, kad pirmiau iÅ¡dėstytus S. Č. parodymus apklausiamas teisme patvirtino ir liudytojas D.

P. Å is liudytojas parodė, kad įvykio vakarÄ važiuodami nuo Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiuoja automobilis, pradėjo juos lenkti, užkirsti keliÄ . Ten yra žiedas, prie kurio stovėjo minėtas automobilis. Ä® kiemÄ reikia įvažiuoti iÅ¡ žiedo. Nuo ten viskas ir prasidėjo. Jis su nukentėjusiÄ ja važiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Minėtas automobilis juos aplenkė 2-3 kartus. VienÄ kartÄ aplenkę vyrai sustojo, iÅ¡lipo, norėjo iÅ¡daužti langÄ , nes buvo smÅ«gis į keleivio pusės langÄ , kur jis sėdėjo.

Vairuotoja bandė iÅ¡važiuoti, pabėgti. Jiems važiuojant toliau, prie parduotuvės vyriÅ¡kiai vėl bandė stabdyti, tačiau jis su nukentėjusiÄ ja užsuko ir sankryžoje netoli Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nepavyko iÅ¡vengti susidÅ«rimo, atsitrenkė minėtam automobiliui į galÄ . Tada iÅ¡ minėto automobilio vėl kažkas iÅ¡lipo, bet po susidÅ«rimo nukentėjusioji pradėjo važiuoti ir nuvažiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . S. Č., važiuodama atbula, nekliudė jokio automobilio.

IÅ¡ esmės tokius pačius parodymus D. P. iÅ¡dėstė ir savo 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinime, kuriame taip pat nurodė esminius E. G. veiksmus, taip pat tai, kad vienÄ kartÄ jiems užkirtus keliÄ iÅ¡ „BMW“ automobilio iÅ¡lipo asmuo su lazda ir trenkė į jų automobilio langÄ (b. l. 16). Sugretinus S. Č. ir D. P. parodymus su E. G., A. A., R. J. parodymais matyti, kad pastarieji asmenys taip pat nurodė iÅ¡ dalies teisingas S. Č. vairuojamo automobilio persekiojimo ir jo blokavimo faktines aplinkybes (bandymo pavyti, blokavimo, iÅ¡lipimo su lazda), iÅ¡skyrus parodymų dalį dėl persekiojimo priežasties (Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) neva kilusio eismo įvykio).

Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus ir tarpusavyje palyginus E. G., A. A., R. J. ir E. S. parodymus matyti, kad jie nurodė iÅ¡ esmės niekuo nepagrįstÄ nukentėjusiosios automobilio persekiojimo ir blokavimo priežastį, t. y. neva kilusį eismo įvykį Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), siekdami pateisinti kiekvienas savo veiksmus, kurių turinys buvo chuliganiÅ¡kas. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus pastarųjų asmenų proceso eigoje duotų parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ . Antai E. G. apklausiamas teisme teigė, kad stovint aikÅ¡telėje jie gėrė kavÄ ir staiga jis iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ Ä¯ jo automobilio priekį, pamatė, kad S. Č. automobilis apsisukinėdamas atsirėmė į juos, jis paspaudė garso signalÄ , tačiau S. Č. automobilis pasiÅ¡alino, jie iÅ¡lipę apžiÅ«rėti savo automobilio nebuvo, o ėmė persekioti S. Č., nes jie nematė valstybinio numerio, buvo gal porÄ kartų jÄ aplenkę.

Pažymėtina, kad iÅ¡ teismo iÅ¡reikalauto E. G. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jiems stovint minimoje aikÅ¡telėje privažiavęs automobilis „Peugeot“ kliudė jų automobilio galÄ , o kliudė priekiu ir staigiai iÅ¡važiavo (b. l. 104-106). Taigi, E. G. parodymai dėl automobilių kontaktų vietų jiems esant Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini) proceso eigoje nesutapo. Liudytojas R. J. Å¡io įvykio aplinkybes nupasakojo dar kiek kitaip. Pasak Å¡io liudytojo, jie aikÅ¡telėje sėdėjo automobilyje ir valgė, staiga iÅ¡girdo minimalų trakÅ¡telėjimÄ , pamatė „Peugeot“ automobilį, kuris deÅ¡iniu priekiniu Å¡onu kliudė jų automobilį, nesustojo ir iÅ¡važiavo.

Valstybinius numerius įsidėmėjo, tačiau neskambino policijai. Po Å¡io automobilių kontakto jis pats nebuvo iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti automobilio, gal buvo iÅ¡lipęs A. A., nes tai jo automobilis. Persekiojant automobilį jie buvo jį aplenkę gal du kartus. Pažymėtina, kad iÅ¡ tesimo iÅ¡reikalauto R. J. 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis teigė sėdėjęs automobilyje užmerkęs akis ir tik iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ atsimerkė bei pamatė tolstantį „Peugeot“ automobilį (b. l. 98).

Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju R. J. teigė, kad snÅ«duriavo, tada iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ , lyg kita maÅ¡ina atsitrenktų į jų maÅ¡inÄ , o atsimerkęs pamatė, kad jie pajudėjo (b. l. 101-102). Taigi Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės nesutampa ne tik su E. G., bet ir su jo paties teisme duotais parodymais. Tuo tarpu liudytojas A. A. parodė, kad jiems sėdint automobilyje į jį atsirėmė „Peugeot“ automobilis ir iÅ¡važiavo, tačiau jis to nematė, nes tuo metu žiÅ«rėjo „Youtube“.

Kaip ir nematė iÅ¡ kurios pusės atvažiavo minėtas automobilis. Savo automobilio jie neapžiÅ«rėjo, bet ėmė vytis „Peugeot“ automobilį, bandė jį stabdyti, užblokuoti keliÄ . Buvo aplenkę automobilį du kartus. Savo 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinime A. A. nurodė, kad jie stovėjo ir žiÅ«rėjo klipus per automobilinį televizorių ir draugas pasakė, kad į juos kažkas atsiremia, ar tai atsitrenkia, jis nesuprato (b. l. 99). Taigi tyrimo metu jis teigė iÅ¡ esmės pats jokio kontakto nepajutęs, o apie jį jam neva sakė draugas, be to, A.

A. tvirtino, kad žiÅ«rėjo visi televizorių, nors kiti liudytojai tokios aplinkybės nenurodė. Liudytojas E. S. apklausiamas teisme parodė, kad su draugais stovėjo aikÅ¡telėje, iÅ¡gėrė kavos ir jis užsnÅ«do. Pabudo nuo smÅ«gio į automobilį. Moteris atsitrenkė į jų automobilio galÄ , turbÅ«t galu. Jis pamatė vairuotojÄ , kai ji pradėjo važiuoti, pradėjo jÄ vytis, valstybinių numerių jis nematė, o automobilio „Peugeot“ nebuvo nė karto aplenkę. Taigi, visi pirmiau paminėti asmenys nurodė skirtingas neva kilusio pirmojo eismo įvykio, adresu Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), aplinkybes, skirtingai kÄ jie veikė, vienas tvirtino, kad iÅ¡lipo apžiÅ«rėti automobilio, kiti teigė, kad nebuvo iÅ¡lipę ir pan.

Taip pat nurodė skirtingas ir neva buvusio automobilių kontakto vietas ir detales. Å iame kontekste pažymėtina, kad visi Å¡ie asmenys iÅ¡ esmės veikė kartu, jie yra E. G. draugai, todėl turi interesÄ duoti jam palankius parodymus. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad tiek paties E. G. parodymai dėl nukentėjusiosios persekiojimo priežasties, tiek jo iniciatyva apklaustų liudytojų parodymai dėl Å¡ios priežasties yra nepatikimi. Juo labiau, kad jie paneigti kitais bylos įrodymais.

TokiÄ iÅ¡vadÄ ANK 569 straipsnio 4 dalies prasme stiprina ir Institucijos nutarime žodinio nagrinėjimo metu užfiksuotas E. G. paaiÅ¡kinimas apie tai, kad jis nenori atskleisti tikrų savo poelgio priežasčių, teiginiai, kad konfliktas kilo anksčiau, tačiau prašė oficialiai laikyti, kad persekiojo automobilį dėl eismo įvykio Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini).Teismas pažymi, kad ne E. G. ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų, o bÅ«tent S. Č. bei D. P. parodymus Å¡ioje dalyje patvirtina ir liudytojų policijos pareigÅ«nų A.

S. bei M. M. parodymai. Antai A. S. apklausiamas teisme iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės visiÅ¡kai S. Č. parodymus atitinkančias aplinkybes. Be to, Å¡is liudytojas parodė, kad jokių sugadinimų, apie kuriuos pasakojo E. G. (kad jam į bamperio deÅ¡inį priekinį kampÄ atsitrenkė galu pranešėja) nebuvo. E. G. nustebo, kai pareigÅ«nai pasakė, jog apžiÅ«rėjo jo automobilį. Tokios aplinkybės matyti ir iÅ¡ A. S. tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 11). Liudytojas M. M. taip pat patvirtino bÅ«tent S. Č. parodymus apie įvykį, kad nurodė, kad apžiÅ«rėjus automobilius buvo nustatyta, kad automobiliui „Peugeot“ apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui „BMW“ – bamperio deÅ¡inys galinis kampas.

Taigi, Å¡is liudytojas iÅ¡ esmės parodė, kad nustatė tik tuos automobilių apgadinimus, kurie jiems kilo jau paskutiniame veikos etape, t. y. kai S. Č. atsitrenkė į jai keliÄ užblokavusį „BMW“ automobilį. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodytos aplinkybės, liudijančios, jog automobiliui „BMW 530“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis bamperis; automobiliui „Peugeot 307“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekinis valstybinis numeris (1 t., b. l. 13).

Apibendrinant pažymėtina, kad visos pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog E. G. veiksmai tris kartus tyčia sukeliant avarines situacijas automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojai S. Č., staigiai tyčia persirikiuojant prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį ir staigiai stabdant be aiÅ¡kios ir objektyvios priežasties, nenustačius E. G. nurodomo neva kilusio eismo įvykio, laikytini KET 9 ir 101 punktų pažeidimu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Apie tai leidžia spręsti ir visas šio įvykio kontekstas, t. y. nukentėjusiosios automobilio persekiojimas, blokavimas, stabdymas, vieno iš kartu vykusių asmenų agresyvus išlipimas ir grasinimas beisbolo lazda, bandymas ja suduoti į automobilį. Kita vertus teismas pažymi, kad net jei tikėti, jog išties buvo kilęs E. G. nurodomas eismo įvykis Vilkpėdės g. (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti tik mažareikšmė dingstis persekioti ir blokuoti, stabdyti pavojingu būdu nukentėjusiosios automobilį pažeidžiant KET reikalavimus, kadangi jie iš esmės turėjo visas objektyviais galimybes (matė valstybinius numerius, sekė iš paskos, turėjo ryšio priemones) apie tai informuoti policijos pareigūnus.

Vis dėlto nei E. G., nei su juo buvę asmenys taip nepasielgė, o veikė savarankiÅ¡kai, prieÅ¡ingai elgesio ir moralės normoms, agresyviai, o E. G. dar ir sÄ moningai pažeisdamas KET 101 punkto reikalavimus, keldamas pavojų kitiems asmenims. Vis dėl to teismas pažymi, kad nutarime nurodant, jog E. G. pažeidė KET 8 punktÄ , padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas. IÅ¡ nutarimo dalies, kurioje užfiksuota pažeidimo esmė, matyti, jog jis iÅ¡ esmės atitinka KET 9 punkto nuostatas, nes jame nurodyta, jog E. G. tyčia sukėlė avarines, kitaip tariant pavojingas, situacijas.

Tokia nutarimo esmė tiek E. G., tiek jo atstovui buvo žinoma viso proceso eigoje, iÅ¡ esmės nuo tokio protokole ir nutarime nurodyto pažeidimo jis gynėsi, todėl teismas sprendžia, kad teisė į gynybÄ Å¡iuo atveju nebus pažeista pakeičiant nuorodÄ Ä¯ teisingÄ , t. y. į KET 9 punktÄ . Be to, KET 9 punktas, skirtingai nei nutarime nurodytas KET 101 punktas, nėra specialusis, jis yra bendro pobÅ«džio, numatytas tarp bendrųjų eismo dalyvių pareigų, todėl jo pakeitimas nutarime neturi esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui.Kartu pažymėtina, kad iÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 23.59 val.

BPC buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilio „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas sudarė avarinę situacijÄ , po ko iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi jaunuoliai, apdaužė automobilį „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį toliau persekiojo. Ä®vykio data ir laikas 2017 m. rugsėjo 13 d. nuo 23.20 iki 23.40 (1 t., b. l. 15). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis ir įrodymais teismas sprendžia, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime suklysta nurodant tikslų įvykio laikÄ , nes įvykių seka (t. y. praneÅ¡imas apie įvykį gautas jau veikos baigiamajame momente) rodo, kad Å¡iuose dokumentuose nurodytas ne veikos, o praneÅ¡imo apie veikÄ laikas, todėl Å¡ioje dalyje tikslinama nustatomoji nutarimo dalis ir konstatuotina, kad:E. G. 2017 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 23.20 iki 23.40 val., Vilniuje, Å vitrigailos-Naugarduko g., chuliganiÅ¡kai vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 9 ir 101 punktų reikalavimus, t. y. tris kartus tyčia sukėlė avarines situacijas automobilio „Peugeot“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojai S. Č. staigiai tyčia persirikiuodamas prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį ir staigiai stabdydamas, dėl to S. Č. nespėjo savo automobilio sustabdyti ir atsitrenkė į jo automobilį. Taip E. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal E. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, konstatuoja, kad Å¡is nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodomais pagrindais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalimi, 617, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniais, n u t a r i a :

E. G. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-118499069-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                   Marijus Kursevičius