d29bfb82-50cc-4c0f-acd8-cb8eef070b91 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1K-516-209-2013Procesinio sprendimo kategorija:2.12.3.; 2.1.16.2.12.; (S).        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Lonskai,              teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutarties, kuria pratęstas nuo 2013-07-24 iki 2013-10-07              - laikinas V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ , tačiau V. P. faktiÅ¡kai parduotÄ 580 000 Lt vertės butÄ su pusrÅ«sio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas;Laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminas į 118 900 litų vertės žemiau iÅ¡vardintus baldus ir buitinę technikÄ , esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas:1300 litų vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žAEG”,1700 litų vertės džiovyklÄ â€žAEG”,2200 litų vertės dviratį „CUBE”,1800 litų vertės Å¡aldiklį „Liebherr”,4400 litų vertės Å¡aldytuvÄ â€žLiebherr”,8000 litų vertės kavos aparatÄ â€žMiele”,2700 litų vertės mikrobangų krosnelę „Miele”,4500 litų vertės indukcinę kaitlentę „Miele”,5400 litų vertės orkaitę „Miele”,3200 litų vertės gartraukį „Miele”,6000 litų vertės indaplovę „Miele”,5200 litų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP”,3000 litų vertės televizorių „Philips”,4500 litų vertės garso sistemÄ â€žCabasse”,3300 litų vertės garso stiprintuvÄ â€žMarantz”,18000 litų vertės svetainės baldus „Calligaris”: stalÄ ir 7 kėdes, komodÄ , sieninę spintelę,7800 litų vertės svetainės odinį komplektÄ â€žComfort line”,18000 litų vertės virtuvės baldus,3500 litų vertės sieninę spintÄ ,3000 litų vertės vaiko kambario baldus: lovÄ , spintÄ , komodÄ , stalÄ ,1500 litų vertės sienines lentynas,1900 litų vertės sofÄ lovÄ ,3000 litų vertės sieninę spintÄ ,5000 litų vertės sieninę spintÄ ,1600 litų vertės lovÄ , n u s t a t ė:

Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, neteisėto praturtėjimo, kontrabandos, t.y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 1891 str. 1 d., 199 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu praneÅ¡imai apie įtarimÄ dėl neteisėto praturtėjimo butu, jam priklausančiomis pusrÅ«sio patalpomis, taip pat garažu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), bute esančiais baldais bei buitine technika, buvo įteikti buto savininkui V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) tame bute faktiÅ¡kai gyvenantiems jo dukrai K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) žentui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-07-07 nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į 580 000 Lt vertės butÄ , uždraudžiant jį valdyti ar disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis. 2011-12-01 nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės 118 900 litų vertės baldams ir buitinei technikai, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turto savininkams ar naudotojams tÄ turtÄ valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis.2013-04-10 ikiteisminis tyrimas dėl V.

P., jo sutuoktinės R. P., D. ir K. P. neteisėto praturtėjimo buvo atskirtas iÅ¡ bylos Nr. 01-2-00052-11 į bylÄ Nr. 01-2-00030-13. 2013-04-24 Generalinės prokuratÅ«ros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo panaikintas, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00030-13 nuo 2013-04-10 tiriama tik apysunkė nusikalstama veika (BK 1891 str. 1 d.) ir iÅ¡nyko pagrindai taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Kadangi tiriant apysunkius nusikaltimus toks ribojimas negali trukti ilgiau nei 12 mėnesių. 2013-04-24 prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 vėl buvo laikinai apribotos V.

P., D. P. ir K. P. nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir jame esančius baldus bei buitinę technikÄ , kadangi ikiteisminiame tyrime įtariama, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir dalyviais laikomi asmenys, tarp jų ir D. P., 2008-2012 m. laikotarpiu platino narkotines medžiagas ir jų pirmtakÄ bei iÅ¡ to gaudavo pelnÄ . Nusikalstamo susivienijimo nariai turėję bendrÄ iždÄ , kurį sudarė nusikalstamu bÅ«du gautos lėšos, taip pat tuo pačiu bÅ«du gauto pelno dalį pasidalindavo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nupirko D. P. uoÅ¡vis V. P., tačiau šį butÄ savo lėšomis įrengė pats D. P.. Turto vertinimo metu nustatyta, kad buto įrengimo ir jame esančio kilnojamo turto vertė virÅ¡ija paties nekilnojamojo turto vertę. Surinkti duomenys apie D. P. ir jo žmonos K. P. teisėtų pajamų dydį, D. P. pelnymÄ si iÅ¡ labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtako platinimo pagrįstai leidžia manyti, kad D.

P. turimo turto ((duomenys neskelbtini) esančio buto įrengimo, jame sumontuotų inžinerinių įrenginių, buitinės technikos, baldų) vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, Å¡is turtas gali bÅ«ti nusikalstamos veiklos rezultatas. Teismui tai pripažinus, tai bÅ«tų pagrindas taikyti jam turto konfiskavimÄ . Kadangi negalima atskirti buto, pusrÅ«sio patalpų ir garažo nuo nurodyto turto įrengimo bei gerinimo kaÅ¡tų, nutarta apribojimÄ taikyti visam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant ten gyvenantiems asmenims juo naudotis.2013-05-16 iÅ¡ turto areÅ¡tų tvarkytojo, Centrinės hipotekos įstaigos, buvo gauti duomenys apie tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepaisant faktiÅ¡kai įvykusio pirkimo-pardavimo sandorio iki Å¡iol Nekilnojamojo turto registre yra registruotas V.

P. jį pardavusio G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu. 2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2013-07-24 iki 2013-10-07 pratęstas:laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ , tačiau V. P. faktiÅ¡kai parduotÄ 580 000 Lt vertės butÄ su pusrÅ«sio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas;

Laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminas į 118 900 litų vertės žemiau iÅ¡vardintus baldus ir buitinę technikÄ , esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas:1300 litų vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žAEG”,1700 litų vertės džiovyklÄ â€žAEG”,2200 litų vertės dviratį „CUBE”,1800 litų vertės Å¡aldiklį „Liebherr”,4400 litų vertės Å¡aldytuvÄ â€žLiebherr”,8000 litų vertės kavos aparatÄ â€žMiele”,2700 litų vertės mikrobangų krosnelę „Miele”,4500 litų vertės indukcinę kaitlentę „Miele”,5400 litų vertės orkaitę „Miele”,3200 litų vertės gartraukį „Miele”,6000 litų vertės indaplovę „Miele”,5200 litų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP”,3000 litų vertės televizorių „Philips”,4500 litų vertės garso sistemÄ â€žCabasse”,3300 litų vertės garso stiprintuvÄ â€žMarantz”,18000 litų vertės svetainės baldus „Calligaris”: stalÄ ir 7 kėdes, komodÄ , sieninę spintelę,7800 litų vertės svetainės odinį komplektÄ â€žComfort line”,18000 litų vertės virtuvės baldus,3500 litų vertės sieninę spintÄ ,3000 litų vertės vaiko kambario baldus: lovÄ , spintÄ , komodÄ , stalÄ ,1500 litų vertės sienines lentynas,1900 litų vertės sofÄ lovÄ ,3000 litų vertės sieninę spintÄ ,5000 litų vertės sieninę spintÄ ,1600 litų vertės lovÄ ,              Skundu D.

P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-22 nutartį ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir turėtų būti panaikinta. Skunde atkartojamos BPK 151 str. 1 d., CK 4.37, 4.38 str. nuostatos, nurdoma, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Nuosavybės teisių objektas, į kurį gali būti laikinai ribojama nuosavybės teisė, yra konkretus daiktas- kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, kuris priklauso konkrečiam fiziniam arba juridiniam asmeniui (asmenims).

BPK 152 str. tiesiogiai įvardinta, jog ribojant nuosavybės teises procesiniame dokumente privalomai turi bÅ«ti nurodoma asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, pavadinimas, kodas, trumpas apraÅ¡ymas, buvimo vieta ir kiti turtÄ identifikuojantys duomenys; turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai). KompleksiÅ¡kai analizuojant minėtas BPK ir CK nuostatas yra akivaizdu, jog BPK 151 straipsnyje numatyta tvarka gali bÅ«ti apribojamos konkretaus fizinio arba juridinio asmens nuosavybės teisės į konkretų nuosavybės teisės objektÄ - daiktÄ arba kitÄ turtÄ , konkrečiai įvardijant Å¡io turto savininkÄ .

Akivaizdu, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje vartojama formuluotė „pratęsti <...> laikino V. P. <...> nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ G. N. <...> vardu registruotÄ , tačiau V. P. faktiÅ¡kai parduotÄ 580000 Lt vertės butÄ su pusrÅ«sio patalpomis ir garažu <...>, esantį adresu (duomenys neskelbtini); laikino V. P.<...>, K. P. <...>, D. P. <...> nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ 118900 Lt vertės baldus bei buitinę technikÄ , esančius bute (duomenys neskelbtini)” neatitinka BPK 151, 152 straipsnių, CK 4.37, 4.38 straipsnių nuostatų ir minėtų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų reikalavimų, keliamų teismo aktams.

IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nėra aiÅ¡ku kam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas bei konkretus iÅ¡vardintas kilnojamasis turtas, kieno nuosavybės teisės į kurį konkretų nuosavybės teisės objektÄ yra apribojamos. NeaiÅ¡ku kaip gali bÅ«ti apribojamos V. P. nuosavybės teisės į G. N. turtÄ . Akivaizdu, jog CK normų ir nuosavybės teisinių santykių reguliavimo neatitinka nutarties iÅ¡sireiÅ¡kimai apie G. N. ir V. P. nuosavybės santykius su minėtu butu.

NeaiÅ¡ku kam, teisėjo nuomone, priklauso kilnojamasis turtas- V. P., D. P. ar K. P. ir kieno nuosavybės teisės į šį turtÄ apribojamos. Taigi, teisėjo suraÅ¡yta nutartis neatitinka net minimalių teismo aktams keliamų reikalavimų, todėl toks teismo aktas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti vien dėl esminių jo turinio trÅ«kumų. Kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies yra neįmanoma suprasti taikomos procesinės prievartos apimties ir ribų, kiti Å¡ios nutarties nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ pagrindžiantys argumentai nėra prasmingi.Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Iš teismui pateiktos medžiagos, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 yra atliekamas ir dėl nusikalstamo susivienijimo, t.y. labai sunkaus nusikaltimo, o Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Skunde neteigiama, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso V. P., o buto įrengimas atliktas ne D.

P. lėšomis ir kad jo vertė nevirÅ¡ija paties nekilnojamojo turto vertės, o, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, joje yra duomenų, kad buvo faktiÅ¡kai įvykęs pirkimo-pardavimo sandorio, kad bute gyveno D. P. (kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, šį butÄ Ä¯rengė savo lėšomis, o buto įrengimo ir jame esančio kilnojamo turto vertė virÅ¡ija paties nekilnojamojo turto vertę), kurio uoÅ¡vis V. P., todėl galima manyti, kad butas buvo V. P. perduotas, todėl V. P. perėjo ir nuosavybės teisė į minėtÄ butÄ , todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai taikytas laikinas V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimas į G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ , tačiau V. P. faktiÅ¡kai parduotÄ 580 000 Lt vertės butÄ su pusrÅ«sio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m2 (unikalus Nr. 1999-4022-4011:0011, registro Nr. 20/162988), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sÄ lygas. Lietuvos Respublikos BPK 152 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad nutarime skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodoma turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas.

Tesimo manymu, skundžiamoje nutartimi buvo apribotos konkrečių fizinių asmenų nuosavybės teisės į konkrečius nuosavybės teisės objektus, teisingai įvardijant Å¡io turto savininkus, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad dėl nurodyto nuosavybės teisės apribojimo nėra gauta skundų, kuriuose nurodomi manomai padaryti konkretÅ«s netikslumai įvardinant nuosavybės teisės į konkrečius nuosavybės teisės objektus savininkus. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso V.

P., o priklauso G. N., tik nurodyta, kad turtas yra registruotas G. N. vardu. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nepagrįstas skundo argumentas, kad skundžiama nutartis neatitinka teismo aktams keliamų reikalavimų, o toks teismo aktas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti vien dėl esminių jo turinio trÅ«kumų, kadangi iÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies yra neįmanoma suprasti taikomos procesinės prievartos apimties ir ribų, kadangi teismas minėtos procesinės priemonės apimtis ir ribas supranta.

             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              atmesti pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Stasys Lemežis