d29ba468-e116-48ce-8b35-64f8e86f351b · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-22-457/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40974-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.(S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,kaltinamajam K. J.,kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Å važui,teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2009-11-25 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;2) 2010-10-05 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to;3) 2010-12-22 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to;4) 2011-10-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-05-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;5) 2013-03-01 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;6) 2015-05-15 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2016-03-10 paleistas atlikus bausmę;7) 2016-05-04 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to;8) 2016-09-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to; 9) 2016-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų areÅ¡to; 10) 2016-11-10 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiui paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2017-02-28 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis 2016-11-10 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K.

J. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;11) 2017-03-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;- kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; Teismas n u s t a t ė : K. J. 2015 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas apgaulę, iš A.

P. gavo pastarojo vardu AB DNB banke atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2015 m. liepos 18 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , interneto tinklapyje www.autoplius.lt, įdėjus melagingÄ skelbimÄ apie automobilio Audi A2 pardavimÄ už 1500,00 Eur (vėliau – 1000,00 Eur), nors Å¡io automobilio neturėjo, po to 2015 m. liepos 19 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo parduoti automobilį A.

M., nurodydamas iÅ¡ anksto, kaip užstatÄ dėl automobilio rezervacijos, pervesti 300,00 Eur į A. P. priklausančiÄ AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. liepos 19 d., 17 val. 23 min., nukentėjusiajam A. M. pavedimu iÅ¡ sutuoktinės L. E. – M. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 Eur avansÄ , jam duodant nurodymus A. P., 2015 m. liepos 20 d., 9:40 val., I. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankomate, pasinaudodama jai patikėta A. P. mokėjimo kortele iÅ¡grynino, o nurodyto automobilio nepardavė, tokiu apgaulės bÅ«du jis savo ir nenustatytų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ , A.

M. priklausantį turtÄ â€“ 300,00 Eur.Kaltinamasis K. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir prašė pagarsinti jo duotus parodymus, nes praėjo jau daug laiko ir visko neprisimena. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ yra nurodyti visi veiksmai, kuriuos jis padarė.

Nepripažįsta, kad jis organizavo sukčiavimÄ . Parodė, kad nėra sirgęs psichikos ar priklausomybės ligomis, įskaitose sergančių tokiomis ligomis įraÅ¡ytas taip pat nėra. Parodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini), atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2015 metų liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), kartu su juo bausmę atliekantis E., kurio pavardės nežino, prieÅ¡ bausmės atlikimÄ gyveno (duomenys neskelbtini), jo paprašė sÄ skaitos numerio, kuria galėtų pasinaudoti ir persivesti pinigus.

Tik vėliau sužinojo, kad sÄ skaita bus naudojama sukčiavimui. Jis sÄ skaitos pats neturėjo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ telefonu susisiekė su draugu A. P. ir jo paprašė leisti pasinaudoti jo sÄ skaita SEB banke. Jis A. P. tikrosios priežasties, kam reikalinga jo sÄ skaita, nepasakė. A. P. pasakė, kad draugas nori pervesti pinigus, kuriuos jis turės iÅ¡gryninti ir pervesti kitam asmeniui. A. P. SMS žinute jam atsiuntė sÄ skaitos numerį, kurį padiktavo E. Pats jokių skelbimų į internetÄ apie parduodamus automobilius nedėjo, kas dėjo skelbimus nežino.

TÄ pačiÄ dienÄ A. P. jam paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ yra pervesti 300,00 eurų. Tada, jis paklausė E., kur pervesti į A. P. sÄ skaitÄ pervestus pinigus. E. jam nurodė, kad tuos 300,00 eurų iÅ¡ A. P. sÄ skaitos, reikia iÅ¡gryninti ir per „TOP Sport“ bendrovę persiųsti asmeniui, kurio pavardės dabar nežino. Asmens duomenis užrašė ant popieriaus lapo. E. nurodymus jis perdavė A. P.. Vėliau A. P. jam atsiuntė patvirtinimÄ , kad pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino ir pervedė nurodytam asmeniui.

Jis žinojo, kad pinigus iÅ¡grynino I. K., nes pas jÄ buvo A. P. banko kortelė, o A. P. tÄ dienÄ dirbo ir pats iÅ¡gryninti negalėjo. Parodė, kad A. P. pažįstu seniai, su juo yra draugai. I. K. yra A. P. draugė, pats I. K. nepažįsta ir su ja nebendrauja. Su A. P. bendraudavo telefonu, net atlikinėdamas bausmę pataisos namuose. Neatsimena, iÅ¡ kokio numerio skambino ir rašė SMS žinutes A. P., nes dažnai keitė numerius. Su I. K. iÅ¡ pataisos namų nebendravo. A. P. sÄ skaitos prašė kartu su juo bausmę atliekančio E. iniciatyva.

Kas patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Audi A2, jam nežinoma, kažkas iÅ¡ pataisos namuose bausmę atliekančių asmenų. Parodė, kad nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kas bendravo su nukentėjusiuoju A. M. jis nežino. Tai darė kažkas iÅ¡ pataisos namuose bausmę atliekančių asmenų. Apgaule iÅ¡ A. M. įgyti pinigai buvo pervesti į A. P. sÄ skaitÄ E. iniciatyva, E. davė ir kitus nurodymus, kur pervesti iÅ¡grynintus pinigus. Kas iÅ¡leido 300,00 eurų, jam nežinoma.

Jis už sÄ skaitos suradimÄ ir nurodymų pervesti pinigus A. P. perdavimÄ , iÅ¡ E. gavo pakelį cigarečių. Parodė, kad negali nurodyti asmenų, su kuriais atliko bausmę (duomenys neskelbtini), vienoje patalpoje, nes to neatsimena. Gailisi prisidėjęs prie nusikalstamos veikos (2 t., b. 1. 70-71). Teismo posėdžio metu K. J. parodymus patvirtino. Nurodė, kad pripažįsta, kad paprašė A. P. duoti banko sÄ skaitÄ , daugiau nieko nedarė. TelefonÄ Ä¯sigijo kartu su SIM kortele. Kortelę keičia kažkur kas savaitę.

Su A. P. kontaktavo ne vienÄ kartÄ . Vėliau suprato, kad elgiasi netinkamai ir viskÄ nutraukė. Su E. bendravo ir darė jo nurodymus apie savaitę. E. paprašė banko sÄ skaitos ir jis davė A. P. banko sÄ skaitos numerį.Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡kojo automobilio Audi A2 ir internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ tokį automobilį, kurio kaina buvo 1000,00 Eur. Susiskambinus su pardavėju, jam paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pardavėjas yra Vokietijoje ir sugrįš rytoj, o automobilį gali apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas įmonės adresas, todėl žmogumi pasitikėjo.

Po antro skambučio pasiteiravus kaip galima automobilį rezervuoti, tai jam paaiÅ¡kino, kad reikia pervesti tam tikrÄ pinigų sumÄ . Redu prisistatęs pardavėjas pasakė, kad jeigu jį domina Å¡is automobilis, tada reikia pervesti 300,00 eurų. Jis iÅ¡ to pačio telefono gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyti banko sÄ skaitos duomenys. TÄ pačiÄ dienÄ pervedė 300,00 eurų. TÄ dienÄ telefonu bendravo su pardavėju R., kalbėjosi ir tarėsi dėl automobilio apžiÅ«rėjimo, bet pervedus nurodytÄ pinigų sumÄ pardavėjas jam daugiau nepaskambino, telefonu neatsiliepė, o vėliau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas.

Jis suprato, kad jį apgavo, kreipėsi į policijÄ , kad surastų kaltininkus. ReiÅ¡kia 300,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2015-07-27, duotus parodymus, kad 2015-07-19 internetiniame puslapyje „www.autoplius.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A2“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio pardavėjas vardu R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parduodamo automobilio vertė – 1500,00 eurų, automobilis parduodamas (duomenys neskelbtini).

Vėliau skelbime nurodytas telefono numeris buvo koreguojamas, nes trÅ«ko vieno skaičiaus. Pakoreguotas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pakeista pardavimo kaina iÅ¡ 1500,00 Eur į 1000,00 Eur. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. vardu. Ä® klausimÄ kodėl taip pigiai parduoda automobilį, jam buvo atsakyta, kad skubiai reikalingi pinigai, todėl, norėdamas greičiau parduoti, nuleido kainÄ . Pasidomėjus apie automobilio techninį stovį, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad trÅ«kumų nėra.

Pokalbio metu pasidomėjus, kur Å¡iuo metu yra automobilis, jam buvo nurodyta, kad jis randasi (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad Å¡is automobilis jį domina ir 2015-07-19 norėtų jį apžiÅ«rėti, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡iÄ dienÄ automobilio apžiÅ«rėti nėra galimybės, nes jis iÅ¡vykęs ir sugrįš 2015-07-20. R. prisistatęs pardavėjas paaiÅ¡kino, kad jei jį (A. M.) domina parduodamas automobilis, tai reikalinga sumokėti 300,00 eurų užstatÄ dėl automobilio rezervacijos bei pažadėjo, kad sumokėjus pinigus, iÅ¡ skelbimų portalo bus iÅ¡imtas skelbimas.

Jis taip pat nurodė, kad automobilį galės apžiÅ«rėti 2015-07-20, apie 17-18 val. Jam sutikus sumokėti 300,00 eurų užstatÄ , į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ to paties telefono numerio gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyti duomenys kam turi pervesti 300,00 eurų užstatÄ , t. y. A. P. į DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus pavedimÄ , patvirtinimÄ apie atliktÄ mokėjimÄ liepė atsiųsti el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Kartu su savo sutuoktine L. E.-M., iÅ¡ sutuoktinės DNB banko sÄ skaitos į A.

P. banko sÄ skaitÄ pervedė 300,00 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodė „rezervacija dėl A2“. Atlikus mokėjimÄ , pavedimo kopijÄ nusiuntė nurodytu el. paÅ¡to adresu bei telefonu informavo apie atliktÄ pavedimÄ . SekančiÄ dienÄ telefonu dar bendravo su vyriÅ¡kiu vardu R., kuris pažadėjo paskambinti 2015-07-20, apie 14.00 val., kad susitartų dėl automobilio apžiÅ«rėjimo, tačiau nepaskambino. Nesulaukęs skambučio, pats bandė skambinti, tačiau telefono Nr. buvo iÅ¡jungtas. 2015-07-21 vėl bandė skambinti, tačiau atsiliepė iÅ¡ balso visai kitas asmuo.

Jam paaiÅ¡kinus, kad ieÅ¡ko asmens vardu R. dėl perkamo automobilio, už kurį jis sumokėjo 300,00 eurų užstatÄ , atsiliepęs asmuo paaiÅ¡kino, kad automobilį pardavinėja jo kolega ir jis apie tai nieko nežino. Vėliau bandant skambinti, jam ragelio niekas nebekėlė. Po to, telefonas buvo iÅ¡jungtas. (1 t., b. 1. 120-122). Pardavėjas R. atsiuntė žinutę su banko sÄ skaita, bet vardo ir pavardės kieno sÄ skaita nebuvo. Darant pavedimÄ , gavėjo vardo ir pavardės nenurodė. Tik vėliau pamatė, kad sÄ skaita A.

P. vardu. Jam nekilo jokių įtarimu, nes internete pasižiÅ«rėjo, kad skelbime nurodyta įmonė tikrai verčiasi automobilių pargabenimu iÅ¡ užsienio, adresas sutapo. Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. I. K. apklausos metu parodė, kad A. P. yra jos sugyventinis, kuris jai yra patikėjęs naudotis jo sÄ skaita ir jai yra davęs jo vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę, todėl ji sugyventinio sÄ skaita naudojasi apie metus laiko.

Elektronine bankininkyste nei ji, nei sugyventinis nesinaudoja. Nei ji, nei sugyventinis A. P. internetinėje skelbimų svetainėje www.autoplius.lt apie parduodamÄ automobilį „Audi A2“ nėra talpinę. A. M. nepažįsta ir nežino iÅ¡ kokio įrenginio (kompiuterio, telefono) buvo jungiamasi prie interneto svetainės ir kokie duomenys buvo patalpinti skelbime. NusikalstamÄ veikÄ organizavo jos sugyventinio pažįstamas K. J., su kuriuo sugyventinis bendravo telefonu. Kiek jai žinoma, jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose ir K.

J. skambino jos sugyventiniui bei prašė duoti jo banko sÄ skaitos duomenis ir leisti naudotis jo sÄ skaita, kad galėtų į jÄ pervesti pinigus, kuriuos ji iÅ¡grynintų ir pervestų į „TOP Sport“ nurodytÄ sÄ skaitÄ ir į AB Lietuvos paÅ¡tas nurodytÄ sÄ skaitÄ . Jai nėra žinoma, kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini). AsmeniÅ¡kai ji su K. J. nebendravo. 2015-07-20 sugyventinis A. P. pokalbio metu pasakė, kad K. J. į jo sÄ skaitÄ perves pinigus, kuriuos ji turės nuimti nuo sÄ skaitos ir juos įneÅ¡ti į kitas nurodytas sÄ skaitas.

Pinigų sumos nepamena. Ji 2015-07-20, kaip ir buvo prašęs sugyventinis, iÅ¡ jo sÄ skaitos, esančios AB DNB banke, pasinaudodama sugyventinio vardu iÅ¡duota banko kortele, iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos centro „Maxima“ nuėmė pinigus. Pinigų sumos neprisimena. Sugyventinio praÅ¡ymu, dalį pinigų ji įnešė į „TOP Sport“ terminalo nurodytÄ sÄ skaitÄ . KitÄ pinigų dalį įnešė AB Lietuvos paÅ¡tas į keletÄ nurodytų sÄ skaitų, kurių priklausomybės nepamena.

Taip pat nepamena įneÅ¡tų pinigų sumos. Nuo iÅ¡grynintos ir įneÅ¡tos pinigų sumos sau pasilikdavo apie 20,00 eurų. Nežinojo ir nesuprato, kad nuo sugyventinio sÄ skaitos nuimdama pinigus ir pervesdama juos į kitas K. J. nurodytas sÄ skaitas, dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Tik po kurio laiko, kai K. J. primygtinai pradėjo praÅ¡yti leisti naudotis sugyventinio sÄ skaita, į kuriÄ Å¾adėjo persiųsti didesnes pinigų sumas, ji suprato, kad J. daro kažkÄ neteisėto, todėl nebesutiko leisti naudotis sÄ skaita.

Taip pat nustojo su K. J. bendrauti (1 t., b. 1. 175-177). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji su K. J. nebendravo, tik jos sugyventinis. Liepos mėnesį sugyventinis vienÄ kartÄ nuo savo banko sÄ skaitos nuėmė pinigus, o ji apie 3-5 kartus. Su K. J. skambučiais ir žinutėmis kontaktavo A. P.. Jis jai telefonu persiųsdavo duomenis. Liudytojas A. P. į teismo posėdį neatvyko. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis ir jo draugė I.

K. jokio skelbimo internetiniame tinklapyje apie parduodamÄ automobilį nedėjo, nieko neapgaudinėjo ir jokių pinigų asmeniÅ¡kai jie negavo. 2015 m. liepos mėn. pradžioje, į jo telefonÄ , kurio abonentinio numerio nepamena (telefonÄ paėmė Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK kriminalinės policijos pareigÅ«nai), jam paskambino pažįstamas K. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę. Jo tel. numerio neprisimena. Jis jo paprašė, kad duotų savo banko sÄ skaitÄ .

Pasiteiravus kam jam reikalinga jo banko sÄ skaita, jis pasakė, kad nori persivesti savo pinigus. Jis jam pasiÅ«lė pinigus vesti į savo motinos banko sÄ skaitÄ . K. J. atsakė, kad negali, nes motina gali jo pinigus iÅ¡leisti. Nieko blogo nepagalvojo ir SMS žinute nusiuntė savo DNB banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini). Kokius pinigus ir iÅ¡ kur jis nori siųsti, K. J. nepasiteiravo. Po to, į jo banko sÄ skaitÄ iki 2015-07-20 buvo padaryti 4 ar 5 pavedimai sumomis 200, 300 ir 800 eurų. K. J. jam paraÅ¡ydavo SMS žinutes, kad jis nueitų pasitikrinti savo banko sÄ skaitos ir jei bus pervesti pinigai, kad juos nuimtų.

Kadangi jis tuo metu dirbdavo, todėl praÅ¡ydavo draugės, kad ji nueitų ir su jo banko kortele iÅ¡ bankomato iÅ¡imtų pinigus. Nuimtus pinigus, jis pervesdavo į K. J. nurodytų žmonių sÄ skaitas. Pinigai buvo pervedinėjami per paÅ¡to skyrių arba per „TOP Sport“ lažybų punktÄ . 2015-07-20 jam paskambino iÅ¡ darbovietės ir pasakė, kad jo banko sÄ skaita yra užblokuota ir jie negali jam pervesti atlyginimo. Tai sužinojęs, nuėjo į DNB banko (duomenys neskelbtini), kur jam paaiÅ¡kino, kad yra kažkokie neaiÅ¡kumai dėl piniginių įplaukų į jo sÄ skaitÄ , todėl jo banko sÄ skaita užblokuota.

Jis pasiėmė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir tada pamatė, kad į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervedinėjami pinigai, kaip avansas už automobilio pirkimÄ . Tada suprato, kad buvo daromi kažkokie negeri dalykai. Buvo padaryti 9 pavedimai avansu už automobilius Audi A2 ir Audi A4. Kokiomis sumomis, kada ir už kokius automobilius buvo padaryti pavedimai, jis nepamena. Å i informacija yra banko iÅ¡klotinėse. K. J. už pavedimus jam leido pasiimti 20 ar 30 eurų. Jis ir jo draugė I. K. jokių skelbimų apie parduodamus automobilius internetiniuose tinklapiuose netalpino ir su jokiais žmonėmis apie automobilių pardavimÄ nesikalbėjo.

I. K. yra jo sugyventinė. Nuo 2015 m. liepos 20 d. jis su K. J. nebebendrauja ir pastarasis pinigų į jo banko sÄ skaitÄ nebepraveda (t. 1, b. 1. 148-149).IÅ¡ 2015-07-19 mokėjimo iÅ¡raÅ¡o Nr. 34 matyti, kad L. E.-M. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui A. P. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300,00 Eur, mokėjimo paskirtis – „rezervacija dėl A2“ (1 t., b. l. 10).IÅ¡ skelbimo interneto svetainėje www.autoplius.lt, skelbimo ID Nr. 4320839 matyti, kad buvo parduodamas automobilis Audi A2, pardavėjas R., jo duomenys - telefono Nr. (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kis (1 t., b. l. 9).IÅ¡ A.

P. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015-07-19 iki 2015-08-19, matyti, kad 2015-07-19 nukentėjusiojo A. M. sutuoktinė L. E.-M. į A. P. sÄ skaitÄ pervedė 300,00 Eur, kaip rezervacijÄ dėl automobilio Audi A2. 2015-07-20 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per tris kartus nuo sÄ skaitos buvo nuimtos 115,00 Eur, 795,00 Eur ir 440,00 Eur sumos (1 t., b. l. 46-47).IÅ¡ 2015-07-09 ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas iÅ¡ AB DNB banko gauto bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as.

Jame užfiksuota, kad 2015-07-20 09:41:13, 12:00:49 I. K. iÅ¡ bankomato paima pinigus, 2015-07-20 15:58:39 A. P. iÅ¡ bankomato paima pinigus (1 t., b. l. 49-51).IÅ¡ 2015-12-11 UAB „Plius“ raÅ¡to „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad interneto svetainėje www.autoplius.lt 2015-07-18, 13:34:02, iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas ID 4320839, apie parduodamÄ Audi A2, juodos spalvos. SkelbimÄ talpino neregistruotas vartotojas, kontaktai skelbime: (duomenys neskelbtini). Duomenys keisti į (duomenys neskelbtini).

Apmokėta iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-58).Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos SUV pateiktos informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), IP tipas – MEZON, prisijungė 2015-07-18 12:14:35, atsijungė 2015-07-18 15:53:05, klientas – P. B. (1 t., b. l. 64).Iš 2016-01-14 apžiūros protokolo matyti, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas laikotarpyje nuo 2015-07-16 iki 2015-07-21, palaikė ryšį su kitais telefono abonentais.

RyÅ¡io su kitais abonentais metu, pagal bokÅ¡tų celes, abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) fiksavo mobilaus ryÅ¡io siųstuvas, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2015-07-19 iki 2015-07-21 minėtas abonentas palaikė ryšį su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas yra nukentėjusysis A. M.. Telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io su kitais abonentais metu, pagal bokÅ¡tų celes, fiksavo mobilaus ryÅ¡io siųstuvas, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-07-20 laikotarpyje nuo 16 val. iki 19 val. 41 min. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, nurodytu laiku, naudojosi A.

P. (1 t., b. l. 94-104).Iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių buvo nustatyta, kad šis abonentas buvo naudojamas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas abonentas 2015-07-20 laikotarpyje nuo 16 val. iki 19 val. 41 min. palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi A. P. (1 t., b. l. 94-104). K. J. nurodė, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), bendravo su A. P.. A. P. taip pat nurodė, kad telefonu bendravo su K. J., jam esant (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2015-07-20 15:58:39 A.

P. iÅ¡ bankomato paėmė pinigus (1 t., b. l. 49-51). Kaip per apklausÄ nurodė K. J., A. P. nuėmęs pinigus paskambino jam praneÅ¡ti, kad į sÄ skaitÄ buvo pervesti 300,00 Eur. Po to, K. J. nurodė, kÄ toliau daryti su pinigais. Atsižvelgiant į aplinkybės darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent K. J. naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2015-07-20 15:58:39 A. P. nuėmus pinigus, 16:00:29 buvo pirmas skambutis iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad, kaip nurodė pats K.

J., perduotų nurodymus A. P. kÄ toliau daryti su pinigais.Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-07-20 laikotarpyje nuo 16 val. iki 19 val. 41 min. palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi A. P.. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015-07-19 iki 2015-07-21 palaikė ryšį su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas nukentėjusysis A.

M.. Telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami įvairiuose mobilaus ryÅ¡io įrenginiuose, tačiau abu minėti abonentai buvo naudojami mobiliojo ryÅ¡io įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-104). Kadangi nustatyta, kad K. J. naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jis parodė, kad keisdavo SIM korteles, galima manyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat naudojosi K. J..(duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie nuteistųjų vardu E., atlikusių bausmę laikotarpiu nuo 2015-07-01 iki 2015-07-20 10-ame bÅ«ryje kartu su K.

J.. (2 t., b. l. 81-86). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad K. J. neatpažino E., kurį minėjo duodamas parodymus (2 t., b. l. 96-113). Prie Å¡ios bylos buvo prijungta kita baudžiamoji byla Nr. 01-1-39436-2015, kurioje K. J. 2017-03-16 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (7 t., b. l. 5-21). K. J. buvo pripažintas kaltu padaręs analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas kaip ir Å¡ioje byloje, o konkrečiau K.

J. 2015 m. liepos mėn. veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tyrimo metu nenustatytam asmeniui, per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , interneto tinklapyje www.autoplius.lt, įdėjus melagingÄ skelbimÄ apie automobilio AUDI A4 pardavimÄ , nors Å¡io automobilio neturėjo, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo, mobiliojo ryÅ¡io telefonais, melagingai pažadėjo parduoti automobilį R. J., R. A., R. A., A. J., V. S., A. R. bei parduoti motociklÄ Â SUZUKI GSX - O.

G., nurodydamas iÅ¡ anksto pervesti pinigus atitinkamai į V. K. arba A. P. banko sÄ skaitas. Nukentėjusiesiems pervedus pinigus, K. J. duodavo nurodymus atitinkamai V. K. arba A. P. nuimti pinigus, transporto priemonės neparduodant.Kaip matyti, Å¡ioje byloje K. J. padaryta nusikalstama veika vyko tuo pačiu laikotarpiu ir yra analogiÅ¡ka veikoms, dėl kurių 2017-03-16 buvo priimtas nuosprendis. Baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39436-2015, nuskaičius duomenis iÅ¡ tyrimo metu paimto A. P. telefono, matyti, kad 2015-07-20 K.

J. prašė, kad A. P. iÅ¡ savo sÄ skaitos nuimtų pervestus pinigus ir, kad tai padarytų kuo greičiau, nes kitaip vakare bus jau užblokuota A. P. banko sÄ skaita (3 t., b. l. 60-85). A. P. apklausoje parodė, kad 2015-07-20 sužinojo, kad jo banko sÄ skaita užblokuota dėl neaiÅ¡kių įplaukų. Taip pat, minėtoje byloje yra pateikti ir pinigų perlaidos kvitai per „TOP sport“, Lietuvos paÅ¡tÄ (3 t., b. l. 48, 50, 94-99). Kaip matyti iÅ¡ bylų medžiagų, K. J. naudojosi dažniausiai tuo telefono numeriu, iÅ¡ kurio buvo dėti skelbimai dėl parduodamų automobilių, sesuo pildydavo sÄ skaitÄ , jis pats bendraudavo su A.

P., seserimi bei kitais asmenimis, naudodamasis ir tais pačiais telefono numeriais, kuriais buvo vykdomi sukčiavimai. Pažymėtina, kad šioje byloje patalpintas skelbimas bei bendrauta su nukentėjusiuoju iš to paties mobiliojo ryšio telefono, tik naudojantis skirtingais telefono numeriais, t. y. naudotos skirtingos SIM kortelės. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad kiekvienas dažniausiai naudojasi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu, tik skirtingomis SIM kortelėmis. Tik kažkam labai paprašius, duodavo pasinaudoti telefonu.

Taip pat paminėtina, kad kaltinamojo K. J. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. J. žinojo, kad vykdo sukčiavimÄ .Kaltinamasis K. J. pripažino, kad jis kartu su juo (duomenys neskelbtini) bausmę atlikinėjusiam asmeniui, kurį jis įvardino vardu E., davė A. P. banko sÄ skaitos, esančios AB DNB banke, numerį, taip pat pripažino, kad A. P. davė nurodymus telefonu – nuimti nuo banko sÄ skaitos į jÄ pervestus pinigus, nuimtus pinigus per „TOP Sport“ bendrovę ar Lietuvos paÅ¡tÄ persiųsti kitam asmeniui ir pan., tačiau K.

J. neigė žinojęs, kad į A. P. banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo gauti apgaulės bÅ«du, teigė nieko nežinojęs apie melagingus internetiniame puslapyje patalpintus skelbimus dėl neva parduodamų automobilių, jis tų skelbimų nedėjo ir pan. Teigia, tik vėliau sužinojęs, kad sÄ skaita bus naudojama sukčiavimui. Tačiau, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiojo A. M. parodymus, liudytojų A. P. bei I. K. parodymus, A. P. banko sÄ skaitos, esančios AB DNB bankas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nukentėjusiojo pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ , UAB „Plius“ pateiktÄ informacijÄ apie internetiniame puslapyje www.autoplius.lt patalpintÄ skelbimÄ , telefonų abonentų iÅ¡klotines, prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-39436-15 medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis K.

J., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvykdė sukčiavimÄ nukentėjusiojo A. M. atžvilgiu.Visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad K. J. teigdamas, kad jis nieko nežinojo apie tai, kad į A. P. banko sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo gauti apgaulės bÅ«du, nieko nežinojo apie melagingus internetiniame puslapyje patalpintus skelbimus dėl neva parduodamų automobilių ir pan., neatitinka tikrovės, nes bylos duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. Tokie kaltinamojo K. J. parodymai, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, byloje nustatyta, kad veiksmai, kuriais kaltinamasis K.

J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo, pasireiÅ¡kė tuo, kad nenustatytas asmuo internete patalpindavo melagingÄ skelbimÄ apie parduodamus automobilius, nukentėjusiajam paskambinus į skelbime nurodytÄ telefonÄ , su nukentėjusiuoju bendraudavo tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu nurodydavo jiems į A. P. sÄ skaitÄ pervesti atitinkamÄ pinigų sumÄ kaip avansÄ , po to, nukentėjusiems asmenims pervedus pinigus, kaltinamasis K.

J. duodavo nurodymus A. P., o šis sugyventinei I. K., išgryninti pervestus pinigus ir juos persiųsdavo nepažįstamiems asmenims, kurių vardus ir pavardes bei sumas telefonu nurodydavo K. J.. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis K. J., tiek kitas nusikalstamose veikose dalyvavęs asmuo ar asmenys tarpusavyje derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu pinigai iš nukentėjusiųjų buvo gauti, t. y. kad pinigai iš nukentėjusiųjų buvo gauti neteisėtai, apgaulės būdu, suprato, kokiu tikslu bus panaudotos jų turimos priemonės (telefonai, internetinės prieigos) ir kiekvienas iš jų savo veiksmais pritarė kito/-ų bendrininko/-ų veiksmams.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad K. J. suprato, jog veikdamas bendrai su kitu/-ais asmeniu/-imis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtÄ vaidmenį, neteisėtai, panaudodami apgaulę ir turimas priemones, užvaldo svetimus pinigus ir jais naudojasi. Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Todėl laikytina, kad kaltinamasis K. J. jam inkriminuotas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (sukčiavimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

M.) padarė veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu/-ais asmeniu/-imis. Kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui pasiekti. Pagal sukčiavimo bÅ«du įgyto turto vertę K. J. veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, be to, bÅ«damas recidyvistu. Skiriant bausmę kaltinamajam K. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamojo asmenybę – teismo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 9-19), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-46), nedirbantis (2 t., b. l. 47), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 49), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2017-02-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu ir 2016-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kur nustatyta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam K.

J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 74-75), pakeistina į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suimant K. J. teismo posėdžių salėje.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. pareiÅ¡kė 300,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 126). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, jis tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo K. J. nukentėjusiojo A. M. naudai priteistina 300,00 Eur turtinė žala.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, kaltinamajam K.

J. paskirtas gynėjas advokatas M. Å važas. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ K. J. nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu K.

J. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017 m. kovo 16 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis - 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo bei K. J. paskirti galutinę, subendrintÄ 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į K.

J. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo atliktÄ bausmės dalį pagal 2017-03-16 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2017-02-28 JoniÅ¡kio rajono apylinkės nutartį, kuria subendrintos JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nuosprendžiu ir 2016-10-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suimant K.

J. teismo posėdžių salėje.Priteisti iÅ¡ K. J. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) turtinės žalos A. M. naudai.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ K. J. nepriteisti. Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas