d29b0288-5559-4816-be00-e82ab1a74fbf · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6033-876/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00700-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

P. Teismas n u s t a t ė : ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1227,57 Eur skolos, 110,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 Eur žyminio mokesčio, 36,29 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas A. P. naudodamasis „Credit24“ platforma, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1578602 (toliau – sutartis).

Pagal sutarties sÄ lygas paskolos davėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, sudarytÄ su atsakovu.

Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuotas raÅ¡tiÅ¡kai, jam taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ (toliau – ieÅ¡kovas) sudarė „Gautinų sumų pirkimo - pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. vasario 15 d. atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino kredito, taip pat nesumokėjo sutartyje specialiojoje dalyje numatytų palÅ«kanų bei administravimo mokesčio, tokiu bÅ«du pažeisdama sutarties sÄ lygas. Taigi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turėtų bÅ«ti priteista 1227,57 Eur skolos. Nurodė, kad pagal sutartį atsakovas turi sumokėti 110,48 Eur delspinigių, skaičiuojamų už paskutiniÄ sias 180 dienų iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo dienos.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 11,00 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 25,00 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį bei 0,29 Eur už komisinį banko mokestį. Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti atlygintos 36,29 Eur dydžio jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos suteiktai teisinei pagalbai apmokėti bei 30,00 Eur dydžio žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui A. P. adresuotas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 19 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 30 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovas A.

P. 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1578602, pagal kuriÄ jam buvo suteikta 695,17 Eur (2400,29 Lt) paskola. Atsakovas paskolÄ ir sutartyje nurodytas įmokas turėjo grÄ Å¾inti nustatytomis dalimis ir terminais, tačiau atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ SIA „B2Kapital“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 1227,57 Eur dydžio įsiskolinimÄ .

Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų. Å iuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grÄ Å¾inti gautÄ paskolos sumÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 1227,57 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 110,48 Eur delspinigių priteisimo, tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870 - 6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 30,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 36,29 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt septynis centus (1227,57 Eur) skolos, vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (110,48 Eur) delspinigių, penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, trisdeÅ¡imt eurų (30,00 Eur) žyminio mokesčio ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus dvideÅ¡imt devynis centus (36,29 Eur) patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės adresas:

Latvijos Respublika, Ryga, Dzirnavu iela 41-10, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė