d29ac924-42e1-40ae-be9c-9ebdca6e851a · Vilniaus apygardos teismas

Administracine byla Nr     Nuorašas     Administracine byla Nr. ATP-550-195/2011     Procesinio sprendimo kategorija: 41.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. spalio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal M. G. atstoves advokates apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo AB „P“ akcininko M. G. atstoves advokates pareiškimas del administracinio teises pažeidimo bylos iškelimo akcines bendroves „P“ generaliniam direktoriui T.

K. buvo atmestas, n u s t a t e : Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas AB „P“ akcininko M. G. atstoves advokates Agnes Paspirgelytes pareiškimas, kuriuo buvo prašoma iškelti administracine byla mokslines-gamybines akcines bendroves „P“ generaliniam direktoriui T. K. del ivykdyto bendroves akcininko - pareiškejo M. G. - neturtiniu teisiu pažeidimo, ir skirti jam administracine nuobauda.Pareiškime buvo nurodoma, kad mokslines-gamybines akcines bendroves „P“ (toliau ir bendrove) akcininkas M.

G. 2011 m. balandžio 22 d. raštu kreipesi i bendrove prašydamas leisti susipažinti su jos dokumentais. 2011 m. balandžio 29 d. bendrove pateike atsakyma pareikalaudama pateikti patikslinta prašyma, kuris buvo pateiktas 2011 m. gegužes 2 d. 2011 m. gegužes 12 d. raštu bendrove nurode, kad su prašomasis dokumentais sudaroma galimybe susipažinti bendroves buveineje iš anksto suderintu laiku. 2011 m. gegužes 24 d. M. G. atstove nuvyko i bendroves administracini pastata, Žirmunu g. 139, Vilnius, kur jai buvo pateikti dokumentai, tarp kuriu buvo ir 2011 m. gegužes 6 d. bendroves valdybos posedžio protokolas, kuriame užfiksuotas priimtas bendroves valdybos sprendimas nustatyti, kad 48 išvardinti bendroves valdybos posedžiu protokolai ir juose esanti informacija yra bendroves komercine (gamybine) paslaptis ir konfidenciali informacija, kuri tretiesiems asmenims, iskaitant bendroves akcininkus, neturincius 1/2 bendroves akciju, gali buti atskleista tik tuomet, kai yra privaloma pagal galiojancius Lietuvos Respublikos istatymus, ir tik tiek, kiek tai yra butina nustatytam tikslui pasiekti.

Dokumentai buvo pateikti atstovei pasirašius „Isipareigojima del konfidencialios informacijos naudojimo ir neatskleidimo“. 2011 m. birželio 3 d. ir 2011 m. birželio 8 d. M. G. kreipesi i bendrove su prašymu pateikti išsamesne informacija apie nurodytus sandorius. Abu kartus buvo gautai atsisakymai pateikti informacija motyvuojant tuo, kad prašoma informacija esanti konfidenciali. M. G. atstoves teigimu nurodytos aplinkybes irodo, kad buvo pažeista akcininko neturtine teise gauti informacija apie bendrove.Minetas pareiškimas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimu buvo atmestas.M.

G. atstove advokate apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarima ir iškelti administracine byla mokslines-gamybines akcines bendroves „P“ generaliniam direktoriui T. K. del jo ivykdyto bendroves akcininko - M. G. - neturtiniu teisiu pažeidimo ir skirti jam administracine nuobauda.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad septyniu dienu terminas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatyme (toliau ir Lietuvos Respublikos ABI) nustatytas ne savitiksliai, o tam, kad akcininkas galetu veiksmingai ir savalaikiai ginti savo kaip akcininko neturtines teises, o bendrove nepiktnaudžiautu ir sudarytu realia galimybe akcininkui susipažinti su reikiama informacija apie bendrove butent per istatyme nurodyta termina.

M. G. atstove tvirtina, kad del bendroves vadovo veiksmu apelianto teise gauti informacija apie bendrove faktiškai buvo igyvendinta tik 2011 m. gegužes 24 d., t. y. praejus daugiau kaip menesiui nuo pirmojo kreipimosi i bendrove raštu su prašymu pateikti susipažinti su Lietuvos Respublikos ABI 18 str. nurodyta informacija. Apeliaciniame skunde paaiškinama, kad iš tikruju M. G. rengdamas dokumentus padare klaida nurodydamas juridinio asmens koda, taciau M. G. atstoves isitikinimu, bendroves vadovas per istatymo nustatyta septyniu dienu termina privalejo imtis visu priemoniu tam, kad išsiaiškintu prašanciojo asmens pageidavimus ir užtikrintu jo istatymo garantuojamu teisiu igyvendinima.

Apeliante yra isitikinusi, kad prašymas patikslinti juridinio asmens koda pateiktas paskutine termino diena su tikslu užvilkinti informacijos pateikima. Skunde pažymima, kad tokio prašymo parengimas negalejo užtrukti keliu dienu. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad nors atsakymas i patikslinta prašyma, kuri bendrove gavo 2011 m. gegužes 6 d. buvo parengtas 2011 m. gegužes 12 d., taciau pašto skyriui jis buvo atiduotas tik 2011 m. gegužes 13 d., t. y. paskutine termino diena. Apeliantes isitikinimu, atsakymo pateikimo vilkinimas iki paskutines termino dienos ir nerealiu bei per nustatyta termina neigyvendinamu salygu nustatymas tiesiogiai užkirto kelia per septyniu dienu termina M.

G. realiai susipažinti su informacija apie bendrove. Apeliante nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesulaukus pagal apelianto civilini ieškini del 2011 m. gegužes 6 d. bendroves valdybos sprendimo pripažinimo negaliojanciu ir ipareigojimo pateikti informacija iškeltos civilines bylos baigties, administracine teisena del akcininko teisiu pažeidimo negalima, yra neteisinga ir neteiseta.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sprendimas del 2011 m. gegužes 6 d. valdybos posedžio protokole išvardintu valdybos posedžiu protokolu ir juose esancios informacijos pripažinimo bendroves komercine (gamybine) paslaptimi, buvo priimtas tik M.

G. kreipusis del informacijos apie bendrove pateikimo. Ši aplinkybe rodo, kad administracinen atsakomyben trauktinas asmuo tycia trukdo akcininkui naudotis neturtinemis teisemis.M. G. atstove teigia, kad ji neturejo pasirašyti jokiu dokumentu del konfidencialios informacijos naudojimo ir neatskleidimo. Mano, kad vertimas pasirašyti toki dokumenta turi buti vertintinas kaip akcininko bauginimas.             Apeliaciniame skunde pateikiama Lietuvos Respublikos CK normu analize ir remiantis šia analize daroma išvada, kad jokia akcininko atstoves prašoma pateikti informacija neturi jokios komercines vertes, todel ji turejo buti pateikta susipažinimui.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrove ne veliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybe susipažinti su šioje normoje nurodytais dokumentais ir (ar) pateikti šiu dokumentu kopijas.

Teismu praktikoje pripažistama, kad Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 18 str. itvirtinta bendroves pareiga reiškia, kad bendroves vadovas privalo akcininkui ar jo igaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybes laika ir vieta, ir tai padaryti per istatymo nustatyta termina. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu akcines bendroves „P“ generalinis direktorius M. G. apie galimybe susipažinti su pageidaujamais dokumentais informavo nepažeisdamas istatymo nustatytu terminu, nurode, kur ir kada M.

G. gali susipažinti su šiais dokumentais. Taip pat M. G. buvo laiku informuotas apie jo prašyme nustatyta klaida, kuria buvo prašoma ištaisyti, t. y. patikslinti prašyma. Pažymetina, kad fakto, jog istatyme nustatyti terminai nebuvo pažeisti, negincija ir pati apeliante, o tik nurodo, kad T. K. turejo aktyviau veikti siekdamas užtikrinti M. G. istatymo garantuotas teises. Visgi apeliantes nuomone, kad T. K. galejo aktyviau veikti, siekdamas sudaryti galimybes jos atstovaujamajam susipažinti su pageidaujamais dokumentais, ivertinus tai, kad istatyme nustatyti terminai nebuvo pažeisti, nera pagrindas naikinti skundžiama nutarima.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniu teises pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe. Iš šios teises normos turinio matyti, kad asmens kalte turi buti irodyta siekiant konstatuoti, kad jis padare administracini teises pažeidima. Taip pat administracine atsakomybe asmeniui gali kilti tik tuo atveju, kai jis pažeidžia konkrecios normos reikalavimus.

Nagrinejamu atveju, T. K. nepažeidus teises normu reikalavimu, negalima kalbeti ir apie joki administracines atsakomybes kilima.              Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 18 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad gincus del akcininko teises gauti informacija sprendžia teismas. Nagrinejamu atveju, butent toks gincas ir yra kiles tarp akcininko ir bendroves. Šis gincas yra nagrinejamas Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme civilineje byloje Nr. 2-12408-861/2011, gincas nera išsprestas, todel nera jokio pagrindo tvirtinti, kad T.

K. padare administracini teises pažeidima numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. Tuo paciu pažymetina, kad administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis teismas nera igaliotas spresti klausimu susijusiu su apeliaciniame skunde nurodytuose dokumentuose užfiksuotu duomenu komercines (gamybines) paslapties statusu ar šiu duomenu konfidencialumu. Kaip jau mineta, šie klausimai yra sprendžiami civilineje byloje, teismui pasisakius del ju administracinio pažeidimo byloje, neišvengiamai bus išsprestas ir gincas civilineje byloje, o tokia situacija nera galima.

Tarp T. K. ir bendroves yra kiles civilinis gincas, kuris turi buti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad M. G. atstoves advokates 2011 m. birželio 3 d. ir 2011 m. birželio 8 d. prašymai pateikti informacija buvo susije su bendroves sandoriais, kurie nera ivardinti kaip privalomi pateikti akcininkams susipažinti dokumentai Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 18 str. prasme, todel ju nepateikimas neužtraukia administracines atsakomybes. Esant tokioms aplinkybems Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarimas paliktinas nepakeistu, o M.

G. atstoves advokates apeliacinis skundas netenkintinas. n u t a r e : Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarima nepakeista ir M. G. atstoves advokates apeliacinio skundo netenkinti. Teisejas (parašas)                                                                                                        Arturas Šumskas Nuorašas tikras:Teisejas                                                                                                                      Arturas Šumskas