d298f849-2b38-49d1-864d-e4ed9f84d3e7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10015-375/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.8.; 117.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 12 d. KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, nedalyvaujant ieÅ¡kovams L. K. ir A. H., dalyvaujant jų atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, nedalyvaujant atsakovams G. J. ir J. B., dalyvaujant jų atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J.

B. ir G. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-116-375/2011 įvykdymo iÅ¡dėstymo,nustatė: atsakovai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-116-375/2011 vykdymÄ lygiomis dalimis dvejiems metams.Atsakovai į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 84,85, )Atsakovų atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ grindžia dokumentais patvirtinančiais atsakovų materialinę padėtį, taip pat, kad jie augina nepilnametį sÅ«nų.

IÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ bus garantuota, kad ta skola bus sumokėta, atsakovai realiai galės sumokėti skolÄ ir tai nebus skolos mokėjimo vilkinimo procedÅ«ra. IÅ¡ karto surinkti tokiÄ sumÄ atsakovams Å¡iai dienai yra sunku, turto nedaug, yra vaikai, J. B. uždirba apie 2 000, o J. apie 1 500 litų.IeÅ¡kovai į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 82).IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka.PaaiÅ¡kino, kad atsakovai praÅ¡ydami iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , nenurodė jokių ypatingų pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti.

Tai, kad nurodė, jog gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, kad negali sprendimo vykdyti iÅ¡ karto, tai manau, tai nėra tie pagrindai. Vaiko interesus gina vykdymo proceso normos, taip pat dėl pajamų, kad atsakovams neužteks, vykdymo procesas numato, kiek galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pajamų ir palieka dydį, kuris, preziumuojama, turi bÅ«ti pakankamas pragyventi ir iÅ¡silaikyti. Atsakovų nurodomos aplinkybės teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Atsakovai teikdami tokį praÅ¡ymÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Skola susidarė per ilgÄ laikotarpį nuo 2001 iki 2007 m. Susidarė dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Vėliau bylos nagrinėjimas, kol ieÅ¡kovai prisiteisė tÄ skolÄ , truko keturis metus ir dar dviems metams praÅ¡oma sprendimÄ iÅ¡dėstyti. Pats sprendimas netektų prasmės ieÅ¡kovams ir negali atitikti lÅ«kesčių. Žemės sklypas yra areÅ¡tuotas pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ Å¡ioje byloje, vadinasi galima iÅ¡ieÅ¡koti ir sprendimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaip moka ieÅ¡kovai, tai iÅ¡dėstymo nėra, jie moka pagal iÅ¡gales.

Turtas neareÅ¡tuotas. Ten žodinis susitarimas su antstoliu ir Lietuvos dujos nėra labai piktybiÅ¡kos, tačiau bet kada gali pareikalauti, kad bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ ieÅ¡kovų turto. Jeigu iÅ¡dėstytų sprendimÄ , tai atsakovai bÅ«tų akredituojami ieÅ¡kovų sÄ skaita. Dujos bet kuriuo momentu gali pasikreipti dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų turto. Pati ieÅ¡kovė, nors namas ir priklauso, tačiau pajamų jokių neturi. Yra neįgali, tik 50 % darbinga.

Atsakovai yra geresnėje padėtyje. Jei gautų ieÅ¡kovai iÅ¡ karto kažkokiÄ sumÄ , bÅ«tų paprasčiau atsiskaityti. Jie irgi nenori bÅ«ti pakabinti tarp atsakovų ir Dujų. Tai papildomos problemos ir rÅ«pesčiai. Yra pajamos ir areÅ¡tuotas turtas, todėl mano, kad yra visos galimybės tÄ sprendimÄ vykdyti.PraÅ¡ymas atmestinas.  Pagal CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti (CPK 432 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. LR Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra pabrėžęs, jog tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės. Atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas, spręsdamas atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat turi nustatyti ar atidėjus/iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai. Atsakovai, teikdami praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , neįvardijo jokių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. Jų turtinė padėtis yra gera: atsakovė G. J. turi savo vardu gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ .

Abu atsakovai yra dirbantys sveiki žmonės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai yra siÅ«lę ieÅ¡kovams užbaigti bylÄ taikos sutartimi jiems apmokant dalį sumos – apie 16 000 Lt. Tai rodo, jog atsakovai turi galimybių padengti priteistÄ skolÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 284 str., CPK 3 str. 5d., teismas                                                n u t a r i a :praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irena Poderienė