d298dcb6-fb76-4eeb-98fa-6f6cfb992aa0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. e2A-121-524/2017                                       (Proceso Nr. 2-25-3-00876-2016-2) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.8.; 3.3.1.18 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Pagrindinis ėjimas“ bankroto administratorės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui J.

P. dėl žalos atlyginimo, ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimo,              n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 632,63 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-31 nutartimi UAB „Pagrindinis ėjimas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovė nustatė, kad pas atsakovÄ antstolį J. P. liko 11 542,68 Eur ieÅ¡kovei priklausančių pinigų. Atsakovas savo iniciatyva grÄ Å¾ino 10 910,05 Eur į bankroto administratorės nurodytÄ sÄ skaitÄ , likusiÄ 632,63 Eur sumÄ atsakovas pasiliko sau kaip vykdymo iÅ¡laidas. Å iais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei 632,63 Eur žalÄ , nes teisė į vykdymo iÅ¡laidas atsakovui atsirastų tuo atveju,jei pinigai bÅ«tų įskaitomi į kreditoriaus sÄ skaitÄ . Nagrinėjamu atveju pinigai neįvykdžius vykdomojo dokumento buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, nes iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00157 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Pagrindinis ėjimas“. IÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota          11 542,68 Eur suma, ji atitinkamai paskirstyta antstolio 2014-03-18 ir 2014-04-02 patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (10 910,05 Eur suma skirta trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui, o 623,63 Eur vykdymo iÅ¡laidų – antstoliui) ir lėšos paliktos saugoti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas 2015-06-11 priėmė patvarkymus dėl lėšų ir turto areÅ¡to panaikinimo, dėl privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo ir užbaigimo bei vykdomojo dokumento persiuntimo, o 2015-06-26 mokėjimo nurodymu Nr. 3703                   10 910,05 Eur sumÄ pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad dalį iÅ¡ieÅ¡kotos sumos – 623,63 Eur – pasiliko kaip vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat nurodė, jog bankroto administratorė pateikdama visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį galbÅ«t piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-13 priėmė sprendimÄ , juo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo naudai. Teismas konstatavo, kad atsakovas vykdė jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kojo dalį skolos, todėl jam atsirado teisė gauti atlygį už atliktus vykdymo veiksmus, nepriklausomai nuo to, jog vykdomoji byla nebuvo užbaigta, visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai atskaitė vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ jo depozitinėje sÄ skaitoje esančių iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų, atsakovas elgėsi teisėtai, savo veiksmais negalėjo padaryti ir nepadarė žalos ieÅ¡kovei. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                       2016-09-13 sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Teigia, kad atsakovui atlygis vykdomojoje byloje priklausė tik įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , jis jo neįvykdė: piniginės lėšos nebuvo įskaitytos į kreditorės – AB SEB banko sÄ skaitÄ , vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui neįvykdžius vykdomojo dokumento. Atsakovo priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų paskirstymo priimti ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. tuo metu, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo sustabdyti.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo su minėtu skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad turėjo teisinį pagrindÄ priskaičiuoti ir sau atitinkamu patvarkymu paskirstyti vykdymo iÅ¡laidas, nes įvykdė dalį vykdomojo dokumento. Pažymi, kad minėto patvarkymo ieÅ¡kovė neskundė. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde cituoja neegzistuojančius įstatymų normų tekstus, praÅ¡o panaikinti ne Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimÄ .

IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimÄ priteisti praÅ¡ančiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes (plačiau žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali bÅ«ti taikomas skirtingas patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį įrodantis kriterijus.Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl to nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Å ioje byloje neįrodytos atsakovo veikloje paminėtos civilinės atsakomybės sÄ lygos. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Tai bendrosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos.Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).Å ioje byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00157 atsakovas vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Pagrindinis ėjimas“.

IÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 11 542,68 Eur suma, ji atitinkamai paskirstyta antstolio 2014-03-18 ir 2014-04-02 patvarkymais dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo (10 910,05 Eur suma skirta trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui, o 623,63 Eur vykdymo iÅ¡laidų – antstoliui) ir lėšos paliktos saugoti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas 2015-06-11 priėmė patvarkymus dėl lėšų ir turto areÅ¡to panaikinimo, dėl privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo ir užbaigimo bei vykdomojo dokumento persiuntimo, o 2015-06-26 mokėjimo nurodymu Nr. 3703                      10 910,05 Eur sumÄ pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos 2014-03-17 antstolio patvarkymu ir Å¡is patvarkymas ieÅ¡kovės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo apskųstas.Å ios bylos nagrinėjimo dalykas ne vykdymo iÅ¡laidų dydis, o antstolio veiksmas – nepervesti vykdymo iÅ¡laidų sumos iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos bankrutuojančiai įmonei.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ , 67.3 punktÄ antstolis, užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus.

Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka. Paminėti įstatymai nesudaro pagrindo aiÅ¡kinti įstatymÄ kitaip, negu juose nurodyta, taigi remiantis minėtais įstatymais antstolio praÅ¡ymu teismas priteisia iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ioje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė atliekant vykdymo veiksmus buvo skolininkė ir jai tenka pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės motyvas, jog ieÅ¡kovei, nors ir bankrutuojančiai įmonei, buvo padaryta žala pagal Å¡ios nutarties 10 p. nurodytÄ Å¾alos sampratÄ .CPK 753 str. 1 d. numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kota suma paskirstoma Å¡ia eilės tvarka:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms;

4) iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡io Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ . Todėl nepagrįsta ieÅ¡kovės pozicija, jog antstolio veiksmai pasilikti sau vykdymo iÅ¡laidas yra neteisėti, nes pagal paminėtÄ teisės normÄ Â antstolis turi teisę skirstydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui lėšas ir, jei jų neužtenka, paskirstyti jas taip, kad bÅ«tų padengtos vykdymo iÅ¡laidos.Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016-04-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad fizinio asmens bankroto byloje antstolis, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, pervesdamas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , turi teisę atskaityti turėtas vykdymo iÅ¡laidas.

Å ioje nutartyje taip pat nurodyta, kad Ä®monių bankroto įstatymo ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslų panaÅ¡umas ir jų reglamentuojamų procesų esmė neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimÄ fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ nagrinėjamu aspektu (dėl antstolio teisės į antstolio vykdymo iÅ¡laidas) sureglamentuoti specialiai (skirtingai) negu įmonių bankroto atveju, todėl įvertinus paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ Â tenkinti apeliacinį skundÄ jo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsakovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nurodo, jog patyrė 300 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau Å¡ios bylos kontekste Å¡ių iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir atsakovo bei jo advokato giminystės ryšį (CPK 98 str.).

Å ioje byloje atsakovui, kaip teisininkui profesionalui, antstoliui ieÅ¡kovės iÅ¡keltas klausimas nebuvo sudėtingas, ieÅ¡kinio suma buvo nedidelė, nebuvo ginčijami atsakovo sudėtingi vykdymo veiksmai, priverstinio turto realizavimas ir pan., todėl akivaizdu, jog dėl bylos sudėtingumo jam visiÅ¡kai nebuvo bÅ«tina kreiptis į advokatÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡imtinai Å¡ioje byloje paminėtų iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ administravimo lėšų pažeistų ieÅ¡kovės kreditorių teises ir tai prieÅ¡tarautų CPK 3 str. 7 p. nustatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos teisėjai                                                                                                            Kristina Domarkienė                                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis                                                                                                                                                              Â