d296ca9f-88f2-4506-af61-ea1fed6878cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011

Skundas administracinio nusižengimo byloje

(S)

Nr. II-415-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02106-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1.; 21.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14485-2020 (ROIK: 20113958993).

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. (toliau ir – PareiÅ¡kėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2020 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14485-2020 (ROIK 20113958993) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir–ANK) 428 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 11 eurų dydžio bauda. Nutarime konstatuota, kad A. S. 2020 m. balandžio 29 d., 12.44 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 45 punkto reikalavimus išėjo į važiuojamÄ jÄ dalį, delsė ir stoviniavo rankose laikydamas mobiliojo ryÅ¡io priemonę.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu A. S. pateikė teismui skundÄ jį motyvuodamas tuo, kad KET 45 punktas yra 42-47 punktuose, reguliuojančiuose pėsčiųjų perėjimÄ važiuojamojoje dalyje. Jis per pėsčiųjų perėjÄ nėjo, todėl 45 punktas jam negali bÅ«ti taikomas. Pagal Lietuvių kalbos žodynÄ , žodis delsti reiÅ¡kia vilkinti, atidėlioti, gaiÅ¡ti, o stoviniuoti reiÅ¡kia nieko neveikti, lÅ«kuriuoti. Jis to nedarė, važiuojamojoje dalyje buvo tik 6s ir tai buvo ne delsimas ar stoviniavimas. Važiuojamojoje dalyje jis buvo prasmingai – fiksavo policijos daromÄ KET pažeidimÄ (2 b. l.).

SkundÄ nagrinėjant teisme A. S. paaiÅ¡kino, kad pastebėjęs policijos pareigÅ«nų automobilį, pastatytÄ pažeidžiant KET, pasiÅ«lė pareigÅ«nams automobilį patraukti. Perspėjo, jeigu automobilis nebus patrauktas, jis automobilį nufotografuos. Automobilis buvo pastatytas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , kairiau iÅ¡tisinės linijos, pažeidžiant 836 ženklo lentelę. Jis nematė, kaip pareigÅ«nai važiavo ir kaip pastatė tarnybinį automobilį, matė tik tai, kad automobilis pastatytas pažeidžiant E. P. prie pareigÅ«nų, pasakė jiems, kokius pažeidimus jie padarė, taip pasielgė, kadangi yra abejingas policijos autoritetui. Kadangi policijos pareigÅ«nai automobilio nepatraukė, norėdamas užfiksuoti nusižengimÄ , išėjo į gatvę ir padarė nuotraukÄ . Apie policijos pareigÅ«nų galimai padarytÄ nusižengimÄ yra pranešęs Kelių policijos valdybai. Ä®sitikinęs, kad nubaustas jis buvo už pareigÅ«nų kritikÄ . KET nedraudžia asmenims iÅ¡eiti į gatvę, jis nubaustas ne už išėjimÄ Ä¯ gatvę, o už delsimÄ ir stoviniavimÄ , o to jis nedarė.

Institucijos atstovas teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas pareigūno tarnybiniu pranešimu, administraciniu nusižengimo protokolu ir policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotu vaizdo įrašu, todėl prašo A. S. pateikto skundo netenkinti (1 b. l.).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio 2020 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 29 d., nuo 11.00 val. iki 23.00 val., dirbo kartu su kolega S. L., apie 12.41 val., stovėjo Taikos gatvėje, ties pastatu Nr. 50, prie jų tarnybinio automobilio priėjo A. S., kuris pareiÅ¡kė, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis pastatytas ir stovi pažeisdamas E. P. piliečiui, kad stovėjimo taisyklių jie (policijos pareigÅ«nai) nepažeidžia, asmuo akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos tarnyba pasakydamas, kad policijos lygis žemiau „plintuso“. Asmuo buvo įspėtas, kad jo žodžiai gali bÅ«ti suprasti kaip žeidžiantys policijos pareigÅ«nus, jis pareiÅ¡kė, kad jis mato daromÄ pažeidimÄ ir tai užfiksuos mobiliojo ryÅ¡io priemone. A. S. 12.43 val. išėjo į Taikos gatvę, t. y. į važiuojamÄ jÄ dalį, kur delsė ir stoviniavo laikydamas rankose mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 45 punktÄ . A. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pažeidė KET ir jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę, su minėtu pažeidimu sutiko. Toliau bendraujant asmuo pareiÅ¡kė, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta asmens tapatybės kortelė, kadangi jis nori eiti. A. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad už padarytÄ nusižengimÄ , jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir tai užtruks apie 10-15 min. A. S. pareiÅ¡kė, kad jis nėra sulaikytas, neprivalo laukti ir išėjo (b. l. 13).

Byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e, filmuotame tarnybinio automobilio, kurio borto Nr. R9836, vaizdo registratoriumi, užfiksuotas 2020 m. balandžio 29 d., 12.44.28 val., ant Å¡aligatvio stovintis asmuo, nukreipęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį; 12.44.45 val. tas pats asmuo matomas iÅ¡einantis į važiuojamÄ jÄ dalį, mobilųjį telefonÄ nukreipia į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir 12.44.51 val. nuo važiuojamosios dalies pasiÅ¡alina.

Skundas tenkintinas.

ANK 428 straipsnis nustato atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų (ANK 428 straipsnio 1 dalis), o Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų (ANK 428 straipsnio 5 dalis).

Institucijos 2020 m. liepos 3 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-14485-2020 (ROIK: 20113958993) konstatuota, kad A. S. iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ dalį ir ten delsdamas bei stoviniuodamas pažeidė KET 45 punkto reikalavimus, numatančius, jog važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti. Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamÄ jÄ dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.

A. S. teismui pateiktame skunde bei skundÄ nagrinėjant teisme neigė savo veiksmais pažeidęs KET 45 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ dalį jis norėjo užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu padarytÄ administracinį nusižengimÄ , be to, važiuojamojoje dalyje jis užtruko pakankamai trumpÄ laikÄ ir toks jo buvimas neatitinka žodžių delsti/stoviniuoti reikÅ¡mės, dėl ko jo veiksmai neatitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje sudėties.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad A. S. veiksmuose nėra nustatytas subjektyvusis ANK 428 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementas – tyčia.

A. S. pateiktais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis [A. S.], pastebėjęs, jo manymu, netinkamai stovintį policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir norėdamas užfiksuoti šį galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ išėjęs į važiuojamÄ jÄ dalį mobiliuoju telefonu nufotografavo policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. PareiÅ¡kėjo teigimu, važiuojamojoje dalyje jis nei delsė, nei stoviniavo. Nuotraukos padarymas užtruko kelias sekundes. Tai, kad pareiÅ¡kėjas, išėjęs į kelio važiuojamÄ jÄ dalį joje užtruko kelias sekundes, patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matomas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį iÅ¡einantis asmuo. Atsistojęs prieÅ¡ais tarnybinį automobilį, asmuo nukreipia mobilųjį telefonÄ Ä¯ automobilį ir nuo važiuojamosios dalies pasiÅ¡alina. Asmuo kelio važiuojamojoje dalyje užtrunka apie 6s, t. y., pakankamai trumpÄ laikÄ ir laiko atžvilgiu toks asmens išėjimas į gatvę negali bÅ«ti vertinamas kaip delsimas ar stoviniavimas. Nagrinėjamu atveju, policijos pareigÅ«nų veiksmai dėl galimai pažeidžiant KET pastatyto tarnybinio automobilio neanalizuojami, nes nėra Å¡ios bylos dalykas, tačiau Å¡ioje situacijoje, vertinant A. S. veiksmus, svarbu atsižvelgti į tai, kad išėjimÄ Ä¯ važiuojamÄ jÄ dalį sÄ lygojo asmens subjektyviai suvoktas pilietinis atsakingumas, t. y., A. S., pagal savo supratimÄ vykdydamas, jo manymu, pilietinę pareigÄ užfiksuoti galimai padarytÄ nusižengimÄ ir apie tai praneÅ¡ti atsakingoms institucijoms, į važiuojamÄ jÄ dalį išėjo siekdamas užfiksuoti šį pažeidimÄ . Nenustatyta, jog A. S., iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ dalį, siekė tyčia pažeisti KET reikalavimus, kuriuose įtvirtintos pėsčiųjų pareigos kelyje. Be to, įvertinus tai, kad važiuojamojoje dalyje asmens buvimas užtruko sÄ lyginai labai trumpÄ laikÄ - iki 6s, nesutiktina su Institucijos priimate nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog asmuo važiuojamojoje dalyje delsė ir stoviniavo.

Vertinant tai, kad iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog A. S. išėjęs į važiuojamÄ jÄ dalį joje delsė ir stoviniavo, konstatuotina, jog jo veiksmuose nėra tyčios pažeisti KET 45 punkto reikalavimus, t. y. nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 6 dalyje, sudėties, o bÅ«tent – kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

n u t a r i a :

Tenkinti A. S. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14485-2020 (ROIK: 20113958993) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė