d296bc7e-b56b-4e91-a751-76c16a70c259 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                          Nr. ATP-379-366/2015                                                                        Proceso Nr. 4-16-3-00133-2015-9 (S)                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant J. B., advokatui D. P.,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovams R. V. ir D. G.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimo J.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:J. B. 2014-01-22, apie 13.00 val., automobiliu „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: iš jų 20 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 147 Lt, ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 239,10 Lt, t.y. bendros 386,1 Lt (112.49 Eur) vertės. Šiais savo veiksmais J.

B. pažeidė 2004-05-26 (keista 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 (nuo 2013-09-10) Žin., 2013, Nr. 92-4590) Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, kuriame nurodoma, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių (3.1.2. p.).Pirmosios instancijos teismas J.

B. pagal ATPK 163 2 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir J. B. nubausti pagal ATPK 163 2 str. 2 d.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir nepagrįstai pripažino pagrįsta J. B. versijÄ , kad jis nematė vežantis akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių pakeliai buvo be banderolių, o manė vežantis automobilio detalę.

J. B. palankÅ«s jo artimųjų R. R., sesers vyro N. Å ., kolegės ir draugės V. R. parodymai yra nepatikimi, nes nenuoseklÅ«s. J. B. parodymai taip pat nenuoseklÅ«s, nes jis skirtingai aiÅ¡kino daiktų iÅ¡ R. R. automobilio bagažinės paėmimo aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad J. B. yra ilgametis kriminalinės policijos pareigÅ«nas, kuriam buvo nesudėtinga sukurti gynybinę versijÄ apie tariamÄ automobilio pusaÅ¡io paėmimÄ iÅ¡ R. R. automobilio. Teismas nepagrįstai atmetė policijos pareigÅ«no R.

J. parodymus, kuriuose jis nuosekliai tvirtino, kad J. B. automobiliu gabentame maiÅ¡elyje aiÅ¡kiai matomi cigarečių blokai. Å iuos parodymus patvirtina byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kad pro J. B. į automobilį neÅ¡amÄ ir ten padedamÄ maiÅ¡elį aiÅ¡kiai persiÅ¡viečia cigarečių blokai su specifiniais įspėjamaisiais užraÅ¡ais. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad byloje įrodyta, jog J. B. automobiliu neteisėtai gabeno 50 pakelių kontrabandinių cigarečių, todėl turi bÅ«ti nubaustas pagal ATPK 163 2 str. 2 d.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J.

B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, nes cigarečių pakelių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis tyčia iÅ¡ R. R. automobilio nepaėmė ir į savo vairuojamÄ automobilį nepadėjo - paimdamas šį pakelį manė, kad jame yra automobilio detalė. Tai patvirtina liudytojų R. R., N. Å . parodymai, kuriais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas.

Jį kaltinantys liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai nepatikimi, nes jie, inicijavę prieÅ¡ jį tyrimÄ , yra suinteresuoti ir tuo, kad jis bÅ«tų nubaustas administracine tvarka. Apeliacinis skundas tenkinamas. J. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis automobiliu gabeno 50 vnt. cigarečių pakelių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis. Pirmosios instancijos teismas J. B. bylÄ pagal ATPK 163 2 str. 2 d. nutraukė motyvuodamas tuo, kad jis nematė gabenantis bÅ«tent tokius daiktus, taigi neturėjo tyčios disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pernelyg didelę reikšmę suteikė J. B. ir giminaičių bei draugų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymams. Objektyviais laikytini policijos pareigūnų parodymai bei jų atlikti ir prie bylos medžiagos prijungti vaizdo įrašai, kurie buvo peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Byloje yra dvi laikmenos su vaizdo įrašais – tai laikmena, esanti 11-ame bylos lape ir laikmena, esanti 44-ame bylos lape.

Pirmoje laikmenoje yra du vaizdo įraÅ¡ai – tai Nr. M2U00135 ir Nr. M2U00136. Antrojo vaizdo įraÅ¡o intervale nuo 0.15 iki 0.25 min. užfiksuota, kaip J. B. iÅ¡ savo vairuoto automobilio priekio paima raudono plastiko paketÄ , per kurį gerai persiÅ¡veičia cigarečių pakeliai, ir jį paduoda kitam asmeniui (policijos pareigÅ«nui R. J.). Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matomi cigarečių pakeliai ir tai paneigia J. B. parodymus, kad jis manė, jog iÅ¡ kito automobilio paima ir veža automobilio detalę, o ne cigarečių pakelius, juolab, kad automobilio detalė (apie kuriÄ kalbėjo J.

B. ir apeliacinės instancijos teisme, t.y. automobilio „Audi“ kardanas) savo svoriu būtų žymiai sunkesnė už cigaretes. Aplinkybę, kad J. B. turėto raudono plastikinio paketo viduje buvę cigarečių pakeliai gerai matėsi, patvirtino ir J. B. sulaikęs policijos pareigūnas R. J.. Antroje laikmenoje, esančioje 44-ame bylos lape be minėtų vaizdo įrašų Nr. M2U00135 ir Nr. M2U00136, yra trečias vaizdo įrašas Nr. 20140122-124640. Pastarajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš Panevėžio sporto rūmų išėjęs J.

B., atidaręs prieÅ¡ais stovinčio automobilio galines kairiosios pusės dureles, paima raudonÄ plastiko paketÄ , per kurį aiÅ¡kiai persiÅ¡viečia cigarečių pakeliai, ir šį paketÄ Ä¯deda automobilio Å KODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekį. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepavyko nustatyti kokiu pagrindu ir kas darė šį vaizdo įraÅ¡Ä , t.y. ar duomenys, užfiksuoti įraÅ¡e gauti teisėtais bÅ«dais, todėl Å¡is vaizdo įraÅ¡as Nr. 20140122-124640 negali bÅ«ti pripažįstamas įrodymu ir vertinamas kartu su kitais įrodymais.

Tačiau net eliminavus šios vaizdo įraše Nr. 20140122-124640 esančius duomenis, pilnai pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. žinojo paketo turinį ir, būdamas policijos pareigūnu, taip pat žinojo, jog disponavimas cigaretėmis be Lietuvos Respublikoje patvirtintų banderolių, o tai yra administracinę atsakomybę sukelianti veika. Taigi, gabendamas tarnybiniu automobiliu 50 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 386,1 Lt (112.49 Eur), pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, J.

B. tiesiogine tyčia padarė ATPK 163 2 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl už jį baustinas. Paneigus pažeidėjo versijÄ apie jo tariamÄ cigarečių pakuotės sumaiÅ¡ymÄ su automobilio detale, Å¡iÄ versijÄ netiesiogiai patvirtinusių liudytojų R. R., N. Å . parodymai atmetami ir plačiau nebeanalizuojami. Teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jo padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valstybėje nustatytÄ prekybos ir finansų tvarkÄ , priskiriamas prie pavojingesnių.

Pažeidėjas, veikos padarymo metu bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, kurio profesinė pareiga buvo užkirsti keliÄ neteisėtų veikų darymui, pats įvykdė tyčinį administracinės teisės pažeidimÄ . Å ios aplinkybės rodo didesnį pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ . Byloje nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Å iuo metu jo turtinė padėtis nėra gera: jis yra bedarbis, Å¡eimoje auginantis nepilnametį vaikÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, J.

B. skirtina didesnė nei jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudos nuobauda – 583 (Eur) su jo neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a :Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : J. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 163 2 str. 2 d. ir jam paskirti 583 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ su 50 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Teisėjas             Sigitas Bagdonavičius