d29618d4-ac8a-419e-8ba2-792c08248f44 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1477-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03904-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.4.4.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų K.

P. ir P. P. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – MorkÅ«naitė; priteisti iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teismas, gavęs Å¡alių praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų pareiÅ¡kėjų bendru sutikimu, jį tenkino ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tokiomis sÄ lygomis: „1 straipsnis. Turto pasidalinimas.

1. Šalys patvirtina, kad bendro Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi.

2. Šalys patvirtina, kad P. P. transporto priemonę Audi A4 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), įgijo iki Santuokos, todėl transporto priemonė lieka P. P. asmenine nuosavybe.

3. Å alys susitaria, kad santaupos, piniginės lėšos, esančios kiekvienai iÅ¡ Å alių priklausančiose banko sÄ skaitose, lėšos pensijų fonduose ir kitos kiekvieno iÅ¡ sutuoktinio lėšos, atitinkamai kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių įmonių ir iÅ¡ jų veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, gautos iÅ¡ kiekvieno sutuoktinių darbinės, intelektinės bei bet kurios kitos veiklos (verslo), dividendai, tantjemos, paÅ¡alpos, sveikatos draudimo iÅ¡mokos, loterijų laimėjimai, paramos bei bet kurios kitos iÅ¡mokos, priklauso asmenine kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybės teise.

4. Šalys patvirtina, kad Santuokoje įgytus kilnojamuosius ir asmeninius daiktus pasidalino gera valia iki Sutarties sudarymo ir nei viena Šalis kitai Šaliai dėl tokio pasidalinimo jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 2 straipsnis. Prievolės.

1. Šalys patvirtina, kad neturi jokių įsipareigojimų ar neįvykdytų prievolių jokiems kreditoriams.

2. Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad kuri nors iÅ¡ Å alių iki Santuokos nutraukimo turėjo prievolių kreditoriams, ko pasėkoje Å alys tapo solidariai atsakingos pagal tokias prievoles, tai ta Å alis, kurios vardu buvo sukurta prievolė, įsipareigoja sumokėti piniginę kompensacijÄ lygiÄ tos prievolės įvykdymo sumai, taip pat atlyginti visas tokios prievolės įvykdymo iÅ¡laidas ir visus dėl to patirtus kitos Å alies nuostolius. 3 straipsnis. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, dalyvavimas jo auklėjime, bendravimas, iÅ¡laikymas.

1. Šalies nepilnamečio vaiko - D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Sūnus), gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. P..

2. Å alys susitaria nustatyti žemiau nurodytÄ tėvo P. P. bendravimo su SÅ«numi tvarkÄ : 2.1. P. P., ne SÅ«naus atostogų metu, praleidžia su SÅ«numi kiekvieno mėnesio kas antrÄ savaitgalį. SÅ«nų P. P. įsipareigoja paimti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 11.00 val. ir grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val. 2.2. P. P., ne vaiko atostogų metu, matosi su SÅ«numi darbo dienomis nuvežant savo automobiliu SÅ«nų į ugdymo įstaigÄ ir jį parvežant iÅ¡ ugdymo įstaigos į SÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal SÅ«naus lankomos ugdymo įstaigos patvirtintÄ tvarkaraÅ¡tį, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai P. P. negalės įvykdyti Å¡io įsipareigojimo dėl transporto priemonės gedimo, jo ligos atveju ar komandiruotės atveju, jeigu jis turės Å¡ias priežastis patvirtinančius dokumentus, prieÅ¡ tai įspėjus motinÄ K.

P. (komandiruotės atveju prieÅ¡ 2 dienas arba paaiÅ¡kėjus komandiruotei, ligos, transporto priemonės gedimo atveju, iÅ¡ karto paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms). 2.3. SÅ«nus neporiniais kalendoriniais metais su P. P. praleidžia Naujųjų Metų dienÄ (sausio 1 d.), Lietuvos Nepriklausomybės dienÄ (kovo 11 d.), Valstybės dienÄ (liepos 6 d.), Visų Å ventųjų dienÄ (lapkričio 1 d.), pasiimdamas SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å alių sutartos vietos nuo 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas SÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å alių sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. 2.4.

SÅ«nus neporiniais kalendoriniais metais su P. P. praleidžia Velykų pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ dienÄ , Kūčias ir Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ (gruodžio 24 - 25 d.), pasiimant SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å alių sutartos vietos nuo 11.00 val. ir grÄ Å¾inant jį sekančios dienos 19.00 val. 2.5. SÅ«nus poriniais kalendoriniais metais su P. P. praleidžia Lietuvos Valstybės atkÅ«rimo dienÄ (Vasario 16 d.), Žolinę (rugpjūčio 15 d.), Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.), pasiimant SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å alių sutartos vietos iki 11.00 val. ir grÄ Å¾inant SÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å alių sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. 2.6.

P. P. su SÅ«numi kiekvienais metais praleidžia Tėvo dienÄ , pasiimdamas SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å alių sutartos vietos sekmadienį iki 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas SÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å alių sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iki 19.00 val. 2.7. Nustatyti, kad bendravimo tvarka kiekvienu Å¡ventiniu laikotarpiu gali bÅ«ti Å¡alių bendru sutarimu pakeista, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes. 2.8. K. P., nepriklausomai nuo numatytos tvarkos, su SÅ«numi kiekvienais metais praleidžia Motinos dienÄ . 2.9.

K. P., nepriklausomai nuo numatytos tvarkos, su SÅ«numi kiekvienais metais praleidžia savo gimimo dienÄ . 2.10. P. P. su SÅ«numi kiekvienais metais turi teisę praleisti savo gimimo dienÄ , pasiimdamas SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å alių sutartos vietos nuo 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas SÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å alių sutartÄ vietÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iki 21.00 val., jeigu P. P. gimimo diena bÅ«tų darbo dienÄ , nuo 11.00 val. iki 19.00 val., jeigu gimimo diena bÅ«tų savaitgalį ir/arba ne darbo dienÄ . 2.11.

Poriniais metais SÅ«naus gimimo dienÄ SÅ«naus bendravimo tvarka nustatoma su motina - K. P., neporiniais metais su P. P., pasiimant SÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nuo 18.00 val. ir gražindamas SÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 21.00 val., jeigu SÅ«naus gimimo diena bÅ«tų darbo diena, nuo 11.00 val. iki 19.00 val., jeigu SÅ«naus gimimo diena bÅ«tų savaitgalį ir/arba ne darbo dienÄ . 2.12. K. P. kasmetinių atostogų metu SÅ«nus, nepriklausomai nuo numatytos tvarkos, bendrauja ir laikÄ leidžia su motina - K.

P.. P. P. kasmetinių atostogų metu SÅ«nus, nepriklausomai nuo numatytos tvarkos bendrauja ir laikÄ leidžia su P. P. pagal K. P. ir P. P. sutartÄ laikÄ . Kiekviena iÅ¡ Å alių privalo iÅ¡ anksto el. paÅ¡tu įspėti apie atostogas, jų vietÄ ir trukmę, kurias ketina praleisti su SÅ«numi. 2.13. SÅ«naus ligos atveju bendravimas su SÅ«numi nustatomas bendru sutarimu. Å alys privalo vienas kitÄ informuoti apie SÅ«naus ligos atvejus ir bendru sutarimu spręsti dėl SÅ«naus bendravimo bei gydymosi tvarkos ligos laikotarpiu. 2.14.

Šalys susitaria, kad P. P. įsipareigoja pranešti prieš 2 dienas, jeigu neatvyks ir/arba negalės atvykti pasimatyti su Sūnumi. P. P. vėluojant pasimatyti su Sūnumi daugiau nei 30 minučių, laikoma, kad P. P. neatvyko pasimatyti su Sūnumi ir K. P. neprivalo perduoti Sūnaus P. P. ir toks praleistas laikas nekompensuojamas kitomis dienomis. 2.15. P. P. turi teisę nevaržomai bendrauti su Sūnumi telefonu ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kiek tai nepažeidžia ir netrukdo Sūnaus ugdymo, laisvalaikio ir poilsio režimo ir atitinka paties Sūnaus poreikius - darbo dienomis iki 19.00 val., savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val.

P. P. įsipareigoja netrukdyti motinai K. P. bendrauti su SÅ«numi jos atostogų metu bei jos gimtadienio dienÄ .

3. P. P. turi teisę susipažinti su visa informacija bei dokumentais apie SÅ«naus sveikatÄ , taip pat su kita informacija, esančia gydymo, Å¡vietimo, ugdymo ar kitose įstaigose, tiesiogiai kreipiantis į tokiÄ informacijÄ turinčias įstaigas, įmones, organizacijas ar asmenis, daryti atitinkamų dokumentų kopijas, nuoraÅ¡us. Å ia Sutartimi K. P. iÅ¡reiÅ¡kia savo sutikimÄ P. P. gauti visÄ Å¡iame punkte nurodytÄ informacijÄ .

4. Šalys susitaria, kad Sūnaus auklėjime dalyvauja abi Šalys. Auklėjimo procese iškilusios vaikų auklėjimo problemos sprendžiamos bendru Šalių sutarimu.

5. Šalys susitaria, kad vienam iš tėvų vykstant su Sūnumi į užsienį ilgesniam nei 30 dienų laikotarpiui, turi būti gautas kito - motinos ar tėvo sutikimas.

6. P. P. įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį, nuo teismo sprendimo dėl Santuokos nutraukimo bendru sutikimu įsiteisėjimo dienos skirti SÅ«nui 200 (dviejų Å¡imtų) Eur dydžio iÅ¡laikymÄ iki SÅ«naus pilnametystės. Å iÄ sumÄ P. P. įsipareigoja sumokėti kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. į K. P. priklausančiÄ sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ banke Luminor Bank AB.

7. Šalys susitaria, kad K. P. suteikiama teisė Sūnaus išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

8. P. P. ir K. P. įsipareigoja lygiomis dalimis apmokėti visas išlaidas, susijusias su Sūnaus ugdymu, lavinimusi, užklasine veikla, įskaitant išlaidas, susijusias su Sūnaus gydymu. 4 straipsnis. Vienas kito išlaikymas.

1. Šalys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir/ar turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienam iš jų kitos Šalies išlaikymas nėra reikalingas. 5 straipsnis. Sutuoktinių pavardės po Santuokos nutraukimo.

1. Å alys susitaria, kad po Santuokos nutraukimo Å alys pasiliks Å¡ias turėtas savo pavardes - P. P. ir K. M.“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 4.1. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo sprendimo dalimi, kuria patvirtinta sutarties 3 straipsnis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvavimo jo auklėjime, bendravimo ir iÅ¡laikymo, prieÅ¡tarauja CK nuostatoms, reglamentuojančioms sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimÄ , kadangi nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka pažeidžia tiek nepilnamečio sÅ«naus, tiek pareiÅ¡kėjo, kaip tėvo, teises ir teisėtus interesus, įtvirtina tėvų ne lygiateisiÅ¡kumÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku atžvilgiu. 4.2.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, jÄ perskaitė, sutarties sÄ lygos atrodė suprantamos ir aiÅ¡kios, atitinkančios Å¡alių susitarimÄ , bet ne visiÅ¡kai atitinkančios jo tikrÄ jÄ valiÄ . Atsakovė raginimais greičiau pasiraÅ¡yti sutartį ir atiduoti tvirtinti teismui, siekiant greičiau užbaigti skyrybų procesÄ , darė pareiÅ¡kėjui psichologinį spaudimÄ , kuriam jis pasidavė. 4.3. AtslÅ«gus stresui ir įtampai, gavus teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas suprato, kad paveiktas streso, psichologinio spaudimo, pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri iÅ¡ esmės neatitiko jo tikrosios valios. 4.4.

Teismui priėmus sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, pareiÅ¡kėjos elgesys kardinaliai pasikeitė – bendraudama su pareiÅ¡kėju nuolat konfliktuoja, daro psichologinį spaudimÄ , žemina – telefoninio ryÅ¡io priemonėmis siųsdama žinutes aiÅ¡kiai deklaruoja, kad jį sužlugdys, neleis bendrauti ir matytis su sÅ«numi ir pan. 4.5. Nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjas du kartus kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , siekdamas apginti ir apsaugoti savo vaikÄ nuo piktnaudžiavimo motinos valdžia, vaiko teisių ir interesų pažeidimo.

Nagrinėjant skundus, protokoluose užfiksuota, kad tėvai konfliktuoja, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo, kaip motinos, valdžia. PareiÅ¡kėjams skirtos ?vairios priemonės, kurių pagalba galėtų rasti ir priimti taikų susitarimÄ dėl konfliktinių klausimų. 4.6. Dėl pareiÅ¡kėjos elgesio Å¡alių santykiai tapo konfliktiniai ir įtempti. Tai reiÅ¡kia, kad noras bendru sutarimu nutraukti santuokÄ ir taikiai susitarti dėl visų santuokos pasekmių neatitinka sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių esmės, t. y.

Å¡alių tikroji valia, ketinimai ir sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta valia prieÅ¡tarauja viena kitai. 4.7. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja gerai moralei, iÅ¡ esmės pažeidžia tiek nepilnamečio vaiko, tiek vaiko tėvo teises ir teisėtus interesus, įtvirtina tėvų statuso nelygiateisiÅ¡kumÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu. 4.8. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir joje įtvirtintos sÄ lygos dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, auklėjimo, bendravimo tvarkos, neatitinka tikrosios Å¡alių valios. 4.9.

Sutartyje įtvirtinta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta numatyta kartu su motina, tačiau nenurodyta konkreti gyvenamoji vieta, nenustatyti apribojimai, sÄ lygos tiek dėl faktinės, tiek dėl registruotos gyvenamosios vietos keitimo. PareiÅ¡kėja neįpareigota praneÅ¡ti vaiko tėvui apie gyvenamosios vietos keitimÄ . Dažnai keičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ , vaikui nebÅ«tų užtikrinta ir garantuota saugi, pastovi namų aplinka, kurioje jis jaustųsi ir augtų saugus, be to, gali bÅ«ti apsunkintas tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimas. 4.10.

Sutarties 2.14 punkte numatyta, kad pareiškėjas turi teisę nevaržomai bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kiek tai nepažeidžia ir netrukdo sūnaus ugdymo, laisvalaikio ir poilsio režimo ir atitinka paties sūnaus poreikius. Tačiau dėl bendravimo su sūnumi telefonu, kompiuteriu sprendžiu ne pareiškėjas, ne pilnametis vaikas, o pareiškėja. Sūnui yra 2,5 m., jis savarankiškai negali naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, o pareiškėja turi visas galimybes manipuliuoti ir naudotis šia situacija – užblokuoti pareiškėjo skambučius, neatsakyti į pareiškėjo žinutes, teigti, kad vaikas miega, ilsisi, žaidžia ir nenori bendrauti su tėvu, nors iš tiesų tokiu atveju pati atsakovė nenori leisti sūnui bendrauti su tėvu. 4.11.

Sutarties 3 straipsnio 3 punktu Å¡alys susitarė, kad sÅ«naus auklėjime dalyvauja abi Å¡alys, auklėjimo procese iÅ¡kilusios vaikų auklėjimo problemos sprendžiamos bendru Å¡alių sutarimu. Dėl atsakovės prieÅ¡iÅ¡kumo ir konfliktinio elgesio Å¡i nuostata yra realiai neįgyvendinama, todėl nukentės vaiko teisės ir teisėti interesai. 4.12. Sutarties 3 straipsnyje akcentuotinos tik tėvo pareigos ir pasekmės už tėvo pareigų, įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas privalo atvažiuoti sutartu laiku, privalo grÄ Å¾inti sÅ«nų sutartu laiku, įsipareigoja nuvežti ir parvežti sÅ«nų į/iÅ¡ ugdymo įstaigos, privalo iÅ¡ anksto įspėti motinÄ , kad neatvyks ar negalės pasimatyti su sÅ«numi, jeigu pavėluos atvykti daugiau kaip 30 min., praranda teisę matytis su sÅ«numi ir pan.

Sutartyje visiÅ¡kai neįtvirtintos pareiÅ¡kėjos pareigos – pareiga perduoti/iÅ¡leisti sÅ«nų pasimatyti su tėvu kaip tai numatyta atitinkamuose sutarties punktuose, pareiga informuoti sÅ«naus tėvÄ apie vaiko ligÄ , kad, pasikeitus planams, tėvas jam priklausančiu metu negalės pasimatyti su sÅ«numi ir įsipareigojimas leisti bei sudaryti galimybę tėvui ir sÅ«nui pasimatyti kitu laiku, taip kompensuojant prarastÄ laikÄ , pareiga iÅ¡laikyti pastoviÄ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt. 4.13. Sutartis sudaryta atsižvelgiant tik į pareiÅ¡kėjos interesus ir suteikianti teisę jai naudotis sutartimi taip, kaip jai vienai atrodo tinkama. 4.14.

Teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia tiek nepilnamečio vaiko, tiek vieno iÅ¡ sutuoktinių – tėvo – teises ir teisėtus interesus, įtvirtina tėvų nelygiateisiÅ¡kumÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku, dalyvavimo auklėjant jį atžvilgiu. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo teigti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos, todėl sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negalėjo bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Civilinė byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo (pareiÅ¡kėjo) kaltės, kadangi atsakovas ne kartÄ naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėti net du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, pareiÅ¡kėjui pritaikytos kardomosios priemonės – uždrausta bendrauti su IeÅ¡kove. 5.2.

Atsakovo (pareiÅ¡kėjo) atstovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjos atstovę, siÅ«lydamas sudaryti sutartį – sutarties sudarymas vyko ne ieÅ¡kovės, o atsakovo iniciatyva. Å alių bendravimas vyko elektroniniais laiÅ¡kais. 5.3. Sutarties sÄ lygos buvo derinamos kiekvienÄ dienÄ nuo 2018 m. lapkričio 20 d. Sutartis teismui tvirtinti pateikta tik 2018 m. gruodžio 6 d. Be to, pareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam buvo suteikta visa pagalba bei iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties sÄ lygos, kurios buvo koreguojamos pagal abiejų Å¡alių poreikius ir interesus.

Sutarties sÄ lygos buvo derinamos per Å¡alių atstovus, todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti naudojamas joks psichologinis spaudimas. 5.4. PareiÅ¡kėjai atsisakius reikalavimo nutraukti santuokÄ dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, jis tapo konfliktiÅ¡ku pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Tai, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais sukuria nesaugiÄ aplinkÄ pareiÅ¡kėjai bei Å¡alių nepilnamečiam vaikui, patvirtina ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai, kuriais pareiÅ¡kėjas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl smurto artimoje aplinkoje. 5.5.

Apeliacinis skundas yra orientuotas į ieškovės elgesį sudarius sutartį, tačiau apeliantas nepateikia jokių sutarties pripažinimo negaliojančia ar prieštaraujančia jo bei nepilnamečio vaiko interesams pagrindų, argumentų ar pagrįstų įrodymų. 5.6. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. gruodžio 12 d. išvadoje dėl šalių sudarytos sutarties nurodė, kad šalys taikiai ir tinkamai išsprendė klausimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, todėl neprieštaravo sutarties patvirtinimui. 5.7.

Sutarties nuostata, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja nei atsakovo, nei vaiko interesams. Pagal teisės aktus, gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, nenustatant konkretaus adreso. Tai, kad sutartyje nėra numatytos vaiko motinai pareigos informuoti apeliantÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , savaime nedaro sutarties negaliojančia ar prieÅ¡taraujančia tėvo bei nepilnamečio vaiko interesams. PareiÅ¡kėja, pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neinformavusi apie tai apelianto, padarytų sutarties pažeidimÄ , nes apribotų tėvo teisę į sÅ«naus auklėjimÄ bei matymÄ si. 5.8.

PareiÅ¡kėjos, kaip motinos, pareiga yra užtikrinti saugios aplinkos kÅ«rimÄ nepilnamečiam vaikui. Å i pareiga numatyta ir įstatyme, jos nebuvimas sutartyje nedaro sutarties negaliojančia. 5.9. Nuostata dėl tėvo bendravimo su vaiku elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis įtraukta pareiÅ¡kėjo, iniciatyva, todėl vertintina, kaip atitinkanti jo valiÄ . Å i nuostata neprieÅ¡tarauja tėvo ar vaiko interesams, kadangi suteikia papildomų galimybių tėvui bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi. 5.10.

PareiÅ¡kėja nesutinka, kad sutartyje akcentuotinos tik apelianto pareigos ir pasekmės už tėvo pareigų, įsipareigojimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja turi pareigÄ vykdyti sutartį, t. y. sudaryti visas sÄ lygas pareiÅ¡kėjui bendrauti su sÅ«numi sutartyje numatyta tvarka, todėl neperdavus, neiÅ¡leidus sÅ«naus bendrauti su tėvu, pareiÅ¡kėja pažeistų sutartį. PareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis į antstolį dėl sutarties nevykdymo. Taigi sutartyje įtvirtintos abiejų tėvų teisės ir pareigos.

Ä®statymas numato, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios. Atsakovo argumentai dėl Sutarties sÄ lygų nelygiateisiÅ¡kumo ar neproporcingumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 5.11. Apeliaciniame skunde nėra jokių įrodymų ar duomenų, kad pareiÅ¡kėja nevykdys ar kitaip pažeis pareiÅ¡kėjo (tėvo) ar nepilnamečio vaiko teises bei interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas neabsoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 2 ir 7 d. praÅ¡ymų Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2019 m. sausio 9 d. raÅ¡to, 2018 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imų policijai, SMS žinučių ir elektroninių laiÅ¡kų, praneÅ¡imo apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu kopijas, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

7. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo padarinių sutarties sudarymo, tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos patvirtinimo.

8. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

9. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

10. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tėvams nesitariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

11. Pagal CK 3.175 straipsnio 2 dalį, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

13. LaikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas) taikoma, kai tėvai gyvena skyrium ir vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

14. Å alys pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuriÄ patvirtino pirmosios instancijos teismas. Apeliantas teigia, kad teismo patvirtintÄ sutartį pasirašė dėl jam daromo pareiÅ¡kėjos psichologinio sprendimo, ji neatitinka Å¡alių valios, prieÅ¡tarauja gerai moralei, pažeidžia nepilnamečio vaiko ir tėvo interesus.

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių santuokos nutraukimo padarinių sutarties tekstÄ nuo 2018 m. lapkričio 20 d. derino Å¡alis atstovaujantys profesionalÅ«s teisininkai – advokatai. Sutartis pateikta teismui tvirtinti 2018 m. gruodžio 6 d. Teismas sprendimÄ priėmė 2018 m. gruodžio 19 d. PareiÅ¡kėjas nuo sutarties derinimo pradžios iki teismo sprendimo priėmimo dienos (t. y. per mėnesį) nepareiÅ¡kė teismui, kad sutartis neatitinka jo tikrųjų ketinimų, pasiraÅ¡yta dėl jam daromo pareiÅ¡kėjos spaudimo.

Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad sutarties sudarymÄ iniciavo apeliantas. Apeliantas apeliaciniame skunde patvirtino, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį jÄ perskaitė ir suprato, tačiau tik gavęs teismo sprendimÄ suvokė, kad ji neatitinka jo valios. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs laikotarpį nuo sutarties derinimo pradžios iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat tai, kad apeliantas buvo atstovaujamas advokato, nesant jokių duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos darytÄ spaudimÄ pareiÅ¡kėjui, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog pasirašė sutartį paveiktas streso ar psichologinio spaudimo.

16. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutartis neatitinka Å¡alių valios, nes, jÄ pasiraÅ¡ius, pareiÅ¡kėjos elgesys kardinaliai pasikeitė. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad Å¡alių santykiai yra įtempti. Pablogėję Å¡alių santykiai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis neatitinka jų valios. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių konfliktiniai santykiai, elgesys vienas kito atžvilgiu negali daryti įtakos jų ir nepilnamečio vaiko santykiams. Abi Å¡alys turi siekti užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , kurioje jis galėtų augti ir vystytis.

17. Sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su pareiÅ¡kėja. Nustatant gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų nėra nurodoma konkreti jo gyvenamoji vieta. Konstitucijos 32 straipsnio 1 dalis suteikia teisę asmeniui (piliečiui) laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas negali apriboti įstatymu garantuotos teisės asmeniui ir įpareigoti jį gyventi vienoje vietoje. Be to, asmuo, siekdamas užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , turi teisę bet kuriuo momentu keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

18. Teisėjų kolegija vertina, kad konkrečios gyvenamosios vietos nenurodymas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nereiÅ¡kia, kad vaikui nebus užtikrinta saugi aplinka, pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ar bendrauti su juo.

19. Å alys sutarties 2.14 punktu susitarė, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę nevaržomai bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, kiek tai nepažeidžia ir netrukdo sÅ«naus ugdymo, laisvalaikio ir poilsio režimo ir atitinka paties sÅ«naus poreikius. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad vaiko motina turi galimybę manipuliuoti ir naudotis Å¡ia situacija – užblokuoti pareiÅ¡kėjo skambučius, neatsakyti į mano žinutes, teigti, kad vaikas miega, ilsisi, žaidžia ir nenori bendrauti su tėvu. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡is sutarties punktas įtrauktas apelianto praÅ¡ymu, todėl pagrįstai vertina, kad nuostata atitinka pareiÅ¡kėjo valiÄ .

20. Šalių nepilnametis vaikas yra beveik trejų metų. Tokio amžiaus vaikui būtinas režimas. Normalu, jei vaikas dienos metu miega pietų miego, yra užimtas kita edukacine veikla. Ne tik pareiškėja, bet ir atskirai gyvenantis tėvas turi dėti pastangas, kad vaiko ir tėvo ryšys būtų stiprus ir vaikas norėtų su juo bendrauti. Dėl vaiko amžiaus bendravimas elektroninėmis priemonėmis šiuo metu yra ribotas, tačiau ateityje pareiškėjas galės aktyviai ja naudotis.

21. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad sutartimi tik jam nustatytos pareigos, o pareiÅ¡kė neturi pareigos jam perduoti vaikÄ , informuoti, kad susitikimas neįvyks ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepilnamečio vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu. Dėl to tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę bendrauti su vaiku, pareiÅ¡kėja turi pareigÄ sudaryti jam tokias sÄ lygas. Pavyzdžiui, sutarties 2.1 punktu apeliantas įsipareigojo paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 11.00 val. ir grÄ Å¾inti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19.00 val.

Å is sutarties punktas taip pat nustato pareigÄ pareiÅ¡kėjai užtikrinti, kad vaikas bÅ«tų Å¡eÅ¡tadienį 11.00 val. savo gyvenamoje vietoje, o sekmadienį 19.00 val. galimybę į jÄ grįžti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovo argumentai dėl sutarties sÄ lygų nelygiateisiÅ¡kumo ar neproporcingumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Be to, apeliantas, negalėdamas įgyvendinti sutartyje jam nustatytos teisės bendrauti su vaiku, galėtų kreiptis į antstolį dėl teismo sprendimo nevykdymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sutartimi patvirtinta pareiÅ¡kėjo bendravimo su vaiku tvarka atitinka tėvo ir vaiko interesus, nevaržo pareiÅ¡kėjo galimybių bendrauti su vaiku. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja trukdytų tėvui bendrauti su vaiku ar dėl kokių kitų priežasčių Å¡i tvarka negalėtų bÅ«ti vykdoma.

23. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjo P. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ .

Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Tomas Venckus