d296161b-9828-4e77-965e-6610bc8fead1 · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. e2-10944-955/2017                                                              Proceso Nr. 2-69-3-05273-2017-7                                    Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.2.8.8. (N)                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 4 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dangus“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme ieÅ¡kovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dangus“ dėl skolos priteisimo. Teisėjos 2017 m. kovo 15 d. rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas, atsakovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti.Byla nutrauktina.Teismui iÅ¡siuntus atsakovei procesinius dokumentus ieÅ¡kovės nurodytu adresu Palangos g. 9, Kaunas, procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Teismui savo iniciatyva patikrinus duomenis Juridinių asmenų registre nustatyta, kad UAB „Dangus“ yra bankrutavusi ir 2013 m. birželio 13 d. likviduota bankrutavus.

LR Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Jei neatitinkamos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos (pavyzdžiui, asmens, paduodančio pareiÅ¡kimÄ teismui, teisnumas, bylos priskirtinumas teismo kompetencijai) ir (ar) tinkamos Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos (pavyzdžiui, pareiÅ¡kimas teismui turi atitikti įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus, byla turi bÅ«ti teisminga teismui), teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str.).

Tam tikrais atvejais net ir teisėtai pradėjus procesÄ gali atsirasti aplinkybės, dėl kurių priimti sprendimo dėl ginčo esmės bus neįmanoma. Jei Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja vėliau, bylÄ iÅ¡kėlus, priklausomai nuo to, ar dėl susidariusių aplinkybių ginčo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priimti sprendimo negalima tik tame procese ar apskritai, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas arba byla yra nutraukiama.IeÅ¡kovas ir atsakovas yra pagrindiniai byloje dalyvaujantys asmenys, civiliniame procese besinaudojantys plačiomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str.).

Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Todėl kai viena iÅ¡ Å¡alių (fizinis asmuo) mirÅ¡ta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas ar ne, teismas turi sustabdyti (CPK 163 str. 1 d. 1 p.) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 str. 8 p.). Pažymėtina, kad, juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo bÅ«du, teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

Taigi likviduoto juridinio asmens teisių ir pareigų perėjimas kitiems asmenims yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015). Duomenų, kad atsakovė savo teises perleido kokiems nors asmenims, byloje nėra, o VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog UAB „Dangus“ yra likviduota bankrutavus ir iÅ¡registruota. CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra galimas teisių perėmimas, ir teismui turint raÅ¡ytinius įrodymus, kad UAB „Dangus“ yra likviduota bankrutavus ir iÅ¡registruota, civilinė byla nutrauktina.Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad pagal jos pačios pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä butas), nuosavybės teise nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. priklauso ne UAB „Dangus“, o O. R. ir V. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 8 punktu, 290 - 291, 294 straipsniais, n u t a r i a:

Civilinę bylÄ Nr. e2-10944-955/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dangus“ dėl skolos priteisimo, nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Kristina Imbrasienė