d292e867-83c7-4319-a445-fb007ebd2bf7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-89-315/2011 Teisėja G. Taraškevič             Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02183-2009-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 25 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Audronės Kartanienės, Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei , gynėjams adv. Stanislavui Nalivaikai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

– laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.IÅ¡ nuteistojo A. D. priteista, o jam neturint pakankamų turto ar uždarbio, iÅ¡ globėjos S. Z. nukentėjusios Z. M. naudai 1130 Lt turtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusios Z. M. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos, padarytos svetimo turto sugadinimu, atlyginimo, paliktas nenagrinėtu IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

A. D. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ ir pagrobė dokumentÄ :             jis, laikotarpyje nuo 2009-09-18 20.00 val. iki 2009-09-19 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas gėlių kioskelio langÄ ir iÅ¡lauždamas lango stiklÄ , taip įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtÄ â€“ grynuosius pinigus 860 litų bei pagrobė dokumentÄ â€“ verslo liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Z.

M. vardu, 270 Lt vertės.Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti. Nurodo, kad nepavogė verslo liudijimo. Taip pat pažymi, kad kioskelio lango vertė buvo 90 Lt, o lango staktos vertė apie 50 Lt, be to, pavogė ne 860 Lt, o maždaug apie 400 Lt. Teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – nepaisant jauno amžiaus, teistas jau 11 kartų. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo A. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad nepavogė verslo liudijimo, o įsilaužiant į kioskelį sugadintų daiktų vertė buvo mažesnė, kolegija pažymi, kad Å¡ie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nukentėjusiosios nurodyta pagrobtų pinigų suma bei pagrobto verslo liudijimo vertė nėra aiÅ¡kiai per didelė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo manyti, jog nukentėjusioji turėtų tikslÄ pasipelnyti, abejoti jos parodymų tikrumu nėra objektyvaus pagrindo.

Be to, nors apeliantas ginčija įsilaužiant sugadintų daiktų vertę, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos, padarytos svetimo turto sugadinimu, atlyginimo, paliktas nenagrinėtuAtsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                 ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                           Audronė Kartanienė                                                                                                         Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                  ArÅ«nas Kisielius