d290e36b-e26c-4b83-896f-b9f46869a2f0 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-1097-245/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04955-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimu L.

A. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta nuobauda - 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2013 m. liepos 12 d., apie 03.37 val., prie Raudondvario pl. 86A, Kaune, vairavo transporto priemonę „Nissan QuashQai+2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,13 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemonę atimti trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, individualizuodamas nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , nukrypo nuo teismų praktikos, nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų. Teismas neįvertino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina siekiant užtikrinti senyvos motinos, turinčios invalidumÄ ir gyvenančios Kauno rajone, NoreikiÅ¡kėse, priežiÅ«rÄ . Be to, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas turėtų bÅ«ti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Be to, liko neįvertinta ta aplinkybė, kad jo vairavimo stažas virÅ¡ija 25 metus, ir per tokį ilgÄ laikÄ baustas administracine tvarka tik kelis kartus.

Niekada nebuvo baustas už vairavimÄ transporto priemonės, bÅ«nant neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbe, darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas kaip pareigingas, taktiÅ¡kas, nuolat keliantis kvalifikacijÄ darbuotojas. Jo darbas susijęs su vadovavimu skyriui, į pareigas įeina užsienio Å¡alių gamintojų auditavimas, dažnai tenka vykti į užsienį, o tam bÅ«tinas automobilis. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko gresia pažeminimas pareigose arba visiÅ¡kas darbo netekimas.

Net ir minimaliam sankcijoje numatytam terminui teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes. Taigi, įvertinus kompleksÄ paminėtų aplinkybių, yra visos sÄ lygos Å¡velnesnei nei įstatyme numatyta nuobaudai skirti.Kauno miesto VPK kelių policijos valdybos atsiliepime praÅ¡oma palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta nuobauda L. A.. Jo padarytas pažeidimas yra Å¡iukÅ¡tus, vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir nesudaro visumos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatyme nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta keliÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.L. A. apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje ginčo dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. L. A. neginčija ir jam paskirtos 2000 Lt baudos, jis iÅ¡ esmės nesutinka su jam paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Å iuo aspektu pažymėtina, kad nuobauda L.

A. paskirta teisingai. Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra kumuliatyvios (privalomos skirti) nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Apylinkės teismo pažeidėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, įvertinus atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Apylinkės teismas teisingai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad pažeidėjas prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi, nes pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoÅ¡irdus gailestis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

NuoÅ¡irdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ pažeidimÄ , kaltės pripažinimÄ , be to, nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sulaikytas vairuojantis neblaivus vidutinio girtumo bÅ«klėje, pažeidimas iÅ¡aiÅ¡kintas ne L.

A. dėka, o patrulių, pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiÅ¡kino, kad važiavo „menamai iÅ¡gėręs“. Taigi, negalima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bÅ«tų padėjęs iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ . Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad administracinius teisės pažeidimus jis yra padaręs ir praeityje, paskutinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ paskirta 2013-02-13. Å i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti, tačiau nesant dėl to skundo, apeliacinės instancijos teismas bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties negali.Ä®vertinus tai, kad L.

A. praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, bei atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes: nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, padarytas vienas pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti griežtesnę nei minimali administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ to seka, kad nuobauda L. A. už vairavimÄ transporto priemonės bÅ«nant vidutinio girtumo paskirta teisingai, ji yra adekvati jo padarytam pažeidimui ir ne per griežta.Apeliantas praÅ¡o įvertinti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.

Å iuo aspektu pasakytina, kad darydamas pažeidimÄ , jis prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar Å¡eimos interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Jo darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga Å¡eimos interesams užtikrinti) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Skiriama nuobauda pagal savo paskirtį turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai asmeniui yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.Ä®vertinus visa aukščiau pasakyta, daroma iÅ¡vada, kad L.

A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jis pagrįstai ir teisingai nubaustas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nuobauda jam paskirta teisingai, byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti, laikantis įstatymo keliamų reikalavimų, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ pagal apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

L. A. apeliacinio skundo nepatenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis