d290c6cb-d3b6-40cd-98a2-6a4414d8a856 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-443-514/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00177-2016-5Proceso sprendimo kategorija (S) 2.5.1.4; 3.2.6.5.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 9 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. J. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 363,89 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ,        29,76 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad atsakovė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, naudojosi Å¡ilumos energija gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tu vandeniu, ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu. Todėl atsakovė už Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tÄ vandenį, bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatacijÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės nustatytomis kainomis pagal sutartį ir pateiktÄ sÄ skaitÄ privalo ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas kiekvienÄ mėnesį mokėti mokesčius.

Nors Å¡ilumos energija patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tas vanduo buvo teikiami pastoviai, tačiau atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nemokėjo ar mokėjo dalinai, todėl įsiskolino ieÅ¡kovui           už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-10-26 363,89 Eur sumÄ : 14,66 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 321,41 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 27,82 Eur už sistemų eksploatacijÄ . Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-02-22 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės 2005-11-01 pasiraÅ¡ytÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), Vartotojas (atsakovė) įsipareigojo už Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį mokėti Tiekėjui (ieÅ¡kovui) LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal Atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 d., Å¡alys taip pat susitarė, jog delspinigiai už laiku neapmokėtas sumas skaičiuojami LR Vyriausybės nustatyta tvarka (sutarties 1, 8 p.).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė nuo 2005-11-01 iki 2015-10-26 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuomininkė (sutartis, SÄ® „Plungės bÅ«stas“ 2015-10-28 raÅ¡tas dėl sutarties). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imo, mokesčių paskaičiavimo pažymų) matyti, kad atsakovė už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, susidaręs nuo 2013-08-01 iki 2015-10-26 yra 363,89 Eur: 14,66 Eur už karÅ¡tÄ vandenį, 321,41 Eur už patalpų Å¡ildymÄ , 27,82 Eur už sistemų eksploatacijÄ .Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bei karÅ¡tÄ vandenį butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kurio nuomininkė buvo atsakovė, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas (patiektÄ Å¡ilumos energijÄ gyvenamųjų patalpų Å¡ildymui, karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui ir karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimÄ ) nuo 2013-08-01 iki 2015-10-26, todėl susidarė 363,89 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 363,89 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).Å alis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.; sutarties 6.10 p.).

Å ilumos vartotojų ir kitų Å¡ilumos Å«kio subjektų tarpusavio santykius, Å¡alių teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-927, kurių 7 priedo 22 punkte nustatytas 0,02 procento delspinigių dydis už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku nemokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 29,76 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ I. J. 363,89 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 89 ct) prievolei įvykdyti, 29,76 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 76 ct) delspinigių ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė