d290258f-a5e5-4b19-aeb6-31901e85ca18 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-355-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11274-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.14.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Editai Juršienei, Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorei O.

G., kaltinamajam Ž. R., jo gynėju advokatui S. Å ., nukentėjusiajam S. S., jo atstovui advokatui V. B., teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka (miÅ¡riu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis Ž. R. 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. Kėdainių m., Liaudies gatvėje ties pastatu Nr. 9, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus spyrė į automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., kairės pusės priekines ir galines dureles, kurias įlenkė, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ S. S. priklausantį turtÄ bendros 280,00 eurų vertės. Be to jis, 2020 m. kovo 17 d. apie 22.40 val. važiuodamas Kėdainių m., Respublikos gatve ties pastatu Nr. 40, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW I3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1142319, 2020 m. kovo 17 d. 22.45 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 17 d. 23.12 val. nustatytas 1,60 promilių neblaivumas). Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. sausio 28 d., kaltinamasis Ž. R. nepripažino kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. kovo 23 d., kaltinamasis Ž. R. nurodė, kad įvykio dienÄ turėjo dezinfekcinio skysčio, nes visÄ dienÄ galbÅ«t ir blogai jautėsi. Darbe visi gali paliudyti. TurbÅ«t pusė septynių vakare vienas Baltarusijos vairuotojas sakė, kad jam labai blogai, temperatÅ«ra. Jis visÄ dienÄ patalpas purÅ¡kė. Vaikščiojo su purkÅ¡tuvais, visur rankenas, ofise, laiptinėje purÅ¡kė. Paskui pusė septynių atvažiavo „kovido“ ligoninė ir jis vairuotojÄ iÅ¡lydėjo į ligoninę.

VisÄ dienÄ buvo purÅ¡kęs skystį ir maÅ¡inoje tuomet turėjo. Darbe turi alkotesterį, kur darbuotojus testuoja. Po to, kai „kovidas“ prasidėjo, darė tokį eksperimentÄ â€“ žmogui apipurÅ¡ki drabužius, kelnes, batus ir jis eina dirbtuvėse pÅ«sti į alkotesterį, visiems rodė iÅ¡karto po 0,8 ar 0,9 promilių. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. birželio 10 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad S. pažįsta iÅ¡ dalies, keletÄ kartų buvo kalbėję, bendravę, yra pažįstami.

Pykčių neturėjo iki kovo 17 dienos. S. su seserimi susipykę. Nesugadino jokio automobilio. DienÄ gal ir vairavo automobilį. Vakare buvo darbe, visÄ dienÄ darbe dezinfekavo patalpas, paskui iÅ¡kvietė vienam darbuotojui greitÄ jÄ dėl „korona“ viruso. IÅ¡gėrė su S. po keletÄ taurelių alkoholio. Paprašė vestibiulyje J. T., kad pavairuotų automobilį, nes buvo iÅ¡gėrę. Vakare jis juos iÅ¡vežė iÅ¡ darbo. Apie 20.00 val. greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė vairuotojÄ .

Darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Liaudies gatvė yra kitame gale miesto. Ä® namus buvo vežamas „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo A. S., jis ir T. Jis sėdėjo gale už S., S. sėdėjo priekyje. Vilkėjo tamsiai pilkÄ striukę. Parvežė S. į namus (duomenys neskelbtini) skersgatvyje, Å¡i gatvė yra netoli nuo Liaudies gatvės. T. paklausė, kur yra pardavimų aikÅ¡telės. Rodė pardavimų aikÅ¡teles, Kėdainiuose yra penkios aikÅ¡telės. Užtruko apie porÄ valandų.

Toliau važiavo Liaudies gatvėje, vairuotojas sustojo prie konteinerių ir iÅ¡metė Å¡iukÅ¡les, konteineriai galėjo bÅ«ti Liaudies gatvėje. Jis sėdėjo gale. IÅ¡ Liaudies gatvės pasuko į Respublikos gatvę, ten pasižiÅ«rėjo, prasisuko, nuvažiavo per kitÄ pusę ir automobilis trenkėsi į salelės kelio ženklus. Kaip nepratęs vairuoti, tai įdomiai vairuojasi tas automobilis. T. sakė, kad jam yra brangios teisės, iÅ¡Å¡oko ir nuėjo link namų, jis nuėjo link daugiabučių.

Yra jo darbdavys. Jis sakė jam, kad jam teisės brangios, jam į tai nieko neatsakė. Laukė automobilyje, paskui buvau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vaikščiojo, po to atvažiavo policija, jis buvo su purkÅ¡tuvu. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad gali sirgti „korona“ virusu, tai jie pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę ir pasitikrinti. Atsisėdo į policijos automobilį, jie nuvežė į ligoninę. Davė Å¡lapimo mėginius ir nieko, po to nuvežė į policijÄ .

J. T. yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo. Jis buvo atvažiavęs įsidarbinti, atliko testus, bet neatitiko. Jis buvo atvažiavęs dienÄ prieÅ¡. Jis pirmiausiai atidavė vairavimo egzaminus. Jis atvyko į jo įmonę kovo 16 dienÄ ar kovo 15 dienÄ . PrieÅ¡ priimdamas į darbÄ , reikalauja vairuotojo pažymėjimo. Neprisimena, kÄ pateikė T. Ikiteisminio tyrimo metu T. duomenys teisingi. Buvo dar ten keli žmonės salėje, bet vienas sakė, kad alaus iÅ¡gėrė, T. pasakė, kad gali vairuoti.

Ten oficialiai priimtų į darbÄ nebuvo. T. nurodė, kur juos reikia vežti. Nežino, kiek laiko iki S. namų važiavo, per visÄ miestÄ važiavo, gal 15-20 minučių. Pirma važiavo iki S. namų, paskui su T. važiavo apžiÅ«rėti aikÅ¡teles, nes jis sakė, kad gal nusipirks automobilį. Parodė jam aikÅ¡teles, kad T. galėtų jas rasti. Buvo sustoję prie konteinerių ir iÅ¡metė Å¡iukÅ¡les, maÅ¡inoje pas jį buvo Å¡iukÅ¡lės. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, nebuvo iÅ¡lipęs prie konteinerių, nepastebėjo, ar prie konteinerio buvo kažkokių asmenų.

S. nematė, nematė jo automobilio, „Honda“ berods turi S., sidabrinę. Ä®vykio vietoje nematė „Honda“ automobilio. Neatkreipė dėmesio, kokiu atstumu nuo konteinerio buvo automobilis, konteineriai prie kelio sustatyti. Toliau važiavo aikÅ¡teles žiÅ«rėti. Jis buvo iÅ¡lipęs Respublikos gatvėje. Su T. kokias porÄ valandų važinėjo po miestÄ . T. spaudė greičio pedalÄ ir sukdamas pasuko ne į tÄ pusę, kliudė ženklus prie salelės, ta maÅ¡ina jautri. Nežino, ar T. buvo neblaivus, jam neatrodė, kad jis bÅ«tų neblaivus.

Jis kaip suko iÅ¡ Liaudies gatvės ir ne į tÄ pasuko, susimėtė ir atsitrenkė į kelio ženklus. Kiek kelio ženklų buvo sugadinta įvykio metu, neatsimena, automobilis buvo apgadintas, negalėjo toliau važiuoti. T. pasakė, kad jam reikalingos teisės ir nuėjo link daugiabučių. Jis liko stovėti prie maÅ¡inos. NesiÅ¡alino nuo automobilio, stovėjo su purkÅ¡tuvais, 10 minučių praėjo, kol policininkai atvažiavo. Jis nekvietė policijos pareigÅ«nų, nežino, kodėl neiÅ¡kvietė, stovėjo ir laukė.

Telefonas kažkur nukrito nuo smÅ«gio, kitÄ dienÄ tik pasiėmė telefonÄ , jis buvo maÅ¡inoje nukritęs tarp sėdynių. Laukė policijos. Stovėjo ir laukė. Buvo dar žmonės, atėjo, pažiÅ«rėjo, paskui policija atvažiavo. Kai T. nuėjo, nepamena, ar buvo dar kokie asmenys. Lyg tai ėjo kažkoks žmogus. Kiti prisirinko, kai policija atvažiavo. Paskui jį uždarė policija. Dar ir prieÅ¡ tai keli žmonės buvo prie automobilio. Ėjo du vyriÅ¡kiai. Jis stovėjo ant Å¡aligatvio Å¡one, vyrai jo nieko neklausė.

Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipo per vairuotojo duris, apžiÅ«rėjo automobilį, niekas neveikė, atsistojo ant Å¡aligatvio ir laukė policijos. Ä® vairuotojo sėdynę nesėdo, bandė įjungti degimÄ . Policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 10 minučių. T. buvo ne jų darbuotojas, turbÅ«t jų įmonė turėjo ieÅ¡kotis iÅ¡ T. žalÄ . Negali pasakyti, ar iÅ¡ jo žala iÅ¡ieÅ¡kota. Po įvykio su T. nebuvo susisiekęs. Jo gynėjas minėjo, kad pažįsta S., jis nuėjo ir pakalbėjo su juo, S. pasakė kažkokius pinigus nerealius.

Advokatas jam pasiÅ«lė dėl žalos atlyginimo kalbėti. S. yra senas policininkas. Pas juos įmonėje sudarytos sutartys su įvairiais agentais, arba darbuotojai skambina ir užsiregistruoja. Dėl įdarbinimo neužsiima ir nežino, kokie dokumentai paimami iÅ¡ darbuotojų. Negali pasakyti, ar vairuotojas galėjo sugadinti turtÄ , jis nėra agresyvus, negali pasakyti. Automobilis priklauso juridiniam asmeniui, ar jis dabar sutvarkytas, negali pasakyti. Atrodo, kad tas automobilis yra parduotas. Pakvietė nepriklausomus ekspertus ir pardavė.

Negali atsakyti, ar buvo nustatytas apgadinimo aktas. Nerašė įmonei paaiÅ¡kinimo dėl sudaužyto automobilio. IÅ¡lipo pro vairuotojo pusę, nes ten pasikelia rankenėlės ir taip buvo patogiau iÅ¡lipti, ar galėjo iÅ¡lipti per galinę sėdynę, negali pasakyti. Norėjo įjungti degimÄ ir pažiÅ«rėti, ar veikia. Paspaudė degimÄ , automobilis neužsivedė. Greičio pedalo niekas nespaudė. Elektromobilio nepagazuosi, veikia kaip troleibusas. Jis tik žiÅ«rėjo, kaip kas iÅ¡daužyta.

Nepažįsta V. S.. Elektromobilio nepagazuosi, jis lekia tyliai, neskleidžia garso. Jungi pavarÄ , greičio pedalas ir stabdžiai. Atvažiavusius iÅ¡ užsienio vairuotojus tikrina tam tikri žmonės. Jie tikrinami su įmonės vilkikais. Jie pirmiausiai aikÅ¡telėje rodo, kaip atbulai moka važiuoti. Kai testuojami, jie nebÅ«na įdarbinti. Smulkmenų nežino. Dėl kokių priežasčių vairuotojas netiko, reikia klausti tu asmenų, kurie juos priima į darbÄ , jis yra tik akcininkas. Eismo įvykis įvyko, nes vairuotojas nesuvaldė automobilio.

Paspaudė greičio pedalÄ , susimėtė. Vairuotojas sakė, kad kitÄ dienÄ turėjo važiuoti į LenkijÄ . Po įvykio su Å¡iuo vairuotoju nesimatė. Tikriausiai atiduota juristams dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. Negali pasakyti, ar tikrai. Nebuvo sužeistas įvykio metu. Automobilis turi vienas dureles gale ir dvi iÅ¡ Å¡ono. Trijų durų automobilis. Vienos yra keleivio pusėje, tokios plačios atsidaro. Pro bagažinę iÅ¡lipti negalima. Yra tokios kaip durelės, vienoje tokios plačios ir tokios mažytės durelės. Jį kvietė Kelių policija.

Liepė duoti parodymus ir paaiÅ¡kinimus kaip viskas įvyko. PaaiÅ¡kino. Kai buvo policijoje, kaip supranta, Kelių policija su T. jau buvo susisiekę. Po įvykio kiek laiko praėjo, kai buvo kviečiamas į policijÄ , nepamena. Ä® policijÄ buvo kviečiamas dėl kelių ženklų iÅ¡vartymo. T. nepažinojo, jį kovo 15-16 dienomis matė pirmÄ kartÄ . Negali pasakyti, už kiek parduotas automobilis, yra buhalterija, finansų skyrius užsiima tais dalykais. Kiek įvertino ekspertai, už tiek ir pardavė.

Automobilis kada buvo parduotas, datos neatsimena. Pro keleivio dureles nebuvo galima išlipti, nes ženklas buvo, ar kažkas tai trukdė. Labai yra keblu, nėra tai paprasta mašina, jis negali pasiekti ir atidaryti priekinių durelių. Keleivis gale gali išlipti, tik kai priekyje išlipa, kol priekyje kažkas sėdi, neišlipsi. Tos trumpos durys, jos atsidaro į priekį, kaip seno „zaparožiečio“, atvirkščiai atsidaro. Neišlipo pro keleivio kitos pusės dureles, nes jam buvo patogiau taip išlipti.

Ä®vykio metu buvo (duomenys neskelbtini), juo dirba ir Å¡iuo metu. Ä®monės direktorius yra kitas asmuo. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugpjūčio 3 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad tikrai policijos pareigÅ«nams nesakė, jog važiavo jis. Nežino, kas taip sakė. Policijoje buvo tikriausiai 2020 m. kovo 18 d. M. B. jo neklausinėjo. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 13 d., kaltinamasis Ž. R. parodė, kad neginčija, jog tÄ dienÄ jam buvo nustatytas neblaivumas. Policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių nesakė.

Nežino, kaip jie surašė, jis nematė to paaiÅ¡kinimo, buvo uždarytas areÅ¡tinėje. Kovo 18 d. buvo areÅ¡tinėje. Administracinio nusižengimo byloje esantis paaiÅ¡kinimas nėra jo, jis tÄ dienÄ pareigÅ«no net nematė. Jis buvo uždarytas už durų, gal jo kažko per duris ir klausinėjo. Jis buvo už durų, o tardytoja rašė kažkokius popierius. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su kaltinamuoju yra kilę nesklandumų, pykčių.

Kaltinamasis gyvena su jo seserimi, susitikinėja, nors jis turi Å¡eimÄ , bet susitikinėja ir su jo seserimi. 2020 m. kovo 17 d. iÅ¡girdo namuose garsus, namuose buvo automobilio pultelis ir į jį ateina signalizacija. Buvo namuose, miegamajame, jo langai į tÄ pusę, kur stovėjo automobilis „Honda Accord“, jis stovėjo gatvėje. IÅ¡girdęs signalÄ pultelyje puolė prie lango. Pamatė, kad nuo automobilio nueidinėja vyriÅ¡kis link savo automobilio, kuris stovėjo toliau nuo jo automobilio. Gatvė apÅ¡viesta, vyro automobilis buvo baltas su juodu stogu, „BMW“, elektrinis automobilis.

Apie įvykį pranešė tel. Nr. 112. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo automobilis stovėjo gerai matomoje vietoje, vieta apÅ¡viesta. Nuo namo apytikriai apie 40-50 m, gal net tiek nebus. Gatvė apÅ¡viesta, apÅ¡vietimas geras. KÄ Å¾mogus vilkėjo, neprisimena detalių, bet vyras buvo apsirengęs tamsiai ir su kapiÅ¡onu. Pro langÄ pamatė nuo jo automobilio nueinantį vyriÅ¡kį, kuris įsėdo į automobilį. Tas automobilis baltas, sėdo į vairuotojo vietÄ ir nuvažiavo. Paskambino Nr. 112 ir išėjo į laukÄ .

Kiek pamena, išėjęs rado vietoje liudytojÄ , kuris ateidinėjo iÅ¡ toliau, jis kalbėjo telefonu, priėjęs prie jo (nukentėjusiojo) paklausė, ar tai jo, atsakė, kad taip, tuomet liudytojas papasakojo kÄ matė, kad iÅ¡lipo iÅ¡ balto „BMW I3“ vyras iÅ¡ vairuotojo vietos, priėjo prie jo automobilio, spyrė į jo automobilį, neatsimena, ar minėjo kelis kartus, sėdo atgal ir nuvažiavo. Paminėjo, kad vyras automobilyje buvo vienas. Liudininko nepažinojo, tai visai nematytas žmogus, jis jo nematęs. Po įvykio nebuvo susitikęs kaltinamojo, buvo susitikęs su advokatu S. Å ., kuris teiravosi, kokia jam žala padaryta.

Su minėtu advokatu buvo susitikęs kelis kartus – prie policijos, advokatas teiravosi, kada galima pakalbėti apie tai, sakė, kad neturi laiko, užsirašė jo telefono numerį, vėliau paskambino, susitiko prie jo namų, advokatas teiravosi, kokia žala, sakė, kad reikia paskaičiuoti. Sekantį kartÄ buvo susitikę, kalbėjosi jau detaliau. Susitiko advokato iniciatyva, advokatas sakė, kad atstovauja R. ir, kad R. norėtų atlyginti žalÄ , teiravosi, kokio dydžio žala padaryta. Paskutinį kartÄ , kai pasakė sumÄ , advokatas atsakė, kad neturtinė žala per didelė ir tokių pinigų nemokės. Su R. susitikę nebuvo ir apie įvykį nekalbėjo.

Kai buvo apgadintas automobilis, nuo jo nuėjo tokio Å«gio ir sudėjimo vyras kaip R.. Iki įvykio yra matęs ir bendravęs ne kartÄ su R., dažasvydyje buvo, žaidė sykį. Eisena vėl gi panaÅ¡i į R., jis turi savotiÅ¡kÄ eisenÄ , tokiÄ â€žmestÄ â€œ, jis truputį pakrypęs, turi pakrypimÄ , tas pakrypimas buvo, kai tas žmogus nuėjo nuo automobilio. Prašė 530,00 eurų turtinės žalos – automobilio remontas sudaro Å¡iÄ Å¾alÄ , buvo įlenktos dvejos kairės pusės durelės. Teko jas remontuoti, tai sudarė minėtÄ sumÄ .

Remontavo pas žmogų, turi kažkiek dokumentų dėl remonto, turi asmens, kuris remontavo, t. y. J. telefono numerį. Automobilį tvarkė privačiai. PraÅ¡o priteisti 800,00 eurų neturtinę žalÄ , civiliniame ieÅ¡kinyje pažymėta kas jÄ sudaro – visi nepatogumai, kurį laikÄ , apie 2 mėnesius, į bet kokį garsÄ lauke reaguodavo, lėkė prie lango žiÅ«rėti, galbÅ«t vėl pasikartoja įvykiai, ieÅ¡kodavo artimesnės vietos prie lango automobiliui pastatyti, kad geriau matytųsi, prie parduotuvės stengėsi statyti prie kameros, kad užfiksuotų, jei tokie atvejai nutiktų.

Turėjo nepatogumų – darbovietė nuo Kėdainių yra 20 km atstumu, turėjo ieÅ¡kotis kaip nuvykti iki jos, kol remontavo jo automobilį, vėl nepatogumai ir psichologiniai momentai. Sutrikęs miegas, pas gydytojus nesikreipė. Miegas gal po 1,5 mėnesio atsistatė. Už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus praÅ¡o 800,00 eurų žalos. A. S. pažįsta, jis yra įmonės bendrasavininkas su Ž. R., verslÄ vysto kartu. Po įvykio su S. bendravo, kalbėjo, klausinėjo kaip čia ir dėl ko viskas įvyko, jam aiÅ¡kino Å¡eimos istorijÄ .

Po įvykio, kai buvo apgadinta transporto priemonė, S. siÅ«lėsi atlyginti už R. padarytÄ Å¾alÄ . Automobilį, į kurį įsėdo tas vyras, pažino kaip „BMW“, jis iÅ¡skirtinis, Kėdainiuose baltų gal visai tokių automobilių nėra, Kėdainiuose gal tokie automobiliai trys, bÅ«tent su tuo automobiliu yra matęs važinėjantį R., tai „BMW“ elektrinis, jis iÅ¡skirtinis savo forma, mažiukas, toks nestandartinis. Jam nekilo abejonių, kai jau ėjo link tos vietos iÅ¡ namų, galvojo, kad kas atsitrenkė į automobilį ir pabėgo, pagalvojo, kad pasižiÅ«rėjo, kas yra ir pabėgo, ir kai tas žmogus pasakė, kad įspyrė, jam tada nekilo abejonių, kad tai R., nes jis su niekuo nesipyksta ir konfliktų neturi.

Prieš įvykį su R. buvo nemalonus pokalbis gal prieš metus laiko. Nuo to laiko jo motina nebendravo su jo seserimi, gyvena kartu su juo (nukentėjusiuoju), nuo to laiko konfliktas tęsiasi tarp motinos ir jo sesers, o jis yra tik tarpininkas. Turtinė žala – 530,00 eurų, vertė durelių – 230,00 Eur. Parodymuose nurodyta durelių vertė, o žala – 530,00 eurų. Kai pranešė apie įvykį, policija atvyko po 5-10 min. Įvykis buvo forminamas, kiek laiko, yra užfiksuota byloje, neprisimena laiko.

PareiÅ¡kimÄ dėl įvykio pateikė policijos automobilyje, buvo apklausiamas įvykio vietoje, nors buvo ir policijoje. Paties asmens prie automobilio nematė. Vairuotojo nematė taip pat. Po įvykio automobilį perdavė remontui, remontas trÅ«ko apie savaitę, kada čekis iÅ¡raÅ¡ytas, tai maždaug savaitė prieÅ¡ pridavė remontui. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta balandžio 20 d., apie 12-13 d. gali bÅ«ti, kad buvo atiduotas remontui, be to daugiau nieko nedarė, užsiėmė eilę į servisÄ ir laukė.

Kai įvyko įvykis, pirmas vaizdas buvo, kad automobilis atsitrenkė į jo automobilį, žmogus išėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko ir nori iÅ¡važiuoti, o po to tik susidėliojo viskÄ ir dar atėjo žmogus, kuris viskÄ papasakojo. Atvažiavus policijai jau sakė, kas gali bÅ«ti tikras įtariamasis, jau pradėjo minėti, kad iÅ¡ eisenos pažino, jog konfliktai tik su juo ir dar su vienu politinėje veikloje, kadangi yra taryboje, Etikos komisijos pirmininkas, nagrinėjo skundÄ dėl K. žmonos, dar buvo mintis gal K. galėjo bÅ«ti, bet kai susidėliojo viskÄ Ä¯ vietas, automobilis tas, eisena ir abejonių nekilo, kad tai buvo R..

Automobilio remonto metu dar buvo remontuojamas priekinis ir galinis bamperis, bet iš savo pinigų. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti nukentėjusiojo S. S. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. vakare, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21.43 val. išgirdo tris duslius garsus, sklindančius iš lauko, po kurių suveikė jo automobilio „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio pagrindinėje gatvėje, signalizacija. Po minėtų garsų suveikė ir jo minėto automobilio apsaugos signalizacijos nuotolinio valdymo pulto garsinis signalas. PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad prie jo automobilio „Honda Accord“, kuris stovėjo Liaudies gatvėje prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, yra sustojęs baltos spalvos lengvasis automobilis „BMW“ ir link minėto automobilio sparčiu žingsniu eina vyras, kuris įsėdęs į minėto automobilio vairuotojo vietÄ , greitai nuvažiavo link Respublikos gatvės ir iÅ¡ Respublikos gatvės nuvažiavo link J. Basanavičiaus gatvės. IÅ¡bėgęs iÅ¡ namų ir bėgdamas link savo automobilio, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį.

ApžiÅ«rėjęs savo automobilį, pamatė, kad įlenktos priekinės ir galinės automobilio kairės pusės durelės. Mano, kad jo automobilį galėjo apgadinti Ž. R., kurį jis atpažino iÅ¡ eisenos, be to jis yra matęs, kad minėtas asmuo važinėja bÅ«tent tokiu elektromobiliu „BMW“. Dėl apgadintų durelių jam padaryta 280,00 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai jis atėjo prie savo automobilio „Honda Accord“, įvykio vietoje pamatė vyrÄ (kaip vėliau sužinojo – A.

J.), kuris pasakė, kad matė, kaip iÅ¡ automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs vairuotojas, priėjęs prie automobilio „Honda Accord“, du kartus spyrė į automobilio kairę pusę. Taip pat A. J. paminėjo, kad automobilio „BMW“ vairuotojo durelės buvo praviros ir salone degė Å¡viesa, todėl jis matė, kad minėtame automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo, o tas vyras, kuris spyrė į automobilį „Honda Accord“, įsėdęs į automobilio „BMW“ vairuotojo vietÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Taip pat A. J. pasakė, kad jis negalėtų minėto vyro atpažinti, nes stengėsi įsidėmėti ne jį, o automobilio „BMW“ valstybinį numerį. PraneÅ¡damas pagalbos numeriu 112 apie įvykį, operatorei nurodė, kad automobilis „BMW“ atsitrenkė į jo automobilį „Honda Accord“, nes taip manė pradžioje, kai matė situacijÄ pro langÄ , t. y. pradžioje pamanė, kad paprasčiausiai įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „BMW“ atsitrenkė į jo automobilį „Honda Accord“ ir automobilio „BMW“ vairuotojas, apžiÅ«rėjęs kokius padarė apgadinimus jo automobiliui, paprasčiausiai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Po to atėjęs prie savo automobilio pamatė, kad jo automobilis buvo apgadintas ne neva įvykusio eismo įvykio metu, o buvo apgadintas tyčia ir tai patvirtino įvykio vietoje tuo metu buvęs A. J.. Ä®vykio vietoje jis pats nufotografavo savo automobilio kairės pusės priekinių ir galinių durelių įlenkimus, kurių durelėse buvo po vienÄ , aplinkui įlenkimus nuo smÅ«gio buvo įtrÅ«kinėję automobilio dažai ir atrodė kaip įbrėžimai, taip pat įlenkimų vietose buvo nedideli įbrėžimai, kurie galėjo bÅ«ti nuo avalynės. KitÄ dienÄ , nuplovęs savo automobilį, vėl nufotografavo padarytus apgadinimus, tuo metu naudojo gulsčiukÄ , kad matytųsi padarytų įlenkimų faktas. 2020 m. kovo 18 dienos metu, tiksliai valandos pasakyti negali, bet galėjo bÅ«ti iki pietų, jam paskambino A.

S., kurį jis pažįsta ir kuris yra Ž. R. draugas, nes jie kartu dirba (duomenys neskelbtini). A. S. jo paklausė, kokia padaryta žala dėl automobilio „Honda Accord“ apgadinimo ir pasiÅ«lė žalÄ padengti. Jis A. S. atsakė, kad dar nežino kokia padaryta žala ir, kad žalÄ turi atlyginti ne jis, o įvykio kaltininkas. Telefoninio pokalbio metu A. S. pasakė, kad įvykio dienÄ Å½. R. darbe purÅ¡kė patalpas dezinfekciniu skysčiu, todėl įvykio metu galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo jo, tačiau A.

S. nieko neminėjo, kad kartu su Ž. R. vartojo alkoholį. IÅ¡ pokalbio su A. S. jis suprato, kad įvykio metu automobilį vairavo Ž. R., apie jokius kitus asmenis A. S. jam nieko neminėjo. Praėjus po įvykio 2-3 mėnesiams, Kėdainių policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jis sutiko advokatÄ S. Å ., kuris nurodė, kad yra Ž. R. advokatas Å¡ioje byloje ir paprašė nurodyti padarytos žalos dydį, nes Ž. R. norėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis su advokatu S. Å . susitarė, kad susiskambins kitÄ dienÄ .

Po Å¡io susitikimo jis dar kelis kartus buvo susitikęs su advokatu S. Å ., kuriam pasakė, kad Ž. R. ne tik turėtų atlyginti žalÄ už apgadintÄ automobilį, bet ir turėtų pats susitikti su juo ir atsipraÅ¡yti. Paskutinio susitikimo metu su advokatu S. Å . pastarasis nurodė, kad įvardintas žalos dydis 1500,00 eurų (turtinė ir neturtinė žala) sumoje Ž. R. yra per didelis, todėl jis tokios sumos neatlygins. Tyrėjai jis pateikė sÄ skaitÄ už automobilio remontÄ , kuriÄ sudaro suma už dviejų automobilio durelių remontÄ ir dažymo darbai (tuo pat metu buvo remontuojamas priekinis ir galinis automobilio „Honda Accord“ bamperiai, tačiau suma už jų remontÄ Ä¯ pateiktÄ sÄ skaitÄ nėra įtraukta).

Ž. R. nurodyto Ukrainos piliečio T. Y., kuris įvykio metu neva vairavo automobilį „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, jokių reikalų nėra su juo turėjęs, todėl minėtam asmeniui nėra jokio tikslo gadinti jam priklausančio automobilio (1 t., b. l. 50, 53-54, 3 t., b. l. 149-151). Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. M. nurodė, jog asmeniškai Ž. R. nepažįsta. Dirba Kėdainių Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio Respublikos gatvėje, buvo netoliese ir sureagavo.

Buvo gautas praneÅ¡imas per racijÄ , budėjo su kolega M. B.. Nuvyko su tarnybiniu automobiliu, rado mažiukÄ elektrinį automobilį ant salelės, buvo atsitrenkęs į kelio ženklÄ . Priekyje matėsi du žmonės, kurie vedžiojo Å¡unis. Kairiau buvo Ž., jis buvo tolėliau nuo maÅ¡inos, ėjo link Liaudies gatvės. Nepamena, kaip Ž. buvo apsirengęs. Nusprendė jį sulaikyti, paklausė ar čia jo. Matėsi, kad jis neblaivus, jis labai geranoriÅ¡kai bendravo, sutiko pasitikrinti neblaivumÄ , buvo nustatytas neblaivumas, nepamena kiek, bet baudžiamai bylai jau užteko, jo klausinėjo, bet jis tylėjo ir nieko nesakė.

Nekilo iÅ¡ karto įtarimų, nes vairuotojo durelės buvo atidarytos. Kai gavo praneÅ¡imÄ , buvo Å¡alia, nuvyko per minutę, gal net ir greičiau. Kilo įtarimas, kad jis vairuotojas, nes jis buvo arčiausiai, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, automobilis priklausė jam. Automobilyje asmenų daugiau nebuvo, apžiÅ«rėjo automobilį kartu su kolegomis, asmeniÅ¡kai nieko draudžiamo nerado, kiti kolegos rado didelę sumÄ pinigų ir galimai kaip ir „žolės“. Jis buvo apklaustas, bet mandagiai tylėjo, galvÄ linkčiojo.

Ž. paklausė jo (liudytojo), kas dabar bus, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad į areÅ¡tinę 48 valandoms. Dar paklausė, kada paleis, daugiau jis nieko neaiÅ¡kino, tyliai ir mandagiai viskÄ vykdė. Atvyko pareigÅ«nai A. B. ir I. S., jie formino neblaivų vairuotojÄ , eismo įvykį formino jis (liudytojas) asmeniÅ¡kai. Dėl eismo įvykio užregistravo eismo įvykio registre ir automatiÅ¡kai Ž. buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. Paskui, kai baudžiama byla, toliau buvo grupinis darbas. Jam svarbiausia buvo užregistruoti eismo įvykį, nubraižyti schemÄ , nufotografuoti.

Pildo pagal baudžiamÄ bylÄ , bet ar pildė jis, ar ne, nepamena. Kiek kartų buvo apklaustas ikiteisminiame pas tyrėjÄ , nepamena, gal du kartus. Kai tada davė parodymus, geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Rankoje R. nešėsi du ar tris butelius dezinfekcinio skysčio, sakė, kad galimai turėjo kontaktÄ su vairuotoju, kuris turi „kovidÄ â€œ. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti liudytojo V. M. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M.

B.. Apie 22.40 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvykęs eismo įvykis ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo galimai neblaivus vairuotojas. Tik gavus praneÅ¡imÄ nuvažiavo nurodytu adresu ir pamatė, kad Respublikos ir Liaudies gatvių sankryžoje į salelę yra įvažiavęs automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡vartyti kelio ženklai. Jiems važiuojant link eismo įvykio vietos, bÅ«nant visai netoliese, pamatė, kaip iÅ¡ automobilio „BMW I3“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras, kuris nueidinėjo nuo automobilio link Respublikos g. 40 namo.

Vyras nuo automobilio paėjo netoli, nes prie jo nuėjo jis (liudytojas) ir vyrÄ sulaikė. Vyras nurodė, kad yra Ž. R., matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi sunkiai ėjo ir jis kartu su kolega M. B. vyrÄ netgi turėjo prilaikyti. Kadangi Ž. R. kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, buvo patikrintas jo neblaivumas ir 22.45 val. pirmu tikrinimu Ž. R. buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, antru 23.12 val. buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta budinčiam tyrėjui.

Atvykus kolegoms A. B. ir I. S., buvo apžiÅ«rėtas automobilis „BMW I3“, automobilyje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga „haÅ¡iÅ¡as“, taip pat automobilyje buvo rastas nemažas kiekis grynųjų pinigų, kurie buvo įvairiomis valiutomis. Jis kartu su M. B. Ž. R. pristatė į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ , po to į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių narkotinių medžiagų tyrimo atlikimo. Ä®vykio vietoje ir iki nuvežimo į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, Ž.

R. nebendravo, sunkiai orientavosi aplinkoje, bet priėmimo skyriuje pasakė, kad daug keliauja po pasaulį, minėjo, kad 2020 m. kovo 3 d. grįžo iÅ¡ Taivano. Pamatavus Ž. R. kÅ«no temperatÅ«rÄ , jam nebuvo nustatyta pakilusi kÅ«no temperatÅ«ra, todėl jis po tyrimo atlikimo buvo vėl pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ ir vėliau buvo perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nams dėl pristatymo į areÅ¡tinę. Prisimena, kad dar iki praneÅ¡imo apie eismo įvykio gavimÄ , per tarnybinį ryšį girdėjo, kad buvo gauti praneÅ¡imai dėl Kėdainių mieste, Liaudies gatvėje apgadinto automobilio, bet į tuos praneÅ¡imus jie nevyko, nes dirbo pagal kitus praneÅ¡imus.

Papildomos apklausos metu parodė, kad kai atvyko į įvykio vietÄ , iÅ¡ automobilio „BMW I3“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras, kuris nueidinėjo nuo automobilio, jokių kitų automobilyje asmenų nebuvo, keleivio pusės durelės buvo uždarytos, buvo atidarytos tik vairuotojo pusės durelės. Å alia Ž. R. jokių asmenų nebuvo, tik netoliese matė vyrÄ su Å¡uniu, ir dar toliau nuo pastarojo buvo kitas vyras. Jis dar vyro su Å¡uniu paklausė, ar matė įvykį, pastarasis atsakė, kad nieko nematė, o eidamas atsisuko tik iÅ¡girdęs atsitrenkimo garsÄ ir pamatė, kad automobilis atsitrenkė į ženklÄ , be to minėtas vyras nenurodė, kad nuo minėto automobilio bÅ«tų pasiÅ¡alinę kokie nors asmenys.

Prisiminė, kad pildant neblaivumo aktÄ , Ž. R. jo nepasirašė, nes pasakė, kad prastai jaučiasi, nes jo darbovietėje yra asmenų, kuriems gali bÅ«ti konstatuotas „Covid-19“, todėl jis buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių (2 t., b. l. 54-57; 4 t., b. l. 13-16). Pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas nurodė, jog tiksliai aplinkybių neatsimena, dėl to ir prašė pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime. Bet atsimena, kad R. atsivedė nuo kelkraščio, R. galėjo bÅ«ti atstumu nuo automobilio 7-10 metrų.

Buvo vakaras, tamsu. Nepamena, ar dar buvo prie įvykio vietos kitų asmenų. Ar nukentėjęs S. buvo įvykio vietoje, tikrai nepamena. Atvažinėjo tamsoje, matėsi, kad žmogaus kažkoks siluetas eina link tos pusės. Tiksliai negali pasakyti, ar jis, ar ne. Jie atvažiavo, rado žmogų netoli. Siluetas buvo prie vairuotojo pusės ir matė, kad tas siluetas nueidinėja. Gatvė ten turėtų būti apšviesta. Jo balandžio mėnesio parodymai yra tikslesni. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

S. nurodė, jog pažįsta R., pykčių su juo nėra, su R. dirba vienoje įmonėje kartu. R. tiesiogiai pavaldus nėra. Žino, kad nukentėjusysis seniau dirbo (duomenys neskelbtini), pykčių su juo taip pat nėra. Jų transporto įmonėje dirba daug užsienio piliečių, čia prasidėjo visas tas chaosas, ta panika, labai bijojo užsikrėsti ir patys, ir kad vadybininkų neužkrėstų. Vykdė dezinfekacijas, dar nebuvo priėmę tokio žmogaus specialiai. Vykdė, purškė. Labai bijojo.

Vienas vairuotojas skambina, kad temperatÅ«ra, kitas skambina. Vienas vairuotojas tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo, pasakė, kad blogai jaučiasi, turi temperatÅ«ros. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , atvažiavo su kaukėmis greitoji ir iÅ¡sivežė tÄ vairuotojÄ . Visi vadybininkai iÅ¡ darbo bėga, bijo dirbti, kadangi pati pradžia buvo. Ž. labai paniÅ¡kai bijojo, purÅ¡kė rankenas, iÅ¡purÅ¡kė gal du buteliukus per dienÄ to skysčio. To skysčio irgi deficitas buvo, pati pradžia. Ž. bijodavo namo važiuoti, kad neužkrėstų žmonos ir vaikų.

Pas juos prieÅ¡ tai buvo du pasikėsinimai apiplėšti ir vienas gana rimtai, laužtuvai, viskas, policijoje tas įvykis registruotas. Buvo prieÅ¡ tai gal du, trys mėnesiai iki Å¡io įvykio. Jiems iÅ¡ Kauno atveža grynus pinigus, kadangi reikia vairuotojams įdėti pinigų, reikia užsieniečiams iÅ¡mokėti. TÄ dienÄ atvežė pinigų ir jie bijojo palikti, kasininkė atnešė, taip jie darydavo ne vienÄ kartÄ , o prieÅ¡ tai dar vienÄ dienÄ iÅ¡ jų ofiso vestibiulio pavogė kavos aparatÄ .

Bankai neturi kasų Kėdainiuose. Pinigus iÅ¡ Kauno pristato saugos tarnyba. Pas juos įmonėje yra oficiali kasa, kadangi iÅ¡važiuoja vairuotojai į užsienį, galbÅ«t į RusijÄ . Supranta, kad Europoje viskas modernizuota. Rusijoje reikalingi komandiruotpinigiai ir jiems reikia iÅ¡duoti grynus pinigus. R. dirba (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini). Norėjo tuos pinigus pasiimti, bet anksti ryte turėjo iÅ¡važiuoti į Vilnių. R. turėjo grįžti į ofisÄ ryte ir atiduoti tuos pinigus žmonėms.

Su R. įvyko avarija, smulkiai aplinkybių nežino. Darbe iÅ¡gėrė po 50, gal po 100 gramų iÅ¡ tų nervų. Su R. išėjo ir iÅ¡važiavo kartu, užrakino ofisÄ . Juos vežė vairuotojas. Rusakalbis vairuotojas. Alkoholį su R. vartojo tÄ dienÄ , kažkokį viskį ar brendį vartojo, po 100 gramų. Po to, kai pavartojo alkoholio, nepamena, po kurio laiko iÅ¡važiavo. IÅ¡važiavo darbo pabaigoje, galėjo bÅ«ti penktÄ arba Å¡eÅ¡tÄ valandÄ . Važiavo trise, vairavo rusakalbis, vairuotojo vardo ir pavardės nežino.

Gal Ž. pakvietė tÄ vairuotojÄ , kad pavežtų namo, tiksliai negali pasakyti. Vairuotojų ten buvo prie kavos aparato gal penki, gal septyni, gal deÅ¡imt. Važiavo elektriniu automobiliu, numerio neprisimena, markė „BMW“. PorÄ automobilių yra tokių įmonėje, tas automobilis yra įmonės. Tuo automobiliu gali naudotis tiek jis, tiek Ž., tiek vadybininkai. R. namo nevažiuodavo, bet jis galėjo ir kitur gyventi bei nakvoti. Vairuotojas, kuris vežė, negali pasakyti, ar jis dirbo įmonėje, nes atvažiuoja nauji žmonės. Vieni atvažiuoja, kiti iÅ¡važiuoja.

Galbūt juos vežė žmogus, kuris dar nebuvo įdarbintas, galbūt jis testavimui atvyko, gal jis atvyko įsidarbinti, gal pokalbiui, negali pasakyti. Pas juos dirba 600 vairuotojų iš trečiųjų šalių. Atvažiuoja vairuotojas, testuojamas ir jeigu tinka, jį priima, visas tas vairuotojo tikrinimas vyksta savaitę ar dvi. Jie nakvoja pas juos, jiems ruošiami dokumentai, banko kortelės, apmokomi, mokinasi vairuoti. Tie būsimi darbuotojai dvi savaites būna pas juos. Jie atsakingi už žmogų, kai įdarbina, o iki tol jie patys savimi rūpinasi.

Patys ieÅ¡kosi vieÅ¡bučių ir gyvena. Jį parvežė iki namų mieste ir paleido namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iki jo namų važiavo 15 minučių, niekur nesustojo, važiavo apie 7-8 kilometrus. Kur nuvažiavo Ž. su vairuotoju, nežino. Žmogus pilnametis, mano, kad Ž. nuvažiavo namo. Jį parvežė namo ir iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ apie 10.00 val. jis buvo Vilniuje ir buhalterija pasigedo pinigų, jis pradėjo ieÅ¡koti. Ž. nekėlė telefono, paskui sužinojo, kad jis policijoje, paskambino tyrėjai ir sužinojo, kad kažkokia avarija įvyko, domėjosi dėl pinigų.

Po įvykio, kai sužinojo, kad sudaužytas automobilis, su R. labai daug nekalbėjo ta tema. Tuo metu jo neklausė, nes atvažiavo policija tikrinti pinigų, ne tas rÅ«pėjo. Buvo užimtas. Žino, kad vairavo ne Ž. Jis sakė, kad ne jis vairavo. Kalbėjosi su R. vėliau po įvykio ir jis sakė, kad jis nevairavo. Neprisimena, ar nurodė asmenį, kas vairavo. Jam žinoma, kad automobilis yra apgadintas, o kad kelio ženklai apgadinti, nežino, nežino, ar įmonė atlygino už apgadintus kelio ženklus žalÄ .

Po įvykio skambino S. S.. Kai atvyko į policijÄ , sužinojo, kad narkotikus vežė, pradėjo galvoti dėl advokato, kÄ Äia daryti. Tyrėja pasakė, kad vienas iÅ¡ variantų yra susisiekti su S. S.. Jam skambino gal 12.00-13.00 val. Paklausė, kas nutiko, kas yra, kaip kas kÄ , kaip sekasi, kaip gyvena, paklausė apie R. Jam S. pasakė, kad nesikiÅ¡tų ir, kad R. pats žino ir pats turi ateiti, jis suprato, kad pas juos yra kažkokie asmeniniai reikalai, taip ir baigėsi. Jam tyrėja davė telefonÄ , kad susisiektų su S. ir pasakė, gal S. dovanos.

Tyrėjos pavardės nežino, žino, kad ji yra mergautinė. Kiek laiko bendravo su S., negali pasakyti. Kadangi atvyko pasiimti pinigų, tada jį ir apklausė. Nepamena, ar tyrėja jam uždavinėjo klausimus dėl S., negali dabar pasakyti. Kad S. turi piktumų su R., nežinojo, bet suprato, kad tai jų asmeniniai reikalai ir įmonės tai neliečia. Atlyginti žalÄ nukentėjusiajam nesiÅ«lė. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. B. nurodė, jog nepažįsta nei R., nei nukentėjusiojo.

Gulėjo kambaryje ir jį prižadino smÅ«gis. Gyvena Respublikos gatvėje. IÅ¡girdo garsÄ , prabudo ir galvojo, kas čia įvyko. Atsikėlė, žiÅ«ri maÅ¡ina įvažiavusi į salÄ , žmogus svyruodamas vaikÅ¡to. Pranešė telefonu apie įvykį. Pranešė, kad įvykis ir žmogus svyruoja, galbÅ«t sužalotas. Atstumas, iÅ¡ kurio matė įvykį – apie 100 metrų, Å¡iaip ten tamsu, bet degė lempa. Tas žmogus buvo prie maÅ¡inos, jis iÅ¡lipęs buvo ir apžiÅ«rinėjo automobilį.

Ar automobilio durelės buvo praviros, nematė. Žmogus pasilenkęs žiūrėjo iš vairuotojo pusės, jis vaikščiojo svirduliuodamas ir žiūrėjo į automobilio priekį. Matė, kad dar ten stovėjo žmogus su šuniu. Jis ten nėjo, ten ir taip buvo pilna žmonių. Po trenksmo jis gulėjo ir girdėjo šurmulį, ar greitai atvyko policijos pareigūnai, nežino. Ten prie pėsčiųjų perėjos buvo žmonės. Paskui stovėjo policija ir viskas, greitoji neatvažiavo. Matė, kai žmogus buvo pasodintas automobilyje.

To momento, kai jį pasodino į automobilį, nematė. Ar tas pats žmogus, kuris svirduliavo ir vairavo, nepamena. Kaip pilietis iÅ¡kvietė žmogui pagalbÄ . Greitoji nebuvo atvažiavusi, kiek supranta. Pamatė, kad vienas žmogus su Å¡uniu buvo, buvo sujudimas. Vienas žmogus pagrinde Å¡alia automobilio stovėjo. Prie pat automobilio buvo vienas asmuo. Nematė, ar automobilyje dar buvo kitas asmuo. Šį įvykį jis stebėjo iÅ¡ penkto aukÅ¡to. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , buvo prie lango. Penkias minutes dar gulėjo, paskui pakėlė galvÄ ir pažiÅ«rėjo.

Paskambino numeriu 112, neprisimena, kiek laiko su operatoriumi kalbėjo. Nežino, kiek laiko tÄ Ä¯vykį stebėjo, žino, kad policija ten buvo ilgai. Policijos automobilį iÅ¡ pradžių matė tik vienÄ . Kai pamatė vaikščiojantį žmogų, policijos dar nebuvo. VisÄ laikÄ Ä¯vykio nestebėjo, buvo tualete, vaikÅ¡tinėjo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. nurodė, jog iÅ¡ gyvenamosios vietos nešė Å¡iukÅ¡les, buvo tamsu, iÅ¡girdo automobilio signalizacijÄ , atstumu buvo per gatvę, Liaudies gatvė, kiek metrų gali bÅ«ti, nežino, dviejų eismo juostų gatvė, gatvė plati.

Matė įstrižai automobilį, prie automobilio žmogus stovėjo. Matė, kaip spyrė į duris. Kurios durys, negali tiksliai pasakyti, kÄ pasakė ikiteisminio tyrimo metu, teisingai pasakė. Buvo apie vidutinio amžiaus vyriÅ¡kis. Ūgio vidutinio. KÄ vilkėjo žmogus, nepamena, spalvos tikrai nepamena, iÅ¡skirtinių dalykų nebuvo. Kai tik iÅ¡girdo signalizacijÄ ir pamatė, kad spiria, riktelėjo ant žmogaus. Užsirašė numerius ir paskambino policijai. Automobilis kelkraÅ¡tyje stovėjo.

Po to žmogus atsisėdo į automobilį, pagal numerius suprato, kad tai elektrinis automobilis, numerius įsiminė ir pranešė policijai. Policijos ekipažas atvyko tÄ patį vakarÄ . Žmogus spardė į „Honda“ markės automobilį, atrodo, kad spyrė gal du kartus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Tas vyras, kuris spardė, atsisėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, į kuriÄ vietÄ automobilyje jis atsisėdo, neprisimena. Tiksliai nepamena to momento, ar jis turėjo vietoje telefonÄ , ar ėjo namo.

Paskui priėjo automobilio savininkas prie „Hondos“, sprendžia, kad tai savininkas, nes jis pats jam taip pasakė. „Honda“ automobilio savininko nepažinojo. Buvo gatvės apÅ¡vietimas. „BMW“ automobilį matė nuo Å¡iukÅ¡lių dėžės. „BMW“ automobilyje ar buvo daugiau asmenų, atsakyti negali. Numeriu 112 skambino ir pasakė, kad spardo automobilį, po kurio laiko jis pamatė „Honda“ savininkÄ , nepamena. Atrodo, kad jis grįžo namo pasiimti telefono, tada paskambino.

Ėjo prie automobilio, neprisimena, ar savininkas pirmas atėjo, ar policija. Matė, kad durys įspirtos. Ä®linkimai buvo vairuotojo pusėje. Su automobilio savininku kalbėjosi. Nukentėjusiajam pasakė „BMW“ numerius, daugiau kitų žmonių nebuvo. Su nukentėjusiuoju nedaug laiko bendravo, gal penkias minutes, o su policija bendravo, kol surašė protokolÄ . Po apklausos ėjo namo. Po įvykio jam neteko bendrauti su nukentėjusiuoju. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti liudytojo A.

J. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog 2020 m. kovo 17 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nešė šiukšles į šiukšlių konteinerius, esančius (duomenys neskelbtini) namu, Kėdainiuose. Eidamas link konteinerių pamatė, kad netoli automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Liaudies gatvėje, viduryje gatvės yra sustojęs automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, iš kurio, iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris priėjo prie automobilio „Honda“ ir spyrė į automobilio dureles.

Po Å¡io jo spyrio trumpai suveikė automobilio „Honda“ signalizacija. Jis (liudytojas) priėjo arčiau (buvo maždaug 30 m atstumu) ir pamatė, kad tas pats vyras antrÄ kartÄ spyrė į automobilio „Honda“ kairės pusės dureles ir tada vėl suveikė automobilio signalizacija. Po Å¡io antro spyrio jis Å¡Å«ktelėjo ir vyras, kuris prieÅ¡ tai spardė automobilį „Honda“, greitai sėdo į automobilį „BMW“ (įsėdo į vairuotojo vietÄ ) ir nuvažiavo. Nematė, kad automobilyje „BMW“ bÅ«tų dar kokių kitų asmenų, t. y. minėtame automobilyje matė tik vienÄ vyrÄ , kuris ir spyrė į automobilį „Honda“.

Vyras, įsėdęs į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link Respublikos gatvės ir sankryžoje užsuko, tik neprisimena, į kuriÄ pusę. Vyro, kuris spyrė į automobilį „Honda“, atpažinti negalėtų, nes jo neįsidėmėjo, kadangi stengėsi labiau įsidėmėti automobilio „BMW“ valstybinį numerį, tik patvirtina, kad automobilyje „BMW“ buvo tik vienas asmuo, kuris spyrė į automobilį „Honda“ ir tas pats asmuo sėdo už automobilio „BMW“ vairo ir nuvažiavo (1 t., b. l. 73-74; 3 t., b. l. 177-180).

Pagarsinus ikiteisminiame tyrime liudytojo duotus parodymus, liudytojas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. B. nurodė, jog dirba Kėdainių rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Pamena tÄ Ä¯vykį, gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, buvo kitoje gatvėje, dirbo su V. M.. Per minutę atvažiavo. Lygtais praneÅ¡imas buvo, kad Å¡alinasi asmuo. Matė, kad nuo automobilio į deÅ¡inę nueidinėjo žmogus.

Atstumas buvo iki 10 metrų, jam matėsi gerai. Sustojo, pirmas V. nuėjo iki jo, paskui jis. V. nuėjo prie to žmogaus, nes daugiau žmonių nebuvo, nes naktis lygtai buvo. Matėsi, kad buvo iÅ¡gėręs akivaizdžiai, padėjo paeiti, nes jam sunkiai gavosi. Jį patalpino į automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Nepamena, ar klausė, kas vairavo automobilį. Buvo priėjęs prie automobilio. Jeigu avarija buvo, tai turėjo dėl to pildyti. Nustatė girtumÄ , 1,6 buvo, ar kažkas tai tokio. Sulaikė asmenį, nes jis galimai vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį.

Atvyko į eismo įvykį nepraėjus nei minutei. Prie automobilio asmenų nebuvo. Pačiame automobilyje asmenų nebuvo. Gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡sukinėjo iÅ¡ gatvės, važiavo į tÄ pusę, praneÅ¡imas, kad avarija ir Å¡alinasi. Matė, kad automobilis yra įvažiavęs į salelę ir, kad žmogus, atstumu 7 metrai nuo automobilio, nueidinėja. Nepamena, ar automobilio durelės buvo atidarytos. Kai atvyko į įvykio vietÄ ir sulaikė R., nebuvo kitų žmonių. Nepamena, kiek laiko tame įvykyje iÅ¡buvo, gal pusvalandį ar iki valandos, ar kiti žmonės per tÄ laikÄ atėję buvo, nepamena.

S. gal ir buvo atėjęs, bet bijo pameluoti. Nepamena, kuris po eismo įvykio buvo atsakingas už dokumentų tvarkymÄ . Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. rugsėjo 13 d., liudytoju apklaustas M. B. paaiÅ¡kino, kad kai žmogus paraÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ , pasiraÅ¡o, jeigu to padaryti neatsisako. Liudytojui parodžius administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20113975930 lapÄ Nr. 8 ir uždavus klausimÄ , kodėl paaiÅ¡kinimas nepasiraÅ¡ytas, liudytojas nurodė, jog galbÅ«t asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti.

Jeigu atsisako pasiraÅ¡yti, tai daromas prieraÅ¡as, kad „atsisakė pasiraÅ¡yti“, Å¡iuo atveju nėra prieraÅ¡o. Apklausas vykdo kaip kada arba maÅ¡inoje, arba kabinete. Jis spausdina paaiÅ¡kinimo tekstÄ . IÅ¡ žmogaus žodžių paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas. Nėra paraÅ¡o, gali bÅ«ti, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti. Turėtų bÅ«ti prieraÅ¡as, kad jis atsisakė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nėra prieraÅ¡o. Jeigu asmuo atsisako pasiraÅ¡yti, tarnybiniu atskiru praneÅ¡imu apie tai vadovybės neinformuoja.

NeiÅ¡galvota Å¡i situacija, parašė paaiÅ¡kinime tai, kÄ pasakė asmuo. 2020 m. kovo 17 d. jis buvo įvykio vietoje. Atvažiavo su kolega V. M.. Tas žmogus (kaltinamasis) sunkiai bendravo, susikalbėti nėjo. Salėje sėdi lygtai tas žmogus. Nustatinėjo girtumÄ ir buvo 1,6 promilės. TÄ vakarÄ jis (kaltinamasis) nekalbėjo, kad kitas asmuo vairavo. Nėjo su juo susikalbėti, jeigu neklysta. Visos bylos netiria, formina ir ta medžiaga nukeliauja toliau. Kėdainiuose galima atvažiuoti į Respublikos gatvę iÅ¡ Basanavičiaus ir Liaudies gatvių.

Basanavičiaus gatvė nėra vienintelė gatvė, iš kurios galima patekti į Respublikos gatvę. Eismo įvykis buvo Respublikos g.

40. Pasirašė tarnybinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ karto po suraÅ¡ymo greičiausiai. Mano, kad įvykio registracijos registre Å¡is tarnybinis turėtų bÅ«ti. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad Ž. R. nepažįsta. Dirba jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilio „Honda“ apgadinimai buvo, kad vieno Å¡ono abi durelės buvo sulankstytos, kadangi spalva yra sidabrinė, turi dažyti jau visÄ Å¡onÄ . Teko dažyti visas keturias detales. Dažė priekinį sparnÄ , priekines duris, galines duris ir galinį sparnÄ .

Automobilio savininkas yra S. Atvažiavo ir pasakė, kad reikia sutvarkyti. Nuo ko gali atsirasti tokie apgadinimai, nežino. Buvo gilios duobės, matėsi, kad neatsitrenkta, ar įspirta ar su pagaliu suduota, nes jeigu atsitrenkė, tai visai ne taip atrodo. Su S. anksčiau buvo susitikę ir kažkiek bendravo, jis eilinis jo įmonės klientas. Buvo dar papildomi darbai, bet buvo apmokėjimas už Å¡onÄ ir abu buferius, dažė priekinį ir galinį, rašė atskirai sÄ skaitas. Klientas paprašė dviejų sÄ skaitų, nes nurodė, kad vienÄ reikės kažkur pateikti.

Už dureles iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita, o už buferius kita sÄ skaita. Dirba kokybiÅ¡kai, todėl nedažė tik apgadintų vietų, dažė visas detales. Kiek kainavo darbai, nežino, lygtai tarp 400,00-500,00 Eur. Atliko ir kitus darbus, iÅ¡rašė sÄ skaitas. Turėtų bÅ«ti dokumentai, paieÅ¡koti reikia. Kiti darbai kiek kainavo, nepasakys tiksliai, buvo senai, maÅ¡inų begalės, visko neprisiminsi. Nežino, prieÅ¡ kiek laiko tie darbai buvo, prieÅ¡ metus ar pusantrų. Tų darbų atlikimo laikas galėjo užtrukti 4-5 dienas.

Reikėjo atlikti durelių ardymo darbus, rankenėles iÅ¡imti, gumas aplinkui iÅ¡imti, posparnius iÅ¡imti. Jeigu atspalviai netinka, viskÄ turi iÅ¡ naujo dažyti. Buvo priekinės durelės sugadintos ir galinės, jos tada automatiÅ¡kai pilnai Å¡pakliuojamos, gruntuojamos ir dažomos su sparnais kartu. Tada „užmetimus“ darai. Pateiktoje nuotraukoje yra nežymÅ«s įlenkimai, bet realiai žymÅ«s. Ar daugiau, ar mažiau įlenkta, reikia detalę dažyti, įlinkimÄ atstatyti. Parodytoje nuotraukoje apie 4-5 sugadinimus, dažai pažeisti keliose vietose, buvo ir įlenkimai.

Jeigu bÅ«tų dvigubai mažiau sugadinimų, tai gal 100,00 eurų ar 150,00 eurų mažiau kainuotų. Galima pakeisti dureles, bet labai sunku pagal spalvÄ surasti. Liudytojas pabrėžė, jog tegul džiaugiasi, kad žmogus nenuvežė automobilio į rimtÄ firmÄ , kur iÅ¡ vis bÅ«tų dėję naujas dureles, tai bÅ«tų dar ir ne tiek atsiėję. Jeigu bÅ«tų į „Honda“ centrÄ nuvažiavęs, tai automatiÅ¡kai bÅ«tų ten keitę dureles pilnai. Meninis lyginimas yra be dažymo.

Su tokiais specialiais įrankiais iÅ¡ vidaus iÅ¡lygina. Tai pigesnis bÅ«das, jeigu nepažeisti dažai. Bet, jeigu pažeisti dažai, tai tada viskas, lygink nelyginęs. Meninis lyginimas galbÅ«t dvigubai pigesnis. IÅ¡ nuotraukų gali apytiksliai pasakyti darbų kainÄ , realiai apžiÅ«rint iÅ¡kyla kaina. Neprisimena, kiek konkrečiai buvo įlinkimų ant durelių. Meniniu lyginimu neužsiima, tam reikalinga specifikacija. Nukentėjusiojo automobiliui nemano, kad bÅ«tų galima taikyti tÄ meninį lyginimÄ , nes buvo pažeisti dažai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad nedirba, yra pensininkė. Dalinai matė įvykį, bet ne viskÄ . Datos nepasakys, tikrai prieÅ¡ metus buvo įvykis, ne anksčiau. Buvo labai vėlus vakaras, negali pasakyti valandos, jau buvo atsigulę, iÅ¡girdo didelį trenksmÄ . PaÅ¡oko, nes jos langai prieÅ¡ais keliÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė automobilį. Jis stovėjo pralėkęs salelę, vienas ženklas buvo numuÅ¡tas, kitas numuÅ¡tas ir jis atsistojęs skersai.

Markės neatsimena, Å¡viesi maÅ¡ina. Pamatė, kaip iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės vairuotojas, vyriÅ¡kis. Buvo su tamsia striuke ir kepure beretės tipo su snapeliu. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pasižiÅ«rėjo, apėjo, sėdo atgal ir bandė važiuoti atgal. Jis pagazavo, jam neišėjo nieko ir jis iÅ¡lipo, bandė stumti iÅ¡ priekio. Ji paskambino numeriu 112, pranešė, kad bando pabėgti vairuotojas. Kai skambino, nežiÅ«rėjo pro langÄ , nes vyras jai sakė – „kam tu skambini, turėsi bėdų“.

Sakė vyrui – „pridarė avarijų, galbÅ«t girtas ir aÅ¡ netoleruoju tokių vairuotojų“. Kol kalbėjo su vyru, atvažiavo policija. Atsisuko ir pamatė jau stovint policijos pareigÅ«nus. Tie pareigÅ«nai su tuo vyriÅ¡kiu stovėjo palei maÅ¡inÄ ir žiÅ«rinėjo, paskui nuvedė vyriÅ¡kį. Tai tas pats vyriÅ¡kis, kurį matė, kai jis iÅ¡lipo ir apėjo automobilį. Jos lova prie pat lango, kai iÅ¡girdo trenksmÄ , staigiai paÅ¡oko. Jai baisu pasidarė, nes jos automobilis lauke.

Tikrai nematė, kad bÅ«tų daugiau žmonių automobilyje, tik vienas vyriÅ¡kis buvo, nestambus, vidutinio Å«gio vyriÅ¡kis. Nuo jos namo iki tos vietos nedaugiau kaip 100 metrų. ApÅ¡viesta ta vieta prie pėsčiųjų perėjos, gyvena devintame aukÅ¡te, labai gerai matosi, niekas neužstoja. Ä® tÄ vietÄ pažiÅ«rėti nėjo. Dar matė vyrÄ , kuris vedžiojo Å¡unį. Po įvykio vasarÄ buvo apklausta policijoje. Nuo įvykio iki apklausos, koks laiko tarpas praėjo, nepamena. IÅ¡girdo smÅ«gį, pažiÅ«rėjo pro langÄ , skambino numeriu 112, labai greitai atsiliepė ir pasakė, kad bando pabėgti vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos, pasakė savo adresÄ , kad (duomenys neskelbtini) butas, sako – „gerai, viskas“.

Nematė, ar tas žmogus rankose turėjo kažkÄ , jis tik vaikščiojo. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. O. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba Kėdainių policijos komisariate, reikėtų susipažinti su byla, neatsimena, ar teko atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl Ž. R.. 2020 m. kovo 17 d. vakaro neatsimena, tik kažkÄ â€žper miglÄ â€œ, reikia vadovautis jos surinktais procesiniais veiksmais. Nenori prisimeluoti, reikia iÅ¡ bylos žiÅ«rėti. Ä®vykio vietoje apklausė liudytojÄ ir nukentėjusį, kuris rado automobilį.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole galbÅ«t kompiuterinė klaida, pradėjo daryti įvykio vietos apžiÅ«rÄ , jos nebaigusi apsiklausė liudytojÄ ir tada baigė su įvykio vieta, kad žmonių negaiÅ¡inti padaro ir kitus veiksmus. Nukentėjusiojo apklausa, jei neklysta, komisariate vyko, įvykio vietoje apžiÅ«rėjo automobilį ir apklausė liudininkÄ . Atsimena, kad apžiÅ«rinėjo automobilį, bet kas buvo sugadinta, neatsimena. Jeigu fotografuota, reiÅ¡kia viskas matėsi. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L.

D. paaiÅ¡kino, kad Ž. R. pažįsta iÅ¡ matymo, piktų santykių nėra, dirba policijoje. Su R. iÅ¡ vis niekada nebuvo susitikę. 2020 m. kovo 17 d. įvykį atsimena, koks buvo automobilis, neatsimena, atsimena, kad priklauso S. S. ir tiek, ir, kad buvo kažkas apgadinta, bet kas, nepasakys, buvo nežymiai apgadintas automobilis. Buvo automobilyje pildomi dokumentai, nežino, kÄ kolegė pildė, jis nieko nepildė. Dokumentus kolegė pildė automobilyje ir kÄ , ir kiek dokumentų supildė, nežino. Ant automobilio buvo įlenkimai, įbrėžimai, ne kaip po avarijos.

Nepasakys, kokie tiksliai sugadinimai. Buvo nežymiai sugadintas automobilis, nespėlios, nes neatsimena markės ir sugadinimų. Kažkokie įbrėžimai, ar įlenkimai, bet jis neatsimena tiksliai. Automobilis buvo ne kaip po autoįvykio. Ä®vykio vietoje nekalbėjo su liudytojais, galvoja, kad nebuvo liudytojų, bet tiksliai neatsimena, praėjo daug laiko, tai buvo paprastutis įvykis. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. U. (A. U.) parodė, kad nepažįsta R.. Ä®vykio dienÄ policijoje nedirbo, buvo vakaras, naktis, datos neprisimins.

Jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad kažkas ant kelio darosi, Liaudies gatvėje. Išėjo į balkonÄ pasižiÅ«rėti. Gal 3-4 žmonės ir chaosas, žmonės vaikÅ¡to apie tÄ maÅ¡inÄ . Kaimynas jam paskambino telefonu ir sako – „A., žiÅ«rėk darosi kažkas“. Jis penktame aukÅ¡te iÅ¡ balkono matė, gal 300 metrų atstumu, jam niekas neužstojo, tiesiog tamsu buvo, kokia automobilio markė, nematė. Degė automobilio žibintai ir aplink sukinėjosi žmonės, ar vyrai, ar moterys, negali pasakyti, siluetai, ar durelės buvo praviros, nežino.

Tvirtina savo pirminius parodymus. Žmonės aplink maÅ¡inÄ vaikščiojo, apžiÅ«rinėjo, buvo 3-4 žmonės. Paties eismo įvykio nematė. PažiÅ«rėjo tik sulaukęs skambučio iÅ¡ kaimyno, pamatė maÅ¡inÄ , žibintus ir žmones, išėjo į balkonÄ tik pažiÅ«rėti ir grįžo atgal, nes buvo Å¡alta. Tas automobilis gal ant Å¡aligatvio buvo, tiesiog stovėjo. IÅ¡ Liaudies gatvės, kai važiuoji, yra salelė ir ta maÅ¡ina gal pravažiavusi buvo salelę. Ant tos salelės yra ženklas.

Automobilis buvo už tų ženklų, nepastebėjo, ar tie ženklai buvo vietoje, nes tamsu buvo, salelė neapšviesta, pati gatvė apšviesta. Tuo metu policijos automobilio nebuvo, gal tik atvažinėjo. Tie žmonės aplink automobilį buvo išsidėstę gal 2 metrų atstumu, jie judėjo. Toliau nestebėjo ir nėjo žiūrėti prie automobilio. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad pažįsta Ž. R.. Dirba jo firmoje. Dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, kažkur 5 metai. 2020 m. kovo 17 d.

įvykio su automobiliu „BMW I3“ nematė. Ž. R. yra jo netiesioginis vadovas. Atvažiavo į darbÄ ir iÅ¡sikalbėjo su direktoriumi Ž. R. apie situacijÄ , į kuriÄ buvo įpainiotas J. T.. Jis su juo yra pažįstami, yra iÅ¡ vieno miesto Ukrainoje. Turėjo galimybę su juo bendrauti metus laiko atgal. Kalbėjosi apie situacijÄ , kuri vyko dėl avarijos. Praėjusios vasaros pabaiga tai buvo. Susitiko mieste, kuriame gyvena ir tai buvo toks įvykis, apie kurį visi žinojo, susitiko pasikalbėti draugiÅ¡kai.

Pradėjo eiti kalba apie tÄ avarijÄ . Jis papasakojo, kad labai stipriai pergyvena, ten už sienos avarija ir bijo atsakomybės atvažiuoti. Jį apklausė per el. paÅ¡tÄ du policijos darbuotojai, jis jiems detalėmis papasakojo viskÄ , kas įvyko. Jam jis papasakojo viskÄ , kas vyko tÄ dienÄ . Sakė, kad jis buvo už vairo, padarė avarijÄ ir stipriai iÅ¡sigando. Kėdainiuose padarė avarijÄ , jau dabar neatsimena, kokia gatvė. Buvo direktoriaus automobilis „BMW“, mažas. Jis buvo automobilyje su direktoriumi.

Ar direktorius buvo iÅ¡gėręs, nežino. Automobilyje, kiek suprato, jie dviese buvo. Jis iÅ¡sigando, sumaišė pedalus, nes niekada nevažiavo tokia maÅ¡ina. Padarė avarijÄ , stresas, iÅ¡sigando. Jis davė visus parodymus policijoje, jį klausinėjo ir jis detaliai viskÄ papasakojo. Nežino detalių, į kuriÄ pusę jis trenkėsi. Pavojinga avarija, pas jį bėda, Å¡eima. Su T. susitiko mieste Rovno. Paprastai atvyksta dirbti 2 mėnesiams, paskui atostogauja iki mėnesio. Å iandien papasakojo Ž.

R. apie pokalbį su T. Tai ne jo (liudytojo) reikalas, jis direktorius, o jis (liudytojas) jo nemato kiekvienÄ dienÄ . Jis su T. gyvena viename mieste ir susipažino dėl to, kad dirbo Å¡ioje firmoje. T. labai mažai dirbo firmoje, jis neiÅ¡laikė egzaminų, gal du su puse ar trys metai atgal dirbo jis čia. IÅ¡ pradžių žmonės apsiformina firmoje, o paskui atvyksta laikyti egzamino. Kaip ir pas visus darbuotojus T. turėjo turėti C ir E kategorijas, turi bÅ«ti bÅ«tinai, ar kitas turi, nežino. Negali pasakyti, kada gimė T.

Senai žino apie tÄ avarijÄ , visa firma žino apie avarijÄ . Atvyko į darbÄ , vestibiulyje sutiko direktorių, įsikalbėjo, direktorius pradėjo klausinėti, ar jis (liudytojas) pažįsta T. Su T. susitiko vasaros pabaigoje 2020 metais. Iki 2020 m. kovo 17 d. Ukrainoje nebuvo sutikęs T. T. sakė, kad jį apklausinėjo du policijos pareigÅ«nai, moteris ir vyras. Turėjo T. telefono numerį, kurio dabar pateikti negali. Kitame aparate jo telefono numeris. Ukrainoje T. pasveikino jį su kažkokia Å¡vente, iÅ¡sikalbėjo, o paskui susitiko.

Ketinimų nebuvo, tiesiog atsitiktinai susitiko. T. sakė, kad direktorius prašė jį pavežti. Jis (liudytojas) pasakojo kitiems apie įvykį, visa firma žino apie tai. Konkrečiai kalbėjo su N. I., R., pavardės neatsimena. Negali prisiminti, ar 2020 m. kovo 17 d. buvo Lietuvoje. T. jam pasakojo, kiek jis suprato, kad automobilyje jie buvo dviese, vairavo T. Nors kaltinamasis Ž. R. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį padarymo neigia, jo kaltė nusikalstamų veikų padaryme yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo parodymais teisme, nukentėjusiojo S. S. parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų A.

J. ir V. M. parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų A. S., R. B., M. B. ir V. S. parodymais teisme, kita bylos raÅ¡ytine medžiaga. Protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate iÅ¡ S. S. priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, o pro buto langÄ jis matė, kaip nuo jo automobilio nueidinėjo vyras, kuris, įsėdęs į Å¡alia stovėjusio baltos spalvos automobilio „BMW“ vairuotojo vietÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Vėliau apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad įlenktos automobilio priekinės ir galinės kairės pusės durelės (1 t., b. l. 19-24). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Liaudies gatvėje, ties pastatu Nr. 9, Kėdainiuose, kur rastas automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, jog apžiūrėjus automobilį matomi kairės pusės priekinių ir galinių durelių įlenkimai, „šviežios“ smūgių žymės (1 t., b. l. 38-45).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė dvylika nuotraukų, kuriose užfiksuoti jam priklausančio automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (3 t., b. l. 154-168). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. S. (1 t., b. l. 46). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JD Nr. 003 ir pinigų priėmimo kvito JD Nr. 003 kopijÄ (1 t., b. l. 64-68). 2020 m. spalio 8 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta (iÅ¡klausyta) 2020 m. kovo 17 d. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡o skaitmeninė kopija, gauta iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Pokalbio metu praneÅ¡ta (pranešėjas S. S.), kad apgadintas automobilis „Honda“, stovėjęs (duomenys neskelbtini), nes į jį galimai atsitrenkė baltos spalvos elektromobilis „BMW“, bei kitame praneÅ¡ime (pranešėjas A. J.) praneÅ¡ta, kad automobilį „Honda“, stovėjusį Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, apspardė asmuo ir automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino (padarytos pokalbių suvestinės). Taip pat gauti 3 praneÅ¡imai, kad baltos spalvos automobilis atsitrenkė į stulpÄ ties Respublikos g. 40 namu, Kėdainiuose, aplink automobilį vaikÅ¡to vienas asmuo, po to minėtas asmuo bando iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti (4 t., b. l. 20-25). 2020 m. rugsėjo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ prie antrinių žaliavų konteinerių (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. kovo 17 d. stovėjo jam priklausantis automobilis „Honda Accord“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kur stovėjo automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio vairuotojo vietÄ Ä¯sėdo vyras, kurį jis matė nueidinėjantį nuo jam priklausančio automobilio po to, kai suveikė jam priklausančio automobilio signalizacija (3 t., b. l. 169-176). 2020 m. spalio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad liudytojas A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ prie antrinių žaliavų konteinerių Liaudies gatvėje, Kėdainiuose, kur 2020 m. kovo 17 d. stovėjo automobilis „Honda“ ir kur stovėjo automobilis „BMW“, į kurio vairuotojo vietÄ Ä¯sėdo vyras, kurį jis matė prieÅ¡ tai du kartus įspyrus į automobilį „Honda“, taip pat parodė vietÄ prie antrinių žaliavų konteinerių, kurioje jis buvo, kai pamatė vyrÄ , kuris įspyrė į automobilį „Honda“ (3 t., b. l. 181-188).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Respublikos g. 40, Kėdainiuose, kur salelėje, kuri skiria pagrindinį kelia, matomas nudaužtas kelio ženklas, o salelės viduryje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkęs į kelio ženklo stulpÄ , apgadintas automobilio priekis ir kairė pusė. Automobilio apžiÅ«ros metu rasti ir paimti pinigai (26182,19 eurų, 62235 JAV dolerių, 24700 Kazachstano tengė, 70800 Rusijos rublių, 3,81 Lenkijos zlotai, Perų piniginis banknotas), 3 pakeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, Ž.

R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-101). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. M. 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Ž. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 175). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 720/2020(01) nustatyta, kad Ž. R. šlapime, paimtame 2020 m. kovo 18 d. 1.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,99 promilės etilo alkoholio.

Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 13). Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis užfiksuota, kad 2020 m. kovo 17 d. 22.49 val. Ž. R. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 17 d. 23.12 val. – 1,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 171-172). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW I3“ 2017 m. gamybos kaina su PVM yra 22420,00 eurų (1 t., b. l. 173). 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RER 0011251 nustatyta, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį „BMW I3“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) už 8288,50 eurų su PVM (4 t., b. l. 56). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijos raÅ¡tu Nr. M6-510 nustatyta, kad 2020 m. kovo 17 d.

Liaudies-Respublikos gatvių sankirtoje prie Respublikos g. 49 namo, Kėdainiuose eismo įvykio metu buvo apgadinti 3 kelio ženklai. (duomenys neskelbtini) informavo seniÅ«nijÄ , kad padaryta žala paÅ¡alinta atstačius kelio ženklus (4 t., b. l. 28). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tu nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba duomenų apie Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. neturi (4 t., b. l. 47).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos B. U. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti Ukrainos piliečio Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), buvimo vietos (4 t., b. l. 48-49). 2020 m. birželio 15 d. pakvitavimu, po atlikto tyrimo, Ž. R. grÄ Å¾intos medžiagos, paimtos 2020 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, kadangi minėtų medžiagų sudėtyje nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų (1 t., b. l. 110). 2020 m. balandžio 16 d. pakvitavimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atstovui grÄ Å¾inti 24402,15 eurų ir 12600 JAV dolerių, o likusieji pinigai, paimti 2020 m. kovo 18 d. automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, grÄ Å¾inti Ž. R. (1 t., b. l. 150-153, 158-159). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo Ž. R. paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo S. S. parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojo A. J. parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, bei įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Ž.

R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. kovo 17 d. apie 21.43 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus spyrė į automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. S., kairės pusės priekines ir galines dureles, kurias įlenkė, tokiais veiksmais sugadino svetimÄ S. S. priklausantį turtÄ . Nukentėjusiojo parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog jis iÅ¡ eisenos bei kÅ«no sudėjimo, Å«gio atpažino asmenį, kuris spyrė į jam priklausantį automobilį, jog tai kaltinamasis Ž.

R.. Matė, jog automobilį apspardęs asmuo iÅ¡važiavo baltu elektromobiliu „BMW“, taip pat parodė, jog bÅ«tent tokiu automobiliu yra matęs važinėjantį kaltinamÄ jį. Nukentėjusysis taip pat parodė, jog tarp jo ir kaltinamojo santykiai nėra geri, jie nesutaria dėl nukentėjusiojo sesers, kuri bendrauja su kaltinamuoju. Liudytojo A. J. parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog liudytojas matė, kad asmuo, apspardęs automobilį „Honda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo į baltos spalvos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo, jog automobilyje buvo vienas. Vertintina ir tai, kad Å¡ioje byloje kaltinamasis yra kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jog jis 2020 m. kovo 17 d. apie 22.40 val., tai yra tÄ patį vakarÄ , praėjus apie valandai laiko nuo nukentėjusiajam priklausančio automobilio apspardymo, važiuodamas Kėdainių m., Respublikos gatve ties pastatu Nr. 40, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW I3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1142319, 2020 m. kovo 17 d. 22.45 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas). Minėtos aplinkybės patvirtina, jog 2020 m. kovo 17 d. vakare kaltinamasis Ž. R. važiavo automobiliu „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtent, liudytojo A. J. parodymais, įsėdo „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apspardęs asmuo bei, jog automobilyje buvo tik vienas asmuo, tai yra būtent automobilį „Honda“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apspardęs asmuo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo Ž. R. parodymus, jog jis neapgadino nukentėjusiajam S. S. priklausančio automobilio, teismas vertina kaip siekį Ž. R. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kad kaltinamasis Ž. R. veikė tiesiogine tyčia, įrodo liudytojo A. J. parodymai, jog asmuo, apgadinęs automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį spyrė du kartus, po pirmojo spyrio trumpai suveikė automobilio „Honda“ signalizacija, tuomet vyras į automobilį spyrė antrÄ kartÄ , Å¡Å«ktelėjus liudytojui, asmuo pasiÅ¡alino, kas rodo, jog kaltinamasis, du kartus spirdamas į automobilį „Honda“ ir po automobilio apgadinimo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, suvokė savo nusikalstamÄ elgesį ir norėjo taip veikti.

Kad kaltinamasis veikė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įrodo Asmens neblaivumo nustatymo duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2020 m. kovo 17 d. 22.49 val. Ž. R. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 23.12 val. – 1,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 171-172). Dėl automobilio apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodo 2020 m. kovo 17 d. apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuoti automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (1 t., b. l. 38-44), 2020 m. balandžio 20 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei pinigų priėmimo kvitas, kuriais nustatyta, kad už priekinių ir galinių durų remontÄ nukentėjusysis S. S. patyrė 530,00 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 67-68), liudytojo J.

M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, jog dirba jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini), remontavo S. S. automobilį „Honda“, kuriam buvo apgadintos vieno Å¡ono abi durelės, jos buvo su įlenkimais, remontas galėjo kainuoti 400,00-500,00 Eur. Minėti surinkti įrodymai patvirtina, jog Ž. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, jÄ padarė sÄ moningai, tyčia ir to siekė. Ž. R. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala, kuriÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl Ž.

R. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, todėl jis yra baustinas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo Ž.

R. paaiÅ¡kinimus, liudytojo V. M. parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų A. S., R. B., M. B. ir V. S. parodymus teisme, bei įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo Ž. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. kovo 17 d. apie 22.40 val. važiuodamas Kėdainių m., Respublikos gatve ties pastatu Nr. 40, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW I3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato numeris Nr. 1142319, 2020 m. kovo 17 d. 22.45 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ su kolega vartojo alkoholinius gėrimus, neneigė, jog policijos pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ , tačiau neigia bÅ«damas neblaivus vairavęs transporto priemonę, nurodė, jog transporto priemonę vairavo Y.

T., tačiau liudytojų M. B., V. M. ir V. S. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme paneigia Å¡iuos kaltinamojo parodymus. Liudytojais apklausti M. B. ir V. M. nurodė, jog į įvykio vietÄ atvyko per minutę laiko, važiuojant link eismo įvykio vietos matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris nueidinėjo nuo automobilio. VyrÄ sustabdė, paaiÅ¡kėjo, kad tai Ž. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas 1,54 prom. neblaivumas. Kitų asmenų automobilyje ar Å¡alia jo nebuvo.

Teisme apklausta liudytoja V. S. parodė, kad buvo vėlus vakaras, buvo jau atsigulusi, kai iÅ¡girdo didelį trenksmÄ , paÅ¡oko, pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė automobilį, kuris stovėjo pralėkęs salelę, buvo numušęs kelio ženklÄ . IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyras, kuris apžiÅ«rėjo automobilį, sėdo atgal ir bandė važiuoti, tačiau jam nepavyko, iÅ¡lipęs bandė stumti automobilį. Ji paskambino numeriu 112, pranešė apie įvykį, atsisukusi pamatė, jog jau yra atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie tÄ patį jos matytÄ vyriÅ¡kį nusivedė.

Liudytoja nematė, jog automobilyje bÅ«tų daugiau asmenų. Minėtas kaltinamojo ir liudytojo A. S. nurodytas aplinkybes, jog transporto priemonę vairavo Y. T., paneigia ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tas, kuriuo nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba duomenų apie Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. neturi (4 t., b. l. 47); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos B.

U. tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti Ukrainos piliečio Y. T., gimusio (duomenys neskelbtini), buvimo vietos (4 t., b. l. 48-49). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo Ž. R. ir liudytojo A. S. parodymus, jog transporto priemonę vairavo Y. T., teismas vertina kaip siekį Ž. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas nevertina teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo A. S. parodymų, jog transporto priemonę vairavo Y.

T., nes liudytojas paties įvykio nematė, nurodė, jog minėtas aplinkybes žino iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų, be to, minėtus parodymus paneigia kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamajam Ž. R. 2020 m. kovo 17 d. 22.49 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 17 d. 23.12 val. – 1,60 promilių neblaivumas, kÄ patvirtina Asmens neblaivumo nustatymo duomenys, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 171-172). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neneigė įvykio dienÄ vartojęs alkoholinius gėrimus ir, kad pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ , kas patvirtina, jog jis suvokė, kad yra neblaivus dėl vartoto alkoholio ir dėl to suprato, kad vairuoti automobilio negali.

Tačiau nežiÅ«rint to, įvykio metu vairavo darbovietei priklausantį automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė ne tik savo veikos neteisėtumÄ , bet ir veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas Ž. R. pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Bausmės skyrimo motyvai Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas (BK 187 straipsnio 1 dalis ir 2811 straipsnio 1 dalis), priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus Ž.

R. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jog kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 187 straipsnio 1 dalies ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos.

Bausmės dydžiai nustatytini mažesni nei vidutiniai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytu nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. kovo 18 d. (1 para). Baudžiamojo poveikio priemonės Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau kaltės nepripažino, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, Å¡iuo nuosprendžiu nustatytinas vidutinis, tai yra 3 metai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu automobilis jau yra parduotas tretiesiems asmenims). VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW I3“ 2020 m. kovo mėn. vertė su PVM – 22420,00 Eur, UAB „KTNT vertinimas“ transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 20D06_002 nustatyta, kad 2020 m. birželio 17 d. atlikus automobilio vertinimÄ , neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė su PVM – 21,600 Eur, transporto priemonės rinkos vertė su PVM po įvykio – 6,083 Eur (4 t., b. l. 132-145).

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tai, kad automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas buvo kaltinamojo nusikalstamos veikos padarinys. Tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio minėtas automobilis, t. y. nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), buvo sugadintas, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo bÅ«klę po padaryto eismo įvykio. Remiantis tuo, kad automobilis „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, byloje esant dviem dokumentams, kurie nurodo skirtingÄ automobilio vertę, teismas vadovaujasi dokumentu, nurodančiu mažesniÄ jÄ ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, sprendžia iÅ¡ kaltinamojo Ž.

R. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę – 21,600 Eur. Civilinis ieškinys Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusysis S. S. byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 530,00 Eur turtinės žalos, 800,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 128-131).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas.

Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Nukentėjusiojo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtinę žalÄ Ä¯rodo 2020 m. kovo 17 d. apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuoti automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (1 t., b. l. 38-44), 2020 m. balandžio 20 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei pinigų priėmimo kvitas, kuriais nustatyta, kad už priekinių ir galinių durų remontÄ nukentėjusysis S. S. patyrė 530,00 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 67-68), liudytojo J.

M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, jog dirba jam priklausančioje įmonėje (duomenys neskelbtini) remontavo S. S. automobilį „Honda“, kuriam buvo apgadintos vieno šono abi durelės, jos buvo su įlenkimais, remontas galėjo kainuoti 400,00-500,00 Eur. Civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala atsidaro dėl neteisėtų kaltinamojo Ž. R. veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas visiškai.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , jam buvo sutrikęs miegas, buvo dirglus miegodamas, nubusdavo nuo garsų.

Jis nuolatos ieškodavo artimesnės vietos automobilio pastatymui, jei nerasdavo, nuolatos vaikščiodavo prie lango ir tikrindavo, ar prie jo automobilio nėra pašalinių asmenų. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo jis buvo priverstas atsitraukti nuo darbo, asmeninio gyvenimo, kol buvo taisomas automobilis, jis negalėjo juo naudotis, todėl prašo kompensuoti jo patirtus išgyvenimus ir iš kaltinamojo priteisti 800,00 Eur neturtinės žalos. Aukštesnės instancijos formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja maždaug nuo 50,00 eurų iki 600,00 eurų (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-130-744/2020 – 300,00 eurų, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-354-966/2020 – 50,00 eurų, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-149-581/2017 – 600,00 eurų).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis savo tyčiniais veiksmais apgadino nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , dėl ko nukentėjusysis neabejotinai patyrė tam tikrus nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, susijusius bÅ«tent su kaltinamojo veiksmais, buvo apribota jo gyvenimo kokybė, sutrikdytas įprastinis gyvenimo ritmas. Jokios nukentėjusiojo kaltės dėl Å¡io įvykio bylÄ nagrinėjant teisme nenustatyta. Parinkdamas konkretų priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į kitas neturtinei žalai įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes – padarytos turtinės žalos dydį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ .

Pažymėtina, jog neturtinės žalos nukentėjusiajam priteisimas negali tapti asmens pasipelnymo Å¡altiniu. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ . BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisinga kompensacija už nukentėjusiojo neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus bÅ«tų 100,00 eurų suma. Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamos palÅ«kanos. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palÅ«kanų klausimÄ reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Akivaizdu, kad Å¡ios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, kuriems bÅ«dinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iÅ¡ sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Deliktinės atsakomybės atveju tarp Å¡alių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Nagrinėjamu atveju konstatuojant, kad atsakovas privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, susidarytų situacija, kai siekdamas iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų priteisimo, atsakovas turėtų iÅ¡ anksto, dar nepriėmus teismui galutinio sprendimo dėl neturtinės žalos dydžio, atlyginti visÄ Å¾alÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismo nuomone, deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį.

Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Todėl Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusysis S. S. patyrė 400,00 eurų išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 131). Atsižvelgiant į bylos apimtį, teisiamųjų posėdžio skaičių, jų trukmę, išlaidos laikytinos pagrįstomis, prašoma priteisti suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (jo neviršija), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo Ž. R.. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai: pakuotė, kurioje yra laikmena su 2020 m. kovo 17 d. garso įraÅ¡ais, gautais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (4 t., b. l. 26), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina bylos medžiagoje; Ž. R. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., paskutinis lapas), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai; administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 20113975930, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui, byloje paliekant administracinio nusižengimo medžiagos kopijÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės – 80 MGL (4000,00 Eur) iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) ir paskirti subendrintÄ bausmę – 130 MGL (6500,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, laikÄ , kurį Ž. R. iÅ¡buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. kovo 18 d. (1 para), pakeisti į 2 MGL dydžio baudÄ , kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtÄ bausmę, paskiriant Ž.

R. galutinę bausmę – 128 MGL (6400,00 Eur)(Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad Ž. R. jam paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 3 metus (tris metus), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. kovo 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ Ž.

R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „BMW I3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 21,600 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) valstybei. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti. Daiktinius įrodymus: pakuotę, kurioje yra laikmena su 2020 m. kovo 17 d. garso įraÅ¡ais, gautais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti bylos medžiagoje;

Ž. R. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai; administracinio nusižengimo medžiagÄ ROIK: 20113975930, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui, byloje paliekant administracinio nusižengimo medžiagos kopijÄ . Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ Ž.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), 530,00 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos, 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki turtinės ir neturtinės žalos visiÅ¡ko atlyginimo, 400,00 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti S. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė