d28f9fa1-a443-4c22-82ee-32fd5e2a445f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-634/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34408-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Jaliniausko,sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistajam V.

K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. V. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 30 MGL (1129,80 eurų) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

K. paskirta galutinė 20 MGL (753,20 eurų) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 04 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,64 promilės etilo alkoholio).Apeliaciniame skunde prokuroras prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti:

V. K. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirti 39 MGL (1468,74 eurų) baudÄ ; paskirtÄ bausmę BK 641 straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 26 MGL (979,16 eurų) baudÄ ; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; konfiskuoti automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ V. K. vardu. Prokuroras J. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas V. K. paskyrė per Å¡velniÄ baudÄ ir nustatė per trumpÄ baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – terminÄ .

Teismas neįvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio, neatsižvelgė į V. K. asmenybę – jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (automobilio vairavimas esant neblaiviam, transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti ir kt.), be to, šį nusikaltimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Tokiu bÅ«du teismas, uždraudęs nuteistajam vairuoti transporto priemones minimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam terminui, pažeidė konstitucinį proporcingumo principÄ , kadangi baudžiamojo poveikio priemonė tapo iÅ¡kreiptai Å¡velnesnė nei numato Administracinių nusižengimų kodeksas.

Prokuroro nuomone, V. K., kuris nedaro jokių išvadų iš savo elgesio, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, turėtų būti skiriama ilgesniam laikotarpiui negu minimalus, ne mažiau kaip šio laikotarpio vidurkis – 2 metų terminas.Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su teismo sprendimu nekonfiskuoti V. K. priklausančios transporto priemonės „BMW 320“. Prokuroro vertinimu, V. K. transporto priemonę panaudojo nusikalstamai veikai daryti, todėl ji turi būti konfiskuojama kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Prokurorui nesuprantamas teismo motyvas, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turi bÅ«ti iÅ¡laikytas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turto apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. Sutiktina su teismo nurodytomis nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis – jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteistas, yra neįgalus, turi vaikÄ , lankantį lopÅ¡elį-darželį, gyvena kaimiÅ¡koje vietovėje, dirba mieste, todėl susisiekimas apsunkintas, sutuoktinė taip pat neįgali, tačiau konstatavus, kad dėl Å¡ių aplinkybių transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarautų proporcingumo principui, neatsižvelgta į anksčiau V.

K. padarytus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaip buvo minėta, jis buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (paskirta 36 mėnesių specialiosios teisės atėmimas) ir vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo. Apelianto vertinimu, nuteistasis, turėdamas automobilį, gali ir toliau daryti panaÅ¡ius administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, kadangi, kaip matyti, iÅ¡ anksčiau jam taikytų administracinių nuobaudų jis iÅ¡vadų nėra padaręs. Tuo tarpu toks Å¡velnus teismo nuosprendis formuoja nebaudžiamumo ir valstybės reagavimo priemonių neveiksmingumo įvaizdį.Atsiliepime į prokuroro J.

V. apeliacinį skundÄ nuteistasis V. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad teismas, atsižvelgęs į visas jo asmenybę ir Å¡eiminę bei turtinę padėtį charakterizuojančias aplinkybes, pagrįstai paskyrė 30 MGL dydžio baudÄ , beveik du kartus virÅ¡ijančiÄ baudÄ , numatytÄ Ä¯statyme už administracinį nusižengimÄ , ir sankcijoje numatytam minimaliam terminui uždraudė jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo teismas taip pat tinkamai vadovavosi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nusprendė nekonfiskuoti transporto priemonės, kuri yra vienintelis Å¡eimos turtas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė pritarė prokuroro J. V. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems motyvams ir praÅ¡ymams, ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė šį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.Prokuroro apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas, taip pat ginčijama nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl V. K. paskirtos bausmės Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, su prokuroro skundo argumentais, kad teismas netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį ir V. K. asmenybę, t. y. netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 54 straipsnio nuostatas), todėl skyrė savo dydžiu per Å¡velniÄ baudÄ , nesutinka.Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas, parinkdamas V. K.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , ir nustatydamas BK 47 straipsnio 2 dalyje, 3 dalies 2 punkte numatytai minimaliai baudai artimÄ baudÄ (30 MGL), baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.Teismo nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad V. K. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras, vertindamas nuteistojo asmenybę, teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad nagrinėjamÄ nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neteistas, tačiau ir į tai, kad yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam, be to, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

Nuosprendyje taip pat įvertinta, kad jis dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 61 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs V.

K. nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir visas kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visiÅ¡kai pagrįstai jam sankcijos ribose paskyrė baudÄ , savo dydžiu artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam minimaliam Å¡ios bausmės dydžiui. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. K. skirta 30 MGL dydžio bauda, kuri pritaikius BK 641straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu, nėra per Å¡velni ar nepakankama pasiekti bausmės tikslus, todėl jos griežtinti prokuroro apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl V. K. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių Prokuroro apeliaciniame skunde Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendis taip pat ginčijamas dėl BK 67 straipsnio nuostatų taikymo. Prokuroro nuomone, teismas V. K. kartu su bausme paskyręs baudžiamoji poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones, neteisingai nustatė baudžiamajame įstatyme numatytÄ minimalų Å¡ios priemonės terminÄ , taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai jam neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais prokuroro argumentais visiÅ¡kai sutinka.Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, Druskininkų miesto apylinkės teismas savo sprendimÄ V.

K. skirti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam vienų metų terminui motyvavo tuo, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nuteistasis ir jo sutuoktinė neįgalÅ«s, augina mažametį vaikÄ , gyvena kaimo vietovėje, kur ribotas susisiekimas.Apygardos teismas, įvertinęs Å¡iuos motyvus, sprendžia, kad nustatant aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ teismo nuosprendyje nebuvo tinkamai atsižvelgta į jau minėtas aplinkybes dėl V.

K. ankstesnio baustumo. Byloje nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu V. K. nubaustas bauda su specialiosios teisės atėmimu trejiems metams už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,12 promilės girtumo laipsnis), priversdamas prasisukti automobilio ratus, palikdamas žymes ant kelio dangos, tuo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė pavojų sau, kitiems žmonėms bei eismo saugumui; nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui jis padarė taip pat turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už gana Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimÄ â€“ nustatytÄ greičio virÅ¡ijimÄ .

Taigi Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, taip pat turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Toks nuteistojo neatsakingas požiÅ«ris į visuomenėje priimtinas ir nusistovėjusias elgesio taisykles ir vieÅ¡ai įtvirtintas kelių eismo saugumo taisykles kelia realiÄ grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei, todėl net ir esant byloje nustatytai jo atsakomybę Å¡velninančiai aplinkybei (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant bausmės tikslų – užkirsti keliÄ naujoms neteisėtoms veikoms ir užtikrinti kitų visuomenės narių apsaugÄ , V.

K. bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant terminÄ , atitinkantį BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo trukmės vidurkiui, kaip to praÅ¡oma ir prokuroro apeliaciniame skunde.Teisėjų kolegija taip pat visiÅ¡kai sutinka su prokuroro praÅ¡ymu V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – jo vardu registruotos transporto priemonės, su kuria buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, konfiskavimÄ .BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (kaip ir kitos Å¡ioje dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės) gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Tai, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 72 straipsniais, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nustatyta ir BK 42 straipsnio 6 dalyje. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi Baudžiamasis kodeksas konfiskuotino turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn numato ne kaip galimybę, o kaip privalomai teismo taikomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nors apylinkės teismas teisingai nustatė, kad automobilis, kurį V. K. vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas, tačiau priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kad V.

K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo principui.Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«ti iÅ¡laikyti konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai, kurie suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų itin didelė finansinė naÅ¡ta arba nepagrįstai didelius nepatogumus gyvenime sukelianti poveikio priemonė.Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad V. K. dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena (duomenys neskelbtini), jo gyvenamoji vieta nuo Kauno miesto nutolusi mažiau nei 10 kilometrų ir susiekimas vieÅ¡uoju transportu Å¡ioje Kauno rajono dalyje, prieÅ¡ingai nei nurodyta teismo nuosprendyje, nėra apsunkintas.

Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad V. K. ir jo sutuoktinė yra iÅ¡ dalies darbingi, jie augina mažametį vaikÄ , kurį turi vežti į lopÅ¡elį-darželį, esantį (duomenys neskelbtini), todėl jų Å¡eimai bÅ«tina transporto priemonė. Tačiau byloje duomenų apie tai, jog nuteistojo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones ar dėl neįgalumo vairuoti negali, nėra, be to, minėtas lopÅ¡elis-darželis nuo jų gyvenamosios vietos nutolęs tik kiek daugiau nei 2 kilometrus.

Byloje taip pat yra duomenys apie nuteistojo turimus finansinius įsipareigojimus – su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ V. K. 1500 Eur paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 6 mėnesius po 250 Eur iki 2018 m. vasario 28 d. Taigi, matyti, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai greitai baigsis, kitų duomenų, rodančių sunkiÄ jo finansinę padėtį, byloje nėra. Atskirai pažymėtina, kad pagal Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateiktÄ informacijÄ konfiskuotinos transporto priemonės „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintos 2001 metais, rinkos kaina yra 2020 eurai (b. l. 24).Taigi apygardos teismas, įvertinęs visas Å¡iame nuosprendyje aptartas aplinkybes dėl V.

K. asmenybės, jo finansinės padėties, Å¡eiminės situacijos, taip pat padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo sprendžia, jog Å¡iuo atveju jam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kartu su bausme taikant privalomÄ automobilio „BMW 320“, kurio vertė sÄ lyginai nedidelė, konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Toks sprendimas Å¡ioje byloje atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluotus nuosavybės teisės ribojimo atvejus ir aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-511/2018, 2K-51-699/2018 ir kt.).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemonių skyrimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , 68 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnį), todėl skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas nustatant V.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymÄ dvejų metų terminÄ , ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį pakeisti:nustatyti V.

K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                          Edita Dambrauskienė Giedrius Endriukaitis Algirdas Jaliniauskas