d28e705a-be1e-4617-924a-41dbbb4c5c8c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1152-877/ 2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01615-2013-9; (S) Procesinių sprendimų kategorija: 45.5; 54.1; 99.5; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.vasario 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, A. Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. J., jos atstovui advokatui V. A., atsakovams D. K., S. K., K. K., S. K. atstovei advokatei E. G., notarei R. S., nedalyvaujant trečiojo asmens AB DnB banko atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams D. K., S. K., K. K. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys AB DnB bankas, notarė R. S., atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. J. dėl paskolos sutarties pakeitimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. J. 2013-02-22 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. K., S. K. 75000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti 2013.01.03 buto su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dovanojimo sandorį negaliojančiu (I t. 28-31 b.l.).

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. sausio 31 dienÄ A. J. ir D. K. sudarė pinigų skolinimo sutartį, kuriÄ patvirtino Kauno rajono notarė R. S.. Pinigų skolinimo sutartimi atsakovė savo Å¡eimos reikmėms tenkinti be procentų pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J. 75 000,00 Lt. D. K. pinigų gavimo faktÄ patvirtino savo ranka sutartyje paraÅ¡ydama <pinigus 75 000,00 Lt esu gavusi> ir savo paraÅ¡u. Sutartyje skolininkė įsipareigojo visus pinigus grÄ Å¾inti kreditorei iki 2013 m. sausio 31 dienos.

Santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo draugiÅ¡ki iki to momento, kol skolininkė nepareiÅ¡kė kreditorei, kad ji yra iÅ¡siskyrusi, pardavusi mirusios motinos butÄ , gautus už butÄ pinigus yra iÅ¡leidusi ir pasiskolintų pinigų ieÅ¡kovei neketina grÄ Å¾inti. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl atsakovų santuokos nutraukimo bendru sutarimu. IeÅ¡kovei pateikus teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė, o 2013.01.09 civilinę bylÄ Nr. 2-724-451/2013 nutraukė K. susitaikius.

IeÅ¡kovė 2013 m. sausio 28 d. registruotu laiÅ¡ku pareikalavo iÅ¡ atsakovės, kad Å¡i tinkamai vykdytų prievolę. Registruotas laiÅ¡kas atsakovei įteiktas 2013 m. sausio 29 dienÄ . Atsakovė iki 2013 m. vasario 1 dienos savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, skolos kreditorei negrÄ Å¾ino, kuo praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Po 2012 m. sausio 31 d. pinigų skolinimo sutarties sudarymo atsakovė D. K. 2012-09-13 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė savo dukrai K. K. dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2012-12-19 A.

J. kreipėsi į atsakovę, su reikalavimu patvirtinti, kad 2012-01-31 sutartis bus įvykdyta tinkamai. 2013-01-07 D. K. atsiuntė atsakymÄ Ä¯ reikalavimÄ ir nurodė aplinkybę, kad dar nėra suėjęs terminas prievolei įvykdyti. Suėjus terminui prievolę įvykdyti atsakovai savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki Å¡iol. Kauno apylinkės teismas 2013-02-05 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4711-877/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutarties vykdymÄ pavedus antstolio Raimundo Stanislausku kontorai, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai D.

K. ir S. K. tapo nemokÅ«s, turi tik 1995 m. laidos automobilį AUDI A6, nes 2013-01-07, likus trims savaitėms iki prievolės vykdymo, padovanojo savo dukrai K. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe jiems priklausiusį trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sandoriu, 2013-01-03 dovanojimo sutartimi Nr. VL-1, atsakovai D. K. ir S. K., po kurio jie tapo nemokÅ«s, pažeidė kreditorės A. J. teises, nors apie prievolę ieÅ¡kovei jie žinojo.Atsakovė D.

K. 2013-03-08 atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog sutarties sudarymo metu joks nekilnojamas ar kilnojamas turtas, priklausantis jai asmeninės nuosavybės teise ar bendrosios jungtinės ar dalinės nuosavybės teise, nebuvo įkeistas. Sudarant paskolos sutartį ieÅ¡kovė A. J. sutartyje nurodytos sumos neperdavė. Sutarties sudarymo metu buvo santuokoje su S. K.. Santuoka nėra nutraukta iki Å¡iol, turtas tarp sutuoktinių nėra padalintas, sutartys, reglamentuojančios sutuoktinių turto teisinį rėžimÄ , nėra sudarytos.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad sutuoktinis sudarydamas paskolos sutartį, prisiėmė įsipareigojimus dėl bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto. Tačiau jos ir sutuoktinio santykiai nuo 2011 metų yra įtempti, jau nuo 2011 metų su savo sutuoktiniu S. K. neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, nors santuoka nėra nutraukta. Apie visus iÅ¡dėstytus faktus ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota. Tad ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad pinigus skolinosi savo Å¡eimos reikmėms tenkinti yra visiÅ¡kai melaginga ir prasimanyta pačios ieÅ¡kovės. Gavusi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

J., niekada Å¡ių pinigų nenaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Piniginės lėšos, gautos iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., buvo naudojamos gydymui, sveikatos taisymui. Atsakovei yra atliktos net kelios stuburo, gimdos operacijos, net buvo nustatytas dalinis darbingumas. IeÅ¡kovė A. J. ieÅ¡kinyje teigia, jog atsakovė pasiskolino 75000,00 Lt savo Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių Å¡iuos jos teiginius. Tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek atsakovės veiksmai patvirtino faktÄ , jog prievolė prieÅ¡ ieÅ¡kovę A.

J. yra asmeninio pobÅ«džio, tai yra Å¡i prievolė yra atsakovės asmeninė prievolė. Visada teikė raÅ¡ytinius atsakymus į ieÅ¡kovės bei jos atstovo paklausimus, pasiskolintÄ pinigų sumÄ ketina grÄ Å¾inti. Sudarant 2012-01-31 sutartį, jokie pinigai atsakovei nebuvo duoti ar paskolinti. Šį paskolos sutartis realiai turėjo atspindėti ankstesnių piniginių operacijų rezultatus. Tačiau prieÅ¡ sudarant paskolos sutartį ieÅ¡kovė A. J. nesuteikė galimybės atsakovei suskaičiuoti realiai jai patikėtų piniginių lėšų, todėl paskolos sutartyje buvo nurodyta ieÅ¡kovės notarei pasakyta pinigų suma.

Sudarant paskolos sutartį atsakovė buvo stresinėje situacijoje, nelabai suvokė tiek dėl įtampos, tiek dėl ligų, tiek dėl naudojamų medikamentų kas vyksta, negalėjo prieÅ¡tarauti sutarties sudarymui, jos nuostatoms, koreguoti pačios sutarties. Sudarant Å¡iÄ sutartį notarei kilo įtarimas apie pinigų perdavimo faktÄ ir apie tai jos abi buvo informuotos. Tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės A. J. santykiai dėl piniginių lėšų buvo vykdomi nuo 2007 metų vasaros, tai yra ieÅ¡kovė A.

J. savo pinigines lėšas, kurias uždirbo užsienyje, gaudavo už nuomÄ , pasidėdavo pas atsakovę, nepasiraÅ¡ant jokių sutarčių. IÅ¡ ieÅ¡kovės piniginių lėšų buvo mokami mokesčiai už jos butÄ , perkami įvairÅ«s pirkiniai, kurie buvo perduodami pačiai ieÅ¡kovei. 2007 m. rudenį atsakovė pradėjo rÅ«pintis ieÅ¡kovės butu, esančiu (duomenys neskelbtini), paimdavo nuompinigius iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡nuomoto buto nuomininkų, prižiÅ«rėdavo šį butÄ . IeÅ¡kovė 2007 - 2008 metais į LietuvÄ grįždavo kas keletÄ mėnesių, tada atsakovė atsiskaitydavo su ieÅ¡kove dėl piniginių lėšų paimtų už jos buto nuomÄ , pirkdavo pagal pačios ieÅ¡kovės papraÅ¡ytus, užsakytus daiktus, prekes, mokėdavo įvairius mokesčius už ieÅ¡kovę.

Atsiskaitymai su ieÅ¡kove bÅ«davo vykdomi grynais pinigais, suraÅ¡ant gautas bei iÅ¡leistas pinigų sumas. Å ių užrašų originalai pas ieÅ¡kovę, jos abi suraÅ¡ydavo atsiskaitymo lapelius už gautus bei iÅ¡leistus pinigus, suskaičiuodavo likučius ir Å¡iuos atsiskaitymo lapelius pasiimdavo pati ieÅ¡kovė. Nuo 2009 metų ieÅ¡kovė rečiau grįždavo į LietuvÄ , tai yra kartÄ Ä¯ metus. IeÅ¡kovei grįžtant rečiau, atsakovė užsivedė sÄ siuvinį, kuriame bÅ«davo fiksuojamos gautos pinigų sumos bei su ieÅ¡kovės reikalais susiję iÅ¡laidos.

Sudarant 2012-01-31 pinigų skolinimo sutartį su ieÅ¡kove A. J., joks nekilnojamas ar kilnojamas turtas nebuvo įkeistas, ieÅ¡kovei buvo siÅ«lytas įkeisti butas, tačiau pati ieÅ¡kovė atsisakė. Pirkimo pardavimo sutartis dėl dviejų kambarių buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nesuėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, tai yra 2012-04-13. Å iuos faktus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. AnalogiÅ¡kai yra ir su butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).

Å is butas buvo perleistas K. K. 2013-01-03 dovanojimo sutartimi, tai yra nesuėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovei net nepareikalavus grÄ Å¾inti skolos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡is butas yra įkeistas SEB bankui, kuris davė leidimÄ sudaryti dovanojimo sandorį. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų tiek atsakovė, tiek jos sutuoktinis, tiek pilnametė K. K. neveikė nesÄ Å¾iningai, tai yra buvo gauti visi reikiami sutikimai ir leidimai iÅ¡ kreditorių dovanojimo sandoriui sudaryti, veikdami sÄ Å¾iningai, sudarė dovanojimo sandorį.

Å iai dienai skola pagal paskolos sutartį nėra priteista ir nėra iÅ¡ieÅ¡koma, tad ieÅ¡kovės, kaip kreditorės padėtis nėra pablogėjusi dėl sudarytos dovanojimo sutarties, tuo tarpu ieÅ¡kovė bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų įregistruota hipoteka, nepasirÅ«pino tinkama paskolos sutarties apsauga. Tad Å¡ioje situacijoje yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovė net nebuvo analogiÅ¡koje situacijoje su kitais kreditoriais, kurių teisės nebuvo pažeistos sudaranti ginčijamÄ sandorį.

IeÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei neperleisti nekilnojamojo turto, nekilnojamasis turtas nebuvo ieÅ¡kovei įkeistas, o siekdami tinkamai realizuoti savo pareigas kredito įstaigai, kuris įvertino atsakovės bei jos sutuoktinio amžių bei sveikatos bÅ«kles, gavo papildomÄ garantÄ - pilnametę K. K., kuri kredito įstaigai įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.Atsakovas S. K. 2013-03-08 atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad sudarant 2012-01-31 sutartį pas Kauno rajono notarę R.

S., jis nedalyvavo, vėliau aÅ¡ Å¡ios sutarties nepatvirtino. Nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog sutiko su savo sutuoktinės prisiimtais įsipareigojimais. 2012-01-31 sutartimi sulygtų pinigų jis negavo, Å¡ie pinigai nebuvo naudojami jų Å¡eimos poreikiams tenkinti. Sudarydama 2012-01-31 sutartį atsakovė D. K. buvo santuokoje su atsakovu. Santuoka nėra nutraukta iki Å¡iol, turtas tarp sutuoktinių nėra padalintas, sutartys, reglamentuojančios sutuoktinių turto teisinį rėžimÄ , nėra sudarytos.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad sutuoktinis sudarydamas paskolos sutartį, prisiėmė įsipareigojimus dėl bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto. Pažymėtina, jog pažeidžiant CK trečiosios knygos normas, nebuvo gautas skolininko sutuoktinio sutikimas dėl įsipareigojimų prisiėmimo. Nuo 2011 metų negyvena Å¡eimyninio Å«kio, neveda bendro Å«kio. Tai yra nepaisant to, jog santuoka faktiÅ¡kai nėra nutraukta, santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę jau nuo 2011 metų. IeÅ¡kovė A. J. bÅ«dama protinga ir sÄ moninga kreditorė ir žinodama visas kreditorės D.

K. gyvenimo faktines aplinkybes, sudarydama paskolos sutartį pas notarÄ , pati nepasirÅ«pino, jog ir atsakovas prisiimtų teises ir pareigas pagal paskolos sutartį. Vėliau ieÅ¡kovė nepasirÅ«pino atsakovo informuoti apie sudarytÄ paskolos sutartį ir gauti patvirtinimÄ dėl Å¡ios sutarties.Atsakovė K. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti, iÅ¡dėstė analogiÅ¡kas atsakovės D. K. atsiliepime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus.Trečiasis asmuo AB DNB bankas (toliau - Bankas) atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad Bankui nėra žinomos ieÅ¡kovės A.

J. ir atsakovės D. K. paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo faktinės aplinkybės. Tarp Banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų D. K. ir S. K. iÅ¡ kitos pusės sudaryta 2006-11-27 Kreditavimo sutartis Nr. 11282 (toliau -Kreditavimo sutartis), terminui iki 2030-10-31. Užtikrinant kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymÄ 2006-11-27 Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120060016597 Bankui buvo įkeistas butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-12-03 D.

K. ir S. K. kreipėsi į BankÄ praÅ¡ydami suteikti Banko sutikimÄ padovanoti Bankui įkeistÄ butÄ kredito gavėjų dukrai K. K.. Bankas priėmė teigiamÄ sprendimÄ ir leido atsakovams padovanoti Bankui įkeistÄ butÄ K. K.. 2013-01-28 buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl 2006-11-27 Kreditavimo sutarties Nr. 11282 sÄ lygų pakeitimo, bendraskole į Kreditavimo sutartį įtraukiant K. K.. Net ir pripažinus 2013-01-03 dovanojimo sandorį negaliojančiu, ieÅ¡kovė A. J. negalės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į Bankui įkeistÄ butÄ , kadangi vadovaujantis CPK 747 str., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto trečiųjų asmenų naudai negali bÅ«ti vykdomas be hipotekos kreditoriaus sutikimo.Atsakovė D.

K. 2013-05-20 prieÅ¡ieÅ¡kiniu (II t., 79-82 b.l.) praÅ¡o pakeisti 2012-01-31 paskolos sutarties 1 p. dalį, tai yra nustatyti, kad D. K. pasiskolino iÅ¡ A. J. 25672 Lt be procentų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki du tÅ«kstančiai tryliktųjų metų sausio mėnesio trisdeÅ¡imt pirmos dienos. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo identiÅ¡kas aplinkybes, kurios buvo iÅ¡dėstytos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad prieÅ¡ sudarant paskolos sutartį ieÅ¡kovė A. J. nesuteikė galimybės suskaičiuoti realiai atsakovei patikėtų piniginių lėšų.

Todėl paskolos sutartyje buvo nurodyta ieÅ¡kovės notarei pasakyta pinigų suma. Visi iÅ¡dėstyti argumentai, paremti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika leidžia drÄ siai teigti, jog 2012-01-31 paskolos sutarties sÄ lyga dėl 75 000 Lt paskolos be procentų suteikimo, neatitinka tikrosios Å¡alių valios, realiai pinigai paskolos sutarties sudarymo metu perduoti nebuvo, civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , jog paskoliniai sutartiniai santykiai su ieÅ¡kove tęsėsi ilgÄ laikÄ , tai yra nuo 2007 metų, todėl 2012-01-31 paskolos sutarties 1 p. yra keistinas iÅ¡ „D.

K. pasiskolino iÅ¡ A. J. 75000 Lt, be procentų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki du tÅ«kstančiai tryliktųjų metų sausio mėnesio trisdeÅ¡imt pirmos dienos“ į „D. K. pasiskolino iÅ¡ A. J. 25672 Lt, be procentų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki du tÅ«kstančiai tryliktųjų metų sausio mėnesio trisdeÅ¡imt pirmos dienos.IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (II t., 165-167 b.l.) IeÅ¡kovė mano, kad atsakovai D. K. ir S. K., visokiausiais bÅ«dais bando iÅ¡vengti prievolės pagal 2012 m. sausio 31 d. pinigų skolinimo sutartį, registro Nr. 2-844.

Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovų D. K. ir S. K. konkliudentiniai veiksmai, kai abu atsakovai pradėjo aiÅ¡kinti, kad pinigus skolinosi ne savo Å¡eimos, o tik D. K. asmeninėms reikmėms ir abu ėmėsi veiksmų, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pasunkėtų. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovės D. K. prieÅ¡inis ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo Å¡ioje civilinėje byloje yra eilinis atsakovų bandymas jei neiÅ¡vengti prievolės tai nors gerokai susimažinti jos mastÄ . Atsakovės D.

K. priešieškinyje nurodytos aplinkybės apie piniginius ir kitokius santykius su ieškove, kurie vyko tarp šalių iki 75 000,00 Lt paskolinimo ir 2012 m. sausio 31d. pinigų skolinimo sutarties, registro Nr. 2-844 sudarymo, nieko bendro neturi su šios bylos esme ir todėl yra atmestinos. Atsakovės D. K. priešieškinyje teiginiai, kad 2012 m. sausio 31 d. pinigų skolinimo sutartyje, registro Nr. 2-844 nurodytų pinigų ji nėra gavusi, kad ieškovė nesuteikė jai galimybės suskaičiuoti skolinamų piniginių lėšų, vertintini kaip eilinis bandymas išvengti prievolės. Tokie atsakovės aiškinimai vertintini kritiškai, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų matosi, kad paskolos sutarties surašymo ir pasirašymo metu ji dirbo UAB „Tomega“, kurios veikla yra didmeninė ir mažmeninė prekyba naftos produktais.

Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad 2012-01-31 sandorio sudarymo momentu D. K. suprato sandorio prasmę ir esmę, savo ranka raÅ¡yto ir pasiraÅ¡yto dokumento reikÅ¡mę, jo galiojimÄ bei pasekmes dėl įsipareigojimų nevykdymo. Kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir todėl atmestinas atsakovės D. K. 2013-03-08 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį aiÅ¡kinimas jog <Noriu pažymėti ir tai, jog sudarant paskolos sutartį ieÅ¡kovė A. J. man sutartyje nurodytos sumos neperdavė >. FaktÄ , kad 2012 m. sausio 31 d. pinigų skolinimo sutartyje, registro Nr. 2-844 nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė A.

J. perdavė, o atsakovė D. K. gavo, patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas - 2012 m. sausio 31 d. pinigų skolinimo sutartyje, registro Nr. 2-844 pačios D. K. ranka (ko ji beje neneigia) padarytas įraÅ¡as „pinigus 75 tÅ«kstančius esu gavusi". Pažymėtina, kad minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä sutartyje patvirtino Kauno rajono notarė R. S..              IeÅ¡kovė A. J. teismo posėdžių metu pažymėjo, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudaryti du sandoriai- pirmasis žodinis 2007 vasarÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė, įsidarbinusi Anglijoje, uždirbtas užsienyje ir gautas už buto nuomÄ pinigines lėšas palikdavo D.

K. nepasiraÅ¡ant jokių dokumentų. IÅ¡ Å¡ių pinigų D. K. mokėjo mokesčius už ieÅ¡kovės butÄ , pirkdavo įvairius pirkinius, t.y. rÅ«pinosi ieÅ¡kovės reikalais Lietuvoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės D. K. konkliudentiniai veiksmai - atliekami įvairÅ«s mokėjimai už suteikiamas paslaugas, net ir vykstant Å¡ios bylos nagrinėjimui bei pateikti duomenys prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Pagal Å¡io žodinio sandorio sÄ lygas nuo 2007 m. rugsėjo iki dabar D. K. ieÅ¡kovė yra palikusi apie 69000 litų įvairia valiuta (litais, svarais sterlingais).

Dėl Å¡io sandorio ginčų tarp Å¡alių nėra. Antras raÅ¡ytinis sandoris sudarytas 2012 m. sausio 31 dienÄ , patvirtintas Kauno rajono notarės R. S. registro Nr. 2-844, pagal kurį D. K. savo Å¡eimos reikmėms tenkinti, be procentų pasiskolino iÅ¡ A. J. 75 000,00 Lt. D. K. pinigų gavimo faktÄ patvirtino savo ranka sutartyje paraÅ¡ydama <pinigus 75 000,00 Lt. esu gavusi> ir savo paraÅ¡u. Sutartyje skolininkė įsipareigojo visus pinigus grÄ Å¾inti iki 2013 m. sausio 31 dienos, t.y. prievolę įvykdyti tik pinigais, o ne kokiais nors mokėjimais už paslaugas ar kitaip.

Å ioje byloje ginčas yra kilęs dėl antrojo, raÅ¡ytinio sudaryto 2012 m. sausio 31 dienÄ ir notariÅ¡kai patvirtinto, sandorio. Mano, kad atsakovė D. K. visokiais bÅ«dais bando jei neiÅ¡vengti prievolės pagal antrÄ jį raÅ¡ytinį sandorį, tai nors gerokai susimažinti jos mastÄ . Teikdama teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo siekia pirmojo žodinio sandorio pagrindais, dėl kurio ginčo nėra, pakeisti antrojo raÅ¡ytinio sandorio sÄ lygas (sumažinti prievolės dydį nuo 75000,00 Lt iki 25672,00 Lt), atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, vilkina bylÄ , klaidina teismÄ .             Atsakovas S. K. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį tenkinti (II t., 157-159 b.l.).

Atsiliepime iš esmės atkartojo tuos pačius motyvus, kuriuos išdėstė atsiliepime į ieškinį. Nurodė, kad jis nedalyvavo nei sudarant sutartį, nei perduodant pinigus. Ieškovė niekada nedisponavo didelėmis pinigų sumomis, namuose nebuvo daromi remontai, keičiami baldai ar perkami dideli ar brangūs pirkiniai. Atsakovė K. K. atsiliepimu į priešieškinį prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nedalyvavo nei sudarant sutartį, nei perduodant pinigus. Ieškovė niekada nedisponavo didelėmis pinigų sumomis, namuose nebuvo daromi remontai, keičiami baldai ar perkami dideli ar brangūs pirkiniai po 2012 m. sausio 31 d. (II t., 160-161 b.l.).

Trečiasis asmuo notarė R. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-01-31 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 75 000 Lt paskolos sutartį, kuriÄ pasirašė jos biure, D. K. įrašė, kad pinigus gavo. Notaro biure vadinasi pinigų perdavimo nebuvo. Kai yra prieraÅ¡as, kad „pinigus esu gavusi“, vadinasi, atėjo patvirtinti faktÄ , kuris jau yra įvykęs. Å io konkretaus sandorio tvirtinimo aplinkybių neprisiminė. Nurodė, kad paskolos sutartims sudaryti sutuoktinio nei sutikimo, nei informacijos apie jį notarui pateikti nereikia.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2012 m. sausio 31 d. notaro patvirtinta sutartimi D. K. pasiskolino iÅ¡ A. J. 75000 Lt, be procentų, kuriuos privalo grÄ Å¾inti iki 2013-01-31; laiku negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 0,2 proc. netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos (I t., 9 b.l.). Å ioje sutarties 5 punkte nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo pinigų perdavimo momento. Po sutarties teksto ir notaro žymų yra atsakovės ranka paraÅ¡ytas prieraÅ¡as „Pinigus 75 tÅ«kstančius esu gavusi“.2012 m. gruodžio 19 d.

A. J. atstovas advokatas V. A. kreipėsi į D. K., reikalaudamas patvirtinti, kad 2012-01-31 sutartį įvykdys tinkamai (I t., 36 b.l.). Atsakydama į šį reikalavimÄ atsakovė nurodė, kad dar nėra suėjęs terminas prievolei įvykdyti ir nurodė, kad prie reikalavimo nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog yra tam tikros aplinkybės, leidžiančios manyti, jog sutartis nebus įvykdyta (I t., 37 b.l.). 2013 m. sausio 28 d. reikalavimu ieÅ¡kovė pareikalavo vykdyti prievolę ir grÄ Å¾inti 75000 Lt skolÄ (I t., 9 b.l.), reikalavimas atsakovei įteiktas 2013-01-29 (I t., 10 b.l.).2012-04-13 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. VL-1237 D.

K. pardavė butÄ (duomenys neskelbtini), savo dukrai K. K. (I t., 33-35 b.l.). Šį butÄ ieÅ¡kovė įsigijo 2006-07-14 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. VL-5318. 2013-01-03 dovanojimo sutartimi Nr. VL-1 D. K. ir S. K. perleido jiems nuosavybės teise priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini), dukrai K. K. ( I t., 39-40 b.l.). Å is butas nuo 2006-11-30 apsunkintas hipoteka, nuo 2013-02-05 naujas sutartinės hipotekos skolininkas K. K. (I t., 137-139 b.l.). Pagal Å¡iÄ sutartį bendras prievolės dydis 45634,58 EUR, prievolės įvykdymo terminas 2030-10-31;

įkeisto daikto vertė168700 Lt. IÅ¡ S. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kas mėnesį pagal Å¡iÄ sutartį jis moka vidutiniÅ¡kai 143,74 EUR, t.y. 497,53 Lt (III t., 82-86 b.l.).2013-04-30 antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu įkainojo areÅ¡tuotÄ atsakovo S. K. turtÄ automobilį ir nustatė, kad jo kaina 8000 Lt (I t. 166 b.l.).2006 m. S. K. ir D. K. kiekvienas VMI deklaravo gavę po 55765 Lt nekilnojamojo daikto pardavimo pajamų (II t., 109-116 b.l.). Buto (duomenys neskelbtini) remontui, baldų įsigijimui 2006-2007 m. iÅ¡leido 23498,08 Lt (III t., 18-57 b.l.).

Atsakovės K. K. draudžiamosios pajamos nuo 2012-01-01 iki 2013-05-03 iÅ¡ viso sudarė 4749,59 Lt (I t., 171 b.l.). S. K. 2011 m. VMI deklaravo gavęs 13619,99 Lt pajamų, D. K.- 12642,64 Lt pajamų (II t., 64-71, b.l.). A. J. už 2010-2012 mokestinius metus Valstybinei mokesčių inspekcijai metinių pajamų deklaracijų nepateikė (II t., 74-75 b.l.). D. K. nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2013 m. gegužės priskaičiuota 12214,89 Lt darbo užmokesčio (II t., 117-118 b.l.). Pagal UAB „T.“ 2012 m. sausio mėn darbo grafikÄ , 2012 m. sausio 30 d. atsakovė D.

K. dirbo antroje pamainoje, t.y. nuo 2012-01-30 20:00 val. iki 2012-01-31 8:00 val. (III t., 59 b.l.), tačiau kasos perdavimo suvestinė patvirtina, kad 2012-01-30 18:18 val. pamaina buvo perduota D. K., o ji pamainÄ perdavė 2012-01-31 6:42 val. (III t., 90-91 b.l.).UAB „K. d.“ 2013-05-17 pažymoje nurodė, kad S. K. nuo 2011-04-15 neturėjo nė vieno eismo įvykio (II t., 103 b.l.).IÅ¡ antstolio Valdo Zubino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D.

K., iÅ¡ telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ieÅ¡kovė A. J., 2010-09-14 gauta SMS žinutė:“ Labas, mano adres. (duomenys neskelbtini). Atsiųsk kiek palikau, kiek atvežė dar A. Kiek iÅ¡leidai mano reikalam už metus. Iki kiek studentai gyveno ir nuo kada sumažinom nuomÄ . Ir kokios sumos. Iki.“ (II t., 104 b.l.)IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicinos įstaigų patvirtina, kad atsakovei D. K. diagnozuota stuburo disko iÅ¡varža, kuri 2009-03-23 iÅ¡operuota; 2007-11-16 operuoti rankų rieÅ¡ai (I t., 54 b.l.). 2008-05-13, 2010-02-11 diagnozuoti ginekologiniai susirgimai (I t., 55,58 b.l.). 2011-09-13-15 tyrėsi gastroenterologijos skyriuje (I t., 59-60 b.l.). 2011-10-16 buvo iÅ¡sikvietusi greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (I t., 61 b.l.), 2011-10-21- 2011-11-02 bei 2012-10-30-2012-11-09 gydėsi vertebroneurologijos skyriuje (I t., 65, 70), laikotarpiu nuo 2009-06-02 iki 2009-12-01 atsakovei nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (I t., 73-74).

D. K. Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2008-04-17 iki 2010-04-23, jai diagnozuotas pasikartojantis vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1), gydymui skirti antidepresantai, trankviliantai (I t., 129 b.l.). Nuo 2008-08-25 atsakovė dirba UAB „T.“ degalinės operatore (I t., 131-132 b.l.).IÅ¡ civilinės byloje Nr. 2-724-451/2013 esančių dokumentų matyti, kad D. K. ir S. K. K. miesto apylinkės teismui 2012-09-18 pateikė pareiÅ¡kimÄ Â dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad turi du kreditorius- AB DnB bankÄ ir A. J. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad visi įsipareigojimai pagal su A. J. 2012-01-31 sudarytÄ sutartį po santuokos nutraukimo lieka D. K.. 2013 m. sausio 9 d. civilinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo nutraukta, pareiÅ¡kėjams 2013-01-04 praÅ¡yme nurodžius, jog jie susitaikė ir mano, kad jų santuokÄ galima iÅ¡saugoti.Dėl paskolos sutarties sudarymo ir jos modifikavimoTam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikÅ¡mę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t.y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t.y.

į faktus bei aplinkybes, kuriems įstatymu suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui, tačiau kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010).Å alių sudaryta notaro patvirtinta paskolos sutartis atitinka CK 1.73 straipsnio 2 dalies, 1.77 straipsnio 2 dalies, 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus ir patvirtina pinigų perdavimo faktÄ .

Tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui, t. y. atsakovei, kuris turi nuginčyti paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo prezumpcijÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui atsakovės pasiraÅ¡ytÄ bei notariÅ¡kai patvirtintÄ paskolos sutartį, kuria atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino pinigus 75000 Lt (Sutarties 1 punktas), ir atsakovės ranka raÅ¡ytas prieraÅ¡as, kad „pinigus 75 tÅ«kstančius esu gavusi“ yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad nurodytÄ pinigų sumÄ atsakovė gavo.

Pinigų gavimo faktÄ ji patvirtino toje pačioje sutartyje (I t. 8 b. l.), įsipareigodama pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, grÄ Å¾inti paskolos davėjui visÄ paskolos sumÄ , o laiku negrÄ Å¾inus paskolos mokėti 0,2 procentus netesybų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismo nuomone, pati sutartis yra ir pinigų perdavimÄ Ä¯rodantis dokumentas, patvirtintas abiejų sutarties Å¡alių paraÅ¡ais bei įstatymo nustatyta tvarka notarės. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama notarinėje kontoroje paskolos sutartį, atsakovė turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti visus jai kilusius neaiÅ¡kumus.

Protingumo principas suponuoja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ pasikonsultuotų su teisininku arba apskritai susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. IeÅ¡kovė teigia, kad pinigus atsakovei perdavė jos namuose viena ar dvi dienos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, apie 75000 Lt sumos gavimÄ patvirtino notarės akivaizdoje pasiraÅ¡iusi sutartyje, todėl pinigų perdavimo faktas pagal Å¡iÄ sutartį laikytinas įrodytu.IÅ¡ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo ir jame iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia CK 6.875 straipsniu, teigdama, kad gavo mažiau pinigų, negu nurodyta sutartyje ir nurodydama, kad suklydo dėl sumos bei sudarant sutartį dėl įtampos, streso ir ligų bei naudojamų medikamentų nelabai suvokė, kas vyksta (II t., 79-82 b.l.).

Nėra pagrindo teigti, kad ginčo sandoris buvo sudaryti dėl suklydimo ir(ar) apgaulės (CK1.90, 1.91 str.). Remiantis CK 1.90 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK1.90 str. 2 d.). Pagal CK 1.90 straipsnio 4 dalį, suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis, tačiau suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK1.90 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio Å¡alies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes Å¡iuo atveju negalima pateisinti Å¡alies suklydimo;

Å¡alies elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiÅ¡komis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus bÅ«tų sudaręs sandorį tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir suklydusi Å¡alis, todėl, vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK1.5 str.), t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. ar kitas normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje bÅ«tų sudaręs tokį pat sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2011, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011).

             Atsakovė teigia, kad paskolos sutartį ji pasirašė dėl suklydimo, t. y. 75000 Lt skolÄ ieÅ¡kovei prisiėmė sau, neturėjusi galimybės susiskaičiuoti, kiek iÅ¡ tiesų yra skolinga ieÅ¡kovei, tačiau pagal kitu pagrindu susiklosčiusius santykius. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsakovės elgesys vertintinas kaip neatitinkantis apdairaus ir normaliai atidaus elgesio standartų. Atsakovė yra aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, ji kasdien dirba darbÄ , susijusį su piniginėmis operacijomis, turi pakankamai žinių bei gyvenimiÅ¡kos patirties.

Byloje nustatyta, kad su ieÅ¡kove dėl vykimo pas notarÄ pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį susitarė vėliausiai iÅ¡vakarėse, o galimai ir anksčiau, todėl galėjo pasitikrinti ir susiskaičiuoti, kokiÄ pinigų sumÄ jai perdavė ieÅ¡kovė, arba, vertinant atsakovės pozicijÄ , kad pinigai perduoti buvo žymiai anksčiau kitų teisinių santykių pagrindu- suskaičiuoti, kiek ji yra iÅ¡ ieÅ¡kovės gavusi, kiek grÄ Å¾inusi bei kiek skolinga ieÅ¡kovei, kadangi pati vedė iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų pinigų apskaitos užraÅ¡us ir juos kaip įrodymus pateikė į bylÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad tokie atsakovės paaiÅ¡kinimai susiformavo siekiant iÅ¡vengti savo pareigos mokėti skolÄ tik tada, kai ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė bylÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo.

BÅ«tent iki tol atsakovė jokių reikalavimų dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nekėlė, užvedusi bylÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovę nurodė savo kreditore, o atsakydama į ieÅ¡kovės advokato pretenzijas, nurodė, kad dar nėra suėjęs terminas sutarčiai įvykdyti. Pažymėtina, kad atsakovė pasirašė sutartį 75000 Lt sumai, nors procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieÅ¡kovei yra skolinga 25672 Lt, t.y beveik tris kartus mažesnę sumÄ . Jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atsakovės pateiktus į bylÄ paskaičiavimus ir jos pačios darytus užraÅ¡us, atsakovė pinigų gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jų grÄ Å¾inimo nuo 2007 m. iki ginčo sutarties sudarymo 2012-01-31 nepateikė, atsakovės paaiÅ¡kinimai teismo neįtikino, kad sudarant paskolos sutartį jai nebuvo žinomas skolos ieÅ¡kovei dydis ir ji suklydo, nurodydama, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės (ir yra skolinga sutarties sudarymo dienÄ ) 75000 litų, nes joks normaliai atidus, apdairus ir rÅ«pestingas žmogus, nebÅ«damas skolingas didelės sumos, tokio turinio sutarties nepasiraÅ¡ytų.

Be to, vertinant K. šeimos turtinę padėtį sutarties sudarymo metu, matyti, kad S. K. 2011 m. VMI deklaravo gavęs 13619,99 Lt pajamų, D. K.- 12642,64 Lt pajamų (II t., 64-71, b.l.), taigi, šeimos pajamos 2011 m. sudarė 2188,55 Lt per mėnesį. Iš šių pajamų reikėjo mokėti 500 Lt pagal kreditavimo sutartį, išlaikyti du butus- (duomenys neskelbtini), pragyventi trijų asmenų šeimai, todėl spręstina, kad šeimos turtinė padėtis tuo metu buvo sunki. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti nereikėjo kito sutuoktinio sutikimo, jei jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Bylos medžiaga nepatvirtina, kad atsakovų santuoka paskolos sutarties sudarymo metu buvo faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, kad jie nevedė bendro Å«kio, santuokos nutraukimo byla užvesta tik 2012-09-18 , byla 2013-01-06 nutraukta sutuoktiniams susitaikius, D. K. ir S. K. lig Å¡iol susituokę. Nors atsakovė teigia, kad prievolę ji prisiėmė asmeniÅ¡kai, pinigus panaudojo gydymosi tikslais, tačiau jokių sÄ skaitų, kvitų už gydymo paslaugas nepateikė. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog tai, kÄ atsakovė gavo pagal sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės, nebuvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Atsakovei nustatytu laiku paskolos negrÄ Å¾inus, yra pagrindas priteisti skolÄ iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad užvesta santuokos nutraukimo byla, jÄ sustabdžius, nebuvo atnaujinta. Å ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas vertinti, kad atsakovė, sudarydama paskolos sutartį, suprato, kÄ daro ir iÅ¡ esmės nesuklydo. CK1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl realaus grasinimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Niekuo nepagrįstas argumentas, jog atsakovės atžvilgiu buvo panaudotas realus grasinimas tikslu priversti jÄ pasiraÅ¡yti sutartį CK 1.91 str. prasme. Liudytojas A. B. (III t., 70 b.l.) nenurodė konkrečių ieÅ¡kovės grasinimų, prieÅ¡ingai, jis paliudijo, jog atsakovė 2012 m. gegužės mėn. tvirtino, kad turėjo problemų, vyras buvo padaręs avarijÄ , darėsi remontÄ , bet jos santuoka nutraukta, ji jokio turto neturi ir paskolos negrÄ Å¾ins. Atsakovės Å¡eimos narių paaiÅ¡kinimai nevertintini kaip objektyvÅ«s atsakovės atžvilgiu.             Atmestini atsakovės argumentai ir dėl aplinkybių, susijusių su jos sunkia sveikatos bÅ«kle ir negalėjimu suvokti savo veiksmų paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad D. K. Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2008-04-17 iki 2010-04-23, jai diagnozuotas pasikartojantis vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1), gydymui skirti antidepresantai, trankviliantai (I t., 129 b.l.). Sutarties sudarymo metu ji dirbo degalinėje operatore, į jos funkcijas įėjo ir finansinės kasos operacijos, jokių duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus 2012 m. sausio 31 d. byloje nėra, notarei dėl jos sveikatos bÅ«klės jokių abejonių nekilo.Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 straipsnis); be to, teismas tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus bei sprendžia dėl jų pakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

Atsakovė nepateikė įrodymų, jog gavo kitÄ pinigų sumÄ nei skolinosi. Atsakovė, neigdama 75000 Lt gavimo faktÄ , turėjo nuginčyti paskolos sutarties sudarymo bei pinigų gavimo prezumpcijÄ , tačiau jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė ir jos pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties 1 punkte nurodytos pinigų sumos negavimo fakto jokiais įrodymais nepagrindė. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nurodė, kad nuo 2007 m. ieÅ¡kovei iÅ¡vykus dirbti į užsienį, atsakovė atliko įvairius jos pavedimus- prižiÅ«rėjo butÄ , rÅ«pinosi jo remontu, baldų nupirkimu, mokėjo komunalinius mokesčius, saugojo ieÅ¡kovės atsivežtus pinigus ir kt.

Å iam tikslui ieÅ¡kovė palikdavo įvairias pinigų sumas, be to, už buto nuomÄ atsakovei bÅ«davo perduodami nuompinigiai. Å iems santykiams jokia raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, pakvitavimais ar kokiais kitais dokumentais pinigų įforminimo faktas užfiksuotas nebuvo. Kaip nurodė atsakovė, pinigų apskaitai ji vedė užraÅ¡us, atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė lentelę apie jos teigimu gautas ir iÅ¡leistas lėšas. Be to, iÅ¡ atsakovės pateiktų jos užrašų, kuriuose buvo fiksuojamos ieÅ¡kovės jai perduotos sumos, matyti, kad 2009-2011 m. atsakovei buvo perduotos didesnės sumos, nei 75000 Lt (I t. 76-79 b.l.). Teismo nuomone, Å¡ie Å¡alių susiklostę 2007-2011 m. santykiai kvalifikuotini pavedimo santykiais (CK XXXVI skyrius), kadangi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis.

Tokių santykių buvimÄ patvirtina atsakovės pateikti į bylÄ Ä¯rodymai- parduotuvių ir paslaugų teikėjų kvitai, ieÅ¡kovės raÅ¡yti laiÅ¡kai su įvairiais praÅ¡ymais atsakovei (III t. 45-58 b.l.). Atsakovė pripažino, kad dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės pavestų saugoti lėšų panaudojo savo asmeninėms reikmėms, yra už 10000 Lt pasiskolintus iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus sumokėjusi 1000 Lt „procentus“ (III t. 69 b.l.). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir visų pirma tai, kad atsakovė pasirašė paskolos sutartį 75000 Lt sumai įsipareigodama Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti, kai jos teigimu buvo skolinga ieÅ¡kovei pavedimo santykių pagrindu ne 75000 Lt, o tik 25672 Lt, darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog Å¡alys sudarė du atskirus susitarimus ir 2012-01-31 sutartis nėra tik nuo 2007 m. susiklosčiusių pavedimo santykių teisinis įforminimas.

Tokį teismo įsitikinimÄ suformavo ir tai, kad po paskolos sutarties sudarymo ieÅ¡kovė perleido visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dukrai, siekė nutraukti santuokÄ , sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ prisiimdama iÅ¡imtinai sau, iÅ¡ karto po ginčo sutarties sudarymo jos neginčijo. Å ių aptartų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas bei tenkintinas pilna apimtimi, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2013 m. sausio 31 d.

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji ieÅ¡kovei 75000 litų grÄ Å¾ino, iÅ¡ atsakovų D. K. ir S. K. ieÅ¡kovei solidariai priteistina 75000 Lt skola (CPK 178 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.). IeÅ¡kovė nurodo, kad jos skolininkai sutuoktiniai K., 2013-01-03 dovanojimo sutartimi Nr. VL-1, likus trims savaitėms iki prievolės ieÅ¡kovei įvykdymo, perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), savo dukrai K., tuo pažeidė jos kaip kreditorės teises, kadangi po Å¡io sandorio sudarymo tapo nemokiais, kito turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skyrus nedidelės vertės automobilį, neturi; atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, sudarydami ginčijamÄ sandorį, kadangi atsakovė D.

K., bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei ir žinodama, kad kito turto neturi, turėjo suprasti, jog dovanojimo sutarties sudarymas pažeis ieÅ¡kovės teises. Atsakovai iÅ¡ esmės nesutinka su visų Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų egzistavimu, mano, kad sandorio sudarymas nepagrindžia atsakovės nemokumo, kadangi ji daug metų dirba ir gauna pastovias pajamas. IeÅ¡kovei buvo žinomas faktas, kad Å¡is butas yra skirtas dukrai bei įkeistas bankui, ieÅ¡kovei įkeisti buto atsakovė neįsipareigojo. Mano, kad siekdami tinkamai realizuoti savo pareigas bankui, atsižvelgiant į jų amžių, pagrįstai suteikė bankui papildomÄ garantÄ - K.

K.. Pirmoji Actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga reikalauja, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, ji taikoma, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Actio Paulino ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Taigi, tik tie sandoriai, kurie yra sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-575/2004).

Sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, taip pat bÅ«tina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintÄ Actio Pauliana instituto reglamentavimÄ tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal jos pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 75000 Lt, tačiau įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ sutartį iki 2013 m. sausio 31 d., kaip buvo numatyta, neįvykdė.

Ginčijamo turto dovanojimo metu atsakovai buvo ieÅ¡kovės skolininkai. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovams D. K. ir S. K., kadangi ginčijamas sandoris sudarytas po prievolės atsiradimo momento. Antroji Actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje reikia vertinti, ar atsakovai dėl 2013- 01-03 sudaryto sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove, ar yra reali grėsmė, kad sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013-01-03 dovanojimo sutartis pažeidė jos teises, nes dėl Å¡ios sutarties atsakovai tapo nemokÅ«s, jie neteko turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimus, Å¡ias aplinkybes patvirtino 2013-04-30 antstolis Raimundas Stanislauskas, patvarkymu įkainojęs areÅ¡tuotÄ atsakovo S. K. turtÄ automobilį ir nustatęs, kad jo kaina 8000 Lt (I t. 166 b.l.), o kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovai neturi.Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė jų nemokumo, todėl ginčo sandorio sudarymas negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme.

Mano, kad gauna pastovias pajamas ir to pakanka įvykdyti ieÅ¡kovės kreditorinius reikalavimus. Tačiau teismas nesutinka su tokiais atsakovų argumentais ir juos atmeta kaip prieÅ¡taraujančius bylos faktinėms aplinkybėms. Kaip jau buvo nustatyta Å¡ioje byloje, atsakovai nekilnojamojo turto neturi, jų gaunamos pajamos nėra didelės, dalį jų skiria kreditui padengti, iÅ¡ieÅ¡kojimas be darbo užmokesčio gali bÅ«ti nukreiptas tik į antstolio apraÅ¡ytÄ automobilį. Tačiau pažymėtina ir tai, kad ir iki dovanojimo sutarties sudarymo butas (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. buvo įkeistas AB DnB bankui, ir liko įkeistas, o hipotekos kreditorius yra privilegijuotas, nes jo reikalavimas visa apimtimi bus tenkinamas iÅ¡ įkeisto turto pirmiau nei kitiems skolininko kreditoriams (CK 4.192 straipsnis).

IÅ¡ susitarimo dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (I t., 137-139 b.l). matyti, kad įkeičiamo daikto vertė 168700 Lt, prievolės dydis 45634,58 EUR, pagal banko skaičiuojamÄ kursÄ 3,4613 EUR/LIT , t.y. prievolė hipotekos kreditoriui yra 10745 Lt mažesnė už įkeisto turto vertę, todėl neatmestina galimybė iÅ¡ Å¡io turto patenkinti ne tik hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių reikalavimus. Teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovų mokumas sumažėjo.

Taigi, nustatyta, kad po turto perleidimo sandorio sudarymo skolininkai iÅ¡ esmės nebeturi turto, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su kreditoriumi ieÅ¡kove A. J., todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ir dėl ginčijamo sandorio sudarymo atsakovai neturi realios galimybės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų sudaryta 2013-01-03 dovanojimo sutartis neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Atsakovams perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ dukrai, buvo apribotos ieÅ¡kovės galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovų.

Bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai D. K. ir S. K., turėdami finansinių įsipareigojimų, neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovės kreditoriaus teisės. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Atsakovai iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, skolos suma didelė, todėl ta aplinkybė, kad atsakovai gauna pastovų darbo užmokestį ir iÅ¡ jo bus galima iÅ¡ieÅ¡koti, įvertinus didelę skolos sumÄ , nepatvirtina, kad atsakovai D. K. ir S. K. yra mokÅ«s. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas bÅ«tent dėl sudaryto sandorio, pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdoma kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Nors skolininkas, perleidęs turtÄ , ir lieka mokus, tačiau gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, atsiskaitymas su kreditore A. J. užtruks gerokai ilgiau. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisės ir interesai, nes Å¡is sandoris buvo sudarytas po atsakovų prievolės atsiradimo momento ieÅ¡kovei turint neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisęTrečioji Actio Paulianio ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Sandoris sudarytas 2013-01-03, senaties terminas nėra suėjęs.Ketvirtoji Actio Paulianio instituto taikymo sÄ lyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iÅ¡ imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.).

Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. IeÅ¡kovė mano, jog atsakovai neprivalėjo sudaryti dovanojimo sutarties. Atsakovai Å¡ios Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos neginčijo, tačiau nurodė, kad perleisdami turtÄ savo dukrai K., jie sudarė bankui papildomas galimybes užsitikrinti savo reikalavimÄ iÅ¡ jauno ir perspektyvaus asmens. Pažymėtina ir tai, kad 2012-12-03 pareiÅ¡kime bankui atsakovai D. K. ir S. K. nurodė, kad jie dovanojimo sutartį nori sudaryti todėl, kad ketina emigruoti į užsienio valstybę, tačiau ir toliau pasilieka sau vykdyti įsipareigojimus bankui (III t. 167 b.l.).

D. K. teigia, kad kreditÄ moka K. K., reikalingas sumas pervesdama į S. K. sÄ skaitÄ (III t. 78-86, 142-156 b.l.). Atsakovų pateikti įrodymai apie K. K. gaunamas pajamas ir jos įmokėtas sumas į S. K. sÄ skaitÄ nesudaro pagrindo spręsti, kad paskolos dengimÄ ji perėmė iÅ¡ savo tėvų, nes jos gaunamos pajamos yra menkos, 2012 m. kovo- 2013 m. rugsėjo mėn. kas mėnesį vidutiniÅ¡kai sudarė 369 Lt (III t. 142 b.l.), o D. K. ir jos pačios teiginiai, kad K. K. materialiai remia jos draugas, jokiais įrodymais nepagrįsti.

Taigi, akivaizdu, kad pasilikdami sau vykdyti įsipareigojimus, o turtÄ perleidę dukrai, atsakovai tokios sutarties sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 str.1 d.). Penktoji ir Å¡eÅ¡toji Actio Paulianio instituto taikymo sÄ lyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. NesÄ Å¾iningumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sandorio Å¡alių pareigÄ teisiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai numato įstatymas (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 6.67 straipsnio 1 punkte nustatytÄ prezumpcijÄ . Kadangi atsakovai sudarė sandorį su savo dukra, preziumuojama, kad dovanojimo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Be to, Å¡is sandoris buvo neatlygintinas, todėl jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 straipsnio 2 dalis).Septintoji Actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga nulemta Å¡io instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu Å¡iuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina Å¡io kreditoriaus teisių pažeidimams paÅ¡alinti (CK 6.66 str. 4 d.).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Actio Pauliano ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepažeidžiant CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino, laikytinas pilnai įrodytu, todėl tenkintinas- pripažintina negaliojančia atsakovų D. K., S. K. ir K. K. 2013-01-03 sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis Nr.VL-1. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.), nekilnojamasis turtas- butas, esantis (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas atsakovams D.

K. ir S. K..              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir 2013-07-17 bei 2013-10-09 praÅ¡ymais (III t. 3-4, 92-93 b.l.) praÅ¡o priteisti 1000 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (III t. 15,16 b.l.), už dokumentų kopijas 20,25 Lt (III t. 17,95 b.l.), už antstolio paslaugas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (III t. 97 b.l.).

PraÅ¡omas priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 5, 8.2, 8.6, 8.16 punktuose nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius, todėl 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ Â priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 4500 Lt žyminį mokestį (I t. 6, 32 b.l.), kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų (CPK 93 str. 1 d. 80 str. 1d. 1p.). IeÅ¡kovei taip pat priteistinos 300 Lt iÅ¡laidos už teismo nutarties vykdymÄ (CPK 88 str. 1 d. 8 p.), bei 20,25 Lt už dokumentų kopijas (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).IeÅ¡kovė 2013-07-17 bei 2013-10-09 praÅ¡ymais (III t. 3-4, 92-93 b.l.) praÅ¡o priteisti jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su jos atvykimu iÅ¡ Jungtinės Karalystės bei dėl to prarastÄ užmokestį už darbÄ bei dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ -atitinkamai 2002,65 Lt ir 1369,19 Lt.

Atsakovės atstovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovės dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, nes jos nuomone ieÅ¡kovės atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti su paskolos sutarties sudarymu susijusių esminių bylos aplinkybių. Nors Å¡alys turi teisę vesti bylÄ patys ar per atstovÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių ir atvykti į teismÄ ir duoti tokius paaiÅ¡kinimus yra ne tik Å¡alių teisė, bet ir pareiga (CPK 42 str.1 d., 51 str. 1, 2 d.). IeÅ¡kovė neturėjo galimybės pasirinkti bylÄ nagrinėti Jungtinėje Karalystėje, kurioje ji ne vienerius metus gyvena ir dirba (CPK 29 str.), todėl jos atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos priskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų pagal Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

IeÅ¡kovė 2013-07-17 į teismo posėdį atvyko, davė paaiÅ¡kinimus, atsakė į proceso dalyvių klausimus, tačiau posėdis buvo atidėtas, ieÅ¡kovės atstovui pareikalavus trečiojo asmens notarės dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu bei iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus iÅ¡ AB DnB banko, t.y. pačios ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Jei toks praÅ¡ymas nebÅ«tų pareikÅ¡tas, byla galimai bÅ«tų buvusi baigta nagrinėti 2013-07-17 posėdyje, t.y. papildomos atvykimo į 2013 m. spalio 9 d. posėdį iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės atstovo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos prarastÄ darbo užmokestį už 5 darbo dienas kiekvienÄ kartÄ atvykstant į teismÄ , nors teismo posėdis yra numatytas tik vienÄ dienÄ , todėl teismas sutinka su atsakovės atstovės nuomone, kad atvykimui, dalyvavimui teismo posėdyje ir grįžimui į darbÄ pakanka trijų dienų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisti atvykimo į 2013-07-17 posėdį iÅ¡laidas, mažinant iÅ¡laidas už prarastÄ darbo užmokestį iki trijų dienų (t.y. iki 150 svarų sterlingų), t.y. priteisiant 1602,65 Lt, o praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atvykti į 2013-10-09 posėdį priteisimo atmesti.

Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 4500+100+20,25+300+1602,65=7422,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei už jos pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo priėmimo buvo atidėtas 1336 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (II t. 125-126 b.l.). Kadangi atsakovė nuo žyminio mokesčio buvo neatleista (CPK 83 str. 3d.), o jo mokėjimas atidėtas (CPK 84 str. pagrindu)- prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus mokėtinas žyminis mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 84 str. 96 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad valstybė patyrė 130,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovų (CPK 96 straipsnis).Å ioje byloje ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas trims atsakovams- pagal reikalavimÄ dėl skolos priteisimo- D.

K. ir S. K., pagal reikalavimÄ dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia- taip pat ir K. K., todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai Å¡iems reikalavimams – iÅ¡ D. K. ir S. K. priteistina po 42 procentus, iÅ¡ K. K.- 16 procentų ieÅ¡kovės bei valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apibendrinus, iÅ¡ atsakovės D. K. ieÅ¡kovei priteistina 3117,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei- 54,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos bei 1336 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovo S. K. ieÅ¡kovei priteistina 3117,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei- 54,78 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos; iÅ¡ K.

K. ieÅ¡kovei priteistina 1187,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei- 20,86 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ D. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) - 75000 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių litų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (75000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Priteisti A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. K., a.k(duomenys neskelbtini) 3117,62 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. K., a.k(duomenys neskelbtini) 3117,62 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniolika litų 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. K., a.k(duomenys neskelbtini) 1187,66 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Pripažinti D.

K., S. K. ir K. K. 2013 m. sausio 3 d.sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. VL-1 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir Å¡ia sutartimi perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾inti D. K. ir S. K..             Priteisti iÅ¡ D. K., a.k(duomenys neskelbtini) 1390,78 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 78 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Valstybei.

Priteisti iÅ¡Â S. K., a.k(duomenys neskelbtini) 54,78 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 78 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Valstybei. Priteisti iÅ¡Â K. K., a.k(duomenys neskelbtini) 20,86 Lt (dvideÅ¡imt litų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Valstybei. Priteistos valstybei sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė