d28c0624-e035-4cd1-94db-7c6b710f63e9 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-273-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17103-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.17.5.1.; 1.2.17.5.2.; 2.1.14.; 2.4.6.1.; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui (nuotoliniu būdu), nuteistojo T.

B. gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei, nuteistojo V. G. gynėjai advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. B. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo: T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d., 9:05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d., 9:45 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba mokytis;

2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d., 9:05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d., 10:16 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, V. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, jį įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti mokslÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ar pradėti dirbti;

2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nutarta konfiskuoti automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, perduodant jį kartu su dokumentais valstybės nuosavybėn. IÅ¡ T. B. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 241,20 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas euras ir 20 ct) proceso iÅ¡laidų.

Iš V. G. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 241,20 Eur (du šimtai keturiasdešimt vienas euras ir 20 ct) proceso išlaidų. Tuo pačiu nuosprendžiu E. K. išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Dėl jo nepaduotas apeliacinis skundas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. B. ir V. G. nuteisti už tai, kad neteisėtai pagamino bei laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) k., esančiame (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigamino aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė šį aparatÄ iki 2021 m. gegužės 28 d., kol jį rado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai.

2. Be to, T. B. ir V. G. nuteisti už tai, kad turėdami tikslÄ realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) k. esančiame (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, prie (duomenys neskelbtini) upelio, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai pasigamino 5311.0 dm3 (litrų) brogos, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 9.0 proc., iÅ¡ kurios, turėdami tikslÄ realizuoti, pasikėsino neteisėtai pagaminti 477.990 dm3 (litrų) absoliutaus (100 proc.) etilo alkoholio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2021 m. gegužės 28 d., minėtus 5311.0 dm3 (litrų) brogos surado ir paėmė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai.

II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendį ir už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmės rūšį – baudÄ , ir skirtas bausmes už atskiras veikas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 3.1.

Skunde nuteistasis nurodo, kad sutinka su skundžiamu nuosprendžiu jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, kvalifikacija, tačiau vertina, kad apylinkės teismas jam galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . BK 55 straipsnis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . 3.2.

Teigia, kad iÅ¡ apylinkės teismo motyvuojamos dalies matyti, kad teismas, nustatęs vienÄ sunkinančiÄ ir vienÄ lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybes, tiek už nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek už apysunkį nusikaltimÄ , nemotyvuodamas paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurios vykdymas atidėtas. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo kodėl kitos bausmės rÅ«Å¡is, o Å¡iuo atveju – baudos paskyrimas už abi nusikalstamas veikas nebus teisingas.

Atkreipia dėmesį į tai, jog veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje, pavojingumas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kas taip pat turėjo bÅ«ti vertinama per bendrÄ sias BK nuostatas, o konkrečiai pagal BK 22 straipsnio 3 dalį, kurioje reglamentuota, jog asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalį ir Å¡io kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ . Bausmė tokiam asmeniui gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis Å¡io kodekso 62 straipsniu. 3.3.

Pažymi, kad ir ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, bei davė parodymus ne tik apie savo, bet ir apie kitų kaltinamųjų nusikalstamÄ veikimÄ , atskleidė visas veikos padarymo aplinkybes, tuo padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Jis iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, akivaizdžiai demonstravo savo ryžtÄ daugiau nebenusikalsti. Apelianto įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės leido apylinkės teismui spręsti, jog jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nes pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jo gailėjimasis, o tai įrodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ . 3.4.

Apibendrindamas savo skundÄ , nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas jam skirdamas laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nemotyvavo savo sprendimo dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, kai už nusikaltimus yra numatyta galimybė skirti kitÄ bausmės rūšį. Pažymi, kad per visÄ baudžiamÄ jį procesÄ , kuris truko ilgiau nei metus laiko, nepadarė jokių pažeidimų, kas tik įrodo, kad jis ne tik gailisi dėl padarytų nusikaltimų, bet ir pasitaisė.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendį ir už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, paskirti bausmės rūšį – baudÄ , ir skirtas bausmes už atskiras veikas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du. KitÄ nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad iÅ¡ apylinkės teismo motyvuojamos dalies matyti, kad teismas, nustatęs vienÄ sunkinančiÄ ir vienÄ lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybes, tiek už nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek už apysunkį nusikaltimÄ , nemotyvuodamas paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes, kurios vykdymas atidėtas.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo kodėl kitos bausmės rÅ«Å¡is, o Å¡iuo atveju – baudos paskyrimas už abi nusikalstamas veikas nebus teisingas. Atkreipia dėmesį į tai, jog veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje, pavojingumas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kas taip pat turėjo bÅ«ti vertinama per bendrÄ sias BK nuostatas, o konkrečiai pagal BK 22 straipsnio 3 dalį, kurioje reglamentuota, jog asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalį ir Å¡io kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ .

Bausmė tokiam asmeniui gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis Å¡io kodekso 62 straipsniu. 4.2. Pažymi, kad ir ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, bei davė parodymus ne tik apie savo, bet ir apie kitų kaltinamųjų nusikalstamÄ veikimÄ , atskleidė visas veikos padarymo aplinkybes, tuo padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Jis iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, akivaizdžiai demonstravo savo ryžtÄ daugiau nebenusikalsti. Apelianto įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės leido apylinkės teismui spręsti, jog jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nes pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jo gailėjimasis, o tai įrodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ . 4.3.

Apibendrindamas savo skundÄ , nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas jam skirdamas laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nemotyvavo savo sprendimo dėl realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo, kai už nusikaltimus yra numatyta galimybė skirti kitÄ bausmės rūšį. Pažymi, kad per visÄ baudžiamÄ jį procesÄ , kuris truko ilgiau nei metus laiko, nepadarė jokių pažeidimų, kas tik įrodo, kad jis ne tik gailisi dėl padarytų nusikaltimų, bet ir pasitaisė.

5. Atsiliepimų į nuteistųjų T. B. ir V. G. apeliacinius skundus byloje nebuvo gauta.

6. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti ir, jų ginamiesiems, paskirti Å¡velnesnę bausmę, nepriteisti proceso iÅ¡laidų, o prokuroras Arminas ElijoÅ¡ius – nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Nagrinėjamu atveju nuteistieji T. B. ir V. G. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimus. Dėl nuteistojo T. B. apeliacinio skundo 8. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam T. B., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 201 straipsnio 1 dalis), ir pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 201 straipsnio 2 dalis), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadijÄ (viena baigta nusikalstama veika, kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), bei kaltininko asmenybę: jauno amžiaus, praeityje teistas 1 (vienÄ ) kartÄ , vienÄ kartÄ už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (baudžiamasis nusižengimas neužtraukia teistumo (BK 12 straipsnis, 97 straipsnio 1 dalis)), paskutiniu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu iÅ¡teisintas nepadaręs nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, teistumas už apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžiu padarytas nusikalstamas veikas iÅ¡nykęs, bausmę atlikęs, teisiamas pirmÄ kartÄ (BK 55 straipsnis) (2 t., b. l. 89-92), ne kartÄ baustas administracine tvarka už vairavimÄ transporto priemonių, kurios neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vienÄ kartÄ už karantino pažeidimÄ ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 98-106), „Sodros“ duomenimis niekur nedirba (2 t., b. l. 108), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 109).

Pažymėtina, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – vieÅ¡ieji darbai ir laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant (bausmės atliktos). Visa tai rodo, kad nuteistasis T. B. po paskutinio jo nuteisimo nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekė laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tik vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę –T.

B. gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingai nei apeliacinės instancijos teisme nurodė nuteistojo gynėja, kad jos ginamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuteistasis ikiteisminiame tyrime duodamas parodymus nors ir pripažino, kad padarė nusikalstamas veikas, tačiau klaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, nurodydamas kitas veikų padarymo aplinkybes – nurodė trečiÄ asmenį – K. (kurio tapatybė net nebuvo nustatyta), o vėliau ir atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 71-72, 84).

Apklausiamas apylinkės teisme kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, nurodė, kad jo vaidmuo buvo antraeilis (2 t., b. l. 209-210). Todėl nėra pagrindo vertinti (pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę), kad nuteistasis T. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi. Be to, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia nuteistasis, įvertino jo gailėjimÄ si kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Pakartotinai vertinti Å¡iÄ aplinkybę nėra teisinio pagrindo.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Papildomai atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuteistÄ jį su bendrininku užklupus nusikaltimo vietoje, jie pradėjo bėgti nuo policijos pareigÅ«nų, o prieÅ¡ nuteistÄ jį T. B. buvo panaudotas prietaisas „Taser“ (1 t., b. l. 159).

9. Ä®vertinus T. B. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad už padarytÄ vienÄ nesunkų ir pasikėsinant padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ netikslinga bÅ«tų jam skirti jo apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ paskirti bausmę – baudÄ (niekur nedirba, nėra sumokėjęs už padarytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų), nes paskyrus jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.

10. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje (kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje) pirmosios instancijos teismas T. B. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatydamas žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (2 (du) metai 7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų) (paskirti tik Å¡eÅ¡i mėnesiai), o už BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat paskyrė bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesis 15 (penkiolika) dienų).

Nuteistajam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Be to, nuteistajam T. B. pagrįstai, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d., 9:05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d., 9:45 val. (dvi paros) (2 t., b. l. 65, 75). Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik viena T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų kitų aplinkybių egzistavimÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos, todėl T. B. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

11. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta galutine subendrinta bausme, parinktu bausmių bendrinimo bÅ«du ir praÅ¡o bausmes subendrinti ne visiÅ¡ko sudėjimo, o dalinio sudėjimo bÅ«du. Vertindamas šį nuteistojo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebÅ«tų paskirta nepagrįstai Å¡velni bausmė, tačiau konkretaus bausmės bendrinimo bÅ«do (visiÅ¡ko sudėjimo, dalinio sudėjimo ar apėmimo) parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas bendrinimo klausimÄ , atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad viena nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu T. B. padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ , į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusikalstamas veikas padarant bendrininkų grupėje, bei į tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ yra priskiriamos toms pačioms kategorijoms, sprendžiama, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam taikyti bausmių apėmimÄ ir dalinį sudėjimÄ (prie griežtesnės bausmės, t. y.

šešių mėnesių pridėti tik dalį – 3 (tris) mėnesius, BK 50 straipsnio 2 dalis) šiuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos visiško sudėjimo būdu.

12. Be to, pirmosios instancijos teismas T. B. pagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo vidutinės trukmės terminui – 1 (vieneriems) metams bei paskyrė pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose. Taigi, nuteistajam nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , stadijÄ , nuteistojo vaidmenį, atsižvelgė į tai, jog nuteistajam pirmÄ kartÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

13. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ (veikiant bendrininkų grupėje), nuteistųjų vaidmenį (vykdytojai), pagamintÄ 5311.0 dm3 (litrų) brogos kiekį, ir pasikėsinta pagaminti nemaÅ¾Ä kiekį etilo alkoholio, į nuteistojo asmenybę, t. y. iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nedaro, daro naujas, nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiÅ¡kai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Dėl nuteistojo V. G. apeliacinio skundo 14. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam V. G., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 201 straipsnio 1 dalis), ir pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 201 straipsnio 2 dalis), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadijÄ (viena baigta nusikalstama veika, kita nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje), bei kaltininko asmenybę: jauno amžiaus, praeityje teistas 3 (tris) kartus, paskutiniu Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteistas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų bauda, bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 45-48), ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 55-58), „Sodros“ duomenimis niekur nedirba (2 t., b. l. 60), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 61), nuo 2021 m. spalio 7 d. mokosi vieÅ¡oje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programÄ deÅ¡imtoje gimnazijos klasėje (be formaliojo profesinio ugdymo) (2 t., b. l. 147, 195).

Iš 2022 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini)seniūnijos pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad V. G. yra nevedęs, gyvena kartu su tėvais, mokosi. Seniūnija apie jį nėra gavusi jokios neigiamos informacijos (2 t., b. l. 182). Pažymėtina, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – viešieji darbai ir bauda (du kartus, duomenų, kad nuosprendžiais paskirtos baudos būtų sumokėtos – nėra). Visa tai rodo, kad nuteistasis V. G. po paskutinio jo nuteisimo nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekė laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tik vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. G. gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad nuteistasis apklausiamas ikiteisminiame tyrime atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 27). Apklausiamas apylinkės teisme kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies (2 t., b. l. 210). Todėl nėra pagrindo vertinti (pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę), kad nuteistasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi.

Be to, apylinkės teismas, prieÅ¡ingai, nei skunde teigia nuteistasis, įvertino jo gailėjimÄ si kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Pakartotinai vertinti Å¡iÄ aplinkybę nėra teisinio pagrindo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ? kaltininkas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Papildomai atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuteistÄ jį su bendrininku užklupus nusikaltimo vietoje, jie pradėjo bėgti nuo policijos pareigÅ«nų, nuteistasis V.

G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 159).

15. Ä®vertinus V. G. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad už padarytÄ vienÄ nesunkų ir pasikėsinant padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ netikslinga bÅ«tų jam skirti jo apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ paskirti bausmę – baudÄ (niekur nedirba, nėra sumokėjęs už padarytus administracinius nusižengimus bei net paskutiniu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų baudų), nes paskyrus jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.

16. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje (kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje) pirmosios instancijos teismas V. G. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo terminÄ nustatydamas žymiai mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (2 (du) metai 7 (septyni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų) (paskirti septyni mėnesiai), o už BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat paskyrė bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesis 15 (penkiolika) dienų) (paskirti penki mėnesiai).

Nuteistajam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Be to, nuteistajam V. G. pagrįstai, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 28 d., 9:05 val. iki 2021 m. gegužės 29 d., 10:16 val. (dvi paros) (2 t., b. l. 21, 30). Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų kitų aplinkybių egzistavimÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti bÅ«tinos sÄ lygos nenustatytos, todėl V. G. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

17. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje paskirta galutine subendrinta bausme, parinktu bausmių bendrinimo bÅ«du ir praÅ¡o bausmes subendrinti ne visiÅ¡ko sudėjimo, o dalinio sudėjimo bÅ«du. Vertindamas šį nuteistojo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebÅ«tų paskirta nepagrįstai Å¡velni bausmė, tačiau konkretaus bausmės bendrinimo bÅ«do (visiÅ¡ko sudėjimo, dalinio sudėjimo ar apėmimo) parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas bendrinimo klausimÄ , atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad viena nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu V. G. padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumÄ , į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas (vykdytojas), bei į tai, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumÄ yra priskiriamos toms pačioms kategorijoms, sprendžiama, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam taikyti bausmių apėmimÄ ir dalinį sudėjimÄ (prie griežčiausios bausmės, t. y. septynių mėnesių pridėti tik dalį – tris arba keturis mėnesius) Å¡iuo atveju nėra pagrindo, ir nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.

18. Be to, pirmosios instancijos teismas V. G. pagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo vidutinės trukmės terminui – 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams bei paskyrė pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktuose. Taigi, nuteistajam nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , stadijÄ , nuteistojo vaidmenį, atsižvelgė į tai jog jis mokosi ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

19. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ (veikiant bendrininkų grupėje), nuteistųjų vaidmenį (vykdytojai), pagamintÄ 5311.0 dm3 (litrų) brogos kiekį, ir pasikėsinta pagaminti nemaÅ¾Ä kiekį etilo alkoholio, į nuteistojo asmenybę, t. y. iÅ¡ paskutinio teistumo iÅ¡vadų nedaro, daro naujas, nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

G. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiÅ¡kai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 20. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-495/2021, 24 punktas).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi nuteistiesiems T. B. ir V. G. buvo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkti gynėjai (3 t., b. l. 17-18). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog T. B. suteiktos Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 106,67 (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų ir 67 ct) eurų sumÄ , o nuteistajam V.

G. – 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) eurų sumÄ (3 t., b. l. 23-30). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, į tai, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai yra atmetami, į tai, kad nuteistieji T. B. ir V. G. yra jauno, darbingo amžiaus, niekur nedirba, o nuteistasis V. G. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje, bei į tai, kad byloje nėra duomenų rodančių jų blogÄ turtinę padėtį, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ nuteistųjų T.

B. ir V. G. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų T. B. ir V. G. apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo T. B. valstybės naudai 106,67 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus ir 67 ct) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. G. valstybės naudai 130 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė