d28b7d36-93ca-44dc-b494-8a708c19b1fb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN17-464-830/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00286-2017-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.3; 18.12; 21.9.10 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., jo atstovei pagal įstatymÄ Â S. K., iÅ¡nagrinėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

N. K., 2017 m. kovo 28 d., 12.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bÅ«damas nepilnametis, su savimi turėjo su tabako gaminiais susijusius gaminius – elektroninę cigaretę. Tokiu bÅ«du N. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje. N. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs nusižengimÄ , paaiÅ¡kino jog nežinojo jog negalima turėti elektroninę cigaretę, pažadėjo daugiau taip nebesielgti.

N. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiškinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2017 m. kovo 28 d. rašto dėl poveikio priemonių taikymo kopija (b. l. 4); N. K. paaiškinimo kopija (b. l. 5); 2017 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 45ANP-93905847-17 (b. l. 6,7).Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad N. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje turėjo su savimi elektroninę cigaretę.

Tai atitinka ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Ginčo dėl Å¡io administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra.  Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , N. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis ir visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, N. K. už nusižengimo numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ su paimtos elektroninės cigaretės konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ . PaimtÄ elektroninę cigaretę konfiskuoti. Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                   Česlovas Kulikauskas