d28ac535-7101-4a5d-826f-e8348e0429b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08560-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, nuteistojo J.

A. (J. A.) gynėjui advokatui Andriui Baranskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferenciniu bÅ«du per Zoom platformÄ ) nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. A. gynėjo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo: J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 12 (dvylikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Norvegijos Karalystės Agder apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, kuri suderinta su BK 260 straipsnio 3 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijomis, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. J. A. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.40 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr. 1), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis – J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su dar vienu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (toliau – Asmuo Nr.

2) dėl 5 kg minėtos psichotropinės medžiagos pardavimo, po ko 2015 m. gegužės 19 d., apie 13.50 val., apie minėtÄ susitarimÄ J. A. pranešė Asmeniui Nr. 1, kuris laukė automobilyje „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie minėto namo. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ J. A. su Asmeniu Nr. 1 tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.40 val., nuvyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“, esantį (duomenys neskelbtini), kur psichotropinės medžiagos gamybai įgijo tris bakelius po 5 l talpos su acetonu, po ko, apie 17 val., Asmuo Nr. 1 nuvyko į bendras patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur psichotropinei medžiagai gaminti paėmė dvi po 20 l talpos statines.

Laikotarpiu 2015 m. gegužės 19 d. – 2015 m. gegužės 20 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, miÅ¡ko masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieÅ¡ tai minėtame miÅ¡ke slėptuvėje paslėptÄ Ä¯renginį psichotropinei medžiagai gaminti, paslėptus prieÅ¡ tai ir 2015 m. gegužės 19 d. įgytus Å¡armÄ , gyvsidabrio chloridÄ , metilaminÄ , acetonÄ , sieros rÅ«gÅ¡tį, I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakÄ -1-fenil-2-propanonÄ , Asmuo Nr. 1 neteisėtai pagamino ne mažiau kaip 1 428,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 val., automobiliu „Saab 9 5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Asmuo Nr. 1 neteisėtai atgabeno prie sankryžos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), kur laukė J. A. su dviem asmenimis, t. y. su nenustatytu asmeniu, Asmeniu Nr. 2 ir D. N., kuriam 2017 m. kovo 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pastarajam mirus, po ko, Å¡iek tiek pavažiavus į miÅ¡kelį, J. A. ir Asmuo Nr. 1 D. N. ir Asmeniui Nr. 2 už nenustatytÄ sumÄ pinigų pardavė ne mažiau kaip 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymai 2. Nuteistojo J. A. gynėjas advokatas A. Baranskis apeliaciniame skunde prašė Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Nurodė, kad Å¡ioje byloje J. A. pagal Europos areÅ¡to orderį iÅ¡ Norvegijos Karalystės yra iÅ¡duotas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis J. A. atžvilgiu priimtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje padarymÄ .

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. A. gynėjas kėlė klausimÄ dėl Å¡ių aplinkybių ir prašė pirmosios instancijos teismo teisingai taikyti baudžiamÄ Ä¯Ä¯ įstatymÄ ir, iÅ¡taisius Europos areÅ¡to orderyje esančius netikslumus, iÅ¡ Norvegijos Karalystės gauti naujÄ leidimÄ patraukti J. A. baudžiamojon atsakomybėn arba jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nutraukti. Mano, kad apygardos teismas atmestinai įvertino susiklosčiusiÄ Â teisiÅ¡kai ydingÄ situacijÄ , nesilaikė 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos areÅ¡to orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos Nr. 2002/584 bei pažeidė BPK 711 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nepagrįstai J. A. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. 2.2. Pirmosios instancijos teismas nebuvo nuoseklus spręsdamas, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , jog J. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietose susitarė dėl psichotropinės medžiagos pardavimo, bendrai jÄ pagamino ir 2015 m. gegužės 20 d., apie 16 val., bendrininkui atgabenus jÄ prie sankryžos, esančios kelyje (duomenys neskelbtini), pardavė D.

N. ir dar vienam asmeniui ne mažiau kaip 627,973 g. metamfetamino, t. y. disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Gynėjo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. A. narkotinių medžiagų negamino. Tai, kad nuteistasis žinojo, jog T. M. gamina narkotines medžiagas, nereiÅ¡kia, kad jis prie to prisidėjo. Be to, jis už narkotinių medžiagų prekybÄ Norvegijos Karalystėje jau yra nuteistas. 2.3. Pažymėjo, kad J. A. 2021 m. lapkričio 15 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Lietuvoje jis narkotinių medžiagų prekybos nevykdė ir vykdyti negalėjo, nes Å¡ia veikla vertėsi T.

M.. Tačiau apygardos teismas sprendė, kad J. A. susitarė parduoti ir pardavė narkotines medžiagas, tokiÄ savo iÅ¡vadÄ pagrįsdamas spėjimais, kuriuos paneigia bylos faktiniai duomenys. Negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad J. A. ir T. M. veiksmus, susijusius su acetono pirkimu Jonavoje, nulėmė apsilankymas pas D. N. ir susitarimas pagaminti narkotines medžiagas, nes Å¡ias apygardos teismo iÅ¡vadas paneigia liudytojo T. M. parodymai. Taip pat nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog įslaptinto pareigÅ«no įvykdytas kontroliuojamas ne mažiau kaip 1428,65 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 627,973 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pirkimas buvo bÅ«tent iÅ¡ tos, T.

M. žodžiais, (duomenys neskelbtini) parduotos partijos. Nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų. Nuosprendžio iÅ¡vados, susijusios su narkotinių medžiagų perdavimu, paremtos iÅ¡imtinai prielaidomis ir tik iÅ¡ T. M. žodžių. 3. 2022 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas nuteistojo J. A. gynėjo advokato A. Baranskio praÅ¡ymas dėl 2022 m. kovo 22 d. apeliacinio skundo atÅ¡aukimo bei nuteistojo J. A. sutikimas atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ , jį paliekant nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukiant.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo J. A. gynėjas advokatas A. Baranskis prašė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo tenkinti, apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , o teismo procesÄ dėl skundo nutraukti, prokuroras taip pat prašė nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ patenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo J. A. gynėjo advokato A. Baranskio praÅ¡ymas atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ priimamas ir tenkinamas.

5. BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundÄ atÅ¡aukti. Ä®statymas nereikalauja skundo atÅ¡aukimo motyvuoti. Vadovaujantis BPK 316 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai skundÄ paduoda nuteistojo gynėjas, jį atÅ¡aukti gali tik raÅ¡tu tai suderinęs su nuteistuoju. Advokatas A. Baranskis kartu su praÅ¡ymu dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo pateikė nuteistojo J. A. raÅ¡ytinį sutikimÄ atÅ¡aukti apeliacinį skundÄ , jį paliekant nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukiant.

Taigi, nagrinėjamu atveju, jokių abejonių dėl to, kad nuteistasis J. A. suvokia apeliacinio skundo atÅ¡aukimo pasekmes ir su jomis sutinka, nekyla. Todėl paduotÄ apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti jokių kliūčių nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. A. gynėjo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti.

Teisėjos Jolanta Čepukėnienė Vitalija Norkūnaitė Regina Pocienė