d28a3640-0334-4e7f-b803-d574cd4b3328 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2049-554/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00146-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.;20.2.3.; 20.2.3.2.; 37.3; 37.6; 55.1.1.(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d. Kaunas          Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Kristinai Kančelkytei, Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – J.K., nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų atstovui,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 14 d. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 11 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, skutimosi peiliukų nesuteikimo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 14 d. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 2-4) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN) nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 14 d. jam nebuvo suteikiamos higienos priemonės: dantų pasta, dantų Å¡epetukas, skutimosi peiliukai.

Dėl Å¡ių priemonių nesuteikimo pareiÅ¡kėjas buvo verčiamas nesilaikyti higienos ir tai kėlė didelius iÅ¡gyvenimus, psichologines kančias, buvo žeminamas orumas. Pradėjo gesti dantys, teko kreiptis pas stomatologÄ . Nurodė, kad ne kartÄ Å¾odžiu kreipdavosi į Alytaus PN administracijÄ , jog bÅ«tų suteiktos higienos priemonės, tačiau administracija atsakydavo, kad pareiÅ¡kėjo statusas nuteistasis, todėl higienos priemonės nepriklauso. Teigė, kad buvo diskriminuojamas, kadangi suimtiesiems higienos priemonės buvo skiriamos kas mėnesį.

Alytaus PN administracija higienos priemones iÅ¡davė tik 2017 metų sausio – kovo mėnesiais, po to nutraukė iÅ¡davimÄ ir neiÅ¡duota iki Å¡iol. Atsakovo atstovas Alytaus PN teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 8-10) nurodė, kad vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų, esančių pataisos namų vaikų namuose, materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų patvirtinimo“ patvirtintų „Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuje ir nuteistųjų, atliekančių areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normose“ per mėnesį iÅ¡duodama tualetinio muilo 100 g, skalbiamojo muilo 200 g, tualetinio popieriaus 1 rulonas.

Å is teisės aktas nenumatė dantų pastos, dantų Å¡epetuko ir skutimosi peiliukų iÅ¡davimo nuteistiesiems. Vadovaujantis 2016 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-132, įsigaliojusiu 2017 m. sausio 1 d., „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ per vienÄ mėnesį iÅ¡duodamas 1 vnt. dantų Å¡epetėlis, kas du mėnesius iÅ¡duodama 75 ml dantų pastos ir per vienÄ mėnesį iÅ¡duodami 4 vnt. skutimosi peiliukų.

Iki 2017 m. sausio 1 d. Alytaus PN neturėjo prievolės nuteistuosius aprÅ«pinti dantų pasta, dantų Å¡epetėliais ir skutimosi peiliukais. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl dantų Å¡epetėlio, dantų pastos ar skutimosi peiliukų iÅ¡davimo pateikė tik 2017 m. vasario 13 d. PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariama neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas. PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. sausio 14 d.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto.

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.1PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Alytaus PN ginčo laikotarpiu, iÅ¡skyrus 2017 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius, neaprÅ«pino pareiÅ¡kėjo higienos priemonėmis: dantų Å¡epetėliu, dantų pasta bei skutimosi peiliukais.Atsakovas nurodė, kad iki 2017 m. sausio 1 d. higienos priemonių iÅ¡davimas pareiÅ¡kėjui buvo nenumatytas galiojusiuose teisės aktuose.

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintos Vyrų ir moterų, laikomų tardymo izoliatoriuose, ir nuteistųjų, atliekančių arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmę kalėjimuose, aprūpinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos (galiojo iki 2017 m. liepos 1 d.; toliau – ir Aprūpinimo asmens higienos priemonėmis normos), pagal kurias vyrams per mėnesį turėjo būti išduodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus, 100 g tualetinio muilo ir 200 g skalbiamojo muilo.

Taigi, pataisos namams nustatytose normose ginčo laikotarpiu nebuvo numatytas dantų šepetėlio, dantų pastos bei skutimosi peiliukų išdavimas nuteistiesiems. Tačiau, pagal tų pačių Aprūpinimo asmens higienos priemonėmis normų (2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-79 redakcija) 7 punkto nuostatas suimtiesiems kas mėnesį turėjo būti išduodami: dantų šepetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.). Taigi, ginčo laikotarpiu galiojusios teisės normos numatė skirtingas garantijas suimtiesiems ir nuteistiesiems – suimtieji buvo aprūpinami higienos priemonėmis (dantų pasta, dantų šepetėliu ir skutimosi peiliukais), o nuteistiesiems tokios higienos priemonės neturėjo būti išduodamos.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kad pareiÅ¡kėjui, turinčiam nuteistojo statusÄ , nacionaliniais teisės aktais buvo nustatytos mažesnės garantijos nei suimtojo asmens statusÄ turinčiam asmeniui, nors Å¡ie asmenys nagrinėjamo klausimo kontekste laikytini esantys panaÅ¡ioje padėtyje ir atsakovas neįrodė, o teismas nenustatė, kad toks skirtingas asmenų vertinimas bÅ«tų objektyviai pateisinamas (žr. LVAT 2017 m. balandžio 3 d. nutartį byloje Nr. A-1121-858/2017).Nagrinėjamai bylai aktualus EŽTT sprendimas byloje M. prieÅ¡ LatvijÄ , kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl sulaikyto asmens laikymo kalėjime sÄ lygų, pažeidžiančių Konvencijos 3 straipsnį.

Asmuo skundėsi be kita ko tuo, kad dėl to, jog įkalinimo įstaigos administracija atsisakė jį aprÅ«pinti asmens higienos priemonėmis, tarp jų ir muilu, dantų Å¡epetuku, dantų pasta, jis nuolat jautėsi neÅ¡varus ir žeminamas. Teismas pripažino, kad sulaikyto asmens higienos priemonių trÅ«kumas nesuderinamas su pagarba žmogaus orumui. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo pasirÅ«pinti savo higiena ilgesnį laikotarpį ir nuolat jautėsi neÅ¡varus ir pažemintas. Akivaizdu, kad tai sukėlė kančiÄ , kurios sunkumo laipsnis virÅ¡ija sulaikymui bÅ«dingÄ kančiÄ .

Dar daugiau, nacionalinės valdžios nesugebėjimas aprÅ«pinti sulaikytÄ jį nurodytomis higienos priemonėmis, pažeidė tarptautinius standartus, tarp jų, Europos Tarybos Ministrų komiteto 2016 m. sausio 11 d. priimtų Rekomendacijų Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ 19.6 punktÄ , numatantį, kad kaliniai laikytųsi Å¡varos, įstaigos vadovybė turėtų aprÅ«pinti juos tualeto reikmenimis bei valymo priemonėmis ir medžiagomis. Teismas be kita ko akcentavo, kad galimybė asmenims higienos priemones nusipirkti kalėjimo parduotuvėje ar kitaip gauti, neatleidžia valstybės nuo jos pareigų, nustatytų Konvencijoje, tarp kurių pareiga užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios bÅ«tų suderinamos su asmens orumu.

Å is EŽTT pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas reikÅ¡mingas nagrinėjamoje administracinėje byloje, nes esminių asmens higienos priemonių iÅ¡davimas tik suimtiesiems negali bÅ«ti pateisinamas jų statuso skirtingumu. Kaip minėtame EŽTT sprendime buvo konstatuota, nagrinėjamo klausimo kontekste suimtieji bei nuteistieji laikytini asmenimis, esančiais panaÅ¡ioje padėtyje. Todėl EŽTT padaryta iÅ¡vada, kad sulaikyto asmens higienos priemonių trÅ«kumas nesuderinamas su pagarba žmogaus orumui, atsižvelgus į Konvencijos 14 straipsnį, aktuali ir sprendžiant dėl valstybės pareigos aptartomis higienos priemonėmis aprÅ«pinti nuteistÄ jį.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir naujausiÄ LVAT praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr.

LVAT 2017 m. balandžio 3 d. nutartį byloje Nr. A-1121-858/2017), spręstina, kad Nuteistų vyrų ir moterų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, aprÅ«pinimo apranga, patalyne ir asmens higienos priemonėmis normos tiek, tiek, kiek jose nenumatyta nuteistiesiems iÅ¡duoti asmens higienos priemones – dantų pastÄ , dantų Å¡epetukÄ bei skutimosi peiliukus - neatitinka Konvencijos 3 ir 14 straipsnių reikalavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. balandžio 16 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, nurodė, kad valstybės valdžios institucijų pareigÅ«nų aktais padaryta neteisėta veika CK 6.271 straipsnio taikymo prasme gali pasireikÅ¡ti ne tik nacionalinių teisės aktų, bet ir tarptautinių teisės aktų nesilaikymu.

Konvencijos pažeidimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti. Taigi, Å¡ioje byloje yra pagrindas ginčo laikotarpiu – nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. sausio 1 d. konstatuoti neteisėtÄ valstybės neveikimÄ CK 6.271 straipsnio prasme. Nustatęs neteisėtÄ atsakovo neveikimÄ , teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja esant ir kitus deliktinės atsakomybės elementus: žalÄ ir priežastinį ryšį.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog higienos priemonės jam buvo iÅ¡duotos tik 2017 metų sausio, vasario ir kovo mėnesiais, o laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. sausio 14 d. higienos priemonės nebuvo iÅ¡duodamos.

Iš atsakovo atstovo pateiktos Nuteistojo aprūpinimo higienos reikmenimis kortelės Nr. 14983 duomenų (b. l.

12) matyti, kad 2017 m. vasario 13 d. ir 2017 m. kovo 3 d. pareiškėjui buvo išduotas dantų šepetėlis, skutimosi peiliukai, dantų pasta, dezodorantas. Duomenų apie tai, kad pareiškėjui higienos priemonės būtų išduotos laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. sausio 14 d. byloje nėra. Tačiau nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo, 4 ir 5 punktai numato, jog higienos reikmenys, avalynė, drabužiai išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui.

Byloje nėra jokių duomenų ir pats pareiÅ¡kėjas nenurodo, kad jis laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. sausio 14 d. bÅ«tų teikęs raÅ¡ytinius praÅ¡ymus Alytaus PN dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, o Alytaus PN jo praÅ¡ymų bÅ«tų netenkinę. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl higienos priemonių neiÅ¡davimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. sausio 14 d. atmestini kaip nepagrįsti.Sprendžiant dėl neturtinės žalos kompensavimo bÅ«do, teismas atkreipia dėmesį į bylai svarbiÄ aplinkybę, jog byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į įstaigos administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti trÅ«kstamas higienos priemones.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad į pareigÅ«nus kreipdavosi žodžiu, jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Atsakovo teigimu, pirmÄ kartÄ dėl higienos priemonių iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2017 m. vasario 13 d. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ teismui abejoti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomomis aplinkybėmis apie didelio masto dvasines ir fizines kančias, kurias galimai sukėlė atsakovo neteisėti veiksmai. Pažymėtina, jog ginčo laikotarpis yra ilgas bei tęstinis, taigi, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas dėl savo pažeistų teisių jausdamas diskomfortÄ , kančiÄ bei skausmÄ , turėjo suvokti, jog jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos ir kreiptis į Alytaus PN administracijÄ su praÅ¡ymais ar skundais dėl galimo jo teisių pažeidimo ar informacijos gavimo (žr.

LVAT 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį byloje Nr. A-442-1096/2014). Nesant asmenų praÅ¡ymų, pareigÅ«nai negali žinoti apie pareiÅ¡kėjo patiriamÄ diskomfortÄ bei tam tikrų higienos priemonių trÅ«kumÄ . Be to, minėtoje EŽTT byloje M. prieÅ¡ LatvijÄ teismas pabrėžė, kad įvertinus valstybės pareigÄ užtikrinti, jog asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios bÅ«tų suderinamos su asmens orumu, nacionalinės valdžios atsainus požiÅ«ris – aiÅ¡kus atsisakymas patenkinti pareiÅ¡kėjo teisėtÄ praÅ¡ymÄ aprÅ«pinti asmens higienos priemonėmis - yra ypač nepriimtinas.

Toks nepagrįstas atsisakymas taikomas suimtiems asmenims, neiÅ¡vengiamai lemia visiÅ¡kos priklausomybės nuo kito asmens valios jausmÄ , bejėgiÅ¡kumÄ ir galiausiai pažeminimÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikęs atsakovo atstovui, o Å¡is bÅ«tų atsisakęs jį patenkinti. Teismas taip pat pastebi, kad Å¡iuo metu (nuo 2017 m. sausio 1 d.) laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 1R-132 patvirtintame Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡e, kurio 4 punkte nustatyta, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iÅ¡ karto iÅ¡duodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankÅ¡luostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų Å¡epetėlis ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas Å¡iame punkte nurodytas higienos priemones, iÅ¡duodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi.

Tačiau vėliau higienos reikmenys suimtiesiems (nuteistiesiems) iÅ¡duodami tik esant apraÅ¡o 5 punkte nustatytoms sÄ lygoms - tik nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems) bei esant jų raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Taigi, nors Å¡iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad tiek nuteistiesiems, tiek ir suimtiesiems galioja tos pačios garantijos - be kitų higienos reikmenų iÅ¡duodama ir dantų pasta, dantų Å¡epetėlis bei skutimosi peiliukai - Å¡ios priemonės tolesniu tęstiniu kalinimo laikotarpiu yra iÅ¡duodamos tik esant raÅ¡ytiniam nuteistojo praÅ¡ymui.

Teismas taip pat pažymi, kad kiekvienas žalos dėl nepriimtinomis kalinimo sÄ lygomis atlyginimo atvejis yra individualus ir turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ faktinių aplinkybių, esančių konkrečioje administracinėje byloje. Nors pareiÅ¡kėjas skunde remiasi LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1121-858/2017 ir minėtoje byloje buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus PN administracijÄ dėl higienos priemonių iÅ¡davimo, tačiau jo praÅ¡ymas buvo netenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikęs Alytaus PN administracijai ar pareigÅ«nams, nagrinėjamos bylos faktinė situacija nelaikytina analogiÅ¡ka pareiÅ¡kėjo cituojamai administracinei bylai.

Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas atliko bausmę grubiai Konvencijos 3 straipsnio nuostatas pažeidžiančiomis sÄ lygomis. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad Alytaus PN pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Byloje taip pat nenustatyta, jog atsakovas siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, siekdamas apginti savo pažeistÄ teisę į teisės aktais nustatytas įkalinimo pataisos namuose sÄ lygas.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymu numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. EŽTT, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006-10-10 sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Administracinėse bylose Nr. A2-718/2007 ir Nr. A146-601/2013 LVAT teisėjų kolegija taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui Å¡iose bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos. Teismas, įvertinęs aukščiau Å¡iame procesiniame sprendime paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ (žr.

LVAT 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-601/2013). Teismo sprendimu pripažįstama, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas įkalinimo Alytaus PN sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas, kaip nepagrįstas.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje                 Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad buvo pažeista J.K. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Alytaus pataisos namuose sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                               Algis Markevičius                                                                                                                  Â