d289d632-e332-4ab1-bf94-9d20b0878bc0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-123-309/2013Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00021-2013-5                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.2; 45.45.7; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo K. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirta 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda, už ATPK 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.

Administracinė byla pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nutraukta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , n u s t a t ė : K. G. nubaustas už tai, kad 2012-12-26, apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, taip pat neperjungė ilgųjų Å¡viesų į artimÄ sias iki prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonės likus mažiau nei 150 m atstumo.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 100.2 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu K. G. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimÄ administracinėje byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui.Skunde nurodo, kad atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams ir planavo viskÄ paaiÅ¡kinti teisme, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Tačiau daugiau nebuvo kviečiamas į policijos komisariatÄ . Teismo Å¡aukimo taip pat negavo, todėl apie įvykusį teismo posėdį sužinojo tik 2013 m. sausio 16 d. gavęs nutarimÄ iÅ¡ teismo. 2012 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate jam buvo iÅ¡duotas praneÅ¡imas apie pradėtÄ tyrimÄ , kurį prideda prie Å¡io skundo, bet jame nėra jokio praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .Pasak apelianto, ATPK 272 straipsnyje teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ teisme naudotis advokato pagalba.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Teismas administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 1000 Lt bauda, už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt bauda.Apelianto teigimu, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nesijaučia padaręs, kadangi 2012 m. gruodžio 26 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vairavo automobilį ne vienas, jį mokė vairuoti tėvas Č.

N., kartu buvo mama A. G., kurios vardu yra registruotas automobilis.LR susisiekimo ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 3-529 patvirtintame Å eimos narių, siekiančių įgyti teisę vairuoti B1 ir B kategorijų kelių transporto priemones, mokymo vairuoti keliuose tvarkos apraÅ¡e yra numatyta, kad Å¡eimos vairavimo instruktorius mokinį, siekiantį įgyti teisę vairuoti B1 ar B kategorijų transporto priemones, praktinio vairavimo gali mokyti tik po mokymo kurso baigimo vairavimo mokykloje, kai mokinys turi vairavimo mokyklos iÅ¡duotÄ mokymo kursų baigimo liudijimÄ .

Mokyti mokinį praktinio vairavimo gali tik Å¡eimos vairavimo instruktorius, turintis 5 metų B kategorijos transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä .Apeliantas nurodo, kad B kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo mokymo kursus UAB mokymo centre „(duomenys neskelbtini)“ lankė nuo 2012-09-28 iki 2012-11-14, 2012-11-14 jam iÅ¡duotas tai patvirtinantis liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2013-11-14. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre 2012-09-11 buvo patikrinta jo sveikata ir iÅ¡duotas Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Tiek Č. N., tiek A. G. abu yra jo biologiniai tėvai, kartu su jais gyvena nuo gimimo. Jis nežino, dėl kokių priežasčių tėvai iki Å¡iol nesusituokė. Jo gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas asmuo, vardu Č., pavardė nenurodyta. Turi ir pateikia teismui savo KrikÅ¡to dokumentÄ , kuriame yra įraÅ¡yti abu jo tėvai Č. N. ir A. G.. Nors tÄ vakarÄ važiavo visi kartu motinai A. G. priklausančiu automobiliu, bet tėvo, kaip vairuotojo patirtis yra didesnė nei mamos, todėl greta jo sėdėjo ir vairavimo mokė bÅ«tent tėvas.

IÅ¡ Č. N. pareigÅ«nai vairuotojo pažymėjimo neprašė. Pateikia teismui savo tėvo Č. N. vairuotojo egzaminų kortelės kopijÄ , kuri patvirtina jo kaip vairuotojo A, B, C, D, E kategorijas, bei teisę vairuoti nuo 1980 m. Tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo vairavimo patirtis yra didelė. Mano, kad Č. N. gali bÅ«ti Å¡eimos instruktoriumi pagal ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ , ir kad jo veikoje nėra ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.Neneigia, kad galėjo padaryti ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Matydamas, kad prieÅ¡ais jį atvažiuojantis automobilis nepersijungia tolimųjų Å¡viesų, perjungė Å¡viesas į artimÄ sias, bet prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis Å¡viesų ir toliau neperjungė ir jį akino, todėl dar kartÄ mirktelėjo tolimosiomis Å¡viesomis atvažiuojančiam automobiliui, kurį, pasirodo, vairavo policijos pareigÅ«nai. Atgamindamas situacijÄ iÅ¡ naujo, sprendžia, kad dėl patirties stokos galėjo neįvertinti atstumo tarp automobilių, tačiau tai padarė neturėdamas tyčios apakinti prieÅ¡ais atvažiuojančio automobilio, ir dėl to labai gailisi.Nors teismas paskyrė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ mažiausiÄ baudÄ , tačiau jam tik 2012 m. gruodžio 24 d. suėjo 18 metų, yra moksleivis, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklos iÅ¡duota pažyma.

Savo turto, pajamų neturi, baudos sumokėjimas Å¡iuo metu jam yra neįmanomas. Apelianto teigimu, Raseinių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas jo administracinės teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, pažeidė ATPK 272 straipsnį, dėl to jis negalėjo pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis administracinės teisės pažeidimo byloje, todėl 2013 m. sausio 14 d. nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Be to, teismas nutarime nurodė, kad buvo baustas administracine tvarka.

Tačiau toks teiginys prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai, nes byloje yra policijos komisariato pažyma, kad jis nebuvo baustas administracine tvarka. Tai taip pat rodo, kad net surinkti įrodymai byloje įvertinti netinkamai.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , kadangi iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog K.

G. policijos praneÅ¡imo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos neatsiėmė, ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ir grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo nepasirašė, raÅ¡tu apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas nebuvo. Tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu sÄ lygas pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo teises duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus ir kt., atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: K. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas