d287d290-9796-49a2-85b0-4c03ba95183e · Vilniaus apygardos teismas

                                                NUORAÅ AS     Administracinė byla Nr. ATP-63-190/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11228-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo K. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., ir jam skirta administracinė nuobauda – 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. n u s t a t ė: K. B. nubaustas už tai, kad 2013-09-26 23.48 val. Ukmergės g.- Paribio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW X6“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumo laipsnis, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, automobilis „BMW 520“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smÅ«gio užvažiavo ant kelio bortelio. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 158 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.K.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trejiems) metams, neskiriant Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos arba paskiriant trumpesnį nei numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Nurodo, kad teismas, spręsdamas jo atsakomybės klausimÄ , turėjo atkreipti dėmesį ne tik į tai, jog jis iÅ¡ karto pripažino savo kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nors prieÅ¡ vairuodamas automobilį labai nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojęs tik pietų, vykusių apie 14.00 val., metu, todėl vėlų vakarÄ automobilį vairavo bÅ«damas visiÅ¡kai tikras, kad yra blaivus, tačiau, anot apelianto, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti jos dar net nepaskyrus - jis ypač atsakingai laikosi visų teisės aktų reikalavimų bei jų nepažeidinėja, visai nevartoja alkoholio, automobilį vairuoja ypatingai dėmesingai bei preciziÅ¡kai laikydamasis kelių eismo taisyklių reikalavimų.

K. B. sutinka, jog, nors vairuodamas automobilį dėl susiklosčiusių aplinkybių jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, tačiau mano, kad Å¡ioje byloje aptariamas eismo įvykis kilo ne dėl jo, kad ir labai nežymaus, bet neblaivumo, o todėl, jog sankryža, kurioje įvyko aptariamas eismo įvykis, nėra tradicinė. Be to, transporto priemonėms, važiuojamųjų dalių sankirtoje, važiuojant beveik greta, automobilis BMW 520, kažkuriuo metu buvo vadinamojoje aklojoje veidrodėlių matymo lauko zonoje, kurioje esanti transporto priemonė nesimato nei per vienÄ iÅ¡ jo vairuoto automobilių veidrodžių.

K. B. pažymi, jog jis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ chirurgu onkologu ir generaliniu direktoriumi ir atlikdamas savo tiesiogines pareigas jis privalo nuolat lankytis įvairiose valstybės institucijose, pas bendrovės klientus bei bendrovės padaliniuose, visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl jam būtina naudotis automobiliu. Be to, gydytoju chirurgu jis dirba ir UAB „Klaipėdos estetinės ir lazerinės medicinos centre“, esančiame J. Zembrickio g. 16, Klaipėdoje, bei konsultuoja onkologinėmis ligomis sergančius pacientus UAB Šeimos medicinos centrui „Alsavita“, esančiam Vytauto g. 145, Šiauliuose, todėl privalo nuolat lankytis minėtose gydymo įstaigose, o tam vėl gi būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.

Taip pat jis šiuo metu rūpinasi ir neįgaliu, praktiškai savarankiškai nejudančiu, bičiuliu D. S. - 2 kartus per savaitę lanko, automobiliu veža į gydymo įstaigas gydymo procedūrų atlikimui, o šių visuomeninių funkcijų vykdymui jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.Svarbu, anot apelianto, paminėti ir tai, jog šalia ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytų aplinkybių egzistuoja ir ATPK 31 str. 1 d. 2 p. nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Šioje byloje aptariamo eismo įvykio metu jo vairuoto automobilio savininkų ir valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta draudimo bendrovėje Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filiale. Po Å¡io eismo įvykio jis ne tik pranešė draudimo bendrovei apie įvykusį įvykį, bet ir iÅ¡ karto įsipareigojo geranoriÅ¡kai atlyginti visÄ savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir 5771,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 2013 m. spalio 25 d. Aukščiau nurodyti argumentai bei į bylÄ pateikti juos pagrindžiantys įrodymai, K. B. manymu, patvirtina iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, egzistavimÄ todėl skundžiamas nutarimas keistinas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.K.

B. apeliacinis skundas netenkinamas.Apylinkės teismas K. B. už padarytÄ teisės pažeidimÄ paskyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Nubaustasis praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį nei numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje Å¡ios papildomos administracinės nuobaudos terminÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).K. B., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas.

BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas K. B. minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau taip pat pagrįstai akcentavo, kad pažeidimo padarymo metu K.

B. turėjo 12 galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. K. B. teigimu, savo tiesioginių pareigų atlikimui ir visuomeninių funkcijų vykdymui jam bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011), todėl dar labiau Å¡velninti K. B. paskirtÄ nuobaudÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sumažinant jos terminÄ , nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. B. administracinę nuobaudÄ , įvertino visas jos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas ar termino sumažinimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ K. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                                     Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras