2022-10-19 Nr. AB-25147-3-64-3-00652-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-720-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00652-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kelmės rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“, prašymą atsakovui S. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Kelmės rajono savivaldybės administracija, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. B. 196,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. birželio 29 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo S. B. pareiškėjui 87,67 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., o prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atmetė.

Teisme 2022 m. liepos 20 d. buvo gautas atsakovo S. B. raštas, kuriame jis teigė, jog yra nuteistas už šiukšlių neturėjimą ir jokia šiukšlių išvežimo paslauga jam nebuvo suteikta.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi išaiškino atsakovui, kad, nesutikdamas su teismo sprendimu, jis turi teisę per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos pateikti teismui apeliacinį skundą.

Atsakovas S. B. 2022 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į teismą su raštu, kuriame pateikė paaiškinimą dėl, jo manymu, nesusidarančių atliekų.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi įpareigojo atsakovą iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikti teismui nurodytus reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta, su kokiu teismo sprendimu nesutinka, nenurodytos aplinkybės, nėra nurodytas konkretus reikalavimas, kuriuo remiantis apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti tinkamą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 straipsnyje numatytą sprendimą, taip pat nėra pateikta tiek apeliacinio skundo kopijų, kiek yra proceso šalių, ir nesumokėtas žyminis mokestis.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo S. B. apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad atsakovas per teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino.

III. Atsakovas S. B. 2022 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismą su raštu, kuris buvo priimtas kaip atskirasis skundas. Atsakovas teigia, kad dėl teisinių žinių stokos bei amžiaus jis nesupranta, kaip pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, taip pat akcentuoja, jog atliekos jo veikloje nesusidaro.

Pareiškėjas Kelmės rajono savivaldybės administracija, atstovaujama UAB „Kelmės vietinis ūkis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad tai, jog atsakovui trūksta teisinių žinių ir jis yra garbaus amžiaus, negali pateisinti ABTĮ reikalavimų nesilaikymo. Atsakovas niekuomet nesikreipė į pareiškėją ir nesiekė būti atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ar taikyti tam tikras lengvatas, taip pat nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jo nuo 1978 m. sausio 16 d. nuosavybės teise valdomame ginčo objekte laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nesusidarė. Atsižvelgus į tai, atsakovas yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog atsakovas atskirajame skunde nenurodė jokių reikalavimų teismui dėl skundžiamos nutarties, t. y. nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo, taip pat nenurodė atskirojo skundo pagrindo (pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo pagrindų), atskirajame skunde dėstomos aplinkybės pateikiamos padrikai ir neaiškiai, todėl, pareiškėjo nuomone, atskirasis skundas turėtų būti atmestas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsakovo S. B. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti teismo nurodyti skundo trūkumai, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nustatęs, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą neištaisė visų teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nes nepateikė apeliacinio skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus. Atsakovas, nesutikdamas su teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi, teigia, jog jam trūksta teisinių žinių surašyti apeliacinį skundą ir pas jį nesusidaro jokios šiukšlės.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi, termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas skundą pateikusiam asmeniui yra palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, asmeniui suteikia galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliaciniame skunde nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.

Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo teismui pateikto apeliacinio skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad jis neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų: apeliaciniame skunde nėra nurodyta, su kokiu teismo sprendimu nesutinka, nenurodytos aplinkybės, nėra nurodytas konkretus reikalavimas, kuriuo remiantis apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti tinkamą ABTĮ 144 straipsnyje numatytą sprendimą, taip pat nėra pateikta tiek apeliacinio skundo kopijų, kiek yra proceso šalių, ir nesumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti atsakovo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, bet atsakovas nutartyje nurodytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, teismui prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nepadavė.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nustatydamas atsakovo apeliacinio skundo trūkumus, atsakovui sudarė galimybę pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise per nustatytą protingą laiką juos pašalinti. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atsakovo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo S. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė