d2846454-dce1-4bce-bbec-b0ad024dbd0b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-724-570/2014Proceso Nr. 2-28-3-01892-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 128.2.; (S) 116.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Praneskevičienei, dalyvaujant pareiškėjo S. S. atstovams A.

P. ir advokatui V. R., suinteresuotam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais T. S. ir jos atstovei advokatei V. J.suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities VMI nedalyvaujant,              žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities VMI, T. S. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ir suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais T. S. pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjui S. S. bei suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities VMI                nustatė:

               PareiÅ¡kėjas turto paveldėjimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo sutuoktinė O. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi 2014-01-22 priėmė palikimÄ Â po motinos M. R., a/k (duomenys neskelbtini) mirusios 1995-09-22, mirties, faktiÅ¡kai pradėdama paveldėtÄ turtÄ valdyti. Atstovai nurodė, jog 1995-09-22 mirė O. S. ir T. S. motina M. R., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Tėvas J. R. mirė 1986-06-23.

Po motinos mirties liko turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini),, u/n (duomenys neskelbtini), bei namų valda, esanti tame pačiame kaime. PareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytu terminu į notarų kontorÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, žemę naudojo, tvarkė, nes ji yra greta jam priklausančios žemės sklypo. Namų valdÄ prižiÅ«rėjo T. S., kuri joje su Å¡eima iki Å¡iol gyvena. Palikėja testamento palikusi nebuvo, kitų įpėdinių priėmusių palikimÄ nėra.

PareiÅ¡kėja po motinos mirties tvarkosi ir prižiÅ«ri pastatus, naudojasi turtu ir moka mokesčius. Todėl mano, kad tokiu bÅ«du ji priėmėm palikimÄ pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais T. S. pareiÅ¡kimÄ pripažįsta, sutinka, jog ji taip pat priėmė palikimÄ po motinos M. R. mirties, jį pradėdama faktiÅ¡kai valdyti, o konkrečiai priėmė motinos namų valdÄ , joje toliau gyvena, sutvarkė nuosavybės dokumentus.              Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais T.

S. su pareiÅ¡kėjo S. S. pareiÅ¡kimu sutinka, pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ir ji po motinos M. R. mirties priėmė palikimÄ jį pradėdama faktiÅ¡kai valdyti, o konkrečiai ji priėmė gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Sesuo su vyru priėmė 2,8900 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, priėmusių palikimÄ nėra, paveldėjimo byla po motinos mirties neužvesta.Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities VMI, bÅ«dami informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į jį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo atstovų ir suinteresuoto asmens T.

S. sutikimu, byla nagrinėtina iš esmės be neatvykusio suinteresuoto asmens dalyvavimo. (LR CPK 247 str.) Pareiškimas tenkintinas visiškai.             Pareiškėjo S. S. atstovų, suinteresuoto asmens T. S. atstovės, liudytojų D. L., A. S., R. S. paaiškinimais, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens T. S. pareiškimų pripažinimo aktais (t.2 b.l. 89, 90) byloje esančiais rašytiniais įrodymais – M. R. mirties liudijimu, J.Rasymo mirties įrašu (t.1 b.l. 6,8), pareiškėjo S. S. santuokos liudijimu (t.1 b.l.

9) T. S. gimimo ir santuokos liudijimais (t. 1 b.l. 59,60) notaro biuro liudijimu, jog po M. R. mirties paveldėjimo byla neužvesta, palikimo niekas nepriėmė (t.1 b.l.13), VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u apie M. R. vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ (t.1 b.l. 14,15) S. S. pareiÅ¡kimu dėl teisių ir pareigų perėmimo mirus pareiÅ¡kėjai (t.1 b.l. 109,110) Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u apie O. S. mirtį (t.1 b.l.93), pažyma apie M. R. paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (t.1 b.l.

11) Marijampolės apskrities virÅ¡ininko sprendimu, žemės sklypų paženklinimo aktu (t.1 b.l.133-137), VÄ® Registrų centro banko iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti jog M. R. vardu įregistruota namų valda (t. 2 b.l.82-84) nustatyta, kad 1995-09-22 mirus M. R., iki mirties gyvenusiai (duomenys neskelbtini), visÄ po jos mirties likusį paveldimÄ turtÄ , priėmė ir faktiÅ¡kai pradėjo valdyti jos dukros T. S. ir O. S.. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtÄ turtÄ niekam neiÅ¡duotas, kitų įpėdinių, priėmusių palikimÄ nėra.Tesimas atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas ir T.

S. nurodė, jog M. R. dukros kiekviena paveldėjo konkretų turtÄ â€“ viena žemės sklypÄ , kita – namų valdÄ , tačiau vadovaujantis LR CK 5.50 str. 1 d. neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.) Ä®pėdiniai paveldėtÄ turtÄ gali pasidalyti savo susitarimu iki įpėdinių teisių į daiktus įregistravimo vieÅ¡ame registre, tačiau jau kreipęsi į notaro biurÄ ir pastarajam nustačius viso paveldimo turto balansÄ .

Todėl šiuo sprendimu teismas negali konkretizuoti kiekvienos iš įpėdinių paveldimo turto dalies.                          Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėja kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (LR CPK 444 str. 1d., 8 p., 445 str.).             Kadangi pareiškimas ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimai tenkinami visiškai, o T.

S. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai atleista, valstybei apmokant ir garantuojant 100 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių dydis nesiekia 10 Lt arba 3 Eur, nepriteisiamos.              Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. 444 str. 1 d. 8 p., 448 str. 1 d. teismasnusprendžia:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 1995-09-22, mirties palikimÄ priėmė jos dukra O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2014-01-22 ir dukra T. S. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamos paveldėtÄ turtÄ valdyti.             Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu.             Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo, praneÅ¡ti Testamentų Registrui apie palikimo priėmimo faktÄ .

             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                              RÅ«ta Neveckienė