d28338c6-14e2-4e80-acc5-304dc802dce5 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-505-665/2013Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00323-2013-8                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.;36.1.;42.10.;44.5.1.;99.3.;99.5.;113.2.;116.5.2. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Å venčionys  Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: Ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės K. K. 2087,64 Lt skolos, 920,11 Lt palūkanų, 2756,17 Lt delspinigių, 962,24 Lt palūkanų delspinigių, 2512,55 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso 9238,62 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2007-02-09 atsakovė su pirminiu kreditoriumi „Swedbank“ AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė vartojimo kreditÄ , už gautÄ vartojimo kreditÄ atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti, bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas „Swedbank“ AB (AB bankas „Hansabankas“) naudai. Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, bankas jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-05-21 „Swedbank“ AB ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank“, atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal sutartį.

IeÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė pastarųjų reikalavimų nėra įvykdžiusi ir yra skolinga 2087,64 Lt skolos, 920,11 Lt palÅ«kanų, 2756,17 Lt delspinigių, 962,24 Lt palÅ«kanų delspinigių, 2512,55 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 9238,62. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.          Atsakovei K. K. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).         Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas iÅ¡ dalies pagrįstu ir todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) su atsakove K. K. 2007-02-09 sudarė Vrtojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 4000 Lt kreditas (b.l. 68-69). Bankas, atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-07-02 raÅ¡tu pareikalavo grÄ Å¾inti kredito sumÄ ir sumokėti kitus mokėjimus (b.l.

67) bei įspėjo dėl sutarties nutraukimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę kreditoriui – bankui. „Swedbank“, AB su ieÅ¡kovu UAB „Gelvora“ 2009-05-21 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54 (b.l. 54-65, 5), kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo reikalavimo teisė į atsakovę. IeÅ¡kovas informavo atsakovę apie įgytÄ reikalavimo teisę bei pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ (b.l. 66), tačiau atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdė ir skolos negrÄ Å¾ino. LR CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis LR CK 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Remiantis kredito sutarties 11.2. punktu bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukus kredito sutartį atsakovei liko pareiga grÄ Å¾inti suteiktÄ kredito sumÄ , todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės K. K. priteistina 2087,64 Lt pagrindinės skolos.  LR CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Byloje nustačius, kad pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 11 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės K.

K. priteistina 920,11 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų palÅ«kanų paskaičiavimo aktu (b.l. 7).    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos teismų praktikÄ , taip pat yra nurodęs, „kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (LR CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.     Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal LR CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010;

LAT 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).    Pagal LR CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Delspinigius pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys. Pagal CK LR 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Byloje nustačius, kad kredito sutarties 7.2. punktu Å¡alys susitarė, jog kredito gavėjai praleidus Sutartyje numatytus Kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų ar kitų mokėjimų terminus, kredito gavėja privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,10 proc.) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės K. K. priteisti 2756,08 Lt delspinigių nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos bei 962,24 Lt delspinigių nuo nesumokėtų palÅ«kanų sumos.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2013-04-17 delspinigių paskaičiavimo akto (b.l.

6) matyti, kad ieškovas iš atsakovės reikalauja 2009-07-27- 2013-02-27 laikotarpio delspinigių, tai yra už 1311 dienas. Be to, iš ieškovo pateikto 2013-04-17 palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto (b.l.

8) matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės reikalauja ir 2009-07-27- 2013-02-27 laikotarpio palÅ«kanų delspinigių, tai yra už 1311 dienas. Pripažinta, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės laiku susimokėti už suteiktÄ kreditÄ , tačiau ieÅ¡kovas ir pirminis kreditorius ilgai nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui netrukdė jokios kliÅ«tys, todėl atsakovės ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovo bei pirminio kreditoriaus neveikimu. Juolab, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovės skolos administravimÄ yra perėmės nuo 2009-05-21, ir turėdamas tam visas sÄ lygas, kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik praėjus 3 metų ir 11 mėnesių laikotarpiui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (LR CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo daug didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, pagal analogijÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles – iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų.

Å iuo atveju, kai atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, pastarajam iÅ¡ atsakovės priteistini delspinigiai, apskaičiuotini už 180 dienų – 375,76 Lt (2087,64 Lt : 100 % x 0,1 % x 180 d.) (LR CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str. 1 d.), analogiÅ¡kai už tokį patį laikotarpį priteistina ir palÅ«kanų delspinigiai – 165,62 Lt (920,11 Lt : 100 % x 0,1 % x 180 d.).   LR CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å alys kredito sutarties RK 11.4. punktu, Sutarties VA 5.2. punktu susitarė, jog sutartyje numatytos palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Å¡ias sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės K. K. priteistinos 11 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 2087,64 Lt kredito sumos nuo 2013-05-02 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.                   Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2512,55 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateiktų šių išlaidų išklotinių (b.l. l9-10, 11-53), jas sudaro užklausa nekilnojamojo turto registro tarnybai, užklausa Gyventojų registro tarnybai, registruoti pranešimai Lietuvoje ir paprasti pranešimai Lietuvoje, tačiau ieškovas šių išlaidų dydžio nepagrindžia, nepateikė realias pašto, bei kitas išlaidas patvirtinančių dokumentų. Be to, nurodomos tokios išlaidos kaip ieškovo darbuotojo užmokestis, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), administracija (buhalterija, informacinės technologijos).

Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, jos nėra tiesiogiai susijusios su skolos išieškojimu iš skolininkės K. K., todėl negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Pažymėtina, kad ieškovas verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės – komercinės veiklos rūšių (b.l. 78).

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinasIeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (3549,13 Lt = 38,4162 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų – 106,47 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2087,64 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Lt 64 ct) skolos, 920,11 Lt (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Lt 11 ct) palÅ«kanų, 375,76 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt 76 ct) delspinigių, 165,62 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt 62 ct) palÅ«kanų delspinigių, 11 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 2087,64 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-02) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3549,13 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 106,47 Lt (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡i Lt 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 125164834, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., atsiskaitomoji sÄ skaita LT027044060000310074, AB SEB bankas), naudai.            Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.            Atsakovė K. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovas UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė