d282a342-754e-4e6f-aa96-3fdc7e05bd03 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Ledina Šinkūnienė                                    Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-434-72/2012        Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00278-2012-9                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,N U S T A T Ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu V. J. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, už tai, kad jis 2012 m. liepos 1 d. 12.45 val.

Rokiškio r., Juodupės mstl., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,53 promilės, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog V. J. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Skirdamas V. J. sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ vidutinio dydžio nuobaudÄ teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas.              Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylÄ teismo posėdyje jis, kaip asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nedalyvavo. To priežastis buvo klaidinantys policijos pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių procesinius dokumentus, įraÅ¡ai apie administracinės bylos nagrinėjimo laikÄ , o bÅ«tent, patrulis R. J., iÅ¡raÅ¡ydamas laikinÄ leidimÄ Nr. U 490932, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę, pažymėjo, kad byla bus nagrinėjama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2012-07-05 14.00 val.

Nepaisydamas to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tikslus bylos nagrinėjimo laikas, patikėjęs policijos pareigÅ«nu, pagrįstai manė, kad bÅ«tent 14.00 val. skirtas laikas ir yra tikrasis bylos nagrinėjimo laikas. Nurodo, kad jam atvykus į teismÄ 14.00 val. (tai gali patvirtinti teismo posėdžių sekretorė), jam buvo praneÅ¡ta, kad byla buvo nagrinėjama 10.00 val. ir Å¡iuo metu ji yra jau iÅ¡nagrinėta. Mano, kad tokia policijos pareigÅ«no oficialiuose dokumentuose užfiksuota reikÅ¡minga klaida bei neapdairus jų pačių jo informavimas, kai yra nurodomas klaidingas bylos nagrinėjimo laikas, turi bÅ«ti pripažinta kaip netinkamas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ .

Suklaidintas jis neteko galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime ir realizuoti ATPK 272 str. numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Å is pažeidimas suvaržė įstatyme garantuotas jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, todėl laikytinas esminiu ATPK pažeidimu, sukeliančiu pagrindÄ jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ pripažinti neteisėtu. Nesutinka ir su apylinkės teismo byloje surinktų įrodymų vertinimu ir, mano, kad teismas netinkamai vykdė ATPK 257 str. numatytÄ pareigÄ Ä¯vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar teisėtai buvo gauti bene pagrindiniai byloje esantys įrodymai, kuriais remiantis jis buvo pripažintas padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , o bÅ«tent, nesiaiÅ¡kino dėl tikrinimo alkotesteriu procedÅ«ros ir rezultatų teisėtumo. Nurodo, kad nagrinėjamo galimo pažeidimo metu buvo tikrinamas neblaivumo testavimo prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18862. Pagal minėto prietaiso naudotojo instrukcijos 3.1 p. turi bÅ«ti įsitikinta, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, nerÅ«kė bent dvi minutes, 8 skirsnyje nurodyta, kad negalima naudoti Å¡io prietaiso neblaivumo tyrimui, jei nuo paskutinio alkoholio vartojimo momento nėra praėję 15-20 min., nuo rÅ«kimo 2 min.

Mano, kad bÅ«tent rÅ«kančiam asmeniui nustatytas laikas iki testo momento ir buvo pažeistas. Policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas 2012-07-01 apie 12.45 val. Patikrinimo prietaisu testas atliktas 2012-07-01 12.47 val. Skirtumas dvi minutės. Žinant, kad prietaiso nurodytas testo laikas yra tikslus, tačiau pareigÅ«nai nurodo apytikslį sustabdymo laikÄ , todėl esant nors ir minimaliai paklaidai, mažinančiai laiko tarpÄ tarp jo sustabdymo ir testo atlikimo, akivaizdu, kad nėra neginčijamai įrodyta, jog alkotesteris jo atžvilgiu buvo naudotas laikantis jo naudojimosi instrukcijos, kas, atitinkamai, leidžia manyti, kad alkotesterio parodymai dėl jo netinkamo naudojimo gali bÅ«ti klaidingi.

Pažymi ir tai, kad nuo alkoholio vartojimo iki neblaivumo patikrinimo momento galėjo praeiti ne daugiau kaip 10 min. Nemanydamas, kad toks nedidelis kiekis sidro (apie 200 ml) gali lemti tokius testo rodmenis, pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad nustatytas neblaivumas galėjo atsirasti dėl iÅ¡vakarėse pas draugus vartoto alkoholio, nors pats tuo mažai tikėjo, nes jautėsi puikiai ir jokio alkoholio poveikio nejuto. Alkotesterio naudojimo iÅ¡imčių jis nežinojo, pareigÅ«nai jo neklausė apie paskutinį kartÄ vartoto alkoholio ar rÅ«kymo laikÄ , todėl Å¡ios aplinkybės nebuvo akcentuotos. Akivaizdu, kad ir dėl Å¡ios aplinkybės, nesilaikant 15-20 min. rekomenduojamo testavimo laiko po testuojamo asmens paskutinio alkoholio vartojimo, prietaiso parodymai, tikėtina, galėjo bÅ«ti netikslÅ«s, juolab kad jam nustatytas girtumas labai minimaliai virÅ¡ija leistinÄ normÄ .

Mano, kad policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ nustatant neblaivumÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti apie galimai vartoto alkoholio ar rÅ«kimo tarpsnį iki testo ir neginčijamai iÅ¡laukti instrukcijoje nustatytos laiko ribos (atitinkamai 15-20 ar 2 min.) arba pakartotinai, praėjus Å¡iam laikui, atlikti iÅ¡kvepiamo oro testÄ ir tik palyginus du kartus gautus rezultatus padaryti iÅ¡vadÄ dėl jo neblaivumo. Tačiau to padaryta nebuvo. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad esant ginčui dėl alkotesterio duomenų teisingumo, teismas netikrino kitų aplinkybių, bÅ«tinų alkotesteriu nustatinėjant neblaivumÄ , o bÅ«tent, nesiaiÅ¡kino, ar prieÅ¡ pučiant jam į aparatÄ , buvo pakeistas antgalis.

Pažymi ir tai, kad sustabdymo vietoje policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡laikė iki 13.50 val., t. y. kol buvo iÅ¡gabentas jo automobilis. Tuo tarpu jis iÅ¡ karto vyko į RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ gauti leidimÄ atsiimti savo automobilį iÅ¡ priverstinio nuvežimo aikÅ¡telės, kur tas pats pareigÅ«nas, jį vėl patikrinęs alkotesteriu ir nebenustatęs girtumo, iÅ¡davė leidimÄ atsiimti automobilį (tas truko dar apie pusvalandį) ir, 14.35 val. priverstinai nuvežtÄ savo transporto priemonę jis atgavo.

Mano, kad tai taip pat patvirtina jo teiginius, kad įvykio vietoje alkotesterio duomenys buvo momentiniai ir jie, labai tikėtina, yra netikslÅ«s. Be to, spaudoje buvo raÅ¡oma, kad bÅ«tent tokie matuokliai, kuriuo jam buvo nustatytas neblaivumas, yra skirti naudoti individualiai ir nelabai vykusiai bandyti pritaikyti profesionaliam darbui. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjant bylÄ tiek institucijoje, tiek teisme visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba nebuvo tinkamai įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 str.

įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius bei ATPK 260 str. 6 d. ir ATPK 272 str. įtvirtintas teises.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas Stasys MeliÅ«nas praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad teismas nutarimÄ priėmė atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas.V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 126 str. 1 d. reglamentuota atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis.ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra tik teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas normas ir iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V.

J. kaltė, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta teisme iÅ¡tirtais įrodymais, o veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliacinį skundÄ pateikusio asmens argumentais, kuriais jis iÅ¡ esmės tvirtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas neatlikus visiÅ¡ko ir objektyvaus visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo ir daro iÅ¡vadÄ , jog pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus - teismo iÅ¡vados dėl V.

J. kaltės padarius inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, pakankamai argumentuotos, priimtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl V. J. kaltės pažeidus KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas apelianto kaltės klausimÄ , vadovavosi byloje esančių duomenų visuma : administraciniu teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis, kurie patvirtina, kad V.

J. nustatytas 0,56 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuris patvirtina, kad netrukus po nustatyto pažeidimo apeliantas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivymo, naudoto alkotesterio patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad, asmeniui, kuriam nustatomas nuo 0 iki 4,00 promilės girtumas, numatyta ±5 % alkotesterio parodymų maksimali paklaida ir kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, ši paklaida apylinkės teismo buvo vertinama V.

J. naudai, policijos pareigÅ«nų R. J. ir J. Ž. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, suraÅ¡ytuose iÅ¡kart po įvykio užfiksuota informacija, kad 2012-07-01, apie 12 val. 45 min., RokiÅ¡kio r., Juodupės mstl., (duomenys neskelbtini) g., sustabdė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V. J., kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas, vairuotojas V. J. su pažeidimu sutiko, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiu V. J. paaiÅ¡kinimu, kad jis vairavo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs, dėl pažeidimo labai gailisi.

Å ių byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad netrukus po to, kai buvo sulaikytas neblaivus prie vairo, įvykio vietoje V. J. sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotu pažeidimu, numatytu ATPK 126 str. 1 d., ir dėl Å¡io pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. V. J. savo skunde akcentuoja, kad buvo pažeista jo neblaivumo tikrinimo procedÅ«ra, nurodydamas, kad prieÅ¡ nustatant jam prietaisu „Lion alcolmeter 500“ neblaivumÄ , nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta apie galimai jo vartoto alkoholio ar rÅ«kimo tarpsnį iki testo bei nebuvo iÅ¡lauktos minėto prietaiso naudotojo instrukcijoje nustatytos laiko ribos (atitinkamai 15-20 ar 2 min.) arba praėjus Å¡iam laikui pakartotinai atliktas iÅ¡kvėpiamo oro testas, taip pat prieÅ¡ pučiant jam į aparatÄ galimai nebuvo pakeistas antgalis, kas, apelianto nuomone, leidžia pagrįstai manyti, jog alkotesterio parodymai, dėl jo netinkamo naudojimo, galimai buvo klaidingi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punktas nurodo, kad toks tikrinimas yra policijos <...> pareigÅ«nų,<...> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, asmuo, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ <...>, yra neblaivus (girtas).

Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1069638 patvirtina, kad policijos pareigÅ«no naudotas alkoholio matuoklis „Lion alcometer 500“ Nr. 18862 buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Taigi atlikto patikrinimo metu patikros sertifikatas galiojo, todėl darytina iÅ¡vada, jog alkotesteris nagrinėjamu atveju buvo panaudotas teisėtai ir skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo alkotesteriu V. J. nustatytu neblaivumo laipsniu, ypač įvertinus aplinkybę, kad pats V. J. su jam nustatytu 0,56 promilės girtumu sutiko tai patvirtindamas savo paraÅ¡u (b. l. 4).

V. J. apeliacinio skundo versija, kad jis praėjus trumpam laiko tarpui iki neblaivumo patikrinimo (10 min.) vartojo alkoholį (iÅ¡gėrė apie 200 ml sidro) bei prieÅ¡ pat neblaivumo patikrinimÄ rÅ«kė, neįtikinanti, kadangi raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡kart po to, kai jam buvo patikrintas neblaivumas, jis neužsiminė, jog prieÅ¡ pat automobilio sustabdymÄ bÅ«tų rÅ«kęs ar 10 min. laikotarpiu bÅ«tų vartojęs alkoholį, tokiu atveju, pareigÅ«nai bÅ«tų galėję patikrinti jo neblaivumÄ kaip tai numatyta prietaiso naudotojo instrukcijoje.

Kadangi paaiÅ¡kinime V. J. tokių aplinkybių nenurodė, tikėti tokia jo gynybine versija, kuri atsirado jau po to, kai buvo priimtas nutarimas, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad, kaip apeliaciniame skunde nurodo V. J., praėjus beveik dviem valandoms po girtumo patikrinimo jam nuvykus į policijos komisariatÄ dėl leidimo atsiimti savo automobilį iÅ¡ priverstinio nuvežimo aikÅ¡telės, tas pats policijos pareigÅ«nas patikrinęs jo neblaivumÄ alkotesteriu, jokio girtumo jam nebenustatė ir iÅ¡davė leidimÄ atsiimti automobilį, Å¡iuo atveju jo atsakomybės neÅ¡alina, nes atsakomybė kyla už neblaivumÄ vairavimo metu.

Pažymėtina, kad dėl natūralių žmogaus organizmo procesų alkoholio kiekis atitinkamose žmogaus organizmo terpėse bėgant laikui mažėja, todėl natūralu, jog apelianto neblaivumo laipsnis praėjus beveik dviem valandoms po jo patikrinimo alkoholio matuokliu, galėjo ir išnykti. Taigi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju V. J. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.

Be to, pirmiau paminėtų taisyklių 27 punkto nuostatos numato, kad jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis į medicinos įstaigÄ V.

J. nesikreipė. Apelianto skundo teiginiai, kad policijos pareigÅ«nui laikiname leidime nurodžius kitÄ bylos nagrinėjimo laikÄ (14 val.), jis buvo suklaidintas pačių policijos pareigÅ«nų dėl bylos nagrinėjimo teisme paskirto tikrojo laiko (10 val.), todėl neteko galimybės realizuoti ATPK 272 str. numatytų procesinių teisių, atmetami kaip nepagrįsti. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7)straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

V. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylÄ apelianto dalyvavimas nėra privalomas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta yra nurodyti, ir apeliantas su Å¡iais duomenimis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 3). Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis, domėtis proceso eiga, užtikrinti savo dalyvavimÄ jame.

InformacijÄ apie bylas teikia teismų raÅ¡tinės. Taigi apeliantas, abejodamas dėl administracinės bylos nagrinėjimo teisme laiko, galėjo pats bÅ«ti aktyvus ir kreiptis į apylinkės teismo raÅ¡tinę pasitikslinti administracinės bylos dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme laikÄ . Apylinkės teisme nebuvo gautas V. J. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nepažeidė ATPK 272 str.

įtvirtintų nuostatų.Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). IÅ¡dėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

J. vairavo automobilį neblaivus, atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, o administracinė nuobauda apeliantui paskirta atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ (dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančiÄ (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas) aplinkybes. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o apelianto apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismasNUTARĖ:Palikti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

J. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši nutartis neskundžiama.           Teisėjas                                                                                           Tomas Zdanavičius