d2829cfc-8279-47e4-825b-0d9edecd86ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5181-964/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31416-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.6; 2.6.39.2.5.8; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, dalyvaujant ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei advokatei Mildai Verkulevičienei, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui V. Č. ir advokatui Arnui Uleckui, trečiojo asmens VÅ¡Ä® “Plačiajuostis internetas” atstovei teisininkei J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VieÅ¡oji įstaiga „Plačiajuostis internetas“. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 375,52 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020-08-11 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama žemės kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) nutraukė UAB „Plačiajuostis internetas“, kurio Å¡viesolaidinių kabelinių linijų aktyvinę ir pasyvinę įrangÄ yra apdraudusi ieÅ¡kovė, kabelį. Padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ iÅ¡mokėjo 1 375,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi vykdydama žemės kasimo darbus atsakovė nebuvo rÅ«pestinga ir atidi bei tokiu bÅ«du padarė trečiajam asmeniui žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , ji turi Å¡iuos nuostolius atlyginti ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsiliepime nurodė, kad neneigia, jog 2020-08-11 buvo nutrauktas VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ interneto kabelis, tačiau atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie galėjo sukelti žalÄ . PrieÅ¡ vykdant kasybos darbus UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. Č. susisiekė su VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atstovais ir suderino atstovo atvykimo į objektÄ laikÄ , kad pastarasis parodytų ir pažymėtų kabelio buvimo vietÄ . TÄ pačiÄ dienÄ VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atstovai el. paÅ¡tu atsiuntė pažymėto kabelio geodezinę nuotraukÄ , 2019-07-28 atvykęs įstaigos atstovas vietoje faktiÅ¡kai parodė ir pažymėjo, kur yra kabelis. 2019-08-11 atsakovės darbuotojai, vykdydami kasybos darbus, nutraukė plačiajuosčio interneto kabelį, kuris buvo visiÅ¡kai kitoje vietoje nei buvo nurodyta VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ atstovo.

5. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad 2020-07-28 atsakovė nutraukė Å¡viesolaidinę kabelio linijÄ , kuri, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, priklauso ne trečiajam asmeniui, o paslaugų gavėjui. Pastarasis tos pačios dienos vakare informavo VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“, kad avarija paslaugų gavėjo tinkle likviduota, paslaugų veikimas atstatytas. Nors trečiasis asmuo buvo el. paÅ¡tu praÅ¡omas nurodyti, kurioje tiksliai vietoje nutraukta Å¡viesolaidinė kabelio linija, tačiau jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė, tik informavo telefonu, kad pažeidė ne trečiajam asmeniui, o paslaugų gavėjui priklausančiÄ Å¡viesolaidinę kabelio linijÄ .

Nepaisant to, VÅ¡Ä® “Plačiajuostis internetas” atstovai nuvyko į darbų atlikimo teritorijÄ ir pažymėjo tiksliÄ Å¡viesolaidinės kabelio linijos buvimo vietÄ . Å ių veiksmų trečiasis asmuo ėmėsi savo iniciatyva, siekdamas ateityje iÅ¡vengti Å¡viesolaidinės kabelio linijos avarijų. Atsakovė nei 2020-07-28, nei vėliau nesikreipė į trečiÄ jį asmenį nurodyti tiksliÄ kabelio linijos buvimo vietÄ , o 2020-08-11 14 val. telefonu informavo, kad vykdydama darbus, nutraukė trečiajam asmeniui priklausančiÄ kabelio linijÄ .

Paslaugų teikėjui vykdant Å¡viesolaidinio kabelio linijos avarijos Å¡alinimo darbus, buvo padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad toje vietoje, kurioje paklota kabelio linija, pažymėta tiksli jos buvimo vieta, dėl jo suderintas projektas, o atsakovė, vykdydama darbus, akivaizdžiai atliko mechaninį kasimÄ (nors turėjo atlikti rankinį) ir kasdama nutraukė Å¡viesolaidinę kabelio linijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė taisykles ir neįvykdė jai tenkančios pareigos suderinti ketinamus atlikti darbus su elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininku, gauti jo sutikimÄ ir patikslintÄ informacijÄ apie infrastruktÅ«ros paklojimo vietÄ .

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu galiojusios Statybos techninio reglamento nuostatos kasybos darbams atlikti reikalavo turėti visus suderinimus su savininku. Be to, radęs inžinerinius tinklus, rangovas turėjo darbus sustabdyti ir juos tęsti tik gavęs savininko leidimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio 5-o priedo (nuotraukų) matyti, kad tranšėja iÅ¡kasta prie laiptų. Kabelio vieta plane pažymėta. Trečiasis asmuo buvo nurodęs, kad darbai bus atliekami apsaugos zonoje, kurioje eina magistralinio ryÅ¡io sistema, todėl rankiniu bÅ«du. IÅ¡ kabelio nutraukimo akto matyti, kad tranšėja iÅ¡kasta rankiniu bÅ«du (minimas ekskavatorius). Jei atsakovė darbus bÅ«tų atlikusi rankiniu bÅ«du, bÅ«tų pastebėjusi kabelį.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas V. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad kasimo darbus atlieka prieÅ¡ tai pasikvietęs objekto savininko atstovus ir po to, kai jie pažymi vietÄ . Nagrinėjamu atveju buvo atvykęs VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas, kuris pažymėjo kabelio vietÄ . Ji pažymėta ne ten, kur kabelis pažeistas. Jis nutrauktas per vidurį tranšėjos, nuo atsakovė pažymėtos vietos apie 5 metrus. Be to, iÅ¡pildomojoje nuotraukoje kabelis nurodytas einantis tiesiai, o faktiÅ¡kai jis vingiuoja. IeÅ¡kovės reikalaujama priteisti žala per didelė. Reali apie 400 Eur. Mano, kad kabelio keisti net nereikėjo.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Arnas Uleckas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad Telia iÅ¡duotame leidime nurodyta kasybos darbus rankiniu bÅ«du vykdyti tik Telia apsaugos zonoje. Trečiasis asmuo faktiÅ¡kai darbus rankiniu bÅ«du atliko ten, kur parodė trečiojo asmens, Telekomo, Elektros skirstomųjų tinklų atstovai. IÅ¡ projekto neįmanoma nustatyti nei kur kabelis, nei kur apsaugos zona. 2020-07-28 atvyko trečiojo asmens darbuotojas, kuris flakonėliu pažymėjo kabelio vietÄ (matyti iÅ¡ nuotraukos).

Pagal jo žymėjimÄ kabelis ėjo Å¡aligatviu. Atsakovė darbus atliko ir kabelį nutraukė Å¡alia, t. y. ne Å¡aligatvio vietoje. FaktiÅ¡kai toliau, t. y. ten, kur veja, kabelis nurodytas ir iÅ¡pildomojoje nuotraukoje, kuriÄ atsakovė gavo jau po kabelio nutraukimo. Lyginant su žymėjimu kabelio vieta skiriasi apie 5 metrus. Rankiniu bÅ«du buvo privaloma kasti tik apsaugos zonoje, o ji yra 1 metras nuo kabelio. FaktiÅ¡kai nutraukta apie 4 metrus nuo kabelio. Rožinis brÅ«kÅ¡nys plane – apie 3 metrus nuo pievos.

Kiekvienos plutelės ilgis yra po 30 cm, o tai jau sudaro beveik metrÄ .

9. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė teisininkė J. S. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė niekuomet nesikreipė dėl kabelio žymėjimo. 2020-07-27 buvo kreiptasi kitu tikslu, t. y. padėti išsiaiškinti, kieno nutraukė kabelį. Paaiškėjo, kad Telia.

10. Liudytojas R. L., atsakovės darbuotojas, parodė, kad VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas kabelio vietÄ rodė du kartus. Neturėjo aparatÅ«ros, todėl jÄ skolinosi iÅ¡ Telia. Kabelį atsakovės darbuotojas pažymėjo salotiniais dažais kaip esantį po Å¡aligatvio plytelėmis, faktiÅ¡kai jis nutrauktas žalioje vejoje. Darbai buvo atliekami mechaniniu bÅ«du. Maždaug už 4 metrų bÅ«tų dirbę rankiniu bÅ«du.

11. Liudytojas A. A., VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ specialistas parodė, kad apie 2020 m. liepos vidutį buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nes nebuvo aiÅ¡ku, kur trečiasis asmuo nutraukė kabelį. Pažymėjo trečiojo asmens kabelį. IÅ¡ pradžių pažymėjo ant Å¡aligatvio, bet supratęs, kad neteisingai, pažymėjo ant pievos. Žymėdamas neturėjo nei plano, nei kito dokumento. Atsakovės pateiktose nuotraukoje dažus purÅ¡kia jis, tačiau tai daro pirmÄ kartÄ , kai žymi neteisingÄ trasos keliÄ .

Apie tai įspėjo atsakovę, klausė, ar užbraukti žymėjimÄ , tačiau ji prašė palikti, nes ten gali bÅ«ti ir kitas kabelis. IeÅ¡kinys netenkintinas 12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ laikotarpiu nuo 2020-03-12 iki 2021-03-11 apdraudė VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ Å¡viesolaidinių kabelio linijų aktyvinę ir pasyvinę įrangÄ . 2020-08-11 UAB „Intelsis“ Å¡viesolaidinio kabelio nutraukimo/pažeidimo aktas patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), kasant gruntÄ , buvo nutrauktas Å¡viesolaidinis kabelis, priklausantis VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“.

Å viesolaidinio kabelio gylis 1,1 m. 2020-08-31 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 24 patvirtina, kad UAB „Intelsis“ atliko pasyvinio tinklo gedimo Å¡alinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), už kuriuos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ įsipareigojo sumokėti 2 015,28 Eur. Gavusi informacijÄ apie įvykį, ieÅ¡kovė jį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 1 375,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (iÅ¡skaičiavusi PVM ir besÄ lyginę fraÅ¡izę).

13. Byloje nėra ginčo, kad 2020-08-11 atsakovė nutraukė trečiajam asmeniui priklausantį šviesolaidinį kabelį, tačiau byloje dalyvaujantys asmenys nesutaria, kas dėl to kaltas. Be to, nors atsakovė neginčijo paties žalos fakto, nesutiko su žalos dydžiu. Nors ir nesutikdama su juo, atsakovė jokių duomenų dėl to, kad patirtos išlaidos nebūtinos, neobjektyvios ir nerealios, nepateikė, todėl jos argumentai, kad reali žala tesudarytų apie 400 Eur, atmeta kaip deklaratyvius ir neįrodytus.

14. Spręsdamas dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas atkreipia dėmesį, kad Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimo, žymėjimo, priežiÅ«ros ir naudojimo taisyklių (toliau - taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011-10-14 įsakymu Nr. 1V-978, 292 p. nustato, kad asmenys, ketinantys atlikti Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytus darbus viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros apsaugos zonoje, kuriems reikalingas iÅ¡ankstinis elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininko sutikimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki darbų pradžios praneÅ¡ti elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininkui apie tokių darbų vykdymo vietÄ bei laikÄ ir gauti elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininko sutikimÄ tokiems darbams atlikti.

15. Pagal minėtų taisyklių 293 p., asmenims, atliekantiems darbus, nurodytus Taisyklių 292 punkte, požeminės elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros paklojimo vietÄ patikslina elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininkas, kaip tai nurodyta taisyklių 290 punkte.

16. Taisyklių 290 p. reglamentuoja, kad elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininkas patikslintÄ požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros paklojimo vietÄ darbų atlikimo zonoje jų atlikimo laikotarpiu turi pažymėti laikinais ženklais, nurodytais Taisyklių 289 punkte. Ženklai statomi tiesiuose požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros trasos ruožuose ne rečiau kaip kas 15–20 metrų, taip pat visose didesnio kaip 0,5 metro nukrypimo nuo požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros trasos tiesiosios aÅ¡ies vietose, požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros trasos posÅ«kiuose ir ant grunto kasimo ribos, kur darbai turi bÅ«ti atliekami rankomis.

17. Taisyklių 289 p., detalizuojantis ženklų statymÄ , numato, kad vietose, kur vykdomi darbai, 100 mm atstumu už kabelio, žiÅ«rint į lentelę, statomas laikinas ženklas arba gairė: LaikinÄ Å¾enklÄ sudaro 300x150 mm lentelė, ant kurios geltoname arba baltame fone yra raudonos arba juodos spalvos užraÅ¡ai „KABELIS“ (raidžių dydis – 40 mm) ir „TELEFONAS“ (raidžių dydis – 20 mm). Po užraÅ¡u „TELEFONAS“ nurodomas linijos tiesimo darbus vykdančios bendrovės atstovo telefono ryÅ¡io numeris. Lentelė tvirtinama ant įkasto į žemę 1700 mm (matuojant nuo žemės pavirÅ¡iaus) aukščio stulpelio (Taisyklių 289.1. p.). Gairę sudaro 1900 mm aukščio (1200–1400 mm aukščio matuojant nuo žemės pavirÅ¡iaus) ir 30 mm pločio stulpelis bei 150x100 mm dydžio lentelė, ant kurios geltoname arba baltame fone yra raudonos arba juodos spalvos užraÅ¡as „KABELIS“ (raidžių dydis – 40 mm) (Taisyklių 289.2. p.).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) vykdė Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) lauko vandentiekio ir lauko nuotekų kanalizacijos ir lietaus kanalizacijos šalinimo tinklų įrengimo darbus 2020 m. liepos 22 d. sutarties UAB “Modernizacija” pagrindu. Šių darbų vykdymo metu 2020-08-11 buvo nutrauktas trečiojo asmens šviesolaidinio interneto kabelis, esantis tranšėjos, matomos trečiojo asmens pateiktose nuotraukose (VšĮ “Plačiajuostis internetas” atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6 ir Nr. 7), viduryje. Avarijos vietos nuotraukose kabelio žymėjimo nematyti.

19. Atsakovė nurodė, kad kvietė atvykti trečiojo asmens atstovÄ Ä¯ objekto vietÄ , kad pastarasis parodytų ir pažymėtų kabelio buvimo vietÄ . Ginčo nėra, kad VÅ¡Ä® “Plačiajuostis internetas” darbuotojas 2020-07-28 į objektÄ atvyko ir kabelio buvimo vietÄ pažymėjo. Kasimo darbai buvo atliekami 2020-08-11, todėl akivaizdu, kad jokio pažeidimo dėl terminų, kada pažymėtas kabelis, nėra, tik atsakovės ir trečiojo asmens atstovai skirtingai aiÅ¡kino VÅ¡Ä® “Plačiajuostis internetas” atstovo atvykimo aplinkybes, t. y. atsakovė teigė, kad jį kvietė pažymėti kabelio buvimo vietÄ , o trečiasis asmuo, kad jo darbuotojas atvyko 2020-07-28 dėl kito nutraukto kabelio ir, siekdamas iÅ¡vengti avarijų, pats pažymėjo trečiajam asmeniui priklausantį kabelį.

Teismo vertinimu aplinkybė, kieno iniciatyva ir kokiu pagrindiniu tikslu atvyko trečiasis asmuo į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neturi reikÅ¡mės ginčo sprendimui, nes jis atvyko į objektÄ gerokai daugiau nei prieÅ¡ 3 ir net nei prieÅ¡ 7 dienas iki kasimo darbų pradžios, be to, atliko tuos veiksmus, kurie bÅ«tini prieÅ¡ atliekant darbus, t. y. pažymėjo kabelio vietÄ .

20. Sprendžiant dėl kabelio žymėjimo vietos, atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovės pateiktų nuotraukų (UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį priedai Nr.71-72) matyti, jog trečiojo asmens darbuotojas kabelį žymėjo purkšdamas dažus, kas neatitinka aukščiau nurodyto kabelio žymėjimo reglamentavimo (Taisyklių 289 p.), o avarijos nuotraukose apskritai ženklinimo nematyti (VšĮ “Plačiajuostis internetas” atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6 ir Nr. 7).

Be to, atsakovės pateiktos nuotraukos, UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. Č. paaiÅ¡kinimai ir liudytojo R. L. parodymai patvirtina, kad trečiojo asmens darbuotojas kabelio buvimo vietÄ pažymėjo ant Å¡aligatvio, nors faktiÅ¡kai jis ėjo greta vejos, maždaug 4 – 5 m. atstumu nuo pažymėtos vietos. Nors liudytojas A. A. parodė, kad kabelį žymėjo du kartus, t. y. pirmÄ kartÄ ant Å¡aligatvio, o paskui, supratęs, kad pažymėjo neteisingai, ant vejos, purkÅ¡damas dažus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra.

Byloje esančios nuotraukos rodo, kad kabelis pažymėtas ant Å¡aligatvio. Aplinkybę, kad trečiojo asmens darbuotojui buvo didelė tikimybė suklysti žymint kabelį, rodo tai, kad tiek jis pats, tiek liudytojas R. L. parodė, kad VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ darbuotojas žymėjimo metu neturėjo reikiamos įrangos ir dokumentų (plano, iÅ¡pildomosios nuotraukos). Net ir suprasdamas, kad egzistuoja didelė klaidos tikimybė, jis neatvyko į objektÄ pakartotinai ir žymėjimo nepatikslino.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais trečiasis asmuo prisiėmė rizikÄ dėl kabelio nutraukimo.

21. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo rėmėsi Mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo), garažų paskirties pastato statybos projektu, Telia leidimu, teigdami, kad kasimo darbai avarijos vietoje privalėjo būti vykdomi rankiniu būdu.

22. Sutiktina su ieÅ¡kove ir trečiuoju asmeniu, kad statybos projekte nurodyta, jog „Darbus kabelio kasimo vietoje vykdyti rankiniu bÅ«du, dalyvaujant įstaigos atstovui“, „PrieÅ¡ darbų pradžiÄ , RAIN ryÅ¡io kabelio trasai nustatyti ir pažymėti, iÅ¡kviesti įstaigos atstovÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 k. d.“, Telia leidime „apsaugos zonoje žemės kasimo darbai vykdomi rankiniu bÅ«du“, pastabos „ darbai bus vykdomi Telia apsaugos zonoje, kuria praeina magistralinė RKKS ryÅ¡io sistema bei pakloti optiniai bei kiti svarbÅ«s kabeliai“. Visgi pažymėtina, kad Å¡iame leidime nėra nurodytos apsaugos zonos ribos, leidimas nepaneigia bÅ«tinybės tiksliÄ kabelio vietÄ pažymėti vietoje, be to, nagrinėjamu atveju nutrauktas ne Telia priklausantis kabelis, todėl pastarosios įmonės pastabos leidime tiesioginės reikÅ¡mės ginčo sprendimui neturi.

23. Kaip jau nurodyta aukščiau kasimo kabelio buvimo vietoje projektas numato specialius reikalavimus – rankinį kasimo bÅ«dÄ ir įstaigos atstovo dalyvavimÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėti reikalavimai taikomi ne visame objekte, o kabelio kasimo vietoje. Projekte žymos nesudaro galimybės nustatyti tiksliÄ Å¡viesolaidinio kabelio linijÄ , o jÄ lyginant pagal trečiojo asmens darbuotojos J. K. elektroniniu laiÅ¡ku siųstas schemas (brėžinius) su vandentiekio geodezine nuotrauka, atlikta po avarijos, matyti, kad kabelio linijos vieta skiriasi.

24. Neturint tikslių kabelio buvimo vietos duomenų, turi bÅ«ti vadovaujamasi tinklų savininko atstovo žymėjimu vietoje. BÅ«tent tokį reikalavimÄ â€“ žymėjimÄ vietoje – numato ir aukščiau nurodytos taisyklės. Jei bÅ«tų pagrindas remtis tik projektu ar leidimais, prarastų prasmę teisės aktų reikalavimas dėl tikslios kabelio buvimo vietos žymėjimo vietoje. BÅ«tent kabelio žymėjimas vietoje apsprendžia ir teritorijÄ , kurioje turi bÅ«ti naudojamas rankinis kasimo bÅ«das, ir kurioje kasant turi dalyvauti tinklų atstovas.

25. LR specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 45 str. 1 d. nustato, kad požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų laidinių linijų apsaugos zona – iÅ¡ilgai požeminių viešųjų ryÅ¡ių tinklų laidinių linijų esanti žemės juosta, kurios ribos yra po 1 metrÄ Ä¯ abi puses nuo Å¡ių laidinių linijų, vanduo virÅ¡ jos ir žemė po Å¡ia juosta.

26. Taigi būtent po 1 iš abiejų kabelio buvimo vietos pusių laikoma, kad nustatyta ryšių tinklų laidinių linijų apsaugos zona, vadinasi, šioje zonoje turi būti kasama rankiniu būdu ir dalyvaujant tinklų atstovui.

27. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo kabelio buvimÄ vietÄ pažymėjo 4-5 metrų atstumu nuo faktinės kabelio buvimo vietos, kur įvyko avarija, be to, pažymėjo netinkamu bÅ«du. Darytina iÅ¡vada, kad nutolus daugiau nei 1 metrÄ nuo trečiojo asmens kabelio buvimo vietos, neprivalėjo kasant dalyvauti nei trečiojo asmens atstovas, nei pats kasimas (trečiojo asmens kabelio atžvilgiu) neprivalėjo bÅ«ti vykdomas rankiniu bÅ«du.

28. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nenustatyti nei neteisėti atsakovės veiksmai, nei jos kaltė, todėl neįrodytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

30. Atsakovė patyrė 605 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Jos, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį ir bylos sudėtingumÄ , laikytinos objektyviomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

31. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,69 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, jos priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 str., 265-267 str., 269-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, 8,69 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 69 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas LT74 7400 0000 0872 3870 Dankse Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė