A-756-1887-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1887/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00130-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A756-1887/2012 pagal atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) skundą atsakovams Šilutės rajono savivaldybės administracijai ir Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant medžiotojų klubui „Ramova“, dėl įsakymų ir sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Jonaičių medžiotojų klubas (asociacija) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo medžiotojų būreliui „Ramova“ leista formuoti medžioklės plotą savininkams priklausančiuose nuosavybės teise valdomuose sklypuose; 2) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta siūlyti medžioklės plotą „Ramova“ tvirtinti ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai; 3) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. A1-837 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“; 4) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės medžioklės plotų vieneto sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengti medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų pakeitimo projektą ir paskelbti jį vietinėje ir respublikinėje spaudoje; 5) panaikinti Komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengtą medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų projektą siūlyti tvirtinti administracijos direktoriui; 6) panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. A1-249 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu atnaujino pareiškėjui terminą Komisijos 2009 m. liepos 8 d., 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimams ir jų pagrindu priimtam Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymui Nr. A1-837 apskųsti, taip pat atnaujino terminą Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2011 m. vasario 23 d. sprendimams apskųsti. Teismas sprendimu pareiškėjo skundą patenkino: panaikino Komisijos 2009 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo medžiotojų būreliui „Ramova“ leista formuoti medžioklės plotą savininkams priklausančiuose nuosavybės teise valdomuose sklypuose; panaikino Komisijos 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta siūlyti medžioklės plotą „Ramova“ tvirtinti ir teikti jį Klaipėdos apskrities viršininko administracijai; panaikino Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. A1-837 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“; panaikino Komisijos 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengti medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų pakeitimo projektą ir paskelbti jį vietinėje ir respublikinėje spaudoje; panaikino Komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta parengtą medžioklės ploto „Jonaičiai“ ribų projektą siūlyti tvirtinti administracijos direktoriui; panaikino Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. A1-249 „Dėl medžioklės ploto vieneto tvirtinimo“. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir Komisijos 2 123,75 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Apeliaciniu skundu atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Apeliaciniu skundu trečiasis suinteresuotas asmuo medžiotojų klubas „Ramova“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo ir pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinius skundus atmetė.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą patikslintam prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti administracinėje byloje Nr. I-333-243/2011 ir priteisti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir medžiotojų klubo „Romova“ solidariai 2 214,21 Lt teismo išlaidų.

Nurodo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis pareiškėjui buvo atsiųsta tik 2012 m. spalio 3 d., iki to laiko nežinojo, kad nutartimi teismo išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikti tinkami prašymai su išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu, jis pagrįstai tikėjosi, jog teismo išlaidų atlyginimo klausimas bus išspręstas, todėl papildomų prašymų per 14 dienų nuo minėtos nutarties paskelbimo nepateikė.

Patikslintu prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinį skundą surašymą priteisti 600 Lt, už atsiliepimo į atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą surašymą priteisti 350 Lt, už atstovavimą 2012 m. rugpjūčio 29 d. apeliacinės instancijos teismo posėdyje – 1 000 Lt, už kelionės išlaidas iš Šilutės į Vilnių (posėdį Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme) priteisti 264,21 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo pareiškėjo patikslintą prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog pareiškėjo prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė ir negali būti priteisiama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog administracinėje byloje Nr. A756-1887/2012 galutinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai (atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliaciniai skundai buvo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas), pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ir jog prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų atlyginimo pateikė 2012 m. spalio 10 d. (t. III, b. l. 109), t. y. praėjus daugiau nei 14 dienų po sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas dar prieš bylos nagrinėjimą administraciniame teisme buvo išreiškęs prašymą atlyginti teismo išlaidas bei pateikęs teismo išlaidas patvirtinančius dokumentus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vertinant būtent tuos prašymus bei tuos duomenis, kuriuos pareiškėjas buvo pateikęs dar prieš įsiteisėjant apeliacinės instancijos teismo nutarčiai.

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, jog priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju apskaičiuojant priteistiną užmokestį už pareiškėjui suteiktas paslaugas, turi būti vadovaujamasi Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir pagrindu imamas 800 Lt dydžio MMA (paslaugos buvo suteiktos po 2008 m. sausio 1 d.).

Iš 2012 m. sausio 11 d. pinigų priėmimo kvito (Serija LAT, Nr. 593348) (t. III, b. l. 70) matyti, jog advokatei I. G. už dokumento surašymą buvo sumokėta 600 Lt, iš 2012 m. sausio 23 d. pinigų priėmimo kvito (Serija LAT, Nr. 593350) (t. III, b. l. 73) matyti, jog advokatei I. G. už dokumento surašymą buvo sumokėta 350 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, yra 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt). Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pateikė du atsiliepimus į apeliacinius skundus, kuriuos surašė pareiškėjo atstovė. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinį skundą (t. III, b. l. 67-68) turinį, taip pat pareiškėjo atsiliepimo į Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą (t. III, b. l. 71) turinį, vertina, jog už atsiliepimus prašomos priteisti atitinkamai 600 Lt ir 350 Lt sumos yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytų reikalavimų, todėl šis pareiškėjo prašymas tenkintinas ir už atsiliepimo į trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ apeliacinį skundą surašymą priteistina 600 Lt suma, o už atsiliepimo į Šilutės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą surašymą priteistina 350 Lt suma.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 1 000 Lt už atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (t. III, b. l. 83). 2012 m. rugpjūčio 21 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog advokatei I. G. už atstovavimą sumokėta 1 000 Lt.

Bylos medžiaga nustatyta, kad advokatė dalyvavo apeliacinės instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. posėdyje, kuris truko 22 min. (nuo 10.33 val. iki 10.55 val.; t. III, b. l. 87). Nors Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui už advokatės dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, trukusiame 22 min., priteistinas 44 Lt užmokestis (800 Lt x 0,15 x 22 / 60) (Rekomendacijų 8.18 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-124/2011).

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 264,21 Lt kelionės išlaidų atlyginimo (t. III, b. l. 83). Šių išlaidų pagrindimui pareiškėjas pateikė „Lietuva Statoil“ kvitą, kuris patvirtina, jog kuro buvo piltasi už 264,21 Lt (t. III, b. l. 85), taip pat transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją (t. III, b. l. 86).

Spręsdamas dėl tokių išlaidų pagrįstumo, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikoje pateiktais orientacinėmis kontrolinėmis kuro sąnaudomis pagal automobilio markę, modelį ir kuro rūšį (2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-721/2011). Internetiniame puslapyje www.atstumai.lt nurodoma, kad atstumas nuo Šilutės iki Vilniaus yra 314 km (važiuojant pirmyn ir atgal – 628 km). Pagal transporto priemonės registracijos liudijimą D 483512, automobilio „Opel Zafira A“, kuriuo buvo vykta į apeliacinės instancijos teismo posėdį, variklio darbinis tūris yra 2198 cm3. Atsižvelgiant į kelionės atstumą (iš viso apie 628 kilometrai) ir automobilio „Opel Zafira A“ kontrolinę (bazinę) kuro sąnaudos normą, pareiškėjo nurodytos kelionės (transporto) išlaidos yra racionalios, todėl pareiškėjui priteistina suapvalinta 264 Lt kelionės išlaidų atlyginimo suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus tai, jog apeliacinis procesas buvo inicijuotas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens, 1 258 Lt (600 Lt + 350 Lt + 44 Lt + 264 Lt) teismo išlaidų atlyginimo lygiomis dalimi priteistina iš atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A756-1887/2012 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui Jonaičių medžiotojų klubui (asociacijai) iš atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos priteisti 629 Lt (šeši šimtai dvidešimt devyni litai) apeliacinės instancijos teisme patirtoms teismo išlaidoms atlyginti.

Pareiškėjui Jonaičių medžiotojų klubui (asociacijai) iš trečiojo suinteresuoto asmens medžiotojų klubo „Ramova“ priteisti 629 Lt (šeši šimtai dvidešimt devyni litai) apeliacinės instancijos teisme patirtoms teismo išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Dalia Višinskienė Skirgailė Žalimienė