d280e2bf-ff7f-4991-a76f-e953c7c67545 · Vilniaus apygardos teismas

             Nuorašas Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-483-318/2013Teisėja Nijolė Žimkienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.14., 2.5.19.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Angelės Ikasalienė, Vladislavas Lenčikas,sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistojo gynėjui advokatui Aldevinui Švedui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V.

Č. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 89-20 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo, ir n u s t a t ė: V. Č. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2004-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu dvylikai metų, bausmę atliekant kalėjime.

V. Č. pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.).Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-14 nutartimi nuteistojo V. Č. apeliacinis skundas atmestas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-10 nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2004-06-18 nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2004-12-14 nutartį, panaikint dalį, kuria V. Č. pripažintas pavojingu recidyvistu. Kita nuosprendžio ir nutarties dalis palikta nepakeista.  Bausmės vykdymo pradžia – 2003 m. liepos 15 d.Bausmės pabaiga – 2015 m. liepos 15 d.2/3 bausmės atliko – 2011 m. liepos 15 d.Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-03-21 nutarimu Nr. 89-20 nutarė netaikyti nuteistajam V.

Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p. Nesutikdamas su priimtu nutarimu nuteistasis padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-03-21 nutarimÄ Nr. 89-20 ir jį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-15 nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-03-21 nutarimo Nr. 89-20 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad, nors nuteistasis V. Č. atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos sÄ lygas, tačiau taikant V. Č. lygtinį paleidimÄ nebus užtikrintas bausmės tikslų realizavimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Skundu V. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-15 nutartį ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2013-03-21 nutarimÄ bei jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nuteistasis mano, kad yra įvykdytos visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad teismas neįvertino, kad V. Č. palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, abu tėvai yra pensininkai, tėvas turi neįgalumÄ , todėl jis, kaip vienturtis sÅ«nus, privalo jais pasirÅ«pinti. Taip pat teigia, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , motyvuotas dirbti, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, lanko kompiuterinio raÅ¡tingumo kursus, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose.

Nurodo, jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija deÅ¡imties metų laikotarpyje nuteistajam nesudarė sÄ lygų įsidarbinti, kad jis galėtų padengti vykdomųjų raÅ¡tų įsiskolinimus. Nepaisant to, V. Č. įsiskolinimus dengia namiÅ¡kių atsiųstais pinigais ir motinos atliekamais periodiniais mokėjimais. Mano, kad teismas nepagrįstai nutartyje pasisakė apie nerealizuotus bausmės tikslus, kadangi jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Teigia, kad paskutinis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, kadangi buvo paskirtas naujas socialinis darbuotojas, kuris nuteistojo nepažinojo, su juo nedirbo ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kuria vadovavosi komisija ir teismas.

V. Č. pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, nenusikalsti, susirasti darbÄ , mokytis, bei sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomos apsaugos ir stebėjimo priemonės. Teismo posėdyje nuteistojo V. Č. gynėjas prašė nuteistojo skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo V. Č. skundÄ atmesti.Nuteistojo V. Č. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numatyta galimybė teismui priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t.y. atlikta tam tikra minimali minėto straipsnio 3 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmės dalis bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis V.

Č. atitinka BVK 157 str. nurodytus kriterijus – bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, 2011-07-15 atliko 2/3 dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programas bei įvykdė Å¡iose programose numatytas priemones. Dalyvauja resocializacijos, kompiuterinio raÅ¡tingumo, laisvalaikio užimtumo, integracijos į visuomenę, teisinio ir socialinio Å¡vietimo ir kituose programose.

Tačiau nežiÅ«rint į tai, nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia įvertinęs nuteistojo asmenybę, taip pat jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.

Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose numatytas priemones, ar nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis V. Č. praeityje teistas 3 kartus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 1994-07-14 V. Č. atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, toliau tęsdamas nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Å iuo metu V. Č. laisvės atėmimo bausmę atlieka jau trečiÄ kartÄ už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus gyvybei padarymÄ , kurį padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Iki paskutinio nuteisimo nuteistasis niekur nedirbo. Bausmės atlikimo metu V. Č. 13 kartų baustas drausmine tvarka, Å¡iuo metu 6 galiojančias nuobaudas, neskatintas.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama 92 balais, kas laikoma vidutine nusikalstamo elgesio rizika. Nors V. Č. skunde teigia, kad paskutinis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, tačiau Å¡is jo skundo argumentas nepagrįstas nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis.Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis V. Č. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nesistengia elgtis taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ pagrįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį toliau taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės.Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo V.

Č. asmenybė, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, ankstesni teistumai, elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Likusi neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai jau Å¡iuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Dėl to kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos nuteistojo V. Č. skundo netenkinimo priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.Kolegija teigiamai vertina tai, kad V. Č. palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , motyvuotas dirbti ir mokytis, stengiasi padengti vykdomųjų raÅ¡tų įsiskolinimus, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a: nuteistojo V.

Č. skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                       (paraÅ¡as)                          Regina Pocienė Teisėjai                                                    (paraÅ¡as)                          Angelė Ikasalienė                                                                               (paraÅ¡as)                          Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                              Regina Pocienė