d2802fcc-2dde-4c5a-8f4a-76b0cc69cff8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5490-476/2023

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00487-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

sekretoriaujant Linai Indilienei,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės GelvoraSergel UAB ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 219,74 Eur skolÄ , 54,94 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) įsigijo mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ ir įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu iÅ¡duotas abonentas 2014 m. gruodžio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 219,74 Eur. AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovÄ perleido GelvoraSergel UAB. Atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir paragintas sumokėti skolÄ , tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

Atsakovas L. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuota tinkamai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) įsigijo mobiliojo ryÅ¡io įrangÄ ir įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį ir mokėti nustatytus minimalius naudojimosi paslaugomis mėnesio mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, jo vardu iÅ¡duotas abonentas 2014 m. gruodžio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 219,74 Eur. AB „Telia Lietuva“ (buvo AB „Omnitel“) 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į atsakovÄ perleido GelvoraSergel UAB. Atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ir paragintas sumokėti skolÄ , tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 219,74 Eur skola ir 54,94 Eur palūkanas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (274,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei GelvoraSergel UAB, juridinio asmens kodas 125164834, 219,74 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų ir 74 ct) skolos, 54,94 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 94 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (274,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, informuojant, jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė