d27f34c0-e9b3-44fb-b3fa-5de8d66f3efa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19611-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14275-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atsakovei užsienio bendrovei SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotransport24“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės užsienio bendrovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. 2 026,72 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. gegužės 21 d.; atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 15 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai adresatui.

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. vietovėje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis į stovėjimo vietÄ bei važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė ir apgadino ieÅ¡kovės valdomÄ stovinčiÄ puspriekabę Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes, anot ieÅ¡kovės, patvirtina 2019 m. gegužės 16 d. eismo įvykio deklaracija, užpildyta ir pasiraÅ¡yta abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų; fotonuotraukos (CPK 178 straipsnis).

Remiantis remonto darbų sÄ mata Nr. 19052975 patirtų nuostolių dydį sudaro 1 757 Eur (be PVM). Taip pat ieÅ¡kovės nuostolį sudaro 269,72 Eur negautos pajamos (eismo įvykio metu patirtų puspriekabės sugadinimų remonto trukmė – 2 dienos, dėl ko puspriekabė buvo nenaudojama tiesioginei veiklai vykdyti).

6. Nustatyta, kad vilkiko Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio dienÄ buvo apdrausta atsakovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. birželio 7 d. pretenzijÄ atsakovei, praÅ¡ydama atlyginti žalÄ , tačiau byloje duomenų, kad atsakovė atlygino žalÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

7. Remiantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas) 9 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatomis, draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylÄ galima iÅ¡kelti kitoje valstybėje narėje, jeigu ieÅ¡kinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieÅ¡kovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose. 8. 2005 m. gegužės 12 d.

Teisingumo teismo sprendimo byloje C-112/03 41 punktu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas sukonstruotas taip, kad aiÅ¡kiai leistų naudos gavėjui pagal draudimo sutartį iÅ¡kelti draudikui bylÄ savo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme, jeigu draudiko veiklos ar gyvenamoji vieta (tuo pačiu ir buveinė) yra kitoje ES Å¡alyje (iÅ¡skyrus DanijÄ ). Å iame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad tokiu reglamentavimu Taryba siekė apsaugoti ekonomiÅ¡kai silpnesnę draudimo santykių dalyvių pusę (stipresne laikydamas draudikÄ , kurio draudimo santykių sfera yra profesionali veikla).

9. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, t. y. Lietuvos Respublikoje registruota įmonė, yra naudos gavėjas, kuris turi teisę iÅ¡kelti draudikui (atsakovei) bylÄ savo nuolatinės buveinės vietos teisme (Reglamento 9 straipsnio 1 dalies b punktas).

10. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų padengusi, nėra, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, per teismo nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

11. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 13 straipsnio 1 dalį, nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Å¡io įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui.

Nagrinėjamu atveju nukentėjęs asmuo (ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti žalÄ ne tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, o jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, todėl ieÅ¡kovė tampa žalÄ padariusio asmens ir draudiko draudimo sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu, o tokia draudimo sutartis atitinka sutarties trečiojo asmens naudai esmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191, 6.987 straipsniai). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtos žalos dydį, taip pat aplinkybes, kad žala padaryta asmens, kurio civilinę atsakomybę apdraudė atsakovė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė, gavusi ieškinį, atsiliepimo nepateikė ir ieškovės reikalavimų neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 026,72 Eur žalai (1 757 Eur žala + 269,72 Eur negautos pajamos) atlyginti tenkinamas.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 026,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 1 038,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 46 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 342,67 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų, 650 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės užsienio bendrovės SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., j. a. k. 10392742, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransport24“, j. a. k. 303025556, 2 026,72 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 72 ct) žalos, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 026,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 038,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič